Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.Μειζ.Επταμ.Σύνθ/569/2017

Δημόσια έργα .Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης έχει αρμοδίως εγκριθεί σύμφωνα με τις υποδείξεις της υπ’ αριθμ. 389/2013 Απόφασης του VI Τμήματος και κατά συνέπεια δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «….», το οποίο επισυνάπτεται και συνιστά αναπόσπαστο μέρος της παρούσας.

Καθαρισμός ποταμών...ζητείται η αναθεώρηση της 1760/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο τούτο, με βάση όσα εκτέθηκαν ανωτέρω αναφορικά με τον χαρακτήρα των πλημμελειών που μπορεί να στοιχειοθετήσουν διακωλυτικό λόγο υπογραφής σύμβασης, κρίνει ότι εν προκειμένω η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη νυν αιτούσα δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια. Τούτο, διότι από την προσκομισθείσα ενώπιόν του από 11.1.2019 ένορκη βεβαίωση, η οποία αν και προϋπήρχε της προσβαλλόμενης απόφασης του VI Τμήματος δεν είχε τεθεί σε γνώση του, σε συνδυασμό με την από 5.10.2018 όμοια, προκύπτει ότι κατά το κρίσιμο εν προκειμένω χρονικό διάστημα της διετίας από την ημερομηνία υποβολής προσφορών, ήτοι από 30.10.2016 έως 30.10.2018, ουδεμία πράξη επιβολής προστίμου είχε εκδοθεί από το Σ.ΕΠ.Ε. εις βάρος της νυν αιτούσας και συνεπώς δεν συνέτρεχε στο πρόσωπό της λόγος αποκλεισμού της από την διαγωνιστική διαδικασία. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή που κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη νυν αιτούσα εταιρεία και ενέμεινε στη θέση αυτή τόσο με τις απόψεις της στην ενώπιον της ΑΕΠΠ διαδικασία όσο και με το 290485/3.12.2019 έγγραφό της, ορθώς κατ’ αποτέλεσμα ενήργησε, καθώς η σύμβαση ανατέθηκε στην πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας επιχείρηση, στο πρόσωπο της οποίας δεν συντρέχει εν τέλει λόγος αποκλεισμού από το διαγωνισμό.Αναθεωρεί την 1760/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Προμήθεια αντιδραστηρίων:...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε και περιήλθε στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πριν από την παρέλευση της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, ως εκ τούτου εσφαλμένως κρίθηκε, διά της προσβαλλομένης απόφασης, ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά τη γνώμη, όμως, του εισηγητή Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως η αίτηση ανάκλησης, καθόσον μη νομίμως απεστάλη μέσω τηλεομοιοτυπίας στο Δικαστήριο τούτο, μοναδικός δε τρόπος νομότυπης άσκησης αυτής είναι η κατάθεση του πρωτοτύπου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία, όμως, εν προκειμένω έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας, κατά συνέπεια ορθώς απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η 3686/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κριθείσας της επίδικης αίτησης ανάκλησης ως παραδεκτώς ασκηθείσας, πρέπει αυτή να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Δέχεται την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ...», για αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Δεν θεωρούνται συμπληρωματικές οι εργασίες που αφορούν στην επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του έργου ή στη βελτίωση της ποιότητάς του με ανώτερα ποιοτικώς υλικά ή με μεθόδους μη προδιαγραφόμενες στα οικεία συμβατικά τεύχη διότι είναι ανεπίτρεπτη η εκ των υστέρων μεταβολή του αντικειμένου του έργου καθόσον δεν ήταν γνωστή στο σύνολο των διαγωνιζομένων κατά την υποβολή της προσφοράς τους και δεν αποτέλεσε τη βάση της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου (Αποφάσεις Τμήματος Μείζονος - Επταμελούς Σύνθεσης 3205/2011, 3030/2011, Απόφαση VI Τμήματος 2069/2010, Πράξεις VI Τμήματος 108/2007, 232/2006, 216/2006, 197/2006, 192/2006, 98/2006). Οι ως άνω διατάξεις, λόγω του εξαιρετικού χαρακτήρα τους, πρέπει να ερμηνεύονται στενά, το δε βάρος αποδείξεως της συνδρομής των έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων φέρει η αναθέτουσα αρχή (Δ.Ε.Ε. στην υπόθεση C-601/10, Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας). Ως απρόβλεπτες περιστάσεις νοούνται αιφνίδια πραγματικά γεγονότα, τα οποία δεν ανάγονται στο χρόνο καταρτίσεως της αρχικής συμβάσεως και τα οποία, παρότι η μελέτη (οριστική ή προμελέτη), με βάση την οποία προσδιορίσθηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου, υπήρξε κατά το δυνατόν πλήρης και ακριβής, αντικειμενικά δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής ώστε να ενταχθούν στο αρχικό έργο και την ήδη συναφθείσα σύμβαση (Απόφαση Τμήματος Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης 3205/2011, Αποφάσεις VI Τμήματος 2726/2010, 2506/2009, 1780/2009, Πράξεις VI Τμήματος 52/2007, 106/2003). Η απόφαση του αρμοδίου οργάνου περί προσφυγής στην εξαιρετική αυτή διαδικασία της απευθείας αναθέσεως μέσω καταρτίσεως συμπληρωματικής συμβάσεως, ως εκ της φύσεώς της, πρέπει να είναι ειδικώς και επαρκώς αιτιολογημένη, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της συνδρομής των αναγκαίων για την κατάρτισή της προϋποθέσεων (Αποφάσεις VI Τμήματος 2066/2010, 286/2010, 285/2010, 136/2010). Τέλος, με το ποσό του κονδυλίου των απροβλέπτων της αρχικής συμβάσεως δύνανται να καλυφθούν εργασίες, οι οποίες προκύπτουν από τη μεταβολή του νομοθετικού πλαισίου, η οποία λαμβάνει χώρα κατά τη διάρκεια εκτελέσεως και επιβάλλει αναγκαστικές τροποποιήσεις στο σχεδιασμό του αρχικού έργου, εργασίες, οι οποίες προκύπτουν από απαιτήσεις της κατασκευής και κρίνονται απαραίτητες για την αρτιότητα του έργου, καθώς και διαφορές, οι οποίες προκύπτουν στις ποσότητες των εργασιών που πρέπει να εκτελεσθούν και οφείλονται σε προφανείς παραλείψεις ή σε σφάλματα των προμετρήσεων (Αποφάσεις VI Τμήματος 792/2011, 791/2011).

Προμήθεια τροφίμων Παιδικών Σταθμών και ΚΑΠΗ, ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού, σάκων απορριμμάτων, λοιπών αναλώσιμων ειδών παντοπωλείου και γάλακτος:..ζητείται η ανάκληση της 110/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, ...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του συνολικού αριθμού των δικαιούμενων γάλακτος εργαζομένων του Δήμου, σύμφωνα με την ανωτέρω Κ.Υ.Α., που ανέρχεται σε 306 άτομα (αντί 401, που είχε υπολογισθεί αρχικά), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ως άνω διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν παρίσταται ουσιώδης και, ως εκ τούτου, δεν δύναται να αποτελέσει διακωλυτικό της υπογραφής της οικείας σύμβασης λόγο για το σύνολο της επίμαχης προμήθειας, διότι, όπως βάσιμα προβάλλεται και με την υπό κρίση αίτηση, δεν θίγεται το δημόσιο συμφέρον, εφόσον κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης ο Δήμος περιοριστεί στην προμήθεια των ποσοτήτων εκείνων που αντιστοιχούν στους πράγματι δικαιούχους γάλακτος, όπως αυτοί προκύπτουν από το ως άνω προσκομισθέν έγγραφο της Δημάρχου.(..) Απορρίπτει την αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…. A.E.». Δεν ανακαλεί, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό, την 110/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ/2180/2016

 

 

Προμήθεια καυσίμων.Ο προσδιορισμός της ποσότητας αποτελεί ουσιώδες στοιχείο του ελαχίστου περιεχομένου της διακηρύξεως και στοχεύει στην επίτευξη πλήρους διαφάνειας και στην προστασία του ανταγωνισμού, η δε παράλειψη προσδιορισμού του καθιστά ασαφή τη διακήρυξη και συνεπώς μη νόμιμη (Πρακτικά Ολομ.ΕΣ της 27ης Γεν.Συν. της 29.11.2000, και της 32ης Γεν.Συν. της 20.12.2000, Αποφάσεις VI Τμήματος 295/2010, 373/2010, 46/2009, 36/2009, 22/2009, Πράξεις VI Τμήματος 5/2008, 8/2004, 2/2003, ΣτΕ 375/2009, 1808/1987, ΕΑ ΣτΕ 184/1999, Γνμδ ΝΣΚ 588/2008, 338/2001, Απόφαση ΔΕΚ C-241/2009,Lammerzahl). Ωσαύτως, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να δημοσιεύει περίληψη των ουσιωδών στοιχείων της διακηρύξεως του διαγωνισμού (στα οποία συγκαταλέγονται τα είδη των προς προμήθεια αγαθών και η ακριβής ποσότητα αυτών κατά κατηγορία και είδος) στον ημεδαπό τύπο και στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία δεν επιτρέπεται να περιέχει πληροφορίες διαφορετικές από τις δημοσιευόμενες στον ελληνικό τύπο (Αποφάσεις VI Τμήματος 2263/2011, 2016/2010). Η παράλειψη ή η πλημμελής τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας του διαγωνισμού, η οποία πλήττει τις αρχές του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας και καθιστά μη νόμιμη τη διενέργειά του (Αποφάσεις VI Τμήματος 2263/2011, 1780/2011, 1646/2011).(...)από την κείμενη νομοθεσία δεν αποκλείεται μεν η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στο μοναδικό υποψήφιο ούτε όμως προκύπτει υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώσει την προμήθεια στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στο διαγωνισμό, στην περίπτωση που το αποτέλεσμα αυτού, με βάση τα υπάρχοντα συγκριτικά στοιχεία κρίνεται ασύμφορο ή μη ικανοποιητικό (Πρακτικό Ολομ. ΕΣ της 24ης Γεν.Συν. της 23.11.1998, Αποφάσεις VI Τμήματος 2709/2010, 2702/2010, 1285/2010, Πράξεις ΙV Τμήματος 121/2010, 76/2010, 55/2010, 153/2009, ΣτΕ 761/2010, 375/2009, ΕΑ ΣτΕ 33/2009, Γνμδ. ΝΣΚ 369/2009, ΔΕΚ C-138/2008, Hochtief AG, C-27/1998, Fracasso και Leitschutz).

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και των πέντε (5) σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια από τον Δήμο … λευκού, φρέσκου, αγελαδινού, παστεριωμένου γάλακτος, με 3,5% κατ’ελάχιστον λιπαρά για τους δικαιούχους υπαλλήλους (στους οποίους παρέχονται τα μέσα ατομικής προστασίας) για τις ανάγκες του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων, καθώς και για τις ανάγκες των παιδιών που φιλοξενούνται από τους παιδικούς σταθμούς του Δήμου για δύο (2) έτη, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.681.910,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ)(....)Με τα δεδομένα αυτά, κατά τον έλεγχο που διενήργησε το Κλιμάκιο δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες διακωλυτικές της υπογραφής των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων. Επισημαίνεται, όμως, ότι, κατά το χρόνο εκτέλεσης της σύμβασης (ανάλωσης του αντικειμένου της προμήθειας), αντικείμενο του ελέγχου των αρμοδίων οργάνων θα αποτελέσει και η ορθή εφαρμογή της ισχύουσας νομοθεσίας, που προβλέπει τη χορήγηση των υπό προμήθεια ποσοτήτων γάλακτος στους εργαζομένους συγκεκριμένων ειδικοτήτων.Δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων.

Προμήθεια γάλακτος...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα κρίνει ότι μη νόμιμα ο Δήμος ... ενέκρινε τη χορήγηση γάλακτος τύπου «εβαπορέ» αντί για φρέσκο στους δικαιούχους υπαλλήλους του για το έτος 2009, ολοκληρώνοντας μάλιστα τη διαδικασία της προμήθειας ετεροχρονισμένα, ήτοι περί το τέλος του έτους αυτού, με συνέπεια την καταστρατήγηση των ως άνω διατάξεων, που αποκλειστικό σκοπό έχουν την πρόληψη και προστασία της υγείας των δικαιούχων εργαζομένων, με την πρόβλεψη χορήγησης γάλακτος σε ημερήσια βάση. Εξάλλου, η απουσία ιατρού εργασίας δεν συνιστά λόγο αντικειμενικής αδυναμίας που δικαιολογεί την επικαλούμενη από το Δήμο αδυναμία χορήγησης εγκαίρως ενός λίτρου φρέσκου γάλακτος ημερησίως στους δικαιούχους αυτού και τούτο, διότι ούτε από τις προαναφερόμενες διατάξεις της Κ.Υ.Α. 53361/2006 ούτε από άλλη διάταξη της κείμενης νομοθεσίας τίθεται ως προϋπόθεση για τη χορήγηση γάλακτος στους εργαζόμενους η προηγούμενη γνώμη του ιατρού εργασίας.Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 691/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτούντος Δήμου για ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, κατά την κρίση του Τμήματος, εξασφαλίζεται η αναγκαία για την υλοποίηση του έργου χρηματοδότηση και ως εκ τούτου νομίμως μπορεί να συναφθεί η ελεγχόμενη σύμβαση. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Δημήτριος Πέππας και Γεωργία Τζομάκα, οι οποίοι υποστήριξαν την άποψη ότι ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η από 28.12.2017 (Α.Β.Δ. 9/2018) αίτηση ανάκλησης του Δήμου ....., για το λόγο ότι δεν δικαιολογείται η κατεπείγουσα εκτέλεση του έργου σήμερα, ύστερα από εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης λόγω σοβαρού επικείμενου κινδύνου που ανέκυψε κατά το έτος 2009 και διότι η συμβατική δαπάνη του έργου δεν καλύπτεται στο σύνολό της. Η άποψη αυτή, όμως, δεν εκράτησε.Αναθεωρεί την 691/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ανακαλεί την 494/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.