Νόμιμη η δαπάνη που αφορά  στην απόδοση της θεσπισθείσας με το άρθρο 44 παρ. 2 εδαφ. β΄ του ν. 3986/2011 (ΦΕΚ Α΄ 152) μηνιαίας εισφοράς ύψους 10,00 ευρώ υπέρ του Ειδικού Λογαριασμού Ανεργίας των Αυτοτελώς και Ανεξαρτήτως Απασχολουμένων που έχει συσταθεί σε Δημόσιο Οργανισμό, καθόσον διαπιστώθηκε η ύπαρξη νόμιμης πίστωσης και με δημόσιο έγγραφο βεβαιώθηκε ότι το εντελλόμενο με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσό, αντιστοιχεί στις πράγματι καταβληθείσες από τους ασφαλισμένους στα αναλυτικά αναφερόμενα πιστωτικά ιδρύματα εισφορές.

Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Αναστολή εκτέλεσης καταλογισμού. ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της Σ/33595/16.11.2016 απόφασης της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Συντάξεων Προσωπικού ΝΠΔΔ Μεταβολών Κατάστασης Συνταξιούχων (Γενική Διεύθυνση Ασφαλιστικών Υπηρεσιών) του ...με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του αιτούντος, το συνολικό ποσό των 5.666,53 ευρώ, εξοφλητέο με παρακράτηση του 1/6 από το ποσό της καταβαλλόμενης σε αυτόν σύνταξης. Το καταλογισθέν ποσό αναλύεται σε: α) ποσό 3.602,56 ευρώ χρονικής περιόδου από 1.1.2011 έως 31.12.2013, β) ποσό 550,77 ευρώ χρονικής περιόδου από 1.1.2015 έως 9.6.2015, που φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως, συνεπεία της μη παρακράτησης επί των αποδοχών που ελάμβανε από τη θέση του ως Υποδιοικητή του ...της ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης που προβλέπεται στο άρθρο 38 παρ. 2α του ν. 3986/2011, ποσοστού 2% και της ειδικής εισφοράς υπέρ ΟΑΕΔ που προβλέπεται στο άρθρο 38 παρ. β του ν. 3986/2011, ποσοστού 1% και γ) ποσό 1.513,20 ευρώ που προέκυψε από αντιλογισμό αποδοχών μισθοδοσίας για το χρονικό διάστημα από 10.6.2015 έως 30.6.2015.Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα ανωτέρω το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης για το πέραν των 2.500 ευρώ, ποσό του καταλογισμού του, θα επιφέρει σ΄ αυτόν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του. Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί την εν μέρει χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης και ως εκ τούτου η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί εν μέρει η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Απόδοση τακτικού πόρου..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά πλειοψηφία, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ο ως άνω υπολογισμός του αποδιδόμενου πόρου διενεργήθηκε επί εσφαλμένης βάσης, ήτοι επί του συνολικού ποσού των ανερχόμενων σε 451.397.441,73 ευρώ ετησίων εσόδων του κλάδου του Λογαριασμού .., ενώ όφειλε να διενεργηθεί επί του ως άνω ποσού, απομειωμένου κατά 30%, ως εκ της προηγηθείσας παρακράτησης πόρου υπέρ κλάδου σύνταξης του .., ήτοι επί του εναπομείναντος ποσού των 315.978.209,21 ευρώ. Κατόπιν δε της εφαρμογής του συντελεστή 0,15% επί του τελευταίου ποσού, προκύπτει ότι το ποσό του αποδιδόμενου πόρου στο ... ανέρχεται σε 473.967,32 ευρώ και άρα μη νομίμως ο φορέας προέβη στην έκδοση του ελεγχόμενου εντάλματος, ποσού 677.096,16 ευρώ, κατά το μέρος που αφορά στην διενέργεια μη νόμιμης δαπάνης δια της καταβολής ποσού 203.128,84 ευρώ πλέον του κατά τα ανωτέρω αποδοτέου.(...)Αποφαίνεται ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη..

Εργοδοτική εισφορά ποσού 20 Ευρώ ανά εργαζόμενο για τον Ειδικό Λογαριασμό Παιδικών Κατασκηνώσεων (Ε.Λ.Π.Κ.) που αποτελεί πόρο του ενιαίου Λογαριασμού για την Εφαρμογή Κοινωνικών Πολιτικών του Ο.Α.Ε.Δ (ΑΔΑ:7ΧΕΘ4691ΩΓ-ΑΔΛ )

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-«Χρωματισμός Θέσεων Κάδων»:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε παροχή υπηρεσιών, μη υπαγομένων στις διατάξεις του ν. 3316/2005 είναι νόμιμη, καθόσον οι ανωτέρω εργασίες ανατέθηκαν απευθείας στον ως άνω ανάδοχο, με βάση το ύψος της προϋπολογισθείσας δαπάνης, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, ανέρχονταν στο ποσό των 11.977,39 ευρώ, ήτοι εντός του εκ του νόμου οριζομένου ορίου για τις απευθείας αναθέσεις ποσού 15.000,00 ευρώ (βλ. άρθρο 83 του ν. 2362/1995, σε συνδυασμό με την ΥΑ 2/45564/0026/2001 του Υπουργού Οικονομικών). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, επομένως, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνη καταβολής αμοιβής για έξοδα μετακίνησής τους, σε μουσικούς της Φιλαρμονικής, Νομικού Προσώπου Δήμου με την επωνυμία «Δημοτικό Ωδείο …», που εκτέλεσαν υπηρεσίες σε εθνικές γιορτές και λοιπές εκδηλώσεις. Ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν αποτελεί μισθό, ούτε πρόσθετη αμοιβή προσωπικού, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ.2 β i και ii του π.δ. 136/2011 και δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000 ευρώ, που καθορίζεται στο άρθρο 1 παρ.1 α iii του ίδιου π.δ/τος, όπως αυτό ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, αφού το εντελλόμενο ποσό ανέρχεται στα 2.840 ευρώ, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Το Κλιμάκιο εξέτασε, κατ΄οικονομίαν της διαδικασίας, την κρινόμενη διαφωνία, αν και αρμόδιο ήταν το Κλιμάκιο προληπτικού ελέγχου δαπανών στο VΙΙ Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον η εντελλόμενη δαπάνη αφορά στην καταβολή χρηματικού ποσού από δημοτικό ν.π.δ.δ. σε φυσικά πρόσωπα, τα οποία δεν συνδέονται με υπαλληλική ή εργασιακή σχέση με το νομικό αυτό πρόσωπο.

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, μη νομίμως αποφάσισε το διοικητικό συμβούλιο του ... την καταβολή στον ..., του προαναφερόμενου ποσού των 490.810,21 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο 0,15% επί των εισπραχθέντων από το ... υπέρ ... ετήσιων εσόδων, χωρίς ο Οργανισμός να έχει λάβει τα έσοδα αυτά από το ... Και τούτο προεχόντως διότι αφενός τέτοια υποχρέωση του ... για καταβολή – απόδοση των εν λόγω εσόδων στον ... χωρίς να τα έχει εισπράξει, δεν είχε γεννηθεί, σε κάθε περίπτωση τέτοια δυνατότητα απόδοσης των εν λόγω ποσών στον ..., ανεξαρτήτως προγενέστερης σε αυτό καταβολής από το .. δεν προβλέπεται στο νόμο, αντίθετα σύμφωνα με την περιγραφόμενη στο νόμο ειδική διαδικασία το ... υπέχει υποχρέωση απόδοσης των εισπραττομένων από αυτό υπέρ ... (πλέον) εισφορών σε τακτική βάση (15η και 30η εκάστου μήνα). Συνεπώς, η άποψη που διατυπώνεται στο προσκομιζόμενο υπ΄αριθμ. 32612/1376/29.7.2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικής Εποπτείας και Επιθεώρησης Νομικών Προσώπων του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ότι “Εφόσον η εν λόγω εισφορά εισπράττεται από το .... οι δαπάνες οι οποίες καλύπτονται από τον εν λόγω πόρο, θα πρέπει να υπολογίζονται επί των εσόδων που εισπράχτηκαν από το .. και όχι επί των εσόδων που αποδόθηκαν στον ...” είναι κατά την κρίση του Κλιμακίου εσφαλμένος, καθώς το γεγονός ότι την είσπραξη των εν λόγω εισφορών πραγματοποιεί από ετών το ..., ναι μεν αυτονοήτως συνεπάγεται ότι οι δαπάνες που καλύπτονται από τον πόρο αυτό υπολογίζονται επί των εισπραχθέντων από το .. εσόδων, όμως σε καμμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι μπορούν και να πραγματοποιηθούν χωρίς να έχουν αποδοθεί τα σχετικά έσοδα.(..)Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον πρώτο βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η εντελλόμενη δαπάνη αφορά στην πληρωμή της νόμιμης υποχρέωσης του Δήμου ….. να καταβάλλει την ετήσια εισφορά του στο Κέντρο Πρόληψης, στην οποία υποχρεούται σύμφωνα με το καταστατικό του Κέντρου Πρόληψης ως εταίρος αυτού και η οποία ορθώς ανέρχεται στο εντελλόμενο ποσό των 6.504,43 ευρώ, όπως αυτό προκύπτει από το ετήσιο πρόγραμμα εσόδων του οικείου έτους 2013, στο πλαίσιο του εγκριθέντος τριετούς προγράμματος δράσης αυτού. Αβασίμως προβάλλεται δε, από τη διαφωνούσα Επίτροπο, ότι η ως άνω πρόβλεψη του καταστατικού δεν είναι νόμιμη διότι τα έξοδα του Κέντρου Πρόληψης καλύπτονται εξ ολοκλήρου από κρατική χρηματοδότηση.

Καταβολή αμοιβής για νομικές υπηρεσίες:..Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η ανάθεση, στον φερόμενο ως δικαιούχο εντολοδόχο δικηγόρο, της εντολής σύνταξης των γνωμοδοτήσεων, στις οποίες αφορά η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή, δεν είναι νόμιμη για τους ως άνω βασίμως προβαλλόμενους, από τον διαφωνούντα Επίτροπο, λόγους και, επομένως, η δικηγορική αυτή αμοιβή δεν έχει το χαρακτήρα λειτουργικής δαπάνης και δεν μπορεί να βαρύνει τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου. Σε κάθε δε περίπτωση, και να ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η ανωτέρω ανάθεση είναι νόμιμη, πράγμα που όπως αναφέρθηκε δεν συμβαίνει, και πάλιν η εκκαθάριση της εντελλόμενης δικηγορικής αμοιβής είναι μη νόμιμη, γιατί έγινε καθ’ υπέρβαση των, μόνων υποχρεωτικών για το Νοσοκομείο, αφού δεν έχει καθοριστεί υψηλότερη αμοιβή πριν την εκτέλεση της σχετικής εντολής, προβλεπόμενων, εκ του νόμου, ελάχιστων ορίων των αμοιβών των δικηγόρων. Συγκεκριμένα και σχετικά με την επάλληλη αυτή σκέψη αναφέρονται τα εξής: Όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 110/2009, 205/2007, 252, 182, 107/2006, 204/2005, 74/2003, 252/2000 πράξεις του Τμήματος τούτου), η ελάχιστη δικηγορική αμοιβή για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων, ελλείψει σχετικής ρύθμισης στη, μνημονευθείσα στην προηγούμενη σκέψη, κοινή υπουργική απόφαση περί "προσδιορισμού των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων", καθόσον η συγκεκριμένη νομική υπηρεσία δεν υπάγεται στην έννοια της, προβλεπόμενης στην ανωτέρω υπουργική απόφαση, περίπτωσης «παροχής συμβουλών στους εντολείς των δικηγόρων», καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 158 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.δ/τος 3026/1954 (ΦΕΚ 235 Α΄), Κώδικα περί Δικηγόρων, που ορίζει ότι «Δι’ έγγραφον γνωμοδότησιν επί νομικού ή πραγματικού ζητήματος, εγγράφως επί τούτω υποβαλλομένου, το ελάχιστον όριον της αμοιβής είναι δραχμαί 100.». Επομένως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος, σε κάθε περίπτωση, θα δικαιούνταν ως αμοιβή το ποσό των 41,09 ευρώ για κάθε γνωμοδότηση (δηλαδή, 100 μεταλλικές δραχμές  140 μονάδες, όπως η ισοτιμία αυτή έχει καθοριστεί με την 12398/9.2.1989 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, ΦΕΚ 131 Β΄, = 14.000 δραχμές ή 41,085 ευρώ) και συνολικά το ποσό των 575,26 ευρώ (41,09 ευρώ  14 γνωμοδοτήσεις) κι όχι το, επιπλέον τούτου, εντελλόμενο ποσό των 868,00 ευρώ. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.