Προθεσμία υποβολής αίτησης ανανέωσης περιβαλλοντικών όρων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η προθεσμία των δύο μηνών πριν την λήξη ισχύος της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων (ΑΕΠΟ) των έργων, που τάσσεται στην παρ.4 του άρθρου 5 του ν. 4014/2011, για την υποβολή αιτήματος ανανέωσης της ΑΕΠΟ των έργων, είναι αποκλειστική προθεσμία και ως εκ τούτου οποιοδήποτε άλλο χρονικό διάστημα, μικρότερο αυτού, αν και πριν την ονομαστική λήξη ισχύος της ΑΕΠΟ, καθιστά τις ΑΕΠΟ εκπρόθεσμες και ως εκ τούτου η κατασκευή και λειτουργία των έργων, μέχρι την ανανέωση ή αναλόγως την έκδοση νέας ΑΕΠΟ δεν είναι σύννομη. Εξυπακούεται ότι η Διοίκηση θα πρέπει να επιληφθεί άμεσα του, έστω και εκπροθέσμως, υποβληθέντος σχετικού φακέλου, προκειμένου να τηρηθεί η διαδικασία για την ανανέωση ή την έκδοση νέας ΑΕΠΟ (άρθρο 5 παρ.3 του άνω ν. 4014/2011), εντός ευλόγου χρόνου (πλειοψ.).

Δυνατότητα ή μη επανόδου στην ενεργό υπηρεσία διπλωματικού υπαλλήλου, μετά τη λήξη της θητείας του ως βουλευτή.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Είναι κατά νόμον δυνατή, η επάνοδος στην ενεργό υπηρεσία διπλωματικού υπαλλήλου μετά τη λήξη της θητείας του ως βουλευτή, με την προϋπόθεση ότι θα υποβάλλει αίτηση και δη σε αποκλειστική προθεσμία τριών μηνών από τη λήξη της θητείας του. Αν δεν υπάρχει κενή θέση ο υπάλληλος επανέρχεται ως υπεράριθμος και καταλαμβάνει αυτοδικαίως την πρώτη θέση που θα κενωθεί στον κλάδο του. (ομοφ.)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητείται η ανάκληση της 299/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών. Ειδικότερα, ναι μεν ο Κ.ΕΝ.Α.Κ. άρχισε να ισχύει στις 9.7.2010, ήτοι μετά την έγκριση των μελετών και των τευχών δημοπράτησης του έργου στις 20.5.2010, αυτός όμως είχε δημοσιευτεί (στις 9.4.2010) σε χρόνο προγενέστερο της έγκρισης αυτών και της ανάθεσης εκτέλεσης του έργου, οπότε και η αναθέτουσα αρχή γνώριζε ότι, αν και κατά το χρόνο εκείνο δεν υποχρεούτο σε συμμόρφωση προς αυτόν (καθώς ακόμη δεν είχε αρχίσει να ισχύει), το προς εκτέλεση έργο θα έπρεπε να πληροί τις ελάχιστες προδιαγραφές αυτού, εφόσον θα περαιωνόταν μετά το χρόνο έναρξης ισχύος του. Επομένως, η ως άνω μεταβολή του νομοθετικού πλαισίου που έλαβε χώρα μετά την έγκριση των μελετών του αρχικού έργου και πριν την ανάθεση αυτού (στις 20.7.2010) δεν συνιστά εν προκειμένω απρόβλεπτο, κατά την έννοια του νόμου, γεγονός, δεδομένου ότι η μεταβολή αυτή ήταν γνωστή στην αναθέτουσα αρχή κατά τον κρίσιμο χρόνο και έπρεπε να τη λάβει υπόψη της πριν από την ανάθεση της εκτέλεσης του αρχικού έργου. Σε κάθε δε περίπτωση, ο προαναφερόμενος Κανονισμός ίσχυε κατά το χρόνο σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, στην οποία και, εφόσον συνέτρεχε η προϋπόθεση του απροβλέπτου, θα έπρεπε να έχουν συμπεριληφθεί οι εργασίες που αποτελούν το αντικείμενο της επίμαχης 2ης συμπληρωματικής σύμβασης. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..η αιτούσα εταιρεία ζητεί την αναθεώρηση της 3373/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν η αίτηση ανάκλησης κατά της 328/2014 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη 3.Β.) ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι για τη νόμιμη σύναψη της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης απαιτείτο να αποδείξει η αναθέτουσα αρχή εκτός από τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 56 του Κώδικα Δημοσίων Έργων και τη συνδρομή απρόβλεπτης περίστασης που συνιστά απαραίτητη προϋπόθεση κατά το άρθρο 125 του ίδιου Κώδικα (που εφαρμόζεται για τις υπαγόμενες στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου συμβάσεις) για την σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης.Εξάλλου, ως προς την κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης ότι η ελεγχόμενη 2η συμπληρωματική σύμβαση είναι μη νόμιμη για το λόγο ότι οι επικαλούμενες για τη σύναψή της απρόβλεπτες περιστάσεις ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της προηγούμενης συμπληρωματικής σύμβασης, προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι οι εργασίες της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης δεν ήταν δυνατόν να συμπεριληφθούν στην 1η συμπληρωματική σύμβαση, διότι αυτές εκτελέστηκαν βάσει της από 6.4.2012 5ης εντολής επειγουσών εργασιών και προέκυψαν μετά την υποβολή προς έγκριση στο Ελεγκτικό Συνέδριο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών και ενώ εκκρεμούσε η διαδικασία έγκρισής της.(..)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί .

Σύνταξη μελέτης επαρχιακής οδού...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι η προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης συμπληρωματικής σύμβασης μελετών δεν είναι νόμιμη και τούτο διότι δεν αποδεικνύεται από την αναθέτουσα αρχή η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, οι οποίες κατέστησαν αναγκαία την εκπόνησή της, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Ειδικότερα, σύμφωνα με την από 6.2.2019 αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει τον 1ο Συγκριτικό Πίνακα και την ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση, η ανάγκη της συμπληρωματικής συγκοινωνιακής μελέτης προέκυψε από τη δόμηση που αναπτύχθηκε στην περιοχή ανάπτυξης του τετρασκελούς κόμβου προς ... και ..., η δημιουργία του οποίου απαιτούσε εκτεταμένες απαλλοτριώσεις, οι οποίες περιελάμβαναν πλέον και την απαλλοτρίωση – καθαίρεση νέων κατοικιών που στην πραγματικότητα θα καθυστερούσαν και εν τέλει πιθανότατα θα ακύρωναν την κατασκευή του έργου. Για το λόγο αυτό, σε αντικατάσταση του τετρασκελούς κόμβου μελετήθηκαν δύο τρισκελείς κόμβοι ... και ..., στις θέσεις που βρίσκονται οι υφιστάμενες οδοί με ανάπτυξη έργων που απαιτούν σημαντικά μικρότερες απαλλοτριώσεις, που δεν περιλαμβάνουν την καθαίρεση κατοικιών. Τα ανωτέρω όμως πραγματικά περιστατικά δεν συνιστούν απρόβλεπτες περιστάσεις, καθώς τα εν λόγω κτίσματα, των οποίων η απαλλοτρίωση κατά την αναθέτουσα αρχή, πρέπει να αποφευχθεί, προϋπήρχαν της αρχικής σύμβασης. Όμως δεν αποτυπώθηκαν στην προμελέτη οδοποιίας για το λόγο ότι, όπως αναφέρεται στην κρινόμενη αίτηση, η προμελέτη αυτή βασίστηκε σε τοπογραφικά διαγράμματα της ΓΥΣ, τα οποία έχουν δημιουργηθεί από αεροφωτογραφίες της δεκαετίας του 1970 περίπου, κατά την οποία δεν υπήρχαν ακόμα τα εν λόγω κτίσματα. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή δεν γνώριζε την ύπαρξη των κτισμάτων αυτών, όχι λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, αλλά λόγω σφάλματος της προμελέτης, η οποία βασίστηκε σε παλαιά δεδομένα (της δεκαετίας του 1970) και δεν αποτύπωσε εξαρχής τη σύγχρονη πραγματικότητα δόμησης στην περιοχή ενδιαφέροντος. Επιπλέον, ούτε η ανάγκη της συμπληρωματικής υδραυλικής μελέτης οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, καθώς το από Ιουλίου 2017 εγκεκριμένο και αναρτημένο στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΚΑ (floods.ypeka.gr) «Σχέδιο Διαχείρισης Λεκανών Απορροής Ποταμών του Υδατικού Διαμερίσματος ...(GR06)», το «Σχέδιο Διαχείρισης Κινδύνων Πλημμύρας του Υδατικού Διαμερίσματος .... (GR06)», καθώς και η από Μαΐου 2016 αναρτημένη Κατάρτιση Ομβρίων Καμπυλών σε Επίπεδο Χώρας, αποτελούν δεδομένα, τα οποία ήταν γνωστά στην αναθέτουσα αρχή κατά το χρόνο σύναψης της αρχικής σύμβασης, ο οποίος είναι κρίσιμος για την εξέταση συνδρομής απρόβλεπτης περίστασης, και όχι, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, ο χρόνος σύνταξης του ΦτΕ και δημοσίευσης της προκήρυξης ή υποβολής των προσφορών. Τέλος, η ανάγκη για έγκαιρη αποπεράτωση των μελετών και το τυχόν υψηλό ποσοστό έκπτωσης που έχει προσφέρει ο ανάδοχος, δεν δικαιολογούν, σύμφωνα με το άρθρο 29 του ν. 3316/2005, τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, συνεπώς τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Περί της διαδικασίας γνωµοδότησης των δασικών υπηρεσιών για την έκδοση απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων (ΑΕΠΟ) σε επίπεδο Υπουργού 

Η Πράξη 165/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης για το έργο «Ίδρυση Σταθμού Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων (ΣΜΑ) Αθήνας και Όμορων Δήμων στον Ελαιώνα». Το Κλιμάκιο, κατά τον έλεγχο, διαπίστωσε ότι ο υποβληθείς φάκελος ήταν ελλιπής, καθώς έλειπαν κρίσιμα έγγραφα όπως τα τεύχη δημοπράτησης της αρχικής σύμβασης, η Οριστική Μελέτη, η ΑΕΠΟ, τα στοιχεία χρηματοδότησης του έργου και της συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς και βεβαίωση για το στάδιο εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης. Επιπλέον, ζητήθηκαν διευκρινίσεις σχετικά με την αύξηση του ύψους της περίφραξης. Κατ' ακολουθία, το Κλιμάκιο ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης μέχρι τη συμπλήρωση του φακέλου από την αναθέτουσα αρχή.

Ένοπλες Δυνάμεις. Παραγωγικές Σχολές Αξιωματικών ΣΣΑΣ. Παραίτηση από την Σχολή.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η αρμόδια υπηρεσία δύναται να κάνει δεκτή αίτηση παραιτήσεως μαθητή της ΣΣΑΣ που είναι εγγεγραμμένος στην τρίτη και ανωτέρα τάξη, (υπό την προϋπόθεση ότι αυτός εξερχόμενος της Σχολής θα καταβάλει την αποζημίωση του άρθρου 8 του Ν 1911/1990 και θα διαγραφεί της αντιστοίχου Σχολής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης). Δεν μπορεί όμως να κάνει αποδεκτή την αίτηση παραιτήσεως σπουδαστή της ΣΣΑΣ, ο οποίος έχει ολοκληρώσει τις σπουδές του και έχει ορκισθεί πτυχιούχος της οικείας Σχολής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:  Αίτημα αναθεώρησης της 3631/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής αίτησης του ήδη αιτούντος Δήμου για την ανάκληση της 299/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου (...)Με τα δεδομένα αυτά το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, όπως ορθά έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών. Ειδικότερα, ναι μεν ο Κ.ΕΝ.Α.Κ. άρχισε να ισχύει από 9.7.2010, ήτοι μετά την έγκριση των μελετών και των τευχών δημοπράτησης του έργου, που έγινε στις 20.5.2010, είχε όμως αυτός δημοσιευτεί στις 9.4.2010, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο της έγκρισης αυτών και της ανάθεσης εκτέλεσης του έργου, οπότε και η αναθέτουσα αρχή γνώριζε και όφειλε να γνωρίζει, ενόψει μάλιστα και του αντικειμένου του επίμαχου έργου, ότι, αν και κατά το χρόνο εκείνο δεν υποχρεούτο σε συμμόρφωση προς αυτόν (καθώς ακόμη δεν είχε αρχίσει να ισχύει), το προς εκτέλεση έργο έπρεπε να πληροί τις ελάχιστες προδιαγραφές του ανωτέρω Κανονισμού, εφόσον θα περαιωνόταν μετά το χρόνο έναρξης ισχύος του. Επομένως, η ως άνω μεταβολή του νομοθετικού πλαισίου που έλαβε χώρα μετά την έγκριση των μελετών του αρχικού έργου, αλλά πριν από την ανάθεση αυτού (στις 20.7.2010), δεν συνιστά εν προκειμένω απρόβλεπτο, κατά την έννοια του νόμου, γεγονός, δεδομένου ότι η μεταβολή αυτή ήταν γνωστή στην αναθέτουσα αρχή κατά τον κρίσιμο χρόνο και έπρεπε να τη λάβει υπόψη της πριν από την ανάθεση της εκτέλεσης του αρχικού έργου. Σε κάθε περίπτωση, άλλωστε, ο προαναφερόμενος Κανονισμός ίσχυε κατά το χρόνο σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, στην οποία, εφόσον συνέτρεχε η προϋπόθεση του απροβλέπτου, έπρεπε να έχουν συμπεριληφθεί και οι εργασίες που αποτελούν το αντικείμενο της επίμαχης 2ης συμπληρωματικής σύμβασης.  Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων για τη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, δεν μπορεί να γίνει δεκτός, καθόσον πρόκειται για εξαιρετική διαδικασία απευθείας ανάθεσης, ως προς την οποία η νομοθεσία και η νομολογία είναι από μακρού χρόνου γνωστές και σταθερές, αναφορικά με τις προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικών συμβάσεων και ειδικότερα με τη συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων. Τέλος, και ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι, αν δεν εκτελεστούν οι εργασίες της συμπληρωματικής αυτής σύμβασης προκειμένου το έργο να προσαρμοστεί στις απαιτήσεις του Κ.ΕΝ.Α.Κ., δεν θα είναι δυνατή η λήψη του προβλεπόμενου από το άρθρο 12 του ν. 4122/2013 πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης αυτού, είναι απορριπτέος, αφού τυχόν λόγοι που αφορούν στην αρτιότητα και λειτουργικότητα του έργου δεν αρκούν για τη νόμιμη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης και δεν μπορούν να θεμελιώσουν, κατά το νόμο, την αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης. Συνεπώς, και κατά το μέρος τούτο ορθώς απορρίφθηκαν, με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι σχετικώς προβληθέντες λόγοι ανάκλησης της 299/2013 απορριπτικής πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ..... για αναθεώρηση της 3631/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Υπογραφή σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης- αίτηση ανάκλησης:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εξετέθησαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας και δοθέντος ότι στην κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση ουδείς ισχυρισμός περί των λοιπών ανωτέρω υπό ΙV. Β. 3. εργασιών διαλαμβάνεται, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση καθώς και η υπέρ  αυτής παρέμβαση να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη  πράξη, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών του έργου «Κατασκευή κλειστού  γυμναστηρίου στην ...».   Δεν ανακαλεί την 69/2015 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών του έργου «Κατασκευή κλειστού γυμναστηρίου στην ...».