Η απόφαση 0589/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή της ... κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου Μεγανησίου, ζητώντας την ακύρωση της 2391/27.6.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας. Η οφειλή των 80.789,38 ευρώ προέρχεται από έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Μεγανησίου το 2013, καταλογισμένο στην ανακόπτουσα ως υπάλληλο αρμόδια για την έκδοση χρηματικών ενταλμάτων και Αναπληρώτρια Προϊσταμένη της Οικονομικής Υπηρεσίας.
Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή, κρίνοντας ότι η ταμειακή βεβαίωση ήταν νομικά πλημμελής, διότι διενεργήθηκε στις 27.6.2022, πριν η ανακόπτουσα λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (2/27.5.2022). Η γνώση αυτή τεκμηριώθηκε στις 29.9.2022, στερώντας έτσι την ανακόπτουσα από στάδιο δικονομικής προστασίας. Κατά συνέπεια, ακυρώθηκε η πράξη ταμειακής βεβαίωσης και διατάχθηκε η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Η απόφαση αφορά την ανακοπή κατά της 2391/27.6.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 80.789,38 ευρώ σε βάρος του ανακόπτοντος, πρώην Δημάρχου Μεγανησίου, λόγω ελλείμματος διαχείρισης του 2013. Το ΔΕΥΤΕΡΟ ΤΜΗΜΑ έκρινε ότι η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση ήταν νομικά πλημμελής, διότι διενεργήθηκε στις 27.6.2022, δηλαδή πριν ο ανακόπτων λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (2/27.5.2022), η οποία του κοινοποιήθηκε μόλις στις 29.9.2022. Η έλλειψη προηγούμενης γνώσης στέρησε τον ανακόπτοντα από το στάδιο της δικονομικής προστασίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε την πράξη ταμειακής βεβαίωσης.

Η απόφαση 0587/2025 του Δευτέρου Τμήματος αφορά την ανακοπή κατά της 2386/24.06.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 76.002,40 ευρώ σε βάρος της ανακόπτουσας, πρώην υπαλλήλου και Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου Μεγανησίου, λόγω έλλειμματος διαχείρισης του 2012. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ταμειακή βεβαίωση ήταν νομικά πλημμελής, διότι διενεργήθηκε στις 24.06.2022, σε χρόνο κατά τον οποίο η ανακόπτουσα δεν είχε λάβει πλήρη γνώση της προηγούμενης καταλογιστικής πράξης (1/23.05.2022), η οποία της κοινοποιήθηκε αργότερα, στις 29.09.2022. Κατά συνέπεια, η ανακόπτουσα στερήθηκε σταδίου δικονομικής προστασίας. Το Τμήμα έκανε δεκτή την ανακοπή, ακύρωσε την πράξη της ταμειακής βεβαίωσης και διέταξε την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Η απόφαση αφορά την ανακοπή κατά της 2386/24.06.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 76.002,40 ευρώ σε βάρος του ανακόπτοντος, πρώην Δημάρχου Μεγανησίου, λόγω ελλείμματος διαχείρισης του 2012. Το Δευτέρο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η ταμειακή βεβαίωση διενεργήθηκε νομικά πλημμελώς (στις 24.06.2022), καθότι ο ανακόπτων δεν είχε λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (1/23.05.2022) πριν από τη βεβαίωση. Η πλήρης γνώση επιτεύχθηκε αργότερα (29.09.2022). Συνεπώς, η πράξη κρίθηκε άκυρη καθώς στέρησε τον ανακόπτοντα από στάδιο δικονομικής προστασίας. Έγινε δεκτή η ανακοπή, ακυρώθηκε η πράξη βεβαίωσης, και διατάχθηκε η επιστροφή του παραβόλου.

Η απόφαση 0584/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή πρώην υπαλλήλου του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων κατά της 4344/29.7.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων, η οποία αφορούσε την καταχώριση οφειλής 25.318,41 ευρώ από αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη πράξη ήταν μη νόμιμη, καθώς δεν είχε προηγηθεί της έκδοσής της η κοινοποίηση της 1735/28.6.2022 καταλογιστικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου, που αποτελούσε τον νόμιμο τίτλο. Κατά συνέπεια, η ανακόπτουσα στερήθηκε τη δυνατότητα να ασκήσει τα προβλεπόμενα ένδικα βοηθήματα (έφεση). Το Τμήμα δέχτηκε την ανακοπή, ακύρωσε την πράξη ταμειακής βεβαίωσης και διέταξε την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Η απόφαση 0488/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή που άσκησε πρώην δημοτική αστυνομικός του Δήμου Ηρακλείου Αττικής κατά της 386/17.5.2023 ταμειακής βεβαίωσης, με την οποία της καταλογίστηκε το ποσό των 34.175,50 ευρώ ως αχρεωστήτως εισπραχθείσες αποδοχές κατά το διάστημα 2010-2013, λόγω ανάκλησης της πράξης διορισμού της. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη. Αρχικά απέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο ως μη νομιμοποιούμενο διάδικο. Στη συνέχεια, έκρινε ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν, οι οποίοι έθιγαν τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της πράξης καταλογισμού (νόμιμου τίτλου), απαραδέκτως προβάλλονται στη δίκη της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, καθώς εκκρεμεί ήδη έφεση κατά της καταλογιστικής πράξης ενώπιον του αρμόδιου Τμήματος. Διατάχθηκε επίσης η κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, αλλά η ανακόπτουσα απαλλάχθηκε από τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Ηρακλείου Αττικής.

Αρμοδιότητα έκδοσης Ατομικού Φύλλου Έκπτωσης (ΑΦΕΚ), σε περίπτωση ακύρωσης, με δικαστική απόφαση, ταμειακής βεβαίωσης καταλογιστικής πράξης του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας – Πρόνοιας (ΣΕΥΥΠ).(...)Στην περίπτωση που με δικαστική απόφαση ακυρώνεται πράξη ταμειακής βεβαίωσης αρμοδίας ΔΟΥ, η οποία είχε εκδοθεί επί τη βάσει χρηματικού καταλόγου και πράξης καταλογισμού ελεγκτικής αρχής (εν προκειμένω του ΣΕΥΥΠ), επειδή θεωρήθηκε ότι δεν υφίσταται ενεργός νόμιμος τίτλος, λόγω μη κοινοποίησης της καταλογιστικής πράξης, αρμόδια να εκδώσει το ΑΦΕΚ είναι η Δ.Ο.Υ., στην οποία έχει βεβαιωθεί το σχετικό έσοδο, χωρίς να απαιτείται η έκδοση πράξης τροποποιητικής του καταλογισμού, υπό την προϋπόθεση ότι θα προηγηθεί από το ΣΕΥΥΠ (το οποίο οφείλει να επαναβεβαιώσει την καταλογισθείσα απαίτηση, κοινοποιώντας την καταλογιστική πράξη, πριν προχωρήσει στην σύνταξη νέου χρηματικού καταλόγου) η ανάκληση του προηγούμενου – ελαττωματικού - χρηματικού καταλόγου, με βάση τον οποίο είχε διενεργηθεί η ακυρωθείσα ταμειακή βεβαίωση (ομοφ.).

Η Απόφαση 1019/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχθηκε την έφεση-ανακοπή δύο εκκαλούντων (πρώην Δημάρχου και Προϊσταμένης Οικονομικής Υπηρεσίας) κατά της 23/2022 καταλογιστικής Πράξης του Α΄ Κλιμακίου. Η πράξη επέβαλε καταλογισμό συνολικού ύψους 29.680,20 ευρώ για έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Μεγανησίου το 2011. Το Δικαστήριο ακύρωσε την πράξη, κρίνοντας ότι υπήρχε πλημμέλεια στην επιβολή ανεξάρτητου καταλογισμού σε έκαστο εκ των εκκαλούντων για τις ίδιες παράτυπες πληρωμές, αντί της εις ολόκληρον ευθύνης. Επιπλέον, ακυρώθηκε ο καταλογισμός 1.851,28 ευρώ σε βάρος της δεύτερης εκκαλούσας λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας, καθώς η μη ανεύρεση πρωτότυπων παραστατικών αποδόθηκε σε οργανωτικά σφάλματα του Δήμου κατά τη μεταφορά αρχείων. Κατόπιν της συνολικής ακύρωσης της καταλογιστικής πράξης, ακυρώθηκαν και οι σχετικές ταμειακές βεβαιώσεις της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας.

Η απόφαση 0785/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή πρώην υπαλλήλου του Συνδέσμου Διαχείρισης Απορριμμάτων Νομού Ξάνθης κατά της 8/30.1.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης. Η βεβαίωση αφορούσε καταλογισμό 166.516,16 ευρώ, ποσό που αντιστοιχούσε σε αχρεωστήτως ληφθείσες αποδοχές, επειδή ο διορισμός του ανακόπτοντος ανακλήθηκε λόγω πλαστότητας του τίτλου σπουδών του. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή κατά του ατομικού ειδοποιητηρίου (ως μη εκτελεστό έγγραφο), αλλά έκανε δεκτή την ανακοπή κατά της ταμειακής βεβαίωσης, κρίνοντας ότι αυτή ήταν μη νόμιμη. Ο λόγος ήταν ότι η προηγούμενη καταλογιστική απόφαση (161/1317/4.9.2018) δεν είχε κοινοποιηθεί στον ανακόπτοντα, στερώντας του τη δυνατότητα να ασκήσει έφεση και να αμφισβητήσει το βάσιμο της οφειλής, παραβιάζοντας έτσι το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. Ως εκ τούτου, η πράξη βεβαίωσης ακυρώθηκε.

Η Απόφαση 1016/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ασχολείται με έφεση κατά έξι καταλογιστικών πράξεων της Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Ξάνθης. Οι πράξεις αφορούσαν την επιβολή καταλογισμού σε βάρος εκκαλούντων για διαχειριστικά ελλείμματα στον Δήμο Αβδήρων κατά τα έτη 2003 έως 2008. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την έφεση για τους πρώτη, δεύτερη, τρίτο, τέταρτη, πέμπτο, έκτο, έβδομο και ένατη εκκαλούντες και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις, κρίνοντας ότι η αξίωση αναπλήρωσης των ελλειμμάτων είχε υποπέσει στη δεκαετή παραγραφή του ν. 4820/2021. Ωστόσο, η έφεση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη για τον όγδοο εκκαλούντα λόγω μη νομιμοποίησης του πληρεξουσίου δικηγόρου, ενώ η δίκη κηρύχθηκε διακοπείσα για τη δέκατη εκκαλούσα λόγω θανάτου.