οικ. ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑΑΠ/99709/796/2021

Προδιαγραφές, όροι και τεχνικές οδηγίες για την εκπόνηση «Σχεδίου Αστικής Προσβασιμότητας (Σ.Α.Π.)».

Τεχνικές προδιαγραφές για τη συστέγαση ιδιωτικών φορέων παροχής Υπηρεσιών Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας.

Μητρώο Ελεγκτών Προσβασιμότητας, διαδικασία εγγραφής στο Μητρώο, ορισμός, έλεγχος και αποζημίωση των Ελεγκτών Προσβασιμότητας για τα κτήρια στα οποία στεγάζονται οι φορείς της παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4270/2014 και ρύθμιση λοιπών θεμάτων εφαρμογής του.

Ηλεκτρονική πλατφόρμα καταγραφής στοιχείων προσβασιμότητας των κτηρίων όπου στεγάζονται φορείς της παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4270/2014.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας, καθώς αυτή δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, η προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις για το υδραυλικό κύκλωμα, τον λογικό ελεγκτή, τη μορφή των τοιχωμάτων και το σύστημα ανύψωσης κάδων, όπως ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός απορριμματοφόρου οχήματος τύπου πρέσας χωρητικότητας 12m3, με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά και βέλτιστη σχέση κόστους-ποιότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί στο σύνολό της η υπ’ αριθ. πρωτ. …/22.12.2023 Διακήρυξη (ΑΔΑΜ…) της Αναθέτουσας Αρχής και, πάντως, να ακυρωθούν οι όροι του άρθρου 2.2.6 της Διακήρυξης και του Κεφ. 2. «Παρεχόμενες Υπηρεσίες», του Κεφ. 4 της Μελέτης «Ωράρια Εργασίας και Άτομα που θα απασχολούνται» και Κεφ. Τεχνικές προδιαγραφές της με αρ. …/2023 Μελέτης, του Παραρτήματος I της Διακήρυξης, … 

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης του αναθέτοντος φορέα με αντικείμενο την εκπόνηση της μελέτης «…» (κωδικός …). Επικαλούνται παράνομη προσβολή δικαιωμάτων ιδιοκτησίας τους από προγενέστερο διαγωνισμό, υποστηρίζοντας ότι ο φορέας έπρεπε είτε να αναθέσει άμεσα την εργασία σε αυτούς χωρίς διαγωνισμό (βάσει άρθρου 111 ν.4412/2016) είτε να προκηρύξει διαγωνισμό μελέτης με βάση το προηγούμενο αποτέλεσμα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά σύνθεση και σχεδιασμό έργων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης προηγούμενης μελέτης των προσφευγόντων ως αναφοράς, χωρίς όμως να αποτελεί αποκλειστικό περιεχόμενό της.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αίτονται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του «...» (αριθ. 796/16.09.2020), η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «“...”» και «“...”» και ανέδειξε την τελευταία ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού προσβασιμότητας ΑμεΑ σε σχολεία (ΕΣΠΑ) για 12 μήνες, με την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά ως κριτήριο. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι εν λόγω προσφορές δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, ιδίως ως προς το σύστημα μετάδοσης κίνησης, την έλλειψη βεβαίωσης εγγύησης του κατασκευαστή και την απουσία πιστοποιητικού καταλληλότητας για εξωτερική χρήση (IP).

Μη νόμιμη δαπάνη προμήθειας αθλητικών ειδών. (..) η προμήθεια ανατέθηκε στην ανωτέρω ανάδοχο κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας διότι η προσφορά της δεν ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης..(..) Με δεδομένα αυτά, το από 26.6.2016 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών της Επιχείρησης φέρει μη νόμιμη αιτιολογία διότι η Επιτροπή όφειλε, παρά τον ονομαστικό χαρακτήρα της σχετικής πρόσκλησης, να εξετάσει και την υποβληθείσα προσφορά της «... - ...» και, αφού ήταν χαμηλότερη από εκείνη της «...» και σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης, να επιλέξει την πρώτη ως ανάδοχο της σύμβασης. ... Σε κάθε περίπτωση, η  νέα αυτή αιτιολογία είναι επίσης μη νόμιμη διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει αντίθεση της προσφοράς της «... - ...», για το είδος «στεφάνι μπασκέτας καλαθοσφαίρισης», προς τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης.(..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε εναντίον της διακήρυξης ηλεκτρονικού ανοικτού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού του Δήμου για την προμήθεια εξοπλισμού προσβασιμότητας Α.Μ.Ε.Α. σε τουριστικές παραλίες, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 193.800,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε συγκεκριμένα την προμήθεια μη μόνιμης συναρμολογούμενης διάταξης για την Αυτόνομη Πρόσβαση ΑμεΑ στη θάλασσα (Τμήμα 1), με κριτήριο κατακύρωσης την χαμηλότερη τιμή. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στο ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης «φωτογραφίζουν» το προϊόν μιας συγκεκριμένης εταιρείας, περιορίζοντας τον ανταγωνισμό, και ότι ο όρος του άρθρου 2.4.3 για την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης με τον φάκελο συμμετοχής είναι ασαφής και δυσχερής. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) έκρινε τη προσφυγή εν μέρει δεκτή και ακύρωσε τη διακήρυξη στο σύνολό της, διαπιστώνοντας ότι ορισμένες προδιαγραφές περιορίζουν νόμιμα τον ανταγωνισμό, ενώ πιστοποίησε την επιστροφή του παραβόλου.