Αριθμ. Α2-4221 ΄Όροι, προϋποθέσεις και διαδικασία αξιοποίησης του εισπραττόμενου ποσού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 49 του ν. 3105/2003 (ΦΕΚ 29/Α/10.2.2003) όπως ισχύει» Αριθμ. Α2-2889 Καθορισμός ποσοστών ημερήσιου δικαιώματος δικαιούχων της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1023/1980 (ΦΕΚ 47/Α΄), αρμοδιότητας όλων των Ν.Α. της χώρας εκτός των Ν.Α. Αθηνών - Πειραιά και Θεσσαλονίκης. Αριθμ. Α2-2888 Καθορισμός ποσοστών ημερήσιου δικαιώματος δικαιούχων της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1023/1980 (ΦΕΚ 47 Α΄), αρμοδιότητας του Οργανισμού Λαϊκών Αγορών Θεσσαλονίκης (Ο.Λ.Α.Θ.).

Ημερήσιο δικαίωμα που καταβάλλεται από τους προσερχόμενους στις λαϊκές αγορές πωλητές – Έκταση εφαρμογής του άρθρου 26 του ΝΔ 3913/1958 και του άρθρου 17 παρ.4 του Ν 1023/1980.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Η κατά τη διάταξη του άρθρου 26 παρ.1 του ΝΔ 3913/1958, επιβολή, σύμφωνα με το άρθρο 21 του ΒΔ 24-9/20-10-1958, τέλους για την καθαριότητα και αποκομιδή των απορριμμάτων των χώρων που χρησιμοποιούνται από τις λαϊκές αγορές, αφορά στις λαϊκές αγορές, που λειτουργούν σε όλη την επικράτεια, απαιτείται, όμως, νομοθετική πρόβλεψη για τους βαρυνόμενους φορείς με την καταβολή του τέλους, για τις λαϊκές αγορές της υπόλοιπης επικράτειας, αντίστοιχη της πρόβλεψης της παρ.2 του άρθρου 26 για τις λαϊκές αγορές αρμοδιότητας του Ταμείου (Οργανισμού) Λαϊκών Αγορών Αθήνας-Πειραιά, καθώς και νομοθετική αποσαφήνιση σε τι αφορά ο καθορισμός με τη διάταξη του άρθρου 17 παρ.4 του Ν 1023/1980 του υπέρ των Δήμων ποσοστού από το ημερήσιο δικαίωμα της παρ.1 του ιδίου άρθρου. 2. Η κατά τη διάταξη του άρθρου 17 παρ.4 του Ν 1023/1980 διάθεση ποσοστού του ημερησίου δικαιώματος, αφορά στις Ομοσπονδίες και φορείς πωλητών και παραγωγών με παρόμοιο σκοπό, που δραστηριοποιούνται στις λαϊκές αγορές όλης της χώρας, απαιτούνται δε νομοθετικές τροποποιήσεις ή συμπληρώσεις του άρθρου 17 παρ.4 του νόμου αυτού και της Α2/634/15-4-2003 απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης καθώς και της Α2-119/27-2-2004 Κ.Υ.Α. των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Ανάπτυξης, είτε έκδοσης νέων αποφάσεων.

Λαικές αγορές(...) κατά τη ρητή διατύπωση της Α2-21/2012 υπουργικής απόφασης, η προσαύξηση κατά 0,55 ευρώ υπολογίζεται επί τη βάσει του ποσοστού επί του ημερήσιου δικαιώματος όπως αυτό έχει προσδιορισθεί με το άρθρο 49 του ν. 3105/2003 δηλαδή επί ποσοστού 0,15 ευρώ και όχι επί ποσοστού 0,30 ευρώ, πρέπει να γίνει δεκτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, ότι η εντελλόμενη με τα 139 και 140 χρηματικά εντάλματα, που έχουν εκδοθεί υπολογιζομένου του ποσοστού επί του ημερήσιου δικαιώματος σε 0,85 ευρώ, είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 49 του νόμου 3105/2003 είχε καταργηθεί με το άρθρο 5 του ν. 3377/2005 κατά το χρόνο έκδοσης της κρίσιμης υπουργικής απόφασης Α2-21/2012, με την απόφαση αυτή ο κανονιστικός νομοθέτης απέβλεψε σταθερά στο ποσό των 0,15 ευρώ που οριζόταν στις διατάξεις του άρθρου 49 του ν. 3105/2003, ως «βάση» για τον υπολογισμό της προσαύξησης των 0,55 ευρώ.

Δήμοι. Ισχύς διατάξεως άρθρου 47 παρ.2 του Ν 1080/1980 για τις θέσεις ειδικών συμβούλων στους Δήμους Αθηναίων, Πειραιώς και Θεσσαλονίκης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διάταξη του άρθρου 47 παρ.2 του Ν 1080/1980, κατά το σκέλος και, μόνον, που αναφέρεται στις θέσεις των μετακλητών ειδικών συμβούλων στους Δήμους Αθηναίων, Πειραιώς και Θεσσαλονίκης, έχει καταργηθεί, σιωπηρώς, από τη ρύθμιση του άρθρου 57 παρ.10 του Ν 2218/1994 με την οποία προβλέπεται κατά τρόπο ενιαίο και αδιάκριτο, για το σύνολο των δήμων της χώρας, η σύσταση θέσεων ειδικών συμβούλων ή ειδικών συνεργατών ή επιστημονικών συνεργατών, κατά πλήρη αντιστοιχία προς τον αριθμό των αντιδημάρχων.

Συγκρότηση Ομάδας Εργασίας για την άσκηση της αρμοδιότητας έκδοσης ημερήσιου χάρτη πρόγνωσης κινδύνου πυρκαγιάς από την Γενική Γραμματεία Πολιτικής Προστασίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 17 παρ.1 του Ν. 4058/2012, δύναται να συγκροτηθεί με Π.Δ. Ομάδα Εργασίας για την υποβοήθηση στην άσκηση της αρμοδιότητας έκδοσης Ημερήσιου Χάρτη Πρόγνωσης Κινδύνου Πυρκαγιάς από την Γενική Γραμματεία Πολιτικής Προστασίας και ειδικότερα από το Τμήμα Αξιολόγησης και Διαχείρισης Πληροφοριών, μέχρι δε την έκδοση του διατάγματος αυτού, το ανωτέρω Τμήμα της Γ.Γ.Π.Π. ασκώντας την από τον οργανικό της νόμο (ΠΔ 151/2004) σχετική αρμοδιότητα, οφείλει να εκδίδει τον ανωτέρω Χάρτη, εφαρμόζοντας την προγενέστερη νομοθεσία. (ομοφ.)

Παραχώρηση δικαιώματος χρήσης κυλικείων εντός των Δικαστικών Μεγάρων- Αρμόδιο όργανο και τρόπος εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 76 του ν. 4257/2014, για το καθορισμό των ποσοστών 70% και 30%.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η προβλεπόμενη από το άρθρο 76 του ν. 4257/2014 κατανομή των εντός των Δικαστικών Μεγάρων λειτουργούντων κυλικείων, σε ποσοστά 30% και 70%, με δημόσια κλήρωση, για την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης τους έναντι καταβολής τέλους, σε συγκεκριμένες κατηγορίες προσώπων, ή με δημοπρασία αντίστοιχα, ανήκει στην αρμοδιότητα του ΔΣ του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ., θα πραγματοποιηθεί δε άπαξ, για το συνολικό αριθμό των κυλικείων που λειτουργούν στα Δικαστικά Μέγαρα της χώρας, λόγω της χωρικής αρμοδιότητας του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ. σε όλη την επικράτεια, ώστε εφεξής να είναι γνωστή η διαδικασία παραχώρησης κάθε κυλικείου. Για τα κυλικεία στα οποία υφίστανται, κατά το χρόνο της κλήρωσης, ενεργές μισθώσεις ή παραχωρήσεις, η ανωτέρω ρύθμιση θα εφαρμοστεί, αντίστοιχα για κάθε περίπτωση, μετά τη λήξη του μισθωτικού χρόνου ή του χρόνου παραχώρησης της χρήσης του, ενώ σε περίπτωση μη υποβολής σχετικής αίτησης από τα ανωτέρω πρόσωπα, θα ακολουθηθεί η διαδικασία της παραχώρησής του με δημοπρασία. Οι στεγαζόμενες στα Δικαστικά Μέγαρα Δημόσιες Αρχές της Δικαστικής Λειτουργίας, (τα Δικαστήρια) έχουν αρμοδιότητα να διεξάγουν τη διαδικασία παραχώρησης του δικαιώματος χρήσης των ανωτέρω κυλικείων, είτε με υποχρέωση καταβολής τέλους είτε με δημοπρασία. (ομόφ.)

«Κατασκευή φρεατίων υδροσυλλογής δημοτικής ενότητας Καπνικού Σταθμού» και «Κατασκευή φρεατίων υδροσυλλογής δημοτικής ενότητας «Εθνικού Σταδίου»(…)ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΑΠΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗ(..) Εξάλλου, ενόψει του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 93 και 94 του Συντάγματος οργανωτικού σχήματος των χωριστών δικαιοδοσιών, ο έλεγχος των αποφάσεων και των λοιπών διαδικαστικών πράξεων ενεργείται υποχρεωτικά από όργανα που ανήκουν στον ίδιο δικαιοδοτικό κλάδο, υπό την επιφύλαξη ότι δεν πρόκειται για πράξεις που συνιστούν άσκηση αρμοδιότητας διοικητικής φύσεως (πρβλ. ΑΕΔ 23/1990). Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι η έκδοση διαταγής πληρωμής από πολιτικό δικαστή, κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, εντάσσεται στην άσκηση δικαστικής και όχι διοικητικής αρμοδιότητας, ο έλεγχος της ορθότητας της αποφάσεως του δικαστικού λειτουργού της πολιτικής δικαιοδοσίας, που δέχθηκε την αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής έστω και για απαίτηση από υποκείμενη σχέση δημοσίου δικαίου, ανήκει, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, αποκλειστικά στα πολιτικά δικαστήρια (ΑΕΔ 18/2005, Ολομ. Σ.τ.Ε. 2490/2006). Το δε Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο άσκησης του επιβαλλόμενου από το Σύνταγμα (άρθρο 98), προληπτικού ελέγχου των δαπανών, όπως αυτός διαγράφεται στη διάταξη του άρθρου 17 του π.δ/τος 774/1980, προβαίνει επιτρεπτώς στην εξέταση και των παρεμπιπτόντως αναφυομένων ζητημάτων «επιφυλασσομένων των περί δεδικασμένου διατάξεων», συμπεριλαμβανομένου και του ελέγχου της ύπαρξης δικαιώματος του πιστωτή του Δημοσίου, των ο.τ.α. και λοιπών ν.π.δ.δ.. Όταν, όμως, για το ως άνω δικαίωμα υπάρχει δεδικασμένο από απόφαση των πολιτικών δικαστηρίων (άρθρο 322 επ. Κ.Πολ.Δ.) το Ελεγκτικό Συνέδριο δεσμεύεται από αυτό. Περαιτέρω, στην περίπτωση που η αξίωση του φερομένου ως δικαιούχου στηρίζεται στον εκτελεστό τίτλο της διαταγής πληρωμής, η οποία, εφόσον έχει καταστεί τελεσίδικη, υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 633 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ., εξομοιώνεται με δικαστική απόφαση και παράγει δεδικασμένο, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά το γενόμενο υπ’ αυτού έλεγχο υποχρεούται σε θεώρηση του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται υπέρ του αιτηθέντος την έκδοση διαταγής πληρωμής και σε συμμόρφωση προς αυτήν. Τούτο, διότι δεν αποτελεί κατά την έννοια της παρ. 3 του άρθρου 17 του π.δ/τος 774/1980 παρεμπιπτόντως αναφυόμενο ζήτημα, στο πλαίσιο του ασκούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικού ελέγχου των δαπανών, η εξέταση της ορθότητας ή μη της απόφασης επί της διαταγής πληρωμής, που, σε κάθε περίπτωση, ανήκει στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων και, μάλιστα, ανεξαρτήτως εάν αυτά έχουν δικαιοδοσία εκδόσεως διαταγής πληρωμής όταν η υποκείμενη σχέση είναι δημοσίου δικαίου. Συνεπώς, η διαταγή πληρωμής, υπό τις προϋποθέσεις που προαναφέρθηκαν αποτελεί νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, με το οποίο αποδεικνύεται νόμιμη απαίτηση. (βλ. Πρακτικά Ολ. Ελ. Συν. 3η/ 26.1.2011, Πρ. VII Τμ. 99/2011).(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, καθόσον οι 113/2012 και 114/2012 διαταγές πληρωμής, κατά των οποίων δεν έχει ασκηθεί το ένδικο μέσο της ανακοπής των άρθρων 632 και 633 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., έχουν καταστεί τελεσίδικες και παράγουν δεδικασμένο. Ως εκ τούτου, συνιστούν νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, που δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της επίδικης απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Δήμου ....... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Ανάκληση της ης 18/2015 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, αφού το τίμημα των υπό ανάθεση συμβάσεων υπολείπεται του ποσού των 200.000,00 ευρώ, το Ελεγκτικό Συνέδριο στερείται αρμοδιότητας για τον έλεγχο της νομιμότητάς τους, τα περί του αντιθέτου, δε, προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι τόσο η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των διαδικασιών ανάθεσης με διαπραγμάτευση τιμής, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων και καθ΄ υπέρβαση των χιλιομετρικών αποστάσεων της 24001/11.6.2013 ΚΥΑ), όσο και εκείνη των διαδικασιών ανάθεσης κατ΄ εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων και τροποποιημένων δρομολογίων), όπως προκύπτει από τις 193598/3.10.2014 και 230911/24.11.2014 αντίστοιχες αποφάσεις για την ανάληψή της, υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, τα ως άνω σχέδια σύμβασης, που αποτελούν τμήμα της ενιαίας αυτής διαδικασίας, υπάγονται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και τούτο, διότι έκαστο των ως άνω δρομολογίων, έστω και αν αυτά σωρεύθηκαν στην αυτή πρόσκληση υποβολής προσφορών, είναι αυτοτελές και διακριτό από τα λοιπά, όσον αφορά τόσο στην εκτιμώμενη αξία του ημερήσιου κομίστρου αυτού όσο και στη διαδικασία διαπραγμάτευσης της τιμής του και, τέλος, στην ανάθεση της εκτέλεσής του καθώς και στην εκτέλεσή του καθεαυτή. Επομένως, κριτήριο για την υπαγωγή των σχετικών συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν αποτελεί η συνολικώς αναληφθείσα για την εκτέλεσή τους δαπάνη, αλλά είτε η εκτιμώμενη αξία της κάθε ανάθεσης ξεχωριστά, όπως αυτή εξάγεται με βάση τη διάρκεια της υπό ανάθεση σύμβασης και το εκτιμώμενο από την αναθέτουσα αρχή ημερήσιο κόμιστρο κάθε δρομολογίου, είτε, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενο εκάστου σχεδίου σύμβασης, όπως αυτό προκύπτει με βάση τη διάρκεια της σύμβασης και την προσφορά του αναδειχθέντος αναδόχου.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ: Ανάκληση της 32/2015 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, αφού το τίμημα της υπό ανάθεση σύμβασης, όπως προκύπτει με βάση την προσφερόμενη τιμή του αναδόχου για το ημερήσιο κόμιστρο, που εν προκειμένω ταυτίζεται με την εκτιμώμενη αξία του από την αναθέτουσα αρχή, και τον αριθμό των τελικώς ανατεθέντων δρομολογίων, υπολείπεται του ποσού των 200.000,00 ευρώ, το Ελεγκτικό Συνέδριο στερείται αρμοδιότητας για τον έλεγχο της νομιμότητάς της, τα περί του αντιθέτου, δε, προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι τόσο η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των διαδικασιών ανάθεσης με διαπραγμάτευση τιμής, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων και καθ’ υπέρβαση των χιλιομετρικών αποστάσεων της 24001/11.6.2013 ΚΥΑ δρομολογίων), όσο και εκείνη των διαδικασιών ανάθεσης κατ’ εφαρμογή της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων δρομολογίων), όπως προκύπτει από την 1997/8.10.2014 απόφαση για την ανάληψή της, υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, το ως άνω σχέδιο σύμβασης, που αποτελεί τμήμα της ενιαίας αυτής διαδικασίας, υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και τούτο διότι έκαστο των ως άνω δρομολογίων, έστω και αν αυτά σωρεύθηκαν στην αυτή πρόσκληση υποβολής προσφορών, είναι αυτοτελές και διακριτό από τα λοιπά, όσον αφορά τόσο στην εκτιμώμενη αξία του ημερήσιου κομίστρου του, όσο και στη διαδικασία διαπραγμάτευσης της τιμής του και, τέλος, στην ανάθεση της εκτέλεσής του και στην εκτέλεσή του καθεαυτή. Επομένως, κριτήριο για την υπαγωγή των σχετικών συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν αποτελεί η συνολικώς αναληφθείσα για την εκτέλεσή τους δαπάνη, αλλά είτε η εκτιμώμενη αξία της κάθε ανάθεσης χωριστά, όπως αυτή εξάγεται με βάση τη διάρκεια της υπό ανάθεση σύμβασης και το εκτιμώμενο από την αναθέτουσα αρχή ημερήσιο κόμιστρο κάθε δρομολογίου, είτε, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενο του σχεδίου συμβάσεως, όπως αυτό προκύπτει με βάση την διάρκεια της σύμβασης και την προσφορά του αναδειχθέντος ως αναδόχου.

Καταβολή ημερομισθίων :Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των επίμαχων ενταλμάτων με τη διαδικασία του άρθρου 209 του ανωτέρω Κώδικα δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Ως εκ τούτου, είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του Δήμου ....., που προβλήθηκαν κατά την επιστροφή των ενταλμάτων στον διαφωνούντα Επίτροπο, αφού οι εργασίες που εκτελέστηκαν συνιστούν αποκλειστικά εργασίες συντήρησης πρασίνου σε κοινόχρηστους χώρους του ως άνω Δήμου, για τις οποίες δεν απαιτείται τεχνική γνώση και έκτακτη επέμβαση από εξειδικευμένο προσωπικό, όπως προαναφέρθηκε. Λαμβανομένης δε υπόψη της παρανομίας στη διαδικασία πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων παρέλκει η εξέταση της αιτίασης του Επιτρόπου ότι δεν προκύπτει η φύση και η ποσότητα των έκτακτων αναγκών, για την εξυπηρέτηση των οποίων προσελήφθη το ανωτέρω προσωπικό, εφόσον οι διατάξεις του άρθρου 209 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, που προβλέπουν την πρόσληψη προσωπικού για τις έκτακτες ανάγκες των δήμων, που εκτελούνται με αυτεπιστασία δεν εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού δεν πρόκειται για εκτέλεση έργου αλλά για εργασίας. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν επαρκούν οι εργαζόμενοι στο Δήμο υπάλληλοι, για την εκτέλεση της ως άνω εργασίας, εφόσον ανεξαρτήτως του γεγονότος αν υπηρετεί επαρκές προσωπικό στο Δήμο για την εκτέλεση της  εργασίας αυτής, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για την πρόσληψη από το Δήμο του εν λόγω έκτακτου προσωπικού. Όμως, τα αναφερόμενα στην πράξη επιστροφής σχετικά με το γεγονός ότι η εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών με αυτεπιστασία δεν αποδεικνύεται ότι είναι οικονομικά συμφερότερη για το Δήμο ανάγονται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης, για το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 6 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ/γμα 774/1980, ΦΕΚ 189 Α΄) σχετικές αμφιβολίες του Επιτρόπου δεν κωλύουν τη θεώρηση του εντάλματος, μετά την οποία ανακοινώνεται η υπόθεση στο αρμόδιο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.   Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.