Παράταση λειτουργίας συλλογικών οργάνων της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν. 4495/2017 (Α΄ 167), όπως ισχύει.

Ερμηνεία διαδικασίας εφαρμογής του άρθρου 117 του ν.4495/2017 (167 Α΄), όπως ισχύει. ΑΔΑ: Ω5ΧΘ4653Π8-Σ9Σ

Παράταση λειτουργίας οργάνων και επιτροπών της παραγράφου 2 του άρθρου 26 και της παραγράφου 5 του άρθρου 125 του ν. 4495/2017 (Α΄ 167), όπως ισχύει.

Παράταση λειτουργίας οργάνων και επιτροπών της παρ. 2 του άρθρου 26 και της παρ. 5 του άρθρου 125 του ν. 4495/2017 (ΦΕΚ Α΄ 167), όπως ισχύει.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 6073/125 (Β’ 5961/2022) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.ΥΠ.Α., όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, με θέμα «Επιχορήγηση της Δ.ΥΠ.Α. για την υλοποίηση του Έργου: Προγράμματα αναβάθμισης δεξιοτήτων και επανακατάρτισης εργαζομένων σε όλους τους κλάδους της οικονομίας με έμφαση στις ψηφιακές και πράσινες δεξιότητες (Κωδικός ΟΠΣ ΤΑ 5174739)» στο πλαίσιο της δράσης: «SUB2: Οριζόντια προγράμματα αναβάθμισης δεξιοτήτων για στοχευμένες πληθυσμιακές ομάδες (Horizontal upskilling/reskilling programs to targeted populations)-Δράση 16913. 

Προγραμματική σύμβαση...Εξάλλου, στο άρθρο 2 προσδιορίζονται αναλυτικά οι υποχρεώσεις των συμβαλλόμενων μερών και στο άρθρο 4 ορίζεται ότι η διάρκεια της σύμβασης αρχίζει από την ημερομηνία της υπογραφής της και λήγει με την ολοκλήρωση του έργου και την παράδοσή του σε πλήρη λειτουργία από το Φορέα Υλοποίησης στον Κύριο του Έργου (βλ. στοιχείο 8 του Παραρτήματος Ι, «Διάρκεια υλοποίησης»: 20 μήνες). Περαιτέρω, για την παρακολούθηση εφαρμογής της σύμβασης, το άρθρο 5 αυτής προβλέπει τη σύσταση Κοινής Επιτροπής και τον τρόπο λειτουργίας της ενώ στο άρθρο 7, υπό τον τίτλο «Ευθύνη Φορέα Υλοποίησης», ορίζεται ότι ο Φορέας Υλοποίησης ευθύνεται καθ’ όλη τη διάρκεια της προγραμματικής σύμβασης έναντι του Κυρίου του Έργου για την καλή εκτέλεση των καθηκόντων του, καθώς και ότι έναντι των τρίτων ο Φορέας Υλοποίησης ευθύνεται εις ολόκληρον με τον Κύριο του Έργου. Επίσης, στο άρθρο 8, υπό τον τίτλο «Εκπροσώπηση», ορίζεται ότι ο Φορέας Υλοποίησης εκπροσωπεί δικαστικώς και εξωδίκως τον Κύριο του Έργου έναντι των τρίτων κατά την ενάσκηση των καθηκόντων του έως τη λήξη της μεταβίβασης της αρμοδιότητας υλοποίησης, ενώ, το άρθρο 9 ρυθμίζει ζητήματα που αφορούν στην επίλυση των, μεταξύ των συμβαλλομένων, διαφορών από την εκτέλεση και ερμηνεία των όρων της σύμβασης. Ακόμα, στο άρθρο 10, υπό τον τίτλο «Μεταφορά/απασχόληση προσωπικού-χρήση υποδομών», προβλέπεται ότι είναι δυνατή η απασχόληση προσωπικού του Κυρίου του Έργου στο Φορέα Υλοποίησης, αποκλειστικά για τις ανάγκες του συγκεκριμένου έργου, καθώς και η παραχώρηση χρήσης ακινήτων, εγκαταστάσεων, μηχανημάτων και μέσων του Κυρίου του Έργου στο Φορέα Υλοποίησης. Εξάλλου, στο άρθρο 11, υπό τον τίτλο «Ειδικοί όροι», ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι απαγορεύεται ρητώς στο Φορέα Υλοποίησης η υποκατάστασή του από τρίτο για την υλοποίηση του έργου, καθώς και ότι όλα τα έγγραφα (σχέδια, μελέτες, στοιχεία, κ.ο.κ.), που θα συνταχθούν από το Φορέα Υλοποίησης (και τους προστηθέντες και αντισυμβαλλομένους του) στο πλαίσιο εκτέλεσης της προγραμματικής και των συμβάσεων που θα υπογράψει ο Φορέας Υλοποίησης στο πλαίσιο υλοποίησης του έργου, θα ανήκουν στην ιδιοκτησία του Κυρίου του Έργου.Με τα δεδομένα αυτά το, υποβληθέν για έλεγχο, σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης ..., που επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της, έχει το ελάχιστο κατά νόμο περιεχόμενο και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/739/2019

Εκσυχρονισμός αυτοκινητοδρομίου..ζητείται η αναθεώρηση της 637/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Το VI Τμήμα, επιληφθέν κατόπιν αίτησης ανάκλησης της νυν αιτούσας εταιρείας κατά της ανωτέρω πράξης της Επιτρόπου, επικύρωσε αυτήν και απέρριψε, με την ήδη προσβαλλόμενη απόφαση, την αίτηση ανάκλησης, προσθέτοντας ότι οι προβλεπόμενες στο πλαίσιο του επίμαχου έργου εργασίες αποσκοπούν στη συντήρηση της ήδη υπάρχουσας εγκατάστασης (πίστας του αυτοκινητοδρομίου) και εξυπηρετούν τις λειτουργικές ανάγκες της «...», κατά την εκπλήρωση των σκοπών της, όπως αυτοί προβλέπονται στο άρθρο 3 του Καταστατικού της. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί του Δήμου ότι ανέλαβε ο ίδιος την εκτέλεση του επίμαχου έργου στο πλαίσιο της 345/2018 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου και της ήδη υπογραφείσας σύμβασης μίσθωσης ακινήτου, απερρίφθησαν, αφενός μεν, διότι η δράση των ΟΤΑ διέπεται από την αρχή της νομιμότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, αφετέρου δε, διότι η απόφαση 345/2018 του Δημοτικού Συμβουλίου προβλέπει ότι, η συνήθης λειτουργία και συντήρηση του χώρου, οι δαπάνες συντήρησης των έργων και οι λειτουργικές δαπάνες όλων των χώρων και των κοινόχρηστων, για όλο το χρονικό διάστημα της μίσθωσης βαρύνουν την «....».Με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης προβάλλεται ότι η επίμαχη επένδυση αφορά στη δημιουργία έργου υποδομής και όχι συντήρησης, με την ολοκλήρωση δε του έργου θα αναβαθμιστούν τα τεχνικά χαρακτηριστικά της πίστας, η οποία πλέον θα μπορεί να φιλοξενεί διεθνείς αγώνες μηχανοκίνητου αθλητισμού. Συνεπώς, η εκτέλεση του έργου δεν καλύπτει λειτουργικές δαπάνες του μισθίου και, ως εκ τούτου, η αναληφθείσα από τον Δήμο δαπάνη δεν αποτελεί έμμεση επιχορήγηση αυτού προς τη δημοτική ανώνυμη εταιρεία.Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αντικείμενο της επίδικης σύμβασης είναι η τεχνική αναβάθμιση της πίστας του αυτοκινητοδρομίου ώστε εφεξής να μπορεί να φιλοξενήσει αγώνες μηχανοκίνητου αθλητισμού διεθνούς εμβέλειας. Με αυτό το περιεχόμενο, πρόκειται για έργο υποδομής προς στήριξη της τοπικής οικονομίας, η υλοποίηση του οποίου εμπίπτει στις αρμοδιότητες των δημοτικών αρχών όπως αυτές διαγράφονται στο άρθρο 75 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και, συνακόλουθα, επιτρεπτώς αναλαμβάνεται από τον αιτούντα Δήμο (σκέψεις 5 και 6). Για τον λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται με την ένδικη αίτηση αναθεώρησης, έσφαλε η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνοντας ότι η χρηματοδότηση του έργου από τον Δήμο ... συνιστά απαγορευμένη επιχορήγηση προς τη δημοτική εταιρεία «...» Αναθεωρεί την 637/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Kαταβολή της συμφωνηθείσης αμοιβής για την παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του προαναφερθέντος ο.τ.α. και του ανωτέρω ν.π.δ.δ. και αντικείμενο τη μελέτη της ενεργειακής συμπεριφοράς των κτιρίων των υφιστάμενων δημόσιων σχολικών κτιρίων πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η οι ως άνω ανατεθείσες στο Τ.Ε.Ι. ...... υπηρεσίες δεν εμπίπτουν στην έννοια του ερευνητικού προγράμματος, καθόσον δεν τις χαρακτηρίζει το στοιχείο της πρωτοτυπίας, αλλά πρόκειται για σύνολο μελετών (μελετών υφιστάμενης κατάστασης, αποτύπωσης των ενεργειακών δεδομένων, μελετών ενεργειακής απόδοσης και προμελετών ενεργειακής αναβάθμισης, τεχνικών μελετών), που εξυπηρετούν συγκεκριμένο και ειδικό αντικείμενο και εξαντλούνται στην εφαρμογή τους αυτή, για την ανάθεση των οποίων τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του ν. 3316/2005. Ειδικότερα, και παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από το Δήμο ......, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται η πρωτοτυπία του παραχθέντος από το Τ.Ε.Ι. επιστημονικού έργου, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη ότι το παραδοτέο αντικείμενο της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης δεν αποκλίνει, ουσιωδώς, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας από το παραδοτέο αντικείμενο, στο πλαίσιο συνήθους σύμβασης ανάθεσης εκπόνησης μελετών, κατά τις διατάξεις του ν.3316/2005. Επιπροσθέτως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η προσφυγή στις εξαιρετικές διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3852/2010  και συνακόλουθα η χρησιμοποίηση του οχήματος της προγραμματικής σύμβασης προϋποθέτει την αδυναμία ανάθεσης υπηρεσιών με άλλο τρόπο, αντιθέτως, εν προκειμένω, και παρά τη δυνατότητα ανάθεσης μελετητικών υπηρεσιών σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3316/2005, η επίμαχη προγραμματική σύμβαση συνιστά, κατ’ επίφαση σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010, υποκρύπτουσα ανάθεση συνήθων μελετών διεπόμενων από τις διατάξεις του ν.3316/2005, οι οποίες, μη νομίμως ανατίθενται απευθείας, διότι δεν    συντρέχουν, εν προκειμένω, οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ν.3316/2005 προϋποθέσεις της απευθείας ανάθεσης μελέτης, χωρίς τη  διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας και χωρίς δημοσίευση  σχετικής προκήρυξης. Επιπροσθέτως το αντισυμβαλλόμενο ΤΕΙ, δεν διέθετε Μηχανικό ικανό για την εκπόνηση των συγκεκριμένων μελετών, εγγεγραμμένο στο μητρώο Επιθεωρητών, οπότε και υποχρεώθηκε να αναθέσει την εκπόνηση του συνόλου του αντικειμένου της υπό κρίση σύμβασης σε εξωτερικό συνεργάτη, ιδιώτη μηχανικό. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, παρίσταται μη νόμιμη, συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο του ερευνητικού έργου(…)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτουν τα ακόλουθα: Βασικό στοιχείο της επιστημονικής έρευνας στο πλαίσιο του ν.1514/1985 (αλλά και του ν.3653/2008) είναι η πρωτοτυπία, δηλαδή η εισαγωγή και αξιοποίηση του νέου με τη μορφή της προαγωγής της επιστημονικής γνώσης ή της επεξεργασίας νέων θεωριών και όχι ο απλός και με γνωστές ήδη μεθόδους, συνδυασμός κεκτημένων γνώσεων για την αντιμετώπιση ενός μεμονωμένου ζητήματος, με συγκεκριμένο αντικείμενο, ακόμη και εάν το αντικείμενο αυτό είναι σημαντικό στον ειδικό κύκλο που εντάσσεται. Στην περίπτωση αυτή προσιδιάζει η έννοια της μελέτης, όπως αυτή στοιχειοθετείται στο άρθρο 1 παρ. 2 εδ. α΄ του ν. 3316/2005. Ο εν λόγω ορισμός καλύπτει το μέγιστο μέρος της εφαρμοσμένης επιστήμης και τεχνικής, ως μέσων εξυπηρέτησης και προαγωγής της οικονομικής, κοινωνικής και ατομικής ζωής, χωρίς να απαιτεί αναγκαία τη συνδρομή της πρωτοτυπίας, σκοπός του δε δεν είναι η αναζήτηση του νέου, αλλά η ευθεία εφαρμογή ή εφαρμοσιμότητα της μελέτης για τη λύση δεδομένων πρακτικών προβλημάτων, ανεξάρτητα από τη σημασία τους, στην οποία εφαρμογή και ουσιαστικά εξαντλείται (βλ. Πράξεις 54/1994, 15/1995, 41, 73/1996 IV Τμ., 1/2008, 333/2010, Πρακτικά 32ης Συν./10.11.2009/Θ.Α’ VII Τμ. Ελ.Συν.). Συνεπώς, έρευνα ή ερευνητικό πρόγραμμα στερούμενα του στοιχείου της πρωτοτυπίας εμπίπτουν στην έννοια της μελέτης, η ανάθεση εκπόνησης της οποίας διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3316/2005 και διενεργείται,  κατά  κανόνα,  κατόπιν δημόσιου, ανοικτού ή κλειστού, μειοδοτικού διαγωνισμού, ενώ, κατ’ εξαίρεση, είναι δυνατή η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, που καθορίζονται ρητά και περιοριστικά στο νόμο αυτό (βλ. Πράξη 1/2008 VII Τμ. Ελ.Συν.).(…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι οι ως άνω ανατεθείσες στο ...... υπηρεσίες εμπίπτουν στην έννοια του ερευνητικού προγράμματος. Και τούτο, διότι, το μεν οι ανατεθείσες εργασίες έχουν σκοπό να προαγάγουν την επιστημονική γνώση αναφορικά με το φαινόμενο της στερεομεταφοράς εντός μικρού χειμάρρου, όπως ο χείμαρρος ...... της ...... ......, σύμφωνα με διεθνώς αποδεκτές επιστημονικές θεωρίες, το δε, περαιτέρω, εδράζονται σε πρωτότυπη μεθοδολογία (χρήση ογκομετρικής μεθόδου για την κατασκευή της κοκκομετρικής καμπύλης). Ειδικότερα, με την ανατεθείσα έρευνα, για την εκπόνηση της οποίας ο ανάδοχος (εν προκειμένω το Τμήμα Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος του ......) κατέχει ιδιαίτερη εξειδίκευση στον ελλαδικό χώρο, επιχειρείται το πρώτον, να εξεταστεί το προαναφερθέν φαινόμενο στο πλαίσιο μικρού χειμάρρου με αργιλικό νεογενές υπόβαθρο (κατ’αντίθεση με προγενέστερες έρευνες που αφορούσαν σε λεκάνες μεγάλων χειμάρρων και χειμαρροποτάμων με διαφορετικά χαρακτηριστικά από τον χείμαρρο ......) με τελικό στόχο, με την χρήση πρωτότυπης κατά τα  ως άνω μεθοδολογίας, την ανάπτυξη ενός μαθηματικού μοντέλου προσδιορισμού της σχέσης βροχής-απορροής-στερεομεταφοράς και πρόβλεψης της μέγιστης αναμενόμενης υδατοπαροχής και στερεοπαροχής διαφόρων περιόδων επαναφοράς, το οποίο θα επιτρέψει στο μέλλον, τη γνώση του φαινομένου της στερεομεταφοράς, τον ορθότερο προσδιορισμό των αναγκαίων έργων και των διαστάσεων αυτών, για την εξάλειψη πλημμυρικών φαινομένων, αλλά και την αξιοποίηση των πλεονασμάτων των υδατοπαροχών. Συνεπώς, κατά τα προεκτεθέντα, οι ανατεθείσες στο ...... εργασίες διακρίνονται για το στοιχείο της πρωτοτυπίας τους, ενόψει του ότι με αυτές καθίσταται το πρώτον αντικείμενο διερεύνησης ένα μη επαρκώς επιστημονικά διερευνηθέν γνωστικό πεδίο. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού οι ανατεθείσες ως άνω εργασίες συνιστούν ερευνητικές εργασίες, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, παρίσταται νόμιμη, συνεπώς αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Οι συμβάσεις του άρθρου 25 του ν. 3649/2008 έχουν ένα ειδικό αντικείμενο, που συνίσταται στην υλοποίηση των υποχρεώσεων του Υπουργείου Εσωτερικών από την ανάληψη της Προεδρίας του 3ου Παγκόσμιου Φόρουμ για τη Μετανάστευση και την Ανάπτυξη (Global Forum on Migration and Development - GFMD). Η ως άνω κατηγορία συμβάσεων υπάγεται, κατ’ αρχάς, σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, δεδομένου ότι από τη διάταξη του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. β΄ του ισχύοντος Συντάγματος θεσπίζεται, πλέον, γενική αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για όλες τις συμβάσεις που συνάπτουν, μεταξύ άλλων, οι Ο.Τ.Α., ανεξάρτητα από το ιδιαίτερο αντικείμενό τους και την ειδικότερη κατηγορία στην οποία εντάσσονται. Πλην όμως, ο έλεγχος αυτός δεν δύναται να ενεργοποιηθεί πριν από την έκδοση του εκτελεστικού της διάταξης αυτής του Συντάγματος τυπικού νόμου, με τον οποίο ρητά θα υπάγεται για έλεγχο στο Ελεγκτικό Συνέδριο η συγκεκριμένη κατηγορία συμβάσεων (πρβλ. Πράξη Ζ΄ Κλιμακίου 140/2009). Εξάλλου, οι υπό κρίση συμβάσεις δεν υπάγονται σε όσα ρυθμίζονται στο άρθρο 2 του ν. 3060/2002 (ΦΕΚ 242 Α΄/11.10.2002), όπως αυτό ισχύει, το οποίο έχει μεν εκδοθεί μετά την αναθεώρηση του Συντάγματος και την ισχύ του αναθεωρημένου άρθρου 98 παρ. 1 εδ. β΄ αυτού (17-4-2001), συνιστά δε ρύθμιση, με την οποία τροποποιείται υφιστάμενο και πριν από την αναθεώρηση του Συντάγματος νομοθετικό πλαίσιο, με το οποίο ανατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο ο έλεγχος νομιμότητας συγκεκριμένων τριών κατηγοριών συμβάσεων και ορισμένου καθ’ ύψος οικονομικού αντικειμένου. Συνεπώς, το Κλιμάκιο πρέπει να απέχει από τον έλεγχο νομιμότητας των ως άνω σχεδίων συμβάσεων.