Ίδρυση Ενιαίας Σχολής Προπονητών Γ΄ Κατηγορίας στα Ολυμπιακά αθλήματα: Κολύμβησης, Υδατοσφαίρισης, Συγχρονισμένης (Καλλιτεχνικής) Κολύμβησης, Καταδύσεων και το μη Ολυμπιακό άθλημα της Τεχνικής Κολύμβησης, στην Αθήνα.

Ίδρυση σχολών Προπονητών Γ' κατηγορίας α) Γυμναστικής (ενιαία για ρυθμική γυμναστική, ενόργανη γυμναστική, τραμπολίνο, ακροβατική γυμναστική, γυμναστική για όλους και αεροβική γυμναστική) και β) Μπόουλινγκ στην Αθήνα και Θεσσαλονίκη.

Ίδρυση Σχολής Προπονητών Τσιρλίντινγκ Αθλητικού Ομαδικού Χορού Γ΄ Κατηγορίας στην Αθήνα.

Επιδόμα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με δεδομένα αυτά οι εντελλόμενες δαπάνες έχουν εκκαθαριστεί νομίμως, διότι οι ως άνω εργαζόμενοι εμπίπτουν στο προσωπικό της Κατηγορίας Α΄ του άρθρου 98 του ν. 4483/2017, που περιλαμβάνει όλους τους τεχνίτες και εργάτες, ανεξαρτήτως ειδικότητας, που απασχολούνται στη συντήρηση των δικτύων ύδρευσης, αποχέτευσης κ.λπ. και όχι στην Κατηγορία Β΄ του ίδιου άρθρου, στην οποία υπάγονται οι λοιποί ηλεκτροτεχνίτες, δηλαδή όσοι δεν απασχολούνται στα αντικείμενα της Κατηγορίας Α΄.

ΘΕΜΑ: Α. Διόρθωση της υπ' αριθμ. Πρωτ. 26505/5-11-2007 εγκυκλίου του Τ.Ε.Α.Δ.Υ. Β. Παροχή ενημέρωσης όσον αφορά στα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την επιστροφή των αχρεωστήτως καταβληθεισών εισφορών. Γ. Αποστολή των Δ.Α.Υ.Κ. και των ερωτημάτων που αφορούν την Διεύθυνση Ασφάλισης του Τ.Ε.Α.Δ.Υ. στα Γραφεία της πρώην Κεντρικής Υπηρεσίας του Τ.Ε.Α.Δ.Υ., δηλαδή στην Διεύθυνση : Όθωνος 10 Τ.Κ. 10557 Αθήνα. Δ. Ημερομηνία έναρξης της Ασφάλισης στο Τ.Ε.Α.Δ.Υ. των τακτικών Δημοσίων Υπαλλήλων. Ε. Υπενθύμιση κράτησης 2% στους παλαιούς ασφαλισμένους. ΣΤ. Κρατήσεις επί των αποδοχών των μετακλητών υπαλλήλων, ειδικών συμβούλων και ειδικών συνεργατών.

 Έργα – Εργασίες (Ανάθεση).Μη νόμιμη η εξόφληση από ΔΕΥΑ σε ιδιώτη του 1ου λογαριασμού του έργου «Αποκαταστάσεις διαρροών καταθλιπτικών αγωγών ύδρευσης ….», καθόσον: α) μη νομίμως, η Δ.Ε.Υ.Α. προέβη στην ανάθεση της εκτέλεσης των προαναφερόμενων εργασιών σε ιδιώτη, διότι ούτε στην απόφαση του Δ.Σ.    της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της μελέτης του ως άνω έργου και διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού αιτιολογείται, ειδικώς, η επικαλούμενη αδυναμία του υπηρετούντος προσωπικού της Δ.Ε.Υ.Α. να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα αυτού ούτε αποδεικνύεται η αδυναμία αυτή, β) η πράξη ανάληψης της υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της απόφασης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της διενέργειας του σχετικού διαγωνισμού όσο και της υπογραφής της οικείας σύμβασης αλλά και του τιμολογίου του φερόμενου ως δικαιούχου, κατά παράβαση του άρθρου 3 περ. γ΄  του π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α΄ 194) και γ) η ως άνω μεταγενεστέρως εκδοθείσα πράξη ανάληψης της υποχρέωσης δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 3861/2010 (ΦΕΚ Α΄ 112).

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως το ελεγχόμενο Ν.Π.Δ.Δ. ανέθεσε μέρος των ως άνω υπηρεσιών (εξαγωγή αρχείων πληρωµών του προσωπικού µέσω Ενιαίας Αρχής …, υποβολής ηλεκτρονικών αρχείων πληρωµής κατόπιν εντολής του φορέα και Εκπροσώπηση του Ν.Π.∆.∆. σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς) καθόσον δεν είναι εξειδικευμένες αλλά εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του Γραφείου Οικονομικών Υπηρεσιών και στα καθήκοντα των εκεί υπηρετούντων υπαλλήλων. Ειδικότερα, στοιχεία στην … μπορούν να αποσταλούν μόνο από εντεταλμένους και πιστοποιημένους υπαλλήλους του άνω Ν.Π.Δ.Δ., ενώ και η εκπροσώπησή του σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς ανήκει στις αρμοδιότητες του ίδιου Γραφείου, το οποίο είναι αρμόδιο και για την παροχή κάθε είδους στοιχείων που ζητούνται από Δημόσιες/Ελεγκτικές Υπηρεσίες. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι την επίσημη εκπροσώπηση του ανωτέρω Ν.Π.Δ.Δ. έχουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της υπηρεσίας και ότι την ευθύνη υποβολή ς αρχείων στην … έχει υπάλληλός του, καθώς δεν αναιρείται το γεγονός ότι οι υπηρεσίες αυτές ανατέθηκαν σε ιδιώτη. Τέλος, όσον αφορά την εργασία «Παροχή λογιστικών συµβουλών προς τις Οικονοµικές Υπηρεσίες του Ν.Π. για τυχόν θέµατα οικονοµικών συναλλαγών της χρήσης», στο Ενδεικτικό Τιμολόγιο που προσκο-μίζεται, η δαπάνη αυτής προσδιορίζεται σε 1.250 ευρώ (στο ίδιο ακριβώς ποσό δαπάνης προσδιορίζονται και οι υπόλοιπες 9 επιμέρους εργασίες), ενώ δεν περιγράφεται ειδικότερα η εργασία, με αποτέλεσμα να μην δύναται να διεξαχθεί ο έλεγχος του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται από το γεγονός ότι στο Ε.Τ. αναφέρεται ότι η τιμή διαμορφώθηκε ύστερα από έρευνα που έκανε το άνω Ν.Π.Δ.Δ. στις τρέχουσες τιμές, ωστόσο δεν προσκομίζονται στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο, αλλά και από το ότι όλες οι επιμέρους δαπάνες της σύμβασης κοστολογήθηκαν στο ίδιο ποσό (1.250 ευρώ). Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης. (..)Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..α) Ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας: η εντελλόμενη, με τα Α33 και Α34/2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής...διανυκτέρευσης είναι εν μέρει μη κανονική, για όσες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν πριν τις 17.3.2016, καθόσον η έκδοση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων, οικονομικού έτους 2016, του Νοσοκομείου, με Κ.Α.Ε. 0715.01, πραγματοποιήθηκε, το πρώτον, στις 17.3.2016 (Α.Α.Υ. 194/17.3.2016).β) Ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας:  Όσον αφορά τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΥ .. υπηρεσιακό αυτοκίνητο, για το οποίο, προσκομίζεται η σχετική άδεια κυκλοφορίας, επισημαίνονται τα εξής: i) η 53/11.1.2016 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... είναι αιτιολογημένη,...ii) οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, με το ως άνω υπηρεσιακό αυτοκίνητο,...είναι νόμιμες, καθόσον οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., στα οποία εκτείνονται οι αρμοδιότητές....του και τα οποία ταυτίζονται με τα όρια των (πρώην) Υγειονομικών Περιφερειών (Υ.ΠΕ.) Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, που, ήδη, αποτελούν την 5η Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας....Αντιθέτως, οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στην Αθήνα...δεν είναι νόμιμες, καθόσον η περιοχή των Αθηνών βρίσκεται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., iii) επιπλέον, εφόσον η οδήγηση του ως άνω υπηρεσιακού οχήματος έγινε από υπαλλήλους μη κατέχοντες οργανική θέση οδηγού (….), απαιτείτο σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 47 του ν. 4250/2014....καθώς και δαπάνη διανυκτέρευσης...ενώ νομίμως εντέλλεται δαπάνη διοδίων με το Χ.Ε. Α31/2017, iv) σε κάθε περίπτωση, νομίμως εντέλλεται ημερήσια αποζημίωση....Επομένως, για τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο, κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα (1.1.2016 έως 14.9.2016) εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., δεν είναι νόμιμη η εκκαθάριση δαπάνης διοδίων...γ) Ως προς τον τρίτο λόγο διαφωνίας: Όσον αφορά στις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν από το Διοικητή του Γ.Ν. ...,  δεν εντέλλεται δαπάνη διοδίων ούτε χιλιομετρική αποζημίωση, αλλά μόνον η δαπάνη που αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ .

Αν για την κατάταξη στα μισθολογικά κλιμάκια της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας δημοσίου υπαλλήλου, ο οποίος μετατάχθηκε από την κατώτερη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, έπρεπε να συνυπολογιστούν, σε αντίθεση με όσα κρίθηκαν με Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τόσο το χρονικό διάστημα από 01-01-2016 έως και 31-12-2017, κατά το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 του ν.4354/2015 ανεστάλη η μισθολογική εξέλιξη όλων των υπαλλήλων, όσο και το σύνολο της υπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατώτερη κατηγορία, και β) σε κάθε περίπτωση, ενόψει της ανωτέρω Πράξης, ποιές θα πρέπει να είναι στο εξής οι ενέργειες της Διοίκησης.(...)α) Για την κατάταξη στα μισθολογικά κλιμάκια της ανώτερης κατηγορίας δημοσίου υπαλλήλου, λόγω μετάταξής του από την κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 25 παρ.13 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε, μεταγενέστερα, με το άρθρο 44 του ν.4569/2018 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, σύμφωνα με την οποία πρέπει να ληφθεί υπόψη το σύνολο της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για την, έως και τη μετάταξή του, μισθολογική κατάταξη και εξέλιξή του στα μισθολογικά κλιμάκια της κατώτερης κατηγορίας, δηλαδή τα χρονικά διαστήματα έως 31-12-2015, καθώς και από 01-01-2018 έως και την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης της μετάταξης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, χωρίς να εμπεριέχεται το χρονικό διάστημα της αναστολής της μισθολογικής εξέλιξης από 01-01-2016 έως και 31-12-2017, καθόσον η εν λόγω αναστολή ισχύει και για τις περιπτώσεις μετάταξης υπαλλήλων από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία, και β) η αρμόδια Υπηρεσία πρέπει, αφού προβεί στην κατάταξη σύμφωνα με τα ανωτέρω, να επανυποβάλει το χρηματικό ένταλμα στο Ελεγκτικό Συνέδριο για θεώρηση, καθόσον έχουν αρθεί μερικά οι λόγοι της μη θεώρησής του (ομόφωνα).

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι η κρίσιμη, εγκριτική της μετακίνησης 42/30.1.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» και επομένως, απέκτησε ισχύ, στις 18.3.2015, ήτοι προφανώς μετά από την πραγματοποίηση της τελευταίας, ενώ δεν αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, τούτο δε, ανεξαρτήτως της, επίσης μεταγενέστερης της πραγματοποίησης της δαπάνης, έκδοσης και ανάρτησης στο διαδίκτυο και της απόφασης ανάληψης της αντίστοιχης υποχρέωσης και διάθεσης της πίστωσης. Η προσκόμιση, άλλωστε, από τον ενδιαφερόμενο Δήμο της εν λόγω εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου σε ορθή επανάληψη, με την αναφορά, στο σώμα της, της μετάβασης στην Αθήνα και του φερόμενου ως δικαιούχου δεν αρκεί, για να θεραπεύσει την ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Δήμου ... περί συνδρομής λόγων συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπό του, αφενός διότι οι εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις των άρθρων 140 του ν. 3463/2006 και 2 του ν. 3861/2010 είναι αρκούντως σαφείς και, αφετέρου, διότι η συγκεκριμένη παράλειψη δεν δύναται, σε κάθε περίπτωση, να καλυφθεί από το χρόνο ανάρτησης, στις 21.7.2015, στο διαδίκτυο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος (Α.Δ.Α. .... – Γ1Φ), όπως υποστηρίζει ο ενδιαφερόμενος Δήμος. Επίσης, ως προς το τμήμα της δαπάνης που αφορά στα έξοδα μετακίνησης του Αντιδημάρχου στην πόλη των Αθηνών με ταξί, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι ήταν αδύνατη η εξυπηρέτησή του με τα υπάρχοντα συγκοινωνιακά μέσα, με προορισμό το Υπουργείο Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας ή, έστω, ότι ο Αντιδήμαρχος μετέφερε μεγάλο όγκο έγγραφου αρχείου, απορριπτομένου ως αβασίμου, ενόψει της ρητής διατύπωσης των κείμενων διατάξεων, του προβαλλόμενου με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμού περί μη πρόθεσης καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας εκ μέρους των αρμοδίων δημοτικών οργάνων και δεδομένου, περαιτέρω, ότι η προτεινόμενη από το Δήμο εξισορρόπηση του κόστους της μίσθωσης του ταξί από τη μη καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης, την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος δικαιούται, δεν έχει όμως ακόμη λάβει, δεν προβλέπεται στο νόμο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το 116, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., ποσού 191,10 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.