Τρόπος υπολογισμού και τρόπος καταβολής της εφάπαξ επιστροφής των ατομικών κρατήσεων των μετόχων του Μ.Τ.Π.Υ.

ΘΕΜΑ: «Δίδονται πληροφορίες-επισημάνσεις σχετικά με τις υπέρ Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί των αποδοχών των μετόχων και μη μετόχων του Ταμείου και επί των δαπανών των υπηρεσιών που υπάγονται στην εποπτεία του Υπ. Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης»

Καθορισμός ειδικών θεμάτων και λεπτομερειών, για την έκδοση εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης των όρων άδειας λειτουργίας ΕΚΑΖ των περιπτώσεων (α) και (β) της παραγράφου 1 του άρθρου 359 του ν. 4512/2018 (Α 5), που χορηγούνται σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 361 του ίδιου νόμου.

Παροχή άδειας απουσίας για παράλληλη απασχόληση μέλους ΔΕΠ Ελληνικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (ΑΕΙ) σε Πανεπιστήμιο του εξωτερικού βάσει των διατάξεων του άρθρου 26 παρ. 3 του ν. 4009/2011.(...)Μέλος ΔΕΠ του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών έχει τη δυνατότητα άσκησης του δικαιώματός του στη λήψη άδειας παράλληλης απασχόλησής του σε Πανεπιστήμιο της αλλοδαπής με την υποβολή τεκμηριωμένης αίτησης απουσίας του, που μπορεί, όμως, για λόγους παρεμπόδισης της ομαλής λειτουργίας του Τμήματος και της Σχολής, να αρνηθεί με σχετική απόφασή της η Κοσμητεία. Για τη λήψη της σχετικής άδειας ισχύει το χρονικό όριο χορήγησης αδειών άνευ αποδοχών, όπου ο συνολικός τους χρόνος δεν μπορεί να υπερβαίνει τα τρία έτη. Η Συνέλευση του Τμήματος δεν έχει αποφασιστική αρμοδιότητα στη λήψη της ως άνω άδειας, αλλά μόνο εισηγητική προς την Κοσμητεία, η οποία αποφασίζει για το σχετικό αίτημα. Η σχετική πράξη χορήγησης αδείας εκδίδεται από τον Πρύτανη ή τον αρμόδιο Αντιπρύτανη κατόπιν ελέγχου νομιμότητας και σκοπιμότητας.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Επειδή, διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από διαγωνισμό, δεν έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, δοθέντος ότι με τον αποκλεισμό του καθίσταται τρίτος ως προς τον διαγωνισμό. Κατ’ εξαίρεση διατηρεί έννομο συμφέρον προβολής του ισχυρισμού ότι κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου διαγωνιζομένου για τον οποίο συντρέχει ο ίδιος λόγος αποκλεισμού (Ε.Α. 311/2009, 1285/2008 κ.ά.). Ενόψει τούτων, η αιτούσα, η οποία νομίμως, κατά τα προεκτεθέντα, απεκλείσθη από τον διαγωνισμό, άνευ εννόμου συμφέροντος στρέφεται κατά της συμμετοχής στη διαδικασία της εταιρείας ….., χωρίς να προβάλει παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, ενώ, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας …., η αίτηση δεν έχει πλέον αντικείμενο και πρέπει να απορριφθεί δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την απόφαση Λ36/87/29.6.2009 του Διοικητού του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., η εν λόγω εταιρεία αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολογήσεως των προσφορών.

Σχεδία σύμβασης μεταξύ του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «…» (Ε.Φ.Κ.Α.) και σαράντα δύο (42) παρόχων ιδιωτικών κατασκηνώσεων, για τον παραθερισμό των ανήλικων παιδιών εργαζομένων/ασφαλισμένων/ συνταξιούχων(...) ΙV. Ως προς τη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι ορθώς αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η εταιρεία ....., δεδομένου ότι δεν κατέθεσε ούτε ηλεκτρονικά ούτε σε έντυπη μορφή την τεχνική προσφορά και τα απαιτούμενα από την πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος δικαιολογητικά συμμετοχής. Αντιθέτως, μη νομίμως δεν αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες ......,  οι προσφορές των οποίων ήταν απαράδεκτες λόγω των ελλείψεων στα απαιτούμενα, επί ποινή αποκλεισμού, δικαιολογητικά συμμετοχής, οι οποίες διαπιστώθηκαν με το Υ67/5/5/29.5.2017 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης, χωρίς να καταλείπεται πεδίο να ζητηθούν διευκρινίσεις από τους συμμετέχοντες, όπως έγινε εν προκειμένω, δεδομένου ότι η προβλεπόμενη από την πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής Αξιολόγησης να καλέσει τους προσφέροντες προς παροχή διευκρινίσεων επί της υποβληθείσας προσφοράς τους, ενόψει και της αυστηρώς τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, ενεργοποιείται μόνον εφόσον αφορά σε επουσιώδεις ασάφειες της προσφοράς και επιδιώκει τη συμπλήρωση νομίμως κατ’ αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι την αναπλήρωση της έλλειψης τέτοιων ή την τροποποίηση του περιεχομένου της προσφοράς, ώστε να συμφωνεί με όρους της διακήρυξης [βλ. άρθρο 102 ν.4412/2016 για τη «Συμπλήρωση-αποσαφήνιση πληροφοριών και δικαιολογητικών (άρθρο 56 παρ. 3 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επτ. Συνθ. 1922/2016, ΣτΕ 2454/2009, 1856/2008, 2660/2004 7μ., κ.ά.].

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1286/2017

Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου:(...)Με δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας δεν προκύπτει σαφώς ότι η αύξηση κεφαλαίου της αναπτυξιακής εταιρείας αποσκοπεί στη βελτίωση συγκεκριμένων παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών ή στην προσθήκη νέων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς της σκοπούς και στην υλοποίηση συναφών με τη δραστηριότητά της αναπτυξιακών προγραμμάτων (που αναφέρονται ακροθιγώς στις προμνησθείσες αποφάσεις περί αύξησης μετοχικού κεφαλαίου), αντιθέτως, γίνεται μια γενική αναφορά στην ενίσχυση της δραστηριότητας της εταιρείας σε σχέση αποκλειστικά και μόνο με τη λειτουργία του μουσείου φυσικής ιστορίας, χωρίς, όμως, να υπάρχει οποιαδήποτε ανάλυση περί αξιοποίησης του ποσού της επίμαχης αύξησης για την εξυπηρέτηση του εν λόγω σκοπού. Ούτε, εξάλλου, αναλύονται τα απαιτούμενα από την προμνησθείσα 43886/2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, επιμέρους στοιχεία για την αιτιολόγηση της αύξησης αυτής, ήτοι, μεταξύ άλλων, ο προϋπολογισμός των προς υλοποίηση αναπτυξιακών προγραμμάτων, τα χρονοδιαγράμματα υλοποίησής τους, ο προσδιορισμός της βιώσιμης δυναμικότητας των επενδύσεων κ.ά.. Και ναι μεν τόσο στην εγκριτική απόφαση της γενικής συνέλευσης της εταιρείας περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου όσο και στην αντίστοιχη του Δημοτικού Συμβουλίου ... διαλαμβάνεται ότι με τη σχεδιαζόμενη αύξηση η εταιρεία επιδιώκει να διευρύνει τη δραστηριότητά της προς την τουριστική αξιοποίηση της λίμνης Μεταλλείου και του ανωτέρω μουσείου, καθώς και να επεκτείνει τους σκοπούς της εταιρείας προς την αξιοποίηση εθνικών και κοινοτικών προγραμμάτων, την ανάπτυξη τοπικών πρωτοβουλιών και του ανθρώπινου δυναμικού και τη «δημιουργία προϋποθέσεων για τη συνεχή και όσο το δυνατόν πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξη της περιοχής με βάση τις τοπικές ανάγκες» ωστόσο, δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία ανάλυσης του κόστους των ενεργειών που πρόκειται να χρηματοδοτηθούν, ούτε επαληθεύεται από οποιαδήποτε στοιχείo ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα από την επίμαχη αύξηση. Πέραν τούτων, οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία των παρελθόντων ετών, ανεξαρτήτως του τρόπου δημιουργίας τους (αποσβέσεις παγίων, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος), επιβεβαιώνουν, κατ’ ουσίαν, ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως, και όχι απλώς, στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου αυτή να καλύψει ήδη υφιστάμενες από προηγούμενες χρήσεις υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Επιπροσθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η ανάρτηση, στον διαδικτυακό τόπο του Γενικού Εμπορικού Μητρώου, της ανακοίνωσης καταχώρισης της κρίσιμης εγκριτικής απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, κατά παράβαση της προμνησθείσας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 4250/2014. Τέλος, κατά τον, ομοίως, βασίμως προβαλλόμενο λόγο της Επιτρόπου ο Δήμος έπρεπε να συμμετάσχει στην επίμαχη αύξηση σε ποσοστό 95,5%, όσο είναι το ποσοστό συμμετοχής του στην ανώνυμη εταιρεία, ήτοι με 11.460,00 ευρώ, καθόσον η συμμετοχή στην αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας γίνεται, σύμφωνα με την από 17.6.2016 απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της εταιρείας, από τους παλαιούς μετόχους, οι οποίοι ασκούν το δικαίωμα προτίμησής τους στην ανωτέρω αύξηση κατά το ποσοστό συμμετοχής τους στο υφιστάμενο μετοχικό κεφάλαιο, όπως ορίζεται στην παρ. 7 του άρθρου 13 του κ.ν. 2190/1920.

Σύμβαση παραχώρησης δημοσίου έργου (μελέτη- κατασκευή χρηματοδότηση και εκμετάλλευση υπόγειου σταθμού αυτοκινήτων σε δημοτική πλατεία). Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης αυτής, καθόσον: α) η απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ περί εγκρίσεως εφαρμογής του εξαιρετικού συστήματος μελέτη- κατασκευή παρίσταται ανεπαρκώς αιτιολογημένη, β) μη νομίμως η διακήρυξη δεν έχει συνταχθεί με βάση το ισχύον πρότυπο τεύχος τύπου Α, ενώ έχουν προστεθεί σε αυτή όροι, οι οποίοι δεν απαντώνται στο πρότυπο τεύχος και για τους οποίους δεν τηρήθηκε η ειδική διαδικασία προηγούμενης έγκρισης προσθήκης όρων από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ, γ) πλημμελώς ορίστηκε στη διακήρυξη ως προϊσταμένη αρχή το δημοτικό συμβούλιο, δ) κατά παράβαση των διατάξεων του ν.3669/2008 αναγνωρίζεται με τη διακήρυξη δικαίωμα αποζημίωσης του αναδόχου για την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών αορίστως και χωρίς καμία ειδικότερη προϋπόθεση και ε) η ανάδοχος δεν διέθετε την ελάχιστη απαιτούμενη από τη διακήρυξη συνολική καθαρή θέση και επομένως αυτή έπρεπε να αποκλειστεί από το διαγωνισμό. Περαιτέρω, αναφορικά με το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης έκρινε ότι έχουν εμφιλοχωρήσει οι ακόλουθες νομικές πλημμέλειες: 1) ως προς τη σειρά προτεραιότητας των εγγράφων που διέπουν τη σύμβαση παραχώρησης δεν προκύπτει από τη διακήρυξη ότι οι οδηγίες σύνταξης μελετών κατατάσσονται πριν από το χρονοδιάγραμμα κατασκευής του έργου, 2) μη νομίμως αναγράφεται ότι ο κύριος του έργου αναγνωρίζει ότι ο ανάδοχος για την εξασφάλιση του ανα¬γκαίου δανεισμού, μπορεί να εκχωρήσει σε χρηματοδοτούσα τράπεζα κάθε δικαίωμά του από τη σύμβαση παραχώρησης, καθόσον τέτοια εκχώρηση προϋποθέτει προηγούμενη άδεια του κυρίου του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 34 της ΈΣΥ, 3) ο συμβατικός όρος, κατά τον οποίο η έναρξη των προθεσμιών κατασκευής του έργου, υπό την προϋπόθεση ότι η επένδυση έχει υπαχθεί στον αναπτυξιακό νόμο, ξεκινά από την ημερομηνία που ο κύριος του έργου θα παραδώσει στον ανάδοχο παραχώρησης το χώρο κατασκευής ελεύθερο από κάθε δικαίωμα τρίτου και άδειο και θα υπογραφεί σχετικό πρωτόκολλο παράδοσης και παραλαβής, έχει τεθεί κατά παράβαση όρου της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο η συνολική προθεσμία περάτωσης της κατασκευής του έργου ορίζεται σε 26 μήνες από την υπογραφή της σύμβασης παραχώρησης, ενώ σε περίπτωση καθυστέρησης πέραν των 10 μηνών η έκδοση των απαιτουμένων αδειών και εγκρίσεων (συμπεριλαμβανομένης και της ένταξης στον αναπτυξιακό νόμο) η ως άνω προθεσμία δύναται να παραταθεί μετά από αίτηση του αναδόχου και έγκριση της προϊσταμένης αρχής και 4) δεν επιμερίζεται η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης και σε εγγύηση τήρησης των όρων της σύμβασης παραχώρησης. Το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 702/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου και έκρινε ότι: α) Από την υπουργική απόφαση, όπως αυτή συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτει ότι η επιλογή του συστήματος δημοπράτησης επιβάλλεται από το γεγονός ότι ο υπόγειος σταθμός αυτοκινήτων πρόκειται να κατασκευασθεί στα όρια της παλιάς πόλης, που έχει χαρακτηρισθεί ως μνημείο παγκόσμιας κληρονομιάς και εντός της ζώνης προστασίας του μνημείου, ενώ η χωροθέτησή του σε συνδυασμό με το μέγεθός του συντείνουν στο ότι αποτελεί έργο με ιδιομορφίες και απαιτείται η αναζήτηση εναλλακτικών λύσεων. β) Δεν υπάρχει πρότυπο τεύχος διακήρυξης για το σύστημα μελέτη- κα-τασκευή και συνεπώς η μη τήρηση του πρότυπου τεύχους Α για την ελεγχόμενη διακήρυξη δεν αποτελεί πλημμέλεια (μειοψηφία), γ)Νομίμως ορίστηκε ως προϊσταμένη αρχή το δημοτικό συμ-βούλιο (άρθρα 3 παρ. 5 Π.Δ. 171/1987, 103 παρ. 2, 4 και 5 ν.3463/2006), δ) δεν αναγνωρίζεται στον ανάδοχο αόριστο και άνευ συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων δικαίωμα αποζημίωσης παρά το νόμο, αλλά σύμφωνα με αυτόν και κατά τους όρους εφαρμογής του, ε) από τα προσκο¬μιζόμενα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία προκύπτει ότι η συνολική καθαρή θέση της αναδόχου δεν υπολείπεται του ορίου που θέτει η διακήρυξη. Ως προς τις νομικές πλημμέλειες του σχεδίου σύμβασης το Τμήμα έκρινε ότι: 1) Οι οδηγίες σύνταξης μελετών αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα των οριστικών μελετών της τεχνικής προσφοράς και των μελετών εφαρμογής του αναδόχου παραχώρησης και προτάσσονται του χρονοδιαγράμματος κατασκευής του έργου. 2) Πρέπει να γίνει ρητή μνεία στο σχέδιο σύμβασης για την ειδικότερη προϋπόθεση έγγραφης άδειας από τον κύριο του έργου για την παραχώρηση της εκμετάλλευσης του σταθμού αυτοκινήτων. 3) Ορθή η κρίση του Κλιμακίου. 4) Ένόψει των οριζομένων σχετικά στη διακήρυξη η δεύτερη εγγυητική επιστολή αφορά στο στάδιο της διοικητικής παραλαβής του έργου και επομένως νομίμως στο σχέδιο σύμβασης δεν επιμερίζεται η προβλεπόμενη εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης και σε εγγύηση τήρησης των όρων της σύμβασης παραχώρησης. Θα πρέπει όμως, να προστεθεί στο σχέδιο σύμβασης όρος με περιεχόμενο τη σχετική (μελλοντική) υποχρέωση του αναδόχου.