Καθορισμός χρήσεων γης και ειδικών όρων και περιορισμών δόμησης στην περιοχή Ψυρρή - Κέντρου (Ομόνοιας), του ρυμοτομικού σχεδίου Αθηνών.

"Καθορισμός ειδικών χρήσεων γης και όρων και περιορισμών δόμησης στην περιοχή του Εμπορικού Τριγώνου του ρυμοτομικού σχεδίου Αθηνών"

"Οδηγία για την σημείωση των διοικητικών πράξεων που εκδίδονται στα πλαίσια της απαλλοτρίωσης ακινήτων εκτός σχεδίου, της απαλλοτρίωσης ακινήτων σε αστικές περιοχές και περιοχές γενικού πολεοδομικού σχεδιασμού και της επίσπευσης εφαρμογής ρυμοτομικού σχεδίου για την κατασκευή δημοσίων έργων στις εγγραφές του Εθνικού Κτηματολογίου".ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 22 

ΕΡΓΟ:..ζητείται η ανάκληση της 609/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με την κρινόμενη αίτηση, το Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών, ζητεί την ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης, υποστηρίζοντας ότι η ανάγκη αλλαγής του σχεδιασμού της κλίμακος οφείλεται στις ίδιες περιστάσεις, που κρίθηκαν απρόβλεπτες από το Κλιμάκιο, και ειδικότερα σε νεώτερες κατολισθήσεις που προκλήθηκαν στην περιοχή εκτέλεσης του έργου, συνεπεία των έντονων βροχοπτώσεων που έπληξαν την περιοχή, μετά την έναρξη της αρχικής εργολαβίας. Ως αποτέλεσμα των κατολισθήσεων αυτών, η αρχική όδευση της κλίμακος καλύφθηκε πλήρως από τα σαθρά υλικά, αφήνοντας ως μοναδικό υγιές πρανές, κατάλληλο για τη στήριξη της νέας κλίμακος, την παρακείμενη της κατολίσθησης απόκρημνη βραχώδη περιοχή. Λόγω δε των εξαιρετικά απότομων κλίσεων του εν λόγω βραχώδους πρανούς, μοναδική ενδεδειγμένη τεχνική λύση αποτελεί η κατασκευή μεταλλικής κλίμακος με δάπεδα κάθετα στην επιφάνεια του βράχου, στον οποίο και θα στηρίζεται. Επιπλέον, εφόσον η κλίμακα θα διέρχεται συνεχώς πλησίον του σχεδόν κατακόρυφου πρανούς με συνέπεια να δημιουργείται κίνδυνος για τους χρήστες από τυχόν πτώσεις λίθων, κατέστη αναγκαία η επένδυση του βραχώδους πρανούς με μεταλλικό πλέγμα , για προφανείς λόγους ασφαλείας. Πράγματι, από την εκτίμηση των στοιχείων του φακέλου καθώς και του προσκομιζόμενου φωτογραφικού υλικού, προκύπτει ότι, μετά την έναρξη κατασκευής του έργου, το σημείο όδευσης της υπό ανακατασκευή κλίμακος καλύφθηκε πλήρως από σαθρά υλικά νεώτερης κατολίσθησης, συνεπεία των αποδεδειγμένων (και ήδη εκτιμηθέντων ως απρόβλεπτων από το Κλιμάκιο) έντονων βροχοπτώσεων και μετασεισμών, καταστρέφοντας την εδαφική ζώνη αλλά και τα υπολείμματα της αρχικής όδευσης και καθιστώντας ανέφικτη την υλοποίηση του αρχικού σχεδιασμού. Οι περιστάσεις αυτές, δεν μπορούσαν να προβλεφθούν εκ των προτέρων, ακόμη και με μέτρα άκρας επιμέλειας, και δεν οφείλονται σε πλημμέλειες ή παραλείψεις της αρχικής μελέτης. Εξάλλου, οι ανάγκες του νέου σχεδιασμού, ο οποίος αναπτύσσεται πλέον, κατά μεγάλο μέρος, πλησίον του απόκρημνου βραχώδους πρανούς, υπαγορεύουν, για την ασφάλεια των χρηστών, την επένδυση του εν λόγω πρανούς με μεταλλικό πλέγμα, δαπάνη που επίσης δεν ήταν δυνατόν, ως εκ του διαφορετικού σχεδιασμού, να προβλεφθεί από την αρχική μελέτη. Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι το σύνολο των ανωτέρω εργασιών κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων και, εφόσον είναι απόλυτα αναγκαίες για την ολοκλήρωση της αρχικής σύμβασης, νομίμως περιλαμβάνονται στην ελεγχόμενη συμπληρωματική.Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης.Ανακαλεί την 609/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι οι αναφερόμενες στο σκεπτικό εργασίες δεν επιτρέπεται να ανατεθούν με συμπληρωματική σύμβαση.

Επιδόμα παραμεθόριων περιοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η απασχόληση στη Ζ.Ε.Π. του Δήμου ....., ήτοι σε περιοχή ευρισκόμενη εντός του εγκεκριμένου, με την 7179/423/12.2.1986 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, πολεοδομικού σχεδίου του Δήμου ..... και, ως εκ τούτου, ενταγμένη στο πολεοδομικό συγκρότημα ....., δεν  δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος, καθόσον η πόλη της ..... δεν ανήκει στις προβληματικές περιοχές κατηγορίας Α′ της προεκτεθείσας Κ.Υ.Α. ΔΙΔΑΔ/Φ.50/265/29847/1992, ενώ, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δεν προκύπτει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος αυτού απασχολήθηκε εν τοις πράγμασι σε περιοχή, που εκ του νόμου δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη α) το 71852/1792/24.4.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων (έδρα) της Περιφέρειας ....., β) το 39625/21.1.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών, γ) το 23960/910/14.5.2014 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-....., δ) τα 65464/1886/30.6.2014 και 129520/3379/14.11.2014 έγγραφα του Περιφερειάρχη ....., ε) το 1409/22.5.2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού-Εφαρμογών και Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ..... και στ) το 69078/3201/29.12.2011 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτικής Γης της Περιφέρειας ....., στα οποία, επανειλημμένως, αναφέρεται ότι η Ζ.Ε.Π. ..... δεν αποτελεί συνέχεια του πολεοδομικού ιστού της πόλης της ....., καθώς και την 12950/3079/14.11.2017 εντολή του Περιφερειάρχη ..... για τη συνέχιση καταβολής του επιδόματος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια για την εκκαθάριση της ελεγχόμενης δαπάνης όργανα της Περιφέρειας ..... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η απασχόληση σε υπηρεσία ευρισκόμενη εντός της Ζ.Ε.Π. .....  δικαιολογεί την καταβολή του ως άνω επιδόματος.

ΕΡΓΑ:..Επειδή, οι προσβαλλόμενες πράξεις έχουν εκδοθή κατά μήνα Ιούλιο έτους 2002 και, επομένως, η νομιμότητά τους κρίνεται με βάση την ισχύουσα κατά τον χρόνο αυτό νομοθεσία, και, ειδικότερα, με βάση το π.δ/γμα 43/2002 .....στην προκειμένη περίπτωση, με τις προσβαλλόμενες πράξεις επετράπη η ανέγερση ξενοδοχειακής μονάδος σε ακίνητο, στην περιοχή …, το οποίο ευρίσκεται σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχή ... ΄Οπως προκύπτει από την υπό στοιχ. δ) προσβαλλομένη πράξη, με τίτλο "΄Εγκριση κατασκευής επενδεδυμένης ορθογωνικής διώρυγας παροχέτευσης πλημμυρικής παροχής ρέματος εντός της καθορισμένης προσωρινής οριογραμμής του", η οποία άλλωστε εξεδόθη κατόπιν της από 24.7.2002 αιτήσεως του μελετητή μηχανικού της ίδιας της παρεμβαινούσης εταιρείας και κατόπιν της, μνημονευομένης στο κείμενο της πράξεως, αυτοψίας τεχνικού υπαλλήλου της εκδούσης αρχής, ο οποίος επιβεβαιώνει τα αναφερόμενα στην αίτηση και, επομένως, την ύπαρξη "ρέματος που διασχίζει την ιδιοκτησία", όπως αναφέρεται στην πράξη, το ακίνητο στο οποίο πρόκεται να κατασκευασθή η επίμαχη ξενοδοχειακή μονάδα διαρρέεται από ρέμα. Για το ρέμα αυτό έχει καθορισθή προσωρινή, μόνον, οριογραμμή, δεν έχει δε αυτό οριοθετηθή κατά την νόμιμη διαδικασία διότι, όπως αναφέρεται στο υπ’ αριθ. πρωτ. 1689/12.3.2003 έγγραφο του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών της … προς το Συμβούλιο της Επικρατείας, δεν ζητήθηκε από την Πολεοδομία η οριοθέτησή του κατά την διαδικασία του ν. 3010/2002. Και προβάλλεται μεν από την παρεμβαίνουσα εταιρεία, κατ’ επίκληση σειράς όλης δημοσίων εγγράφων και βεβαιώσεων υπηρεσιών και ιδιωτών, ότι στο επίμαχο ακίνητο δεν υπάρχει ρέμα αλλά μόνον "παλαιός πλακοσκεπής οχετός", η κατά τον εκτεθέντα όμως τρόπο βεβαίωση της υπάρξεως του ρέματος δεν κλονίζεται από τα στοιχεία αυτά. Εν όψει δε των εκτεθέντων στην προηγουμένη σκέψη, μη νομίμως εξεδόθησαν οι προσβαλλόμενες πράξεις χωρίς προηγούμενη, κατά το π.δ. 43/2002, εκτίμηση των επιπτώσεων από την ύπαρξή του στην δυνατότητα ανεγέρσεως ξενοδοχειακής μονάδος στο επίμαχο ακίνητο και, πάντως, χωρίς την προηγούμενη οριοθέτησή του κατά την διαδικασία του ν. 3010/2002. Για τον λόγο, συνεπώς, αυτόν, ο οποίος βασίμως προβάλλεται με την κρινομένη αίτηση, πρέπει αυτή να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, ενώ αποβαίνει περιττή η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Πρέπει δε να απορριφθή η παρέμβαση

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η εκτέλεση, με δαπάνες του Δήμου ....., των εργασιών διαμόρφωσης των πρασιών, οι οποίες ανήκουν κατά κυριότητα στους ιδιώτες ιδιοκτήτες των οικοπέδων του οικείου οικοδομικού τετραγώνου και αποτελούν τμήμα των οικοπέδων αυτών, δεν προβλέπεται ούτε από το άρθρο 75 του ν. 3463/2006 ούτε από άλλη διάταξη νόμου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί τη λειτουργική του δραστηριότητα ή την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Εξάλλου, το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος των πρασιών αυτών έχει δοθεί, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Δήμου, στην κυκλοφορία του κοινού, δεν αρκεί για να καταστήσει τους χώρους αυτούς κοινόχρηστους, αφού, όπως προεκτέθηκε, μόνο κατά την έγκριση, επέκταση, αναθεώρηση ή τροποποίηση του οικείου ρυμοτομικού σχεδίου μπορεί να προβλέπεται, υπό προϋποθέσεις, η υποχρεωτική ενοποίηση των πρασιών ενός οικοδομικού τετραγώνου ή η δημιουργία κοινόχρηστων χώρων από τις πρασιές των οικοπέδων. Πλην όμως, το Τμήμα κρίνει, κατ΄ αποδοχή σχετικού ισχυρισμού του Δήμου, ο οποίος προβλήθηκε με το 10995/9.6.2010 (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 31649/9.6.2010) έγγραφο του Δημάρχου αυτού, ότι πεπλανημένως πλην συγγνωστώς και άνευ πρόθεσης καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..... υπέλαβαν ότι η διενέργεια της δαπάνης αυτής είναι νόμιμη, ενόψει της θεώρησης κατά το παρελθόν των χρηματικών ενταλμάτων με τα οποία πληρώθηκαν ο 1ος, 2ος, και 3ος λογαριασμός του προαναφερόμενου έργου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΜΕΛΕΤΕΣ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 24/2021 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου Περιφερειακής Ενότητας Λαρίσης, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Θεσσαλίας και της προσφεύγουσας ένωσης οικονομικών φορέων, με αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «Μελέτη Ανατολικής Παράκαμψης Λάρισας: Τμήμα από Ι/Κ Π.Ε.Ο. Βόλου έως Ι/Κ Αγιάς», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 799.943,63 ευρώ (με Φ.Π.Α.).(...)Επομένως, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας ότι δεν αρκούσε ο ορισμός του … ως κοινού εκπροσώπου της ένωσης, χωρίς την ταυτόχρονη, ρητή παροχή εξουσιοδότησης προς υπογραφή της προσφοράς της ένωσης, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Αντίθετα, η αναθέτουσα αρχή ήταν υποχρεωμένη να αποδεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης, η οποία υπογραφόταν νομίμως από τον ορισθέντα κοινό εκπρόσωπο αυτής, χωρίς, ενόψει όσων προαναφέρθηκαν, να καταλείπεται ασάφεια που να χρήζει διευκρίνισης. Τέλος, το γεγονός ότι η παρεμβαίνουσα ένωση οικονομικών φορέων δεν αμφισβήτησε, μέσω της άσκησης προδικαστικής προσφυγής, την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας, με την οποία αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς ο έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου είναι έλεγχος αντικειμενικής νομιμότητας της εκάστοτε υποβαλλόμενης προς έλεγχο διαγωνιστικής διαδικασίας και του οικείου σχεδίου σύμβασης και, για τον λόγο αυτόν, είναι πλήρης, αυτεπάγγελτος, καθολικός και ανεξάρτητος των προβλεπόμενων διοικητικών προσφυγών και ενδίκων βοηθημάτων, περιοριζόμενος μόνον από την ύπαρξη δεδικασμένου στις περιπτώσεις που τα αρμόδια δικαστήρια αποφάνθηκαν επί ζητημάτων που έθεσαν ενώπιόν τους οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, αιτούμενοι δικαστικής προστασίας.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1827/2021.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:(δ) παρά την κατά τα ανωτέρω διεξαχθείσα ΕΔΕ, η υπόθεση παραμένει ανεκκαθάριστη ως προς το πραγματικό της μέρος, με αποτέλεσμα η αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών των μερών (ιδίως ως προς την εργασιακή απασχόληση της εργαζόμενης που υπέστη ακρωτηριασμό, την εντολή τοποθέτησής της στο σιδερωτήριο, την ενημέρωσή της σχετικά με τη χρήση και την επικινδυνότητα του σιδερωτηρίου και τη λειτουργία ή μη της δεύτερης βαθμίδας ασφαλείας) να χρήζουν δικαστικής διερεύνησης από τα αρμόδια ποινικά και πολιτικά δικαστήρια και (ε) μετά την έκδοση του πορίσματος της ως άνω ΕΔΕ, το ΔΣ του … με την από 9.11.2022 απόφασή του, καίτοι είχε υποβληθεί εισήγηση περί κήρυξης έκπτωτης της αναδόχου, αποφάσισε την υιοθέτηση μέτρων που συνάπτονταν με την πιστή τήρηση των υποχρεώσεών της αναφορικά με το απασχολούμενο από αυτήν προσωπικό και όχι την επιβολή κυρώσεων για τη μη ορθή λειτουργία των μηχανημάτων, η μη συντήρηση/αντικατάσταση των οποίων συνετέλεσε, σύμφωνα με την οικεία Έκθεση Έρευνας του ΣΕΠΕ, στην πρόκληση του ατυχήματος.  Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός είναι στο σύνολό του βάσιμος.Ανακαλεί την 114/2023 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών καθαριότητας του Κεντρικού Νοσοκομείου, των Παραρτημάτων και των Δομών του»

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 22/2022 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Έργα αντιπλημμυρικής προστασίας του Δήμου …» μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου … … και της αναδόχου εταιρείας «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 61.000,68 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(....)Περαιτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εν προκειμένω, συντρέχουν οι τιθέμενες με τις διατάξεις των άρθρων 132 παρ. 1 περ. β΄ και 156 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4412/2016, ως ισχύουν, προϋποθέσεις σύναψης τροποποιητικής σύμβασης για την εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών, σύμφωνα με όσα εκτίθενται ανωτέρω (βλ. σκ. 8), δεδομένου ότι (α) οι επίμαχες συμπληρωματικές εργασίες για την κατασκευή της παρακαμπτήριας οδού δεν περιλαμβάνονται στην αρχική σύμβαση, πλην όμως είναι απαραίτητες για την εκτέλεση του αντικειμένου αυτής, αφού η διευθέτηση της κυκλοφορίας των οχημάτων στην περιοχή του έργου μέσω της παρακαμπτήριας οδού αποτελεί προϋπόθεση για την έναρξη των εργασιών του βασικού αντιπλημμυρικού έργου, οι εργασίες δε αυτές κατέστησαν αναγκαίες μετά την σύναψη της αρχικής σύμβασης, όταν πλέον εγκρίθηκαν από τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης οι απαραίτητες κυκλοφοριακές ρυθμίσεις, με τις οποίες οριστικοποιήθηκε ο τρόπος κατασκευής της παρακαμπτήριας οδού(....)Ανακαλεί την 22/2022 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου