Αρμοδιότητα του Υπουργείου Εσωτερικών (Τομέας Μακεδονίας και Θράκης) για την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου σε περιοχή που έχει χαρακτηριστεί ως τοπίο ιδιαίτερου φυσικού κάλλους.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η αρμοδιότητα πρότασης σχεδίου προεδρικού διατάγματος για την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου της εν θέματι περιοχής ανήκει στην Υφυπουργό Εσωτερικών (Τομέας Μακεδονίας και Θράκης), υπό την επιφύλαξη ότι μ’ αυτό δεν βλάπτονται τα εντός αυτής χαρακτηρισθέντα μεμονωμένα κτίρια ως έργα τέχνης, καθόσον, στην αντίθετη περίπτωση, αρμόδιες, κατά το σκέλος αυτό, είναι οι υπηρεσίες του ΥΠΠΟΑ.

Όρια εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου στα περιφερειακά ανοικτά οικοδομικά τετράγωνα της Δημοτικής Ενότητας Θρακομακεδόνων Δήμου Αχαρνών – Περιοχή εκτός σχεδίου ή μη – Εφαρμοστέες διατάξεις.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Τα περιφερειακά Ο.Τ. της Δημοτικής Ενότητας Θρακομακεδόνων αποτελούν «ανοικτά» Ο.Τ. δεδομένου ότι δεν περικλείονται από ρυμοτομικές ή οικοδομικές γραμμές, η δε ύπαρξη της οριακής εστιγμένης γραμμής του ρυμοτομικού σχεδίου Θρακομακεδόνων, η οποία δεν αποτελεί ρυμοτομική ή οικοδομική γραμμή του εγκεκριμένου σχεδίου, δεν τα καθιστά «κλειστά», κατά την έννοια της διάταξης της παραγράφου 1 του άρθρου 29 του Γ.Ο.Κ., όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 24 του Ν 2831/2000. Συνεπώς η καταλαμβανόμενη από τα ως άνω Ο.Τ. έκταση θεωρείται ως περιοχή εκτός σχεδίου, για την οποία εφαρμόζονται οι περί προστασίας δασών και δασικών εκτάσεων διατάξεις του Συντάγματος, του Ν 998/1979 και της λοιπής δασικής νομοθεσίας (ΣτΕ 2476/2003,ΟλΣτΕ 975/2000, ΟλΝΣΚ 173/2000, ΣτΕ(συμβ) 5/2005 κ.α.). (ομοφ.)

Καθορισμός διαμορφωμένης γραμμής δόμησης σε παραλιακό οικισμό – Έκδοση ή μη προεδρικού διατάγματος.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Ο καθορισμός της διαμορφωθείσας, εν τοις πράγμασι, γραμμής δόμησης,σε παραλιακό οικισμό, προϋφιστάμενο του 1923, που στερείται εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου, αποτελεί καθορισμό όρου δόμησης, σε παραλιακό οικισμό, ο οποίος χρήζει αυξημένης, κατά το Σύνταγμα προστασίας, και για το λόγο αυτό πρέπει η σχετική ρύθμιση να περιβληθεί τον τύπο του π.δ. (ομοφ.)

Πολεοδομία. Αντιμετώπιση πολεοδομικώς ως ενιαίων ή ανεξαρτήτων συνεχόμενων οικοπέδων, περιελθόντων με το αυτό συμβόλαιο στους αυτούς εξ αδιαιρέτου συγκυρίους.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Πλείονα οικόπεδα, άρτια και οικοδομήσιμα, περιλαμβανόμενα σε δώδεκα συνολικά οικοδομικά τετράγωνα εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως, μεταβιβασθέντα από το Δημόσιο σε πλείονες αγοραστές κατά το αυτό ποσοστό εξ αδιαιρέτου, μπορούν να αντιμετωπιστούν, κατόπιν σχετικής αίτησης, πολεοδομικώς ως ενιαία και συνεχόμενα ανά οικοδομικό τετράγωνο.

Γενικός Οικοδομικός Κανονισμός. Δόμηση γηπέδων σε εκτός σχεδίου περιοχές. Όροι και προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Όταν πρόκειται να εκδοθεί οικοδομική άδεια για ακίνητα που υπάγονται στην περίπτωση του άρθρου 29 παρ.2 του Ν 1577/1985, όπως η διάταξη αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 24 του Ν 2831/2000, το προνόμιο που δίδεται, με τις ανωτέρω διατάξεις, στα ακίνητα αυτά, που κείνται απέναντι από οικοδομικά τετράγωνα με πρόσωπο σε ενδιάμεσο δρόμο, που οριοθετεί το ακραίο σημείο του οικείου ρυμοτομικού σχεδίου, έχει αμιγώς πολεοδομικό χαρακτήρα, χωρίς να αντιστρατεύεται σε καμία εκ του Συντάγματος και των σε εκτέλεση αυτού απορρεόντων νόμων προστατευτική διάταξη, η οποία θα εφαρμοστεί παράλληλα, προκειμένου να εξακριβωθούν τυχόν κωλύματα που αναιρούν την εφαρμογή του προνομίου αυτού στα γήπεδα αυτά. (πλειοψ.)

Κατάταξη των μονάδων απεξάρτησης–ξενώνων επανένταξης «18 άνω» ως προς την πολεοδομική τους λειτουργία, σε σχέση με τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης στο Δήμο Ψυχικού.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Οι μονάδες απεξάρτησης-ξενώνες επανένταξης «18 άνω», που συνιστώνται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 9 του Ν 2716/1999 και έχουν ως σκοπό την τοποθέτηση και ψυχιατρική παρακολούθηση σε χώρους διαβίωσης, θεραπείας και υποστήριξης για μακρόχρονη ή βραχεία παραμονή των ατόμων με ψυχικές διαταραχές και σοβαρά ψυχοκοινωνικά προβλήματα όταν δεν έχουν στέγη ή κατάλληλο οικογενειακό περιβάλλον, μετά από αίτησή τους, με σύμφωνη γνώμη του θεράποντος ψυχιάτρου ή της θεραπευτικής ψυχιατρικής ομάδας, κατατάσσονται πολεοδομικά στα κτίρια κοινωνικής πρόνοιας (άρθρο 3 παρ.ΙΓ του Κτιριοδομικού Κανονισμού). β) Στα οικοδομικά τετράγωνα του Δήμου Ψυχικού, στα οποία, κατά τα π.δ/τα της 14ης Σεπτεμβρίου 1979 και της 28ης Μαρτίου 1924 «περί Οικοδομικού Κανονισμού Συνοικισμού Ψυχικού» προβλέπεται αποκλειστική χρήση κατοικίας, δεν επιτρέπονται, χωρίς τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου, κτίρια κοινωνικής πρόνοιας, και συνεπώς μονάδες απεξάρτησης–ξενώνες επανένταξης «18 άνω».

Ορισμός ως πληρεξουσίου του Δημοσίου του Προϊσταμένου μιας Δ.Ο.Υ. ή ειδικώς εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου για τις φορολογικές υποθέσεις άλλης Δ.Ο.Υ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την έναρξη ισχύος (17-7-1999) των διατάξεων των άρθρων 25 και 29 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Ν 2717/1999) δεν είναι δυνατόν με την έκδοση προεδρικού διατάγματος ή αποφάσεως του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών να ορισθεί ο Προϊστάμενος μιας Δ.Ο.Υ. ή ο ως προς τούτο εξουσιοδοτηθείς αρμόδιος υπάλληλός του ως δικαστικός πληρεξούσιος των φορολογικών υποθέσεων άλλης Δ.Ο.Υ., για παράσταση και εκπροσώπησή της ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων. Ο συνεχιζόμενος μέχρι σήμερα διορισμός ως δικαστικών πληρεξουσίων μερικών Δ.Ο.Υ. υπαλλήλων άλλων Δ.Ο.Υ. ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αρ. Ε.4325/3298/ ΠΟΛ 85/12-4-80 αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών, δεν είναι νόμιμος.

Θεώρηση  χρηματικών ενταλμάτων που αφορούν: α) Στην καταβολή του τμήματος, για την απευθείας αγορά δύο οικοπέδων, τα οποία κείνται στα οικοδομικά τετράγωνα (Ο.Τ.) 464 και 477 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου ...... και κρίθηκαν, σύμφωνα με το άρθρο 191 παρ. 1 του «Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (ν.3463/2006, ΦΕΚ 114 Α΄) όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 20 παρ. 12 του ν.3731/2008 (ΦΕΚ 263 Α΄), ως τα «μόνα κατάλληλα για την εκπλήρωση δημοτικού σκοπού» (δημιουργία παιδικής χαράς), στους συγκύριους των εν λόγω οικοπέδων και, συγκεκριμένα, στην καταβολή συνολικού ποσού 2.926.498,00 ευρώ στον ...... (με τα υπ’ αριθ. 69 και 75 χρηματικά εντάλματα), συνολικού ποσού 2.926.499,00 ευρώ στον ...... (με τα υπ’ αριθ. 71 και 76 Χ.Ε.), ποσού 1.438.818,00 ευρώ στη ...... (με το υπ’ αριθ. 74 Χ.Ε.) και ποσού 1.487.679,00 ευρώ στον ...... (με το υπ’ αριθ. 70 Χ.Ε.). β) Στην Καταβολή της αμοιβής στον δικηγόρο ......, ποσού 22.441,40 ευρώ (με το υπ’ αριθ. 73 χρηματικό ένταλμα), για έλεγχο τίτλων και παράσταση στο οικείο συμβόλαιο αγοράς του οικοπέδου στο Ο.Τ. 464 και στην καταβολή της αμοιβής στη συμβολαιογράφο ......, συνολικού ποσού 65.882,60 ευρώ (με τα υπ' αριθ. 72 και 77 Χ.Ε.), για τη σύνταξη και υπογραφή των δύο συμβολαίων αγοραπωλησίας των πιο πάνω οικοπέδων(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, ο ως άνω προβαλλόμενος, με την κρινόμενη αίτηση, μοναδικός λόγος αναθεώρησης της προσβαλλόμενης πράξης, ως προς τον οποίο και μόνο επαναφέρεται για εξέταση ενώπιον του Κλιμακίου η ως άνω υπόθεση - ο οποίος, σημειωτέον, αφορά μόνο στις δαπάνες πληρωμής του τιμήματος αγοράς των οικοπέδων που εντέλλονται με τα υπ' αριθ. 69, 70, 71, 74, 75 και 76 χρηματικά εντάλματα πληρωμής κι όχι και στις εντελλόμενες με τα υπ' αριθ. 72, 73 και 77 χρηματικά εντάλματα δαπάνες, καθόσον αυτές ερείδονται σε διαφορετικές δημοσιονομικές αναλήψεις υποχρεώσεων, η νομιμότητα των οποίων δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση - πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Τούτο διότι, μετά την ακύρωση για λόγους τυπικούς (παράλειψη ουσιώδους τύπου της διαδικασίας), με την 19228/17525/16259/15036/5.6.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ......, των υπ' αριθ. 97 και 98/23.3.2012 αποφάσεων δημοσιονομικής ανάληψης υποχρέωσης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ......, εκδόθηκαν από το ίδιο ως άνω όργανο, σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την ανωτέρω ακυρωτική απόφαση και βάσει των ίδιων πραγματικών περιστατικών και νομικών διατάξεων, οι υπ' αριθ. 311 και 312/13.8.2012 αποφάσεις, με το ίδιο περιεχόμενο (διάθεση των ίδιων πιστώσεων για την ίδια αιτία), οι οποίες νομίμως ανατρέχουν στον χρόνο έκδοσης των ως άνω ακυρωθεισών αρχικών αποφάσεων (πρβλ. 1009/1994 απόφ. Ολ. Ελ.Συν., ΣτΕ 1353/1988, 3433/1983). Έτσι, εκ της ως άνω αναδρομικής ισχύος των 311 και 312/13.8.2012 αποφάσεων εξακολουθεί να υφίσταται, ως προς την κανονικότητα των επίμαχων δαπανών, η απαίτηση του νόμου (βλ. ανωτέρω σκέψη 9) για προηγούμενη δημοσιονομική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης από τον αρμόδιο διατάκτη, όπως αυτή είχε αναληφθεί με τις 97 και 98/23.3.2012 όμοιες αποφάσεις, η νομιμότητα των οποίων δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση.

Συμπληρωματική σύμβαση: ζητείται η ανάκληση της 558/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​(...)) Οι εργασίες της συμπληρωματικής σύμβασης δεν αφορούν σε αντικείμενο άσχετο με αυτό της αρχικής σύμβασης (ανέγερση κτιρίου), αλλά αντιθέτως, αφορούν στην αντιπλημμυρική προστασία του ανωτέρω κτιρίου, συνεπώς είναι απολύτως αναγκαίες και άρρηκτα συνδεδεμένες με την κατασκευή του. Τα ανωτέρω είναι απορριπτέα ως αβάσιμα, καθώς οι εργασίες της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης που αφορούν, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙΙ της παρούσας), την κατασκευή των περιμετρικών οδών που προβλέπεται από την πράξη εφαρμογής ρυμοτομικού σχεδίου στην περιοχή με τους πεζοδρόμους που προβλέπονται σε επαφή με τα οικοδομικά τετράγωνα 588, 589, 587, 596, 555, 554, καθώς και τη διαμόρφωση της προβλεπόμενης πλατείας κατάντη του υπό κατασκευή κτιρίου, αφορούν πράγματι σε αντικείμενο άσχετο σε σχέση με το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης που αφορά αποκλειστικώς την ανέγερση του κτιρίου που θα στεγάσει το Κέντρο Κοινωνικών Προνοιακών Υποδομών και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και Πρόνοιας του Δήμου ....... Αναργύρων – Καματερού. Συνεπώς, η ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση αφορά έργο διαμόρφωσης του περιαστικού περιβάλλοντος και ολοκλήρωσης του ρυμοτομικού σχεδίου της περιοχής), το οποίο δεν προβλεπόταν στην αρχική μελέτη και επομένως πρόκειται για ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων (μετά τη δημοπράτηση) επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του αρχικού έργου, που δεν ήταν γνωστή στο σύνολο των εργοληπτικών επιχειρήσεων που συμμετείχαν στη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της εκτέλεσης του αρχικού έργου, κατά την υποβολή της προσφοράς τους, και, ως εκ τούτου δεν αποτέλεσε τη βάση της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου. Β) Περαιτέρω, προβάλλεται ότι ναι μεν οι παράμετροι που αφορούσαν τον περιβάλλοντα χώρο του κτιρίου (π.χ. η ύπαρξη ενεργών πηγαδιών και ενεργού ρέματος, καθώς και η εναπόθεση φερτών υλικών στους πέριξ στενούς δρόμους) ήταν γνωστές εκ των προτέρων, όμως άλλαξε αιφνίδια και απρόβλεπτα ο τρόπος αλληλεπίδρασής τους και συγκεκριμένα η υδραυλική συμπεριφορά της περιοχής. Ειδικότερα, στο παρακείμενο ρέμα της Εσχατιάς πραγματοποιήθηκαν δύο έργα, και συγκεκριμένα το έργο «Διευθέτηση ρέματος Εσχατιάς - Τμήμα 1ο (από πλατεία Ιλίου έως συμβολή αγωγού Ευπυρίδων)» που αποπερατώνεται στις 3.3.2019 και το έργο «…..» που παραλήφθηκε στις 13.7.2018, τα οποία είχαν δυσμενείς συνέπειες για τη θέση που θα κατασκευαστεί το κτίριο που θα στεγάσει το Κέντρο Κοινωνικών Προνοιακών Υποδομών και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και Πρόνοιας του Δήμου .......…-…., και συγκεκριμένα το κατέστησαν περισσότερο ευάλωτο σε πλημμυρικά φαινόμενα, η επέλευση των οποίων είναι βέβαιη. Επιπλέον, έχει λάβει χώρα και το άγνωστο κατά το χρόνο δημοπράτησης του αρχικού έργου, φαινόμενο της ραγδαίας αύξησης των βροχοπτώσεων στην περιοχή της Αττικής. Πλην όμως, από κανένα στοιχείο του φακέλου (μελέτες κ.λπ.) δεν προκύπτει ότι η εκτέλεση των ελεγχόμενων συμπληρωματικών εργασιών κατέστη αναγκαία λόγω των ως άνω επικαλούμενων απρόβλεπτων περιστάσεων κατά την εκτέλεση του αρχικού έργου. Γ) Επιπλέον, όσον αφορά την αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας, προβάλλεται ότι αυτή δεν οφείλεται σε πλημμελή εφαρμογή της σχετικής μελέτης αλλά στην προσαρμογή της κατασκευής του κτιρίου στο νέο Κανονισμό Ενεργειακής Απόδοσης Κτιρίων (ΚΕΝΑΚ), ο οποίος έγινε υποχρεωτικός το έτος 2017, ήτοι μετά από το χρόνο ανάθεσης του αρχικού έργου. Με το νέο ΚΕΝΑΚ αυξήθηκε το ελάχιστο πάχος θερμομόνωσης και για το λόγο αυτό ήταν επιβεβλημένη η κατασκευή θερμοπρόσοψης στο κτίριο με πάχος μονωτικού 7 εκατοστών, γεγονός που επέδρασε στις διαστάσεις του κτιρίου και κατέστησε αναγκαία την αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας. Όμως, σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει τον 2ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα και την ελεγχόμενη 1η συμπληρωματική σύμβαση, η τακτοποίηση των μετρικών αποκλίσεων που κατέστησε αναγκαία την αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας, δεν οφείλεται αποκλειστικά στην κατασκευή θερμοπρόσοψης στο κτίριο, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι άσχετη με την κατασκευή των περιμετρικών οδών και τη διαμόρφωση της προβλεπόμενης πλατείας κατάντη του κτιρίου που αποτελούν αντικείμενο της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης. Δ) Τέλος, προβάλλεται ότι η παράμετρος που αφορά την ασφάλεια του κτιρίου και των χρηστών του από πλημμυρικά φαινόμενα, δεν είχε αντιμετωπιστεί από τη σχετική μελέτη συγγνωστώς, και εμφιλοχώρησε πλάνη της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τους διακωλυτικούς λόγους της υπογραφής της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, οι οποίοι αναφέρονται στην προσβαλλόμενη πράξη. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αόριστος, καθώς ο αιτών Δήμος δεν συγκεκριμενοποιεί σε τι συνίσταται η συγγνωστή πλάνη των οργάνων του, σε κάθε δε περίπτωση είναι απορριπτέος, ενόψει της σαφήνειας των εφαρμοστέων διατάξεων περί των προϋποθέσεων σύναψης συμπληρωματικών συμβάσεων (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 842/2018). Συνεπώς, ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος.Δεν ανακαλεί την 558/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/343/2019,Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η 1884/2018 απόφαση του VI Τμήματος και, ακολούθως, κατά παραδοχή της από 24.12.2018 αίτησης, να ανακληθεί η 558/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί το σχέδιο 1ης συμπληρωματικής σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας