Ταξινόμηση αστικών λεωφορείων μισθωμένων από το ΚΤΕΛ Ν. Αττικής Α.Ε. και το ΚΤΕΛ Ν. Θεσσαλονίκης Α.Ε. για την εκτέλεση συγκοινωνιακού έργου εντός της περιοχής αρμοδιότητας του Ο.Α.Σ.Α. Α.Ε. και του Ο.Σ.Ε.Θ. Α.Ε., αντίστοιχα.   ΑΔΑ:67ΔΥ465ΧΘΞ-971

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν ανήκει στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Εξάλλου, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον Δήμο, κρίσιμη για την χορήγηση του επίμαχου επιδόματος, κατά τη διάταξη του άρθρου 98 του ν. 4483/2017, δεν είναι η κατοχή «κλάδου ΔΕ Οδηγού» αυτοκινήτων εν γένει, αφού εάν αυτή ήταν η βούληση του νομοθέτη θα το όριζε ρητώς και θα αρκείτο στην ιδιότητα αυτή, μη προβαίνοντας περαιτέρω στις σχετικές διακρίσεις(οδηγοί ασθενοφόρων, οι οδηγοί ανοιχτών φορτηγών και βαρέων φορτηγών μεικτού βάρους άνω των 3,5 τόνων και λεωφορείων, οδηγοί ειδικών οχημάτων μεταφοράς πυρομαχικών και ειδικών εύφλεκτων καυσίμων). Περαιτέρω, απορριπτέος ως αλυσιτελής παρίσταται ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υφίσταται ειδικότητα οδηγών αποφρακτικών μηχανημάτων, αλλά μόνο χειριστών, καθόσον, ανεξαρτήτως εάν υφίσταται ή όχι τέτοια ειδικότητα, ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος υπηρετεί σε θέση κλάδου ΔΕ Οδηγών Διοικητικών Υπηρεσιών και, κατά τα προεκτεθέντα, δεν δικαιούται εκ της κατοχής της εν λόγω θέσεως του επίμαχου επιδόματος. Πάντως, η ίδια η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων στις Δημοτικές Επιχειρήσεις Ύδρευσης Αποχέτευσης (Π.Ο.Ε. – Δ.Ε.Υ.Α.), κατά τη διαβούλευση για την ψήφιση του επίμαχου άρθρου, πρότεινε «να συμπεριληφθούν και οι παρακάτω κατηγορίες εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. που εργάζονται κάτω από ανθυγιεινές συνθήκες εργασίες όπως (…)3. Εργαζόμενοι στα αποφρακτικά μηχανήματα (οδηγοί – χειριστές – εργάτες)» (...), αλλά και κατά τον καθορισμό υπερωριακής εργασίας προσωπικού Δ.Ε.Υ.Α. γίνεται αναφορά σε οδηγό αποφρακτικού μηχανήματος (ενδεικτικά, στην Δ.Ε.Υ.Α. Ορεστιάδας, Β΄2021/2015). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ενισχύσεις για την αντικατάσταση αστικών και υπεραστικών λεωφορείων κυριότητας ΚΤΕΛ ή μετόχων αυτών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν δικαιούνται οικονομική ενίσχυση του άρθρου 12 παρ. 2 εδάφιο δ’ του ν. 2963/2001 οι ιδιοκτήτες Λεωφορείων Δημοσίας Χρήσεως (Λ.Δ.Χ.) ενταγμένων σε ΚΤΕΛ Α.Ε. στην περίπτωση που είχαν, κατά το χρόνο που επρόκειτο να καταβληθεί η α’ δόση της οικονομικής ενίσχυσης, αποξενωθεί πλήρως από το νέο λεωφορείο που εντάχθηκε στο ΚΤΕΛ και δεν είναι κάτοχοι και ιδιοκτήτες πλέον κατά τον χρόνο αυτόν ολοκλήρου ή ιδανικού μεριδίου του νέου Λ.Δ.Χ. (ομοφ.). Στις ανωτέρω περιπτώσεις ομοίως δεν δικαιούται ενίσχυση ούτε η εταιρεία πώλησης του Λ.Δ.Χ. η οποία επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας του Δημοσίου ως τρίτου, διότι δεν υφίσταται στο πρόσωπο του οφειλέτη η κατασχεθείσα απαίτηση, ούτε ο νέος ιδιοκτήτης αυτού, δεδομένου ότι στο πρόσωπό του δεν συντρέχουν όλες οι σωρευτικώς από το νόμο προβλεπόμενες προϋποθέσεις για την εκταμίευση της κρατικής ενίσχυσης. Στην περίπτωση που δικαιούχος ενίσχυσης, ο οποίος ήδη εισέπραξε την α’ δόση, μεταβιβάσει στο πλαίσιο αγοραπωλησίας το μερίδιό του, πριν από την έκδοση νέας υπουργικής απόφασης για την καταβολή της β’ ή επόμενων δόσεων, ο ιδιοκτήτης του οχήματος, κατά τον χρόνο εκταμίευσης των δόσεων της ενίσχυσης που απομένουν, δικαιούται να λάβει αυτές, δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή, η ενίσχυση στο σύνολό της έχει ήδη εγκριθεί πριν από τη μεταβίβαση του οχήματος ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι έχει χορηγηθεί κατά ένα μόνο μέρος (πλειοψ.). Μεταβιβάσεις που γίνονται προς τρίτο πρόσωπο, μετά την έκδοση της Υπουργικής Απόφασης, που καθορίζει τους δικαιούχους, δεν επιδρούν στον υπολογισμό του ορίου των κρατικών ενισχύσεων που θέτει ο Κανονισμός 1998/2006 (ομοφ.).

Υπαγωγή ή μη των υπαλλήλων - οδηγών της εταιρείας ΕΘΕΛ Α.Ε. αποσπασμένων στη Γενική Γραμματεία Εμπορίου-Καταναλωτή, στη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 4 του Ν 3892/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι υπάλληλοι – οδηγοί της «Ανώνυμης Συγκοινωνιακής Εταιρείας Θερμικών Λεωφορείων» (Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.), οι οποίοι αποσπάσθηκαν στη Γενική Γραμματεία Εμπορίου – Καταναλωτή, όταν αυτή ανήκε στο Υπουργείο Ανάπτυξης και μετά τη συγχώνευση στο Υπουργείο Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, εμπίπτουν στη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 4 του Ν 3892/2010, αφού οι εν λόγω υπάλληλοι κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του ΠΔ 96/2010, με το άρθρο 2 του οποίου η Γενική Γραμματεία Καταναλωτή μεταφέρθηκε ως σύνολο αρμοδιοτήτων, θέσεων και προσωπικού στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, υπηρετούσαν ως αποσπασμένοι, με βάση το άρθρο 13 παρ. 1 περ. β΄ του Ν 706/1977, υπάλληλοι της δημόσιας επιχείρησης «Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.» στη Γενική Γραμματεία Καταναλωτή.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-Κοπή – καθαρισμός βλάστησης ερεισμάτων και νησίδων :Κατόπιν τούτων, μη νομίμως εφαρμόσθηκαν για την ανάθεση των εν λόγω εργασιών οι διατάξεις του ν. 4412/2016 που αφορούν στην ανάθεση δημοσίων έργων, με συνέπεια στη διακήρυξη και στο σχέδιο συμβάσεως να έχουν συμπεριληφθεί όροι οι οποίοι δεν προσήκουν στη διαδικασία αναθέσεως δημόσιας υπηρεσίας. Ειδικότερα, κατά παράβαση των αρχών της ισότητας και της ελεύθερης ανάπτυξης ανταγωνισμού, το δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό περιορίσθηκε μόνο σε εργοληπτικές επιχειρήσεις και κοινοπραξίες που δραστηριοποιούνται σε έργα κατηγορίας ΠΡΑΣΙΝΟΥ, ενώ, επίσης, μη νομίμως επιβαρύνθηκε ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού και η σχετικώς συναφθείσα σύμβαση με δαπάνες για γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος (Γ.Ε. & Ο.Ε.), απρόβλεπτα και αναθεώρηση (πρβλ. Ελ.Συν. VI Tμ. 43/2018, Ζ΄ Κλιμ. 116/2018, Ε΄ Κλιμ. 382, 56/2017). β) Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο λόγο διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι περιλαμβανόμενες στο αντικείμενο της επίμαχης, 5/11.9.2017 συμβάσεως, εργασίες καθαρισμού των νησίδων και των ερεισμάτων του Εθνικού Οδικού Δικτύου από απορρίμματα, ως αφορώσες την αποφυγή της υποβάθμισης του Εθνικού Οδικού Δικτύου και τη διασφάλιση της ασφαλούς χρήσεως αυτού, εμπίπτουν στις αρμοδιότητες και τα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων των Διευθύνσεων Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας και των οικείων Περιφερειακών Ενοτήτων γεγονός, άλλωστε, που συνομολογείται και από την ίδια την Περιφέρεια (βλ. το 62724/1560/19.4.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διευθύνσεως Τεχνικών Έργων αυτής). Περαιτέρω, δε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, δεν αποδείχθηκε από την Περιφέρεια, η οποία έχει και το σχετικό βάρος αποδείξεως, ότι το υπηρετούν στις Διευθύνσεις Τεχνικών Έργων της Έδρας και των οικείων Περιφερειακών Ενοτήτων, προσωπικό δεν επαρκούσε για την εκτέλεση των ανατεθεισών εργασιών. Ειδικότερα, δεν διευκρινίσθηκε από την Περιφέρεια ο ακριβής αριθμός Τεχνικών και Εργατών/Βοηθητικού Προσωπικού, που απασχολούνται στις οικείες Περιφερειακές Ενότητες, οι οποίοι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών καθαρισμού, ούτε επίσης προκύπτει ο ακριβής αριθμός των ΤΕ Τεχνολόγων Γεωπονίας, οι οποίοι θα μπορούσαν, επίσης, να απασχοληθούν στις ανατεθείσες εργασίες κλαδέματος και συντηρήσεως πρασίνου. Επιπλέον, δεν διευκρινίσθηκαν οι λόγοι για τους οποίους οι ήδη υπηρετούντες στις εν λόγω Περιφερειακές Ενότητες οδηγοί και χειριστές μηχανημάτων δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την εκτέλεση των ανατεθεισών εργασιών. Κατόπιν τούτων, και δοθέντος ότι τουλάχιστον στη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της έδρας της Περιφέρειας απασχολείται ικανός αριθμός ΔΕ Τεχνικών (7) και ΔΕ Οδηγών (9), κατά την κρίση του Κλιμακίου, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε τρίτο. Σε κάθε, δε, περίπτωση, δεν προκύπτει ότι η Περιφέρεια έχει προβεί σε όλες τις απαιτούμενες νόμιμες ενέργειες για τη στελέχωση των Υπηρεσιών της με το κατάλληλο προσωπικό, πλην όμως οι προσπάθειες αυτές δεν τελεσφόρησαν για λόγους που δεν ανάγονται σε δική της υπαιτιότητα. Κατόπιν τούτων, κρίνεται βάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου.