Φορολογική μεταχείριση των αμοιβών που λαμβάνουν Δήμαρχοι Αντιδήμαρχοι

Δήμοι-Κοινότητες. Κώλυμα εκλογιμότητος και ασυμβίβαστο, για τα αιρετά όργανα των ΟΤΑ, κατ άρθρο 47 παρ.2 του Δ.Κ.Κ.(...)Στο οικονομικό αντικείμενο (ύψος ποσού) των συμβάσεων, κατ εφαρμογή του άρθρου 47 παρ.2 του Δ.Κ.Κ., προκειμένου να κριθεί η συνδρομή κωλύματος εκλογιμότητος ή ασυμβίβαστου, για τα αιρετά όργανα των ΟΤΑ, δεν θα συνυπολογίζεται ο αναλογών Φ.Π.Α., αλλά θα λαμβάνεται υπόψη μόνον το ποσόν, που καρπούται ο αντισυμβαλλόμενος λήπτης.

Χορήγηση ή μη της ειδικής άδειας του άρθρου 298 παρ.7 του ΠΔ 410/95 σε μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ, που έχουν εκλεγεί και Δήμαρχοι.(...)Τα μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ που έχουν εκλεγεί και Δήμαρχοι, δικαιούνται την ειδική άδεια του άρθρου 298 παρ.7 του ΠΔ 410/95 για όλο το διάστημα που ασκούν τα καθήκοντά τους, το δε ΑΕΙ στο οποίο ανήκουν υποχρεούται να την χορηγήσει.

Καταβολή αποζημίωσης σε αντιδήμαρχο για τη συμμετοχή του σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι αντιδήμαρχοι που συμμετέχουν στις συνεδριάσεις της οικονομικής επιτροπής με την ιδιότητα του πρόεδρου, δεν δικαιούνται να λαμβάνουν την προβλεπόμενη στο άρθρο 140 παρ. 3 του ν. 3463/2006 ειδική κατά συνεδρίαση αποζημίωση. Ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνες φιλοξενίας κρατικών οργάνων:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα τούτο, λαμβάνοντας επιπροσθέτως υπόψη του ότι οι Γενικοί Γραμματείς Περιφερειών λαμβάνουν έξοδα κίνησης (βλ. με αριθμ. 2/70481/0022/ 15.12.2004 κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομίας και Οικονομικών, ΦΕΚ Β΄1874 ), άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, αφού οι Δήμοι δεν δύνανται κατά το νόμο να αναλαμβάνουν τις δαπάνες φιλοξενίας κρατικών οργάνων (κεντρικών ή περιφερειακών), που δικαιούνται έξοδα κίνησης και τα οποία επισκέπτονται την εδαφική τους περιφέρεια στα πλαίσια της αποτελεσματικής άσκησης των αρμοδιοτήτων τους.

ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη βρίσκει νόμιμο έρεισμα στην προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 218 παρ.4 εδ. β΄ του Δ.Κ.Κ., καθόσον εγκρίθηκε με απόφαση του αρμόδιου κατά νόμο οργάνου, δηλαδή του Δημοτικού Συμβουλίου ..., σε βάρος της ως άνω εγγεγραμμένης στον οικείο προϋπολογισμό πίστωσης, και σχετίζεται με τη συμμετοχή του Δήμου σε διοργάνωση πολιτιστικής εκδήλωσης, που διενεργείται στην εδαφική του περιφέρεια και στο πλαίσιο της επίδειξης του πνεύματος φιλοξενίας εκ μέρους του Δήμου, συμβάλλει δε στην πολιτιστική κυρίως προαγωγή των ενδιαφερόντων των δημοτών, χωρίς να υπερβαίνει το προσήκον μέτρο.

Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, στον αποσταλέντα στο Δικαστήριο φάκελο δεν υπάρχουν στοιχεία δημοσιεύσεως της 86/22-3-1999 αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/1994 της Νομαρχίας ..., αλλά ούτε και των ως άνω 126/1997 και 29/1999 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου ... Με το από 27-9-2005 έγγραφο του Δικαστηρίου προς τον Δήμο ...ζητήθηκε η αποστολή, μεταξύ άλλων, και των στοιχείων δημοσιεύσεως των εν λόγω αποφάσεων, ο Δήμος όμως απήντησε με το από 29-9/5-10-2005 έγγραφό του ότι τα στοιχεία αυτά δεν υπάρχουν στο αρχείο του. Με τα δεδομένα αυτά, όλες οι ως άνω αποφάσεις ουδέποτε απέκτησαν νόμιμη υπόσταση, η δε επίμαχη μετονομασία της οδού ... σε Μ. …… ουδέποτε έλαβε χώρα στο νομικό κόσμο. Περαιτέρω, η ως άνω 86/22-3-1999 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/1994 της Νομαρχίας ..., ως ανυπόστατη, δεν υπέκειτο στην κατ’ άρθρο 177 παρ. 4 του Δ.Κ.Κ. σε συνδυασμό με το άρθρο 8 του ν. 3200/1955 προσφυγή, και, επομένως, νομίμως ο Υφυπουργός Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, με την 26189/2-8-1999 απόφασή του απέρριψε, αν και με διαφορετική αιτιολογία, την κατά της αποφάσεως αυτής προσφυγή του αιτούντος (ΣΕ 5745/1996).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη, ανεξαρτήτως του εσφαλμένου χαρακτηρισμού της ως επιδόματος θέσης ευθύνης, - αφού οι Γενικοί Γραμματείς των Δήμων δεν δικαιούνται επίδομα θέσης ευθύνης, πλην όμως δικαιούνται της τυχόν προκύπτουσας διαφοράς με τις αποδοχές των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, - είναι νόμιμη. Και τούτο διότι οι αποδοχές του φερόμενου ως δικαιούχου Γενικού Γραμματέα του Δήμου ....., κατά παράβαση του κατά τα ανωτέρω τιθέμενου κατώτερου ορίου των αποδοχών του, είναι κατώτερες των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, το δε εντελλόμενο ποσό αντιστοιχεί στην προκύπτουσα διαφορά προκειμένου να εξομοιωθούν οι σχετικές αποδοχές. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι με την καταβολή της διαφοράς αυτής στον Γενικό Γραμματέα του Δήμου, οι μηνιαίες αποδοχές του υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο προβλεπόμενο ποσοστό 65% επί της αντιμισθίας του οικείου Δημάρχου (2.565 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με τη διέπουσα το μισθολογικό καθεστώς των Γενικών Γραμματέων των Δήμων κ.υ.α. το κατώτερο όριο των αποδοχών του φερόμενου ως δικαιούχου μετακλητού υπαλλήλου, το οποίο αντιστοιχεί στο ύψος των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, όπως αυτές νοούνται κατά το ν. 4354/2015, τίθεται ανεξαρτήτως των αποδοχών που προκύπτουν από την ανωτέρω ποσόστωση επί της αντιμισθίας του Δημάρχου.

Καταβολή επιδόματος ανθιυγιεινής εργασίας:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι από τα σχετικά στοιχεία (μισθοδοτική κατάσταση, απόφαση πρόσληψης, γνωστοποίηση όρων σύμβασης εργασίας, απόφαση κατάταξης σε Μ.Κ.) προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος εργά-ζεται ως οδηγός κατηγορίας ΔΕ, χωρίς άλλο ειδικότερο προσδιορισμό, ενώ δεν βεβαιώνεται ότι ανήκει στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες και μόνο δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας (149/2018 ΚΠΕΔ Ι Τμ.) .Κατ’ ακολουθία το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι δεν δικαιούνται να λαμβάνουν και από το φορέα υποδοχής (Δήμο …) την προσωπική διαφορά της παραγράφου 1 του άρθρου 27 του ν. 4354/2015 που τους καταβαλλόταν από τους φορείς προέλευσης (Δήμο …, … και … κατά περίπτωση), δοθέντος ότι πρόκειται για μεταταχθέντες από άλλο φορέα υπαλλήλους κατόπιν σχετικών αιτήσεών τους, οι οποίοι εκ του λόγου αυτού δικαιούνται μόνο το σύνολο των αποδοχών της θέσης στην οποία μετατάχθηκαν. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με το 356Β, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.