Εκπαιδευτικοί Ιδιωτικών Σχολείων – Αναγνώριση προϋπηρεσίας για την βαθμολογική και μισθολογική τους εξέλιξη.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η προϋπηρεσία που προσέφεραν οι εκπαιδευτικοί που προσελήφθησαν σε ιδιωτικά σχολεία βάσει των υπ αριθμ. 918/98420/Δ5/6-8-2008, Φ.18/99587/Δ5/19-8-2009 και Φ.18/106808/Δ5/31-8-2010 εγκυκλίων της Διεύθυνσης Ιδιωτικής Εκπαίδευσης είναι μεν «εν τοις πράγμασι» υπηρεσία εκπαιδευτικού (δασκάλου), σε ιδιωτικό σχολείο, αλλά χωρίς τα ειδικά προσόντα διορισμού στη θέση αυτή, συνεπώς δεν καλύπτει τις προϋποθέσεις του Ν 3205/2003 και ως εκ τούτου δεν δύναται να ληφθεί υπ' όψη για την υπηρεσιακή τους εξέλιξη. (ομοφ.)

Προϋπηρεσία εκπαιδευτικών στα Δημόσια Λύκεια Εμπορικού Ναυτικού για την ένταξή τους στους πίνακες αναπληρωτών και ωρομίσθιων εκπαιδευτικών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η προϋπηρεσία στο Δημόσιο Λύκειο Εμπορικού Ναυτικού (ΔΛΕΝ) Πειραιά μπορεί να ληφθεί υπ όψη ως προϋπηρεσία αναπληρωτή ή ωρομίσθιου εκπαιδευτικού, μόνο για τους υπηρετούντες κατά τη δημοσίευση του Ν 2743/1999 για την κατάταξή τους στον πίνακα της παρ.5 του άρθρου 16 του νόμου αυτού και ότι η προϋπηρεσία στα ΔΛΕΝ, πριν την ισχύ του Ν 2743/1999, δεν λαμβάνεται υπ όψη για την ένταξη των αναπληρωτών και ωρομίσθιων εκπαιδευτικών στις κατηγορίες γ’ και δ’ της παρ.7 του άρθρου 1 του Ν 2942/2001.

Διερεύνηση του εμπροθέσμου ή μη των υποβαλλόμενων σήμερα αιτήσεων των μελών Ε.Τ.Ε.Π. για ένταξή τους σε θέσεις Ε.Ε.ΔΙ.Π. κλάδου ΙΙ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η υποβολή αιτήσεων ένταξης μελών Ε.Τ.Ε.Π. με ειδικά προσόντα σε αντίστοιχες θέσεις Ε.Ε.ΔΙ.Π. κλάδου ΙΙ, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 2817/2000 άρθρο 13 παρ. 4 εδ. γ΄, δεν μπορεί να θεωρηθεί σήμερα εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι έχει παρέλθει η προβλεφθείσα τρίμηνη προθεσμία υποβολής των πιο πάνω αιτήσεων, τόσο από την έκδοση του σχετικού Π.Δ/τος, όσο και από την έκδοση του εγγράφου της υπηρεσίας που ενεργοποίησε τη διαδικασία ένταξης στις θέσεις Ε.Ε.ΔΙ.Π. κλάδου ΙΙ. (πλειοψ.)

Κρίσιμος χρόνος νέας διοικητικής κρίσεως ύστερα από ακυρωτική δικαστική απόφαση. Λήψη υπ’ όψη μεταγενεστέρων της ακυρωθείσης πράξεως ι) αθωωτικής αποφάσεως Ποινικού Δικαστηρίου, ιι) αποφάσεως περί παύσεως πειθαρχικής διώξεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Κρίσιμος χρόνος νέας κρίσεως του Υπηρεσιακού Συμβουλίου κατόπιν ακυρώσεως από το Διοικητικό Εφετείο αποφάσεως περί θέσεως δημοσίου υπαλλήλου σε κατάσταση αργίας είναι ο χρόνος εκδόσεως της ακυρωθείσης αποφάσεως. β) Το Υπηρεσιακό Συμβούλιο κατά τη νέα κρίση του οφείλει να λάβει υπ’ όψη και τις μεταγενέστερες της αποφάσεως αργίας ι) σχετική αθωωτική για τον υπάλληλο απόφαση Ποινικού Δικαστηρίου, ιι) απόφαση περί παύσεως της πειθαρχικής του διώξεως.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η υπ' αριθμό πρωτ. 88373/22-03-2022 απόφαση της Γενικής Γραμματέας … (ΑΔΑ: …) [εφεξής η «προσβαλλόμενη»] και κάθε άλλη συναφής πράξη και παράλειψη της αναθέτουσας αρχής, ρητής ή σιωπηρής, μεταγενέστερης ή προγενέστερης, έτσι ώστε να αρθεί η κατάπτωση της εγγύησης συμμετοχής της.

ΣτΕ/ ΕΑ 944/2007.Τέλος, το άρθρο 17 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (Α΄ 45), ορίζει ότι: «1. Η ατομική διοικητική πράξη πρέπει να περιέχει αιτιολογία, η οποία να περιλαμβάνει τη διαπίστωση της συνδρομής των κατά νόμο προϋποθέσεων για την έκδοσή της. 2. Η αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής, ειδική, επαρκής και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εκτός αν προβλέπεται ρητώς στο νόμο ότι πρέπει να περιέχεται στο σώμα της πράξης . 3…» 9. Επειδή, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι για την επιλογή του γραφείου μελετών στο οποίο θα ανατεθεί η εκπόνηση μελέτης πρέπει να αξιολογούνται τα ουσιαστικά προσόντα των μελετητικών γραφείων ή σχημάτων που έχουν εκδηλώσει ενδιαφέρον και να λαμβάνεται υπ’ όψη η δυνατότητά τους για την προσήκουσα εκτέλεση της υπό ανάθεση μελέτης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο άρθρο 7 παρ. 6 του ν. 3316/2005 κριτήρια, η αξιολόγηση δε αυτή του αρμοδίου οργάνου πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς και να βασίζεται σε συγκριτική εκτίμηση των προσόντων των διαγωνιζομένων. Ειδικότερα, σε ότι αφορά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, η σχετική κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων εκ των αναφερομένων στην παρ. 4 του άρθρου 7 του ν. 3316/2005, ανταποκρινομένων στα κριτήρια της παρ. 6 του άρθρου τούτου, σε περίπτωση δε υποβολής ενστάσεως κατά του πρακτικού βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών, το αποφαινόμενο επ’ αυτής αρμόδιο όργανο οφείλει να αιτιολογήσει τη σχετική κρίση του, ενόψει και των προβαλλομένων από τον ενιστάμενο ουσιωδών και κρίσιμων ισχυρισμών .

Μονιμοποίηση εκπαιδευτικών που προέρχονται από την ιδιωτική εκπαίδευση.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Οι προς μονιμοποίηση εκπαιδευτικοί της παρ.2 του άρθρου 5 του Ν 3194/2003 θα συγκρίνονται μόνον με τους εγγεγραμμένους στον ενιαίο πίνακα αναπληρωτών εκπαιδευτικών του άρθρου 7 του Ν 3027/2002. β) Η σύγκριση των προς μονιμοποίηση ΙΔΑΧ θα γίνεται με τους εγγεγραμμένους στον ισχύοντα κατά το χρόνο της μονιμοποίησης ενιαίο πίνακα αναπληρωτών μόνον ως προς το στοιχείο της προϋπηρεσίας και τη μοριοδότησή τους από αυτή. γ) Η μονιμοποίηση των εκπαιδευτικών που προσλήφθηκαν προ της ισχύος του Ν 2986/2002 πρέπει να γίνει εφόσον με τη συνδρομή της προϋπόθεσης που προεβλέπετο για το διορισμό τους τεκμαίρεται ότι και οι ίδιοι θα είχαν αποκτήσει δικαίωμα διορισμού στη δημόσια εκπαίδευση αν είχαν υποβάλλει σχετική αίτηση μετά τη λήψη του πτυχίου τους.

Παιδαγωγικό Ινστιτούτο. Διορισμός προσωπικού. Εκτέλεση αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την ακύρωση από το ΔΕΑ της υπ αριθμ. 6/4-2-2000 Πράξης του Υπουργικού Συμβουλίου, δεδομένου ότι η ασκηθείσα έφεση του Υπουργού Παιδείας δεν έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα, πρέπει να συγκληθεί η Ομάδα Εργασίας να αξιολογήσει εκ νέου τα προσόντα της υποψήφιας και να αιτιολογήσει επαρκώς την κρίση της, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της υπ αριθμ. 56/2001 αποφάσεως.

Εξαρτημένη εργασία-ασφαλιστικές εισφορές:..οι ανωτέρω απασχολούμενοι δεν παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο Δημόσιο υπό συνθήκες που απαντώνται στις σχέσεις μισθώσεις εξαρτημένης εργασίας, με την αιτιολογία ότι έλειπε το στοιχείο της νομικής ή υπηρεσιακής ή προσωπικής εξαρτήσεως αυτών από τον εργοδότη τους, στηριζόμενο για την κρίση του αυτή αποκλειστικώς στο περιεχόμενο των οικείων συμβάσεων που οι ανωτέρω εργαζόμενοι είχαν υπογράψει. Στις συμβάσεις δε αυτές, όπως αυτές περιγράφονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι παρείχαν την εργασία τους στο χώρο στεγάσεως της οικείας υπηρεσίας του Δημοσίου, ότι δεν είχαν προκαθορισμένο ωράριο και ότι αμείβονταν κατ’ αποκοπή και όχι με μηνιαίο σταθερό μισθό. Το δικάσαν όμως δικαστήριο δεν περιγράφει τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες οι ανωτέρω απασχολούμενοι παρείχαν «εν τοις πράγμασι» την εργασία τους δεν περιγράφει δηλαδή τον τρόπο με τον οποίο οι ανωτέρω εργαζόμενοι εκτελούσαν τα καθήκοντά τους, ώστε να καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της κρίσεώς του ότι δεν υπήρχε εν προκειμένω το στοιχείο της υπηρεσιακής εξαρτήσεως των ανωτέρω εργαζομένων από τον εργοδότη τους. Η περιγραφή των πιο πάνω συνθηκών ήταν απαραίτητη ενόψει των ειδικών ισχυρισμών των αναιρεσειόντων Ταμείων ότι οι συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούσαν οι ως άνω εργαζόμενοι παρέχονταν «εν τοις πράγμασι», ως εκ της φύσεώς τους, με τις οδηγίες και τις εντολές του εργοδότη (Δημοσίου), στον τόπο όπου στεγάζονταν οι αντίστοιχες υπηρεσίες του Δημοσίου και σε προκαθορισμένο ωράριο, δηλαδή υποχρεωτικώς στο ωράριο λειτουργίας των ανωτέρω υπηρεσιών. Έτσι, η ανωτέρω κρίση του διοικητικού εφετείου παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη. Περαιτέρω, ενώ το δικάσαν δικαστήριο δέχεται ότι από τις οικείες συμβάσεις που είχαν υπογράψει οι ανωτέρω εργαζόμενοι προέκυπτε ότι αυτοί παρείχαν την εργασία τους στο χώρο στεγάσεως της οικείας υπηρεσίας του Δημοσίου – γεγονός το οποίο εδικαιολογείτο, κατά το διοικητικό εφετείο, λόγω της φύσεως και του αντικειμένου της εργασίας που αυτοί είχαν αναλάβει, η οποία, σύμφωνα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προϋπέθετε κάποιου είδους καθοδήγηση και επιτήρηση από τα αρμόδια δημόσια όργανα – καταλήγει στην αντιφατική κρίση ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι δεν τελούσαν σε υπηρεσιακή ή προσωπική εξάρτηση από τον εργοδότη τους. Για το λόγο, συνεπώς, αυτόν, της πλημμελούς δηλαδή και αντιφατικής αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί και η υπόθεση, η οποία χρειάζεται διευκρίνιση ως προς το πραγματικό, να παραπεμφθεί στο ίδιο δικαστήριο για νεά κρίση.

Μελέτες Δημοσίων έργων.Έλεγχος των τεχνικών προσφορών και η βαθμολόγηση τους. «Τελικές κρίσεις της Επιτροπής». Οι τελευταίες είναι μεν γενικές και συμπερασματικές, όπως ορθά διαλαμβάνει το Κλιμάκιο στην προσβαλλόμενη πράξη του, πλην εξειδικεύονται προηγουμένως ανωτέρω σε επαρκή βαθμό και αιτιολογείται έτσι η επιλογή του αναδόχου, κατά τρόπον ώστε η περαιτέρω επ' αυτών κρίση από το Τμήμα τούτο κατά την παρούσα διαδικασία να μην είναι κατά νόμο επιτρεπτή ως εισερχόμενη στο πεδίο της τεχνικής κατ' ουσία εκτίμησης των πραγμάτων (ανέλεγκτη τεχνική κρίση).