Μηνιαία αποζημίωση του Επιστημονικού Προσωπικού του Π.Δ. 407/1980.(Καταργήθηκε με το Ν.4472/2017, ΦΕΚ 74/Α/19.5.2017)

Προσληφθέντες , κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 5 του π.δ. 407/1980 με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου των οποίων συνολικός χρόνος πρόσληψής τους στο Πανεπιστήμιο Μακεδονίας είχε υπερβεί τα τρία (3) πανεπιστημιακά έτη. Συγνωστή πλάνη

Δυνατότητα ή μη, ανανέωσης συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου ειδικών επιστημόνων, κατ’ άρθρο 5 του π.δ. 407/1980 και ακαδημαϊκών υποτρόφων, κατ’ άρθρο 29 παρ. 7 του ν. 4009/2011, σε περίπτωση που έχει μεσολαβήσει ένα ακαδημαϊκό εξάμηνο ή ένα πλήρες ακαδημαϊκό έτος από τη λήξη των αρχικών ή ανανεωθεισών συμβάσεων.(....)Είναι επιτρεπτή η ανανέωση συμβάσεων διδασκόντων, κατ’ άρθρο 5 του π.δ. 407/1980 και ακαδημαϊκών υποτρόφων, κατ’ άρθρο 29 παρ. 7 του ν. 4009/2011, για το αντίστοιχο εξάμηνο του επόμενου ακαδημαϊκού έτους, κατά το οποίο διδάσκεται, σύμφωνα με το πρόγραμμα σπουδών, το ανατεθέν σ’ αυτούς μάθημα, ενώ δεν είναι δυνατή η ανανέωση των συμβάσεων αυτών, για το αντίστοιχο εξάμηνο του μεθεπόμενου ακαδημαϊκού έτους, σε περίπτωση, δηλαδή, που μεσολαβεί ένα ακαδημαϊκό έτος χωρίς απασχόλησή τους (ομόφωνα).

Δυνατότητα παράλληλης απασχόλησης σε δύο (2) ΑΣΕΙ-ΑΕΙ-ΤΕΙ διδακτικού προσωπικού με σύμβαση εργασίας ι.δ.ο.χ., κατά το ΠΔ 407/1980, ταυτόχρονα με καθεστώς πλήρους απασχόλησης, ανεξαρτήτως αν από τη χρονικά δεύτερη σύμβαση λαμβάνει μειωμένες αποδοχές.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Τόσο τα μέλη ΔΕΠ των ΑΣΕΙ, τα οποία εκ του νόμου τελούν σε καθεστώς πλήρους απασχόλησης, όσο και τα μέλη ΔΕΠ των ΑΕΙ και ΕΠ των ΤΕΙ με καθεστώς πλήρους απασχόλησης, έχουν τη δυνατότητα να παρέχουν διδασκαλία και σε άλλα ΑΣΕΙ και ΑΕΙ, όπως ρητά προβλέπεται στα σχετικά γι αυτά νομοθετήματα, ενόψει όμως των υποχρεώσεών τους λόγω της πλήρους απασχόλησής τους στο ΑΕΙ, στο οποίο προσφέρουν τα κύρια καθήκοντά τους, η παράλληλη διδασκαλία, η οποία θα γίνεται με βάση την διάταξη του άρθρου 5 του ΠΔ 407/1980, θα παρέχεται με καθεστώς «μερικής απασχόλησης».

Εάν επιτρέπεται η μετάταξη υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ (Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης) (πρώην ΟΑΕΕ) από την κατηγορία ΥΕ (κλάδος ΥΕ Προσωπικού Καθαριότητας Μερικής Απασχόλησης) σε κλάδο της ΔΕ κατηγορίας, της ίδιας Υπηρεσίας και σε περίπτωση που επιτρέπεται, εάν η μετάταξη θα γίνει σε θέση πλήρους ή μερικής απασχόλησης.(..)
Η υπάλληλος με θέση εργασίας με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ειδικότητας καθαριστριών της ΥΕ κατηγορίας, μερικής απασχόλησης, παρότι απέκτησε τίτλο σπουδών, που κατά τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 5 του ν. 3230/2004, της παρέχεται το δικαίωμα μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία ΔΕ, δεν δύναται να μεταταχθεί στην ανώτερη κατηγορία, διότι οι κατισχύουσες ως ειδικότερες διατάξεις του άρθρου 80 του π.δ. 8/2019 (Οργανισμός e-ΕΦΚΑ) δεν προβλέπουν οργανικές θέσεις μερικής απασχόλησης και μάλιστα, τις υφιστάμενες τις καταργεί, μετά την καθ’ οιονδήποτε τρόπο κένωσή τους (κατά πλειοψηφία).

Ερωτάται εάν: α) η αρμόδια υπηρεσία νομιμοποιείται να χορηγεί περαιτέρω κατ’ επανάληψη την άδεια του εδαφίου α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 8 του π.δ. 80/2015 (Α΄153), βάσει ποιών κριτηρίων, και εάν είναι επιτρεπτή η λήψη σωρευτικά ή και διαδοχικά των αδειών των εδαφίων α΄ και β΄ της ιδίας ως άνω παραγράφου, και β) ποια είναι η εφαρμοστέα διάταξη, στην περίπτωση που δύο εγκριθείσες άδειες διάρκειας έξι (6) μηνών είναι απολύτως διαδοχικές, δηλαδή προκύπτει ενιαίο διάστημα απουσίας του στελέχους Λ.Σ.- ΕΛ.ΑΚΤ. για ένα έτος.(...)α) Η αρμόδια υπηρεσία δύναται κατά διακριτική ευχέρεια να χορηγεί την άδεια του εδαφίου α΄ της παρ. 1 του άρθρου 8 του π.δ. 80/2015, είτε ολόκληρη είτε τμηματικά, μετά από στάθμιση της σοβαρότητας των προβαλλόμενων λόγων και της δυνατότητας ή μη ικανοποίησης του αιτήματος βάσει των υπηρεσιακών αναγκών, μόνον όμως εφόσον συνολικά δεν υπερβαίνει η χορήγησή της το όριο των έξι (6) μηνών στο σύνολο της υπηρεσιακής ζωής του στελέχους ΛΣ-ΕΛ.ΑΚΤ, κάνοντας χρήση των συνταγματικών αρχών της ισότητας και της αναλογικότητας (ομόφωνα). β) Η άδεια του εδ. (β) της παρ. 1 του ίδιου άρθρου χορηγείται, κατά τη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης και τη στάθμιση των υπηρεσιακών αναγκών, κατά ρητή πρόβλεψη του νομοθέτη, μόνον άπαξ (ομόφωνα). γ) Οι άδειες άνευ αποδοχών των εδαφίων (α) και (β) της παρ. 1 του άρθρου 8 του π.δ. 80/2015, είναι δυνατό να χορηγηθούν σωρευτικά ή και διαδοχικά και στο σύνολό τους, μετά από στάθμιση από την υπηρεσία των επικαλουμένων σοβαρών ιδιωτικών λόγων και των υπηρεσιακών αναγκών (κατά πλειοψηφία). δ) Η χορήγηση δύο αδειών άνευ αποδοχών διάρκειας έξι (6) μηνών η καθεμία δεν καλύπτεται από τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 8 του π.δ. 80/2015 (ομόφωνα).

Ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου:..Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Μετά από αυτά και του γεγονότος ότι ο προσδιορισμός των κριτηρίων για το χαρακτηρισμό – διαπίστωση εάν ένα ή περισσότερα τμήματα αποτελούν ενιαίο έργο είναι πρωταρχικής σημασίας για τον έλεγχο των σχετικών συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον ο εντοπισμός των κατατμήσεων έργων συμβάλλει στην εξυπηρέτηση των σκοπών της οδηγίας 93/37, που είναι η διασφάλιση της δυνατότητας συμμετοχής στις εν λόγω διαδικασίες και εργοληπτών άλλων κρατών μελών, η προστασία τους από την αυθαιρεσία της αναθέτουσας αρχής με την μη αυτόματη απόρριψη των προσφορών τους που χαρακτηρίσθηκαν ως υπερβολικά χαμηλές και η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ομόφωνα ότι τα ζητήματα αυτά είναι μείζονος σπουδαιότητας και, για τους λόγους αυτούς πρέπει να παραπεμφθούν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 131 παρ. 3 Π.Δ. 1225/1981 (πρβλ και άρθρο 22 παρ. 6 εδ β του Π.Δ. 774/1980) στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αυτή καλείται να εκφέρει τη γνώμη για το ποια κριτήρια μπορούν να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να διαπιστωθεί εάν δύο ή περισσότερες διαδικασίες για την ανάθεση συμβάσεων εκτελέσεως έργων από την ίδια αναθέτουσα αρχή συνιστούν τμήματα ενός ενιαίου έργου, τα οποία έχουν κατατμηθεί τεχνητώς για την αποφυγή τήρησης των κανόνων δημοσιότητας και της αιτιολόγησης των υπερβολικά χαμηλών προσφορών, διακοπτόμενης, ως εκ τούτου, της σχετικής 30ήμερης προθεσμίας μέχρις ότου η Ολομέλεια αποφανθεί επί των ανωτέρω γενικότερου ενδιαφέροντος ερωτημάτων.

Υπαγωγή ή μη της εθελοντικής άσκησης του επαγγέλματος του κτηνιάτρου, προερχόμενου από άλλο κράτος μέλος στο Π.Δ. 38/2010 (Οδηγία 2005/36/ΕΚ) – Εφαρμογή ή μη των γλωσσικών απαιτήσεων του άρθρου 52 του Π.Δ. 38/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η εθελοντική δωρεάν παροχή υπηρεσιών δεν εμπίπτει ευθέως στο ρυθμιστικό πλαίσιο των διατάξεων της Οδηγίας 2005/36/ΕΚ, του Π.Δ. 38/2010 και της Κ.Υ.Α. 165261/ΙΑ/2010, διότι δεν αποτελεί οικονομική δραστηριότητα και, ειδικότερα, υπηρεσία, υπό την έννοια του ενωσιακού δικαίου, δηλαδή παροχή που προσφέρεται έναντι αμοιβής. Οι ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται αναλογικά και στην περίπτωση της εθελοντικής άσκησης του επαγγέλματος του κτηνιάτρου, κατά παραπομπή από την διάταξη του άρθρου 9 παρ.11 του Ν.4039/2012 και μόνο για τις συγκεκριμένες εργασίες που προβλέπονται στην διάταξη αυτή (στειρώσεις σε αδέσποτα ζώα συντροφιάς, όπως επίσης και η σήμανση και η καταγραφή τους). β) Ανεξαρτήτως του εάν πρόκειται για εγκατάσταση ή για ελεύθερη παροχή υπηρεσιών το κράτος μέλος υποδοχής μπορεί να απαιτήσει γλωσσικές γνώσεις, μόνο στο μέτρο που αυτό δικαιολογείται λόγω της φύσεως του επαγγέλματος και είναι αντικειμενικά απαραίτητο για την άσκησή του. Από την αναλογική εφαρμογή της Κ.Υ.Α 165261/ΙΑ/2010, δεν απαιτείται δικαιολογητικό γλωσσικών γνώσεων. Σε κάθε περίπτωση, δεδομένου ότι, κατά τα άρθρα 4 παρ.1 και 9 παρ.11 του Ν.4039/2012, η καταγραφή των αδέσποτων ζώων διενεργείται μόνο από πιστοποιημένο κτηνίατρο (άρα όχι από αλλοδαπό εθελοντή), οι δύο λοιπές πράξεις (στείρωση και σήμανση) αντικειμενικά δεν απαιτούν την απόδειξη γλωσσικών γνώσεων. (ομοφ.)

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Αίτηση για αναίρεση της 1373/2006 οριστικής απόφασης του VIΙ Τμήματος του Ελεγκτικού.Στην υπό κρίση υπόθεση, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως στο ακροτελεύτιο στίχο αυτής διαλαμβάνει, δημοσιεύθηκε την 27.6.2006, δηλαδή μετά την έναρξη ισχύος των προαναφερόμενων διατάξεων. Εξάλλου, η προσβαλλόμενη απόφαση, με βάση τα αναφερόμενα στη σκέψη με στοιχείο 6, ανέλεγκτα κατ’ αναίρεση πραγματικά περιστατικά, αφού δέχθηκε ότι οι αποδοχές των ειδικών συμβούλων και συνεργατών και ιδιαιτέρων γραμματέων των δήμων κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα καθορίζονται από τις διατάξεις της εκδοθείσας, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 67 παρ. 12 του         ν. 1416/1984, 99751/8911/1984 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και Οικονομικών, οι οποίες, ως ειδικότερες, κατισχύουν εκείνες της 2302/24.2.1983 κοινής απόφασης των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Οικονομικών έκρινε ότι η εκκαθάριση και η καταβολή  των αποδοχών των δύο ειδικών συμβούλων και του ειδικού συνεργάτη του Δήμου ......., καθώς και της ιδιαιτέρας γραμματέως του Δημάρχου ....... από 1.1.2000 έως 31.12.2001 που έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις της 2302/24.2.1983 κοινής υπουργικής απόφασης δεν είναι νόμιμη με συνέπεια από τη μη νόμιμη καταβολή διαφοράς αποδοχών ποσού 10.481.776 δραχμές ή 30.760,90 ευρώ να δημιουργηθεί ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου ....... για τα οικονομικά έτη 2000 και 2001 και, λαμβάνοντας υπόψη ότι  ο αναιρεσείων, με την ιδιότητα Αντιδημάρχου του Δήμου ......., αρμόδιου για την υπογραφή όλων των χρηματικών ενταλμάτων μισθοδοσίας, έδωσε εντολή, παρά τις αντιρρήσεις του οικείου Ταμία, να πληρωθεί η κατά τα ανωτέρω προκύψασα μη νόμιμη διαφορά αποδοχών με συνέπεια να δημιουργηθεί  ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου αυτού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι νόμιμα καταλογίσθηκε σε βάρος του ισόποσο με το δημιουργηθέν έλλειμμα χρηματικό ποσό. Κατά την κατάστρωση, όμως, του δικανικού του συλλογισμού, το δικάσαν Δικαστήριο παρέλειψε να ερευνήσει και να αιτιολογήσει εάν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των προαναφερομένων διατάξεων των άρθρων 26 του     ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006 στην υπό κρίση υπόθεση και εάν με βάση τις διατάξεις αυτές που ίσχυαν κατά την δημοσίευση την προσβαλλόμενης απόφασης, οι επίμαχες δαπάνες που είχαν κριθεί μη νόμιμες θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου νόμιμες. Κατόπιν αυτών, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή κατά παραδοχή του πρώτου λόγου αυτής που προβάλλεται βάσιμα, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο για το λόγο αυτό και να αναπεμφθεί η παρούσα υπόθεση στο Τμήμα που την εξέδωσε, γιατί χρειάζεται διευκρίνιση στο πραγματικό αυτής, όπως ορίζεται στο διατακτικό, να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος παραβόλου αναιρέσεως που κατατέθηκε (άρθρα 59 του π.δ. 774/1980 και 61 παρ. 3 και 117 του π.δ. 1225/1981) και να απαλλαγούν εν όλω, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, οι αντίδικοι από την καταβολή δικαστικών εξόδων (άρθρ. 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006 – Α΄ 135).(..)Αναιρεί την 1373/2006 οριστική απόφαση του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου μόνο για το λόγο που αναφέρεται στο σκεπτικό.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου.  Και τούτο, διότι, όπως ρητώς ορίστηκε με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 16 του ν. 4326/2015, στο προσωπικό της ... Α.Ε., που δύναται να μεταταχθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης αυτής, εμπίπτει το προσωπικό που απασχολείτο στις 13.5.2015 στον Οργανισμό με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, οι οποίες μετατράπηκαν σε συμβάσεις αορίστου χρόνου, με απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., ανεξαρτήτως της υλοποίησης της απόφασης αυτής με την κατάρτιση αντίστοιχων συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μεταξύ του μετατασσόμενου προσωπικού και του Οργανισμού σε χρόνο προγενέστερο της επίμαχης μετάταξης. Και τούτο διότι, δεδομένου του ουσιαστικού προσανατολισμού της διάταξης, η οποία αποσκοπεί στην προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων που έχει κριθεί ότι καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες της ... Α.Ε (βλ. αιτιολογική έκθεση αυτής) και της υπαγωγής στο πεδίο εφαρμογής της ακόμα και περιπτώσεων εργαζομένων για τους οποίους υφίσταται εκκρεμοδικία, ήτοι εκκρεμότητα ως  προς το εάν καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες της  ... Α.Ε, η κωλυσιεργία της Διοίκησης του Οργανισμού -για την οποία υφίσταται και ποινική καταδίκη- ως προς την συμμόρφωση προς απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. που βεβαιώνει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του και ότι ως προς αυτούς συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής στο π.δ. 164/2004, δεν μπορεί να αποβαίνει εις βάρος τους. Συνεπώς, νομίμως, εν προκειμένω, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μετατάχθηκαν στο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «...(....) σε συνιστώμενες προσωποπαγείς θέσεις με σύμβαση αορίστου χρόνου, δεδομένου ότι αυτοί απασχολούνταν με διαδοχικές συμβάσεις ορισμένου χρόνου στις 13.5.2015, χρονικό σημείο το οποίο λήφθηκε υπ’ όψιν κατά τον συνυπολογισμό της υπηρεσίας τους, ενόψει της μετάταξής τους και της κατάταξής τους στη νέα τους θέση και κατά το οποίο είχε ήδη κριθεί ότι πληρούν τις προϋποθέσεις μετατροπής των συμβάσεών τους σε αορίστου χρόνου με την 16/25.7.2011 απόφαση του Α΄ Τμήματος του Α.Σ.Ε.Π.... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.