Προσμέτρηση του πλεονάσματος ημερών ναύλων που πραγματοποιήθηκαν από επαγγελματικό τουριστικό πλοίο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 438/76 (πριν τεθεί σε ισχύ ο Ν 2743/99) και λήψη αυτού υπόψη για τον καθορισμό της ημερομηνίας παύσης ισχύος της άδειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το πλεόνασμα ημερών ναύλων που πραγματοποιήθηκαν από επαγγελματικό τουριστικό πλοίο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 438/76, δύναται να προσμετρηθεί στις ημέρες ναύλου που πραγματοποιήθηκαν τα επόμενα έτη, που το πλοίο ήταν εφοδιασμένο με άδεια του Ν 2743/99, και να ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό της ημερομηνίας παύσης ισχύος της άδειας, αφού τα κατώτατα όρια ναύλωσης αναφέρονται στο σκάφος και δεν συναρτώνται προς το πρόσωπο του πλοιοκτήτη ή του εφοπλιστή αυτού. Το γεγονός δε ότι η χορηγηθείσα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 2743/99, άδεια θεωρείται νέα άδεια, δεν μπορεί να αποστερήσει το σκάφος από το αποκτηθέν δικαίωμα συνυπολογισμού του πλεονάσματος ημερών ναύλων που είχε ήδη κατά το χρόνο κατάργησης των διατάξεων του Ν 438/76.

Καθορισμός τρόπου υπολογισμού της ημερομηνίας από την οποία το επαγγελματικό πλοίο αναψυχής, οφείλει να αποδώσει στις αρμόδιες υπηρεσίες της Φορολογικής ή Τελωνειακής Διοίκησης α) τον ΦΠΑ για την εισαγωγή ή την απόκτηση που του αναλογεί και β) τους αναλογούντες δασμούς και επιβαρύνσεις καθώς και τον ειδικό φόρο κατανάλωσης των καυσίμων, λιπαντικών και λοιπών αγαθών για τους οποίους έτυχε απαλλαγής, λόγω μη εκπλήρωσης της υποχρέωσης εκτέλεσης του ελάχιστου αριθμού ημερών ναύλωσης και κάθε σχετικού θέματος

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι δαπάνες που αντιστοιχούν στις μετακινήσεις του νομικού συμβούλου που πραγματοποιήθηκαν εκτός έδρας βάσει των εντολών που εκδόθηκαν πριν από τη δημοσίευση της 6132/3.5.2018 απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης (δηλ. βάσει των 11/3.1.2018, 130/12.2.2018, 266/16.3.2018, 308/28.3.2018, 415/2.5.2018 και 418/2.5.2018 εντολών) δεν πάσχουν εξ αυτού του λόγου ως προς τη νομιμότητά τους. Και τούτο διότι η ισχύς της ως άνω απόφασης, που καθόρισε το ανώτατο όριο επιτρεπόμενων κατά το έτος 2018 ημερών εκτός έδρας μετακίνησης του προσωπικού του Δήμου ......., ανέδραμε στην αρχή του έτους και επομένως κατέλαβε και τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν πριν από την έκδοσή της, ο δε αριθμός των ημερών, κατά τις οποίες ο φερόμενος ως δικαιούχος μετακινήθηκε προκειμένου να εκπροσωπήσει το Δήμο ενώπιον των δικαστηρίων και στις οποίες αφορά η εντελλόμενη δαπάνη, δεν υπερέβη συνολικά το τελικώς καθορισθέν ως μέγιστο επιτρεπόμενο όριο των 60 ημερών. Πλην όμως, πέραν της εσφαλμένης εκκαθάρισης του εντελλόμενου ποσού, στο οποίο υπολογίστηκαν εις διπλούν οι μετακινήσεις που αναφέρθηκαν ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου περί μη κανονικότητας της ελεγχόμενης δαπάνης. Τούτο δε διότι, για το τμήμα αυτής που αντιστοιχεί στις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν βάσει των 11/3.1.2018 και 130/12.2.2018 εντολών, δεν υπήρχε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, δοθέντος ότι αυτή εκδόθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο. Σύμφωνα όμως με όσα ήδη αναφέρθηκαν στις νομικές σκέψεις της παρούσας, καμία δαπάνη δεν επιτρέπεται να πραγματοποιηθεί χωρίς να έχει προηγηθεί της νομικής δέσμευσης, ήτοι της γενεσιουργού της δαπάνης διοικητικής πράξης και εν προκειμένω των εντολών μετακίνησης η έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης (δημοσιονομική δέσμευση), δηλαδή δέσμευση των εγγεγραμμένων στον προϋπολογισμού του έτους αναφοράς της δαπάνης πιστώσεων.

Αποζημίωση νοσηλευτικού προσωπικού για υπερωριακή, νυκτερινή, Κυριακών και εξαιρεσίμων ημερών εργασίας μηνός Δεκεμβρίου 2004. Μη νόμιμη σε βάρος των πιστώσεων του Π/Υ του επομένου οικονομικού έτους (2005), κατά το μέρος για το οποίο δεν υπάρχει διαθέσιμο χρηματικό υπόλοιπο, από το συνολικό εγκεκριμένο ποσό που είχε εγγραφεί στον Π/Υ του οικ. έτους 2004. Η ύπαρξη αδιάθετου υπολοίπου στον Π/Υ του 2005 δεν αίρει το παράνομο της δαπάνης, αφού το υπόλοιπο αυτό θα πρέπει να αφορά πιστώσεις του οικ. έτους, κατά το οποίο πραγματοποιήθηκαν οι δαπάνες (αρθ.16 ν.3205/2003).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η πληρωμή από  Γενικό Νοσοκομείο για την καταβολή ποσού 273,60 ευρώ σε υπάλληλο αυτού, ως οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης λόγω μετακινήσεών της για εκτέλεση υπηρεσίας σε Κέντρο Υγείας από 1.10.2014 έως και 3.11.2014, καθώς οι μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί η απαιτούμενη από τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 2685/1999 και 9 παρ. 1 του ν. 3833/2010 κοινή υπουργική απόφαση για τον προσδιορισμό του ανώτατου αριθμού ημερών εκτός έδρας μετακίνησης για υπαλλήλους του κλάδου που ανήκει η φερόμενη ως δικαιούχος.

Προστασία του θαλασσίου περιβάλλοντος - Προθεσμία άσκησης προσφυγής του άρθρου 14 του ΠΔ 55/1998.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η διάταξη του άρθρου 14 παρ.10 του ΠΔ 55/1998 με την οποία καθιερώνεται 15νθήμερη προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής εφόσον δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις της παρ.2 του άρθρου 285 ΚΔΔ δεν ισχύει από της 17-7-99, ως καταργημένη με νεώτερο νόμο και από της ανωτέρω ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ισχύει για όλες τις προσφυγές που ασκούνται στα διοικητικά δικαστήρια γενικώς, η προθεσμία των εξήκοντα ημερών του άρθρου 66 του ανωτέρω Κώδικα.

Απώλεια προθεσμίας εγγραφής σε Τμήμα Α.Ε.Ι. λόγω μη έγκυρης γνωστοποίησης των αποτελεσμάτων επιτυχίας στους επιτυχόντες.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εισαγωγή ειδικής κατηγορίας αθλητών στο ΤΕΦΑΑ σύμφωνα με το άρθρο 34 του Ν 2725/99. Η κατ’ εξουσιοδότηση εκδοθείσα Φ252.25/Β6/200/6-4-2000 δεν καθορίζει τον τρόπο γνωστοποίησης-κοινοποίησης των αποτελεσμάτων των εισακτέων της ειδικής αυτής κατηγορίας στα ΑΕΙ και ΤΕΙ. Υποχρέωση της Διοίκησης για κοινοποίηση ατομικών διοικητικών πράξεων με πρόσφορο τρόπο σε αυτούς που αφορά. Δεν αποτελούν νόμιμους και πρόσφορους τρόπους γνωστοποίησης η καταχώριση των αποτελεσμάτων σε ιστοσελίδα του διαδικτύου και η τηλεφωνική επικοινωνία με την υπηρεσία με πρωτοβουλία των επιτυχόντων, διότι αφενός δεν προβλέπονται από ειδική διάταξη νόμου, αφετέρου δεν εξασφαλίζουν την έγκαιρη και πλήρη πληροφόρηση των υποψηφίων, λαμβανομένης υπόψη και της ιδιαίτερα μικρής προθεσμίας (9 ημερών) για εγγραφή στο Τμήμα ΑΕΙ που εισάγονται. Απώλεια σχετικής προθεσμίας εγγραφής εξαιτίας μη έγκαιρης πληροφόρησης των αποτελεσμάτων δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του υποψηφίου και δεν ενεργεί εις βάρος του.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον οι προαναφερόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, είτε εκδόθηκαν μετά την πραγματοποίηση των αντίστοιχων μετακινήσεων, ενώ έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (περιπτώσεις 1-10, 12, 14-50, όπου οι μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν από 26.3.2014 έως 27.6.2014, η δε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε στις 30.6.2014), είτε εκδόθηκαν μεν πριν από την πραγματοποίηση των μετακινήσεων, πλην όμως αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο, στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, σε μεταγενέστερο χρόνο, από τον οποίο και κατά νόμο εκκινεί η ισχύς τους (περιπτώσεις 11, 13, 51 – 54). Αλυσιτελώς, δε, το .... προβάλλει ότι η καθυστέρηση οφείλεται στην καθυστερημένη προσκόμιση των σχετικών δικαιολογητικών από τους δικαιούχους, από άγνοια των σχετικών προθεσμιών, αφού η απόφαση ανάληψης δεν εκδίδεται με βάση τα δικαιολογητικά των δαπανών, αλλά πριν από την πραγματοποίηση αυτών, με βάση τις σχετικές εγκρίσεις των μετακινήσεων. Ομοίως, η μη κανονικότητα της δαπάνης δεν εξαρτάται από την έκταση της καθυστέρησης, συνεπώς, αλυσιτελώς το ... επικαλείται τις περιπτώσεις εκείνες που η απόφαση ανάληψης εκδόθηκε λίγες μόλις ημέρες μετά την πραγματοποίηση των μετακινήσεων. Εντούτοις, όπως έχει γίνει δεκτό με τις 29 και 84/2015 Πράξεις του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που αφορούν στον ίδιο φορέα, στις περιπτώσεις που οι αποφάσεις ανάληψης της υποχρέωσης εκδόθηκαν νομίμως πριν από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, η καθυστέρηση της έγκαιρης ανάρτησης αυτών στο διαδίκτυο παρίσταται κατ’ εξαίρεση δικαιολογημένη, λόγω ειδικού τεχνικού προβλήματος που αντιμετώπισε το Περιφερειακό Υποκατάστημα Θεσσαλονίκης καθ’ όλο το χρονικό διάστημα των πρώτων μηνών του 2014, που κατέστησε αδύνατη την έγκαιρη και κατάλληλη δημοσίευση των αναρτώμενων πράξεών του. Για τον λόγο αυτόν, τα αντίστοιχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δύνανται να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης.Κατόπιν τούτων, οι δαπάνες που εντέλλονται με τα 425-434, 436 και 438 – 474, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν είναι κανονικές, και ως εκ τούτου τα εν λόγω χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν, ενώ τα χρηματικά εντάλματα 435, 437 και 475 – 478, οικονομικού έτους 2016,δύνανται να θεωρηθούν λόγω πλάνης.

Γεωργία. Κοινοτικό Δίκαιο. Τροποποίηση σύμβασης. Καθυστέρηση παραλαβής ελαιολάδου λόγω δικαστικής εμπλοκής. Αφετηρία έναρξης προθεσμίας προβλεπομένης από το άρθρο 4 της υπ αριθμ.165164/30.3.99 ΚΥΑ Υπ.Γεωργίας, ΥΠΕΘΟ και ΥφΟΙΚ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος, Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος. 1. Η καθυστέρηση που σημειώθηκε αναφορικά με την παραλαβή από την "Ελαιουργική" του ελαιολάδου από τα κέντρα παρέμβασης και οφειλόμενη στη δικαστική εμπλοκή μεταξύ NUTRIA AE και Υπ.Γεωργίας, ήτοι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την κοινοποίηση της αίτησης λήψεως ασφαλιστικών μέτρων της NUTRIA που έλαβε χώρα στις 26.8.1999 έως την κοινοποίηση της σχετικής απόφασης 582/99 του ΣτΕ στον Υπουργό Γεωργίας και στην Ελαιουργική με την οποία απερρίφθη η αίτηση περί αναστολής εκτέλεσης της 4980/19.8.99 πράξης ανάθεσης του έργου στην Ελαιουργική, δεν συνιστά λόγο ανώτερης βίας αλλά αντικειμενική αδυναμία πλήρωσης της υποχρέωσής της και νόμιμο λόγο αναστολής εκτέλεσης της υπογραφείσης συμβάσεως και άρα εμπρόθεσμης παραλαβής του ελαιολάδου μη δικαιολογούντα οποιαδήποτε δυσμενή επίπτωση σε βάρος της αναδόχου εκ του λόγου αυτού. Κατά συνέπεια κατά το ως άνω χρονικό διάστημα νομίμως η Ελαιουργική δεν παρέλαβε το ελαιόλαδο. 2. Η προθεσμία των 25 ημερών που ορίζεται στο άρθρο 4 της ΚΥΑ 165164/30.3.99 αφετηριάζεται από την επομένη της κοινοποιήσεως της αποφάσεως του ΣτΕ που εξεδόθη κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων εκτός εάν στη σύμβαση προβλέπεται άλλως.

Το άρθρο 15.2 της διακήρυξης ορίζοντας ως χρονικό διάστημα καταβολής του ποσού της εγγύησης τις 5 ημέρες ταυτίζεται κατά περιεχόμενο με την ανωτέρω διάταξη του ν.3263/2004 περί εγγυητικών επιστολών. Περαιτέρω η διαγνωστική διαδικασία είναι από τη φύση της αυστηρή και τυπική (αρχή τυπικότητας της διαδικασίας), διεπόμενη σ' όλα τα στάδια από την αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης σύμφωνα με τις οποίες όλοι οι υποψήφιοι πρέπει να τυγχάνουν ίσης αντιμετώπισης (C-285/99, C-286/99 Lombardini Mantovani, C-324/98 Telaustria και Telefonandress Συλλογή 2000). Εξάλλου από τη γραμματική και συστηματική ερμηνεία των άρθρων 24.1.1 και 15.2 της Διακήρυξης προκύπτει ότι οι εγγυητικές επιστολές πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να αναφέρουν ως χρονικό διάστημα καταβολής του ποσού της εγγύησης τις 5 ημερολογιακές ημέρες και αυτό γιατί στο άρθρο 24.1.1 (στο οποίο αναφέρονται τα δικαιολογητικά που πρέπει, να προσκομίζονται επί ποινή αποκλεισμού) γίνεται αναφορά στο άρθρο 15 περί εγγυητικών επιστολών, δηλαδή στο σύνολο των διατάξεων του χωρίς διάκριση και άρα περιλαμβάνεται και η παρ. 2 αυτού). Επομένως, έσφαλε το Τμήμα κρίνοντας με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι η προϋπόθεση των 5 ημερών δεν τίθεται επί ποινή αποκλεισμού. Εξάλλου δεν προκύπτει ασάφεια της διακήρυξης αφού ταυτίζεται κατά περιεχόμενο με το νόμο (3263/2004 άρθρο 4 παρ.6 εδ β) και τα σχετικά πρότυπα τεύχη από τα οποία δεν επιτρέπεται απόκλιση παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις (άρθρο 8 του ν.3263/2004). Συνεπώς έσφαλε το Τμήμα κρίνοντας ότι υπήρχε ασάφεια της διακήρυξης εξαιτίας της οποίας ο αποκλεισμός της εταιρείας ……… ήταν αντίθετος στις αρχές της διαφάνειας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Περαιτέρω από τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα (αρ.241 επ) και του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (αρ. 144 επ) προκύπτει ότι αναφορικά με τις προθεσμίες όπου ο νόμος αναφέρεται σε ημέρες εννοεί ημερολογιακές ημέρες αφού οτιδήποτε διαφορετικό ορίζεται και διακρίνεται ρητά (εργάσιμες ή εξαιρετέες). Επίσης η κρίση του Τμήματος, ότι η εγγυητική επιστολή της εταιρείας …., η οποία όριζε χρονικό διάστημα καταβολής του ποσού της εγγύησης τις 3 εργάσιμες ημέρες έχει περιεχόμενο ευνοϊκότερο της διακήρυξης δεν είναι ορθή. Και τούτο διότι αν από την ειδοποίηση της Αρχής μέχρι την καταβολή του ποσού της εγγύησης μεσολαβήσουν περισσότερες από δύο μη εργάσιμες ημέρες η καταβολή θα μπορεί να γίνει και πέραν των πέντε ημερών που είναι το ανώτατο κατά το νόμο χρονικό διάστημα καταβολής. Συνακόλουθα σ' αυτή την περίπτωση, εγγυητική επιστολή με χρονικό διάστημα καταβολής τις 3 εργάσιμες ημέρες (όπως στην προκειμένη περίπτωση της ….ΑΕ) δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του νόμου και είναι δυσμενέστερη κατά περιεχόμενο από τα οριζόμενα στη διακήρυξη.