Ομογενείς παλλινοστήσαντες. Στεγαστική αποκατάσταση. Αρμόδιο όργανο προς ανταλλαγή τμημάτων ομόρων οικοπέδων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Αρμόδιο όργανο προς ανταλλαγή τμημάτων ομόρων οικοπέδων, προς πολεοδομική τακτοποίηση ακινήτου κυριότητας του Δημοσίου (πρώην Ε.Ι.Υ.Α.Α.Π.Ο.Ε.) του οποίου η χρήση παραχωρήθηκε, προς στεγαστική αποκατάσταση παλιννοστήσαντος ομογενούς, είναι ο Υπουργός Οικονομικών δια της οικείας Κτηματικής Υπηρεσίας.

Απαραίτητη δε προϋπόθεση για την επιβάρυνση ενός νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.), με τις δαπάνες αποζημίωσης οπουδήποτε προσώπου από τα αναφερόμενα στο άρθρο 4 του ν.2685/1999, δηλαδή και υπαλλήλου, που μεταβαίνει, κατ’ εντολή του στο εξωτερικό για να μετάσχει σε (διεθνές) συνέδριο είναι προηγούμενη έγκριση του αρμόδιου (εποπτεύοντα) Υπουργού ή του εξουσιοδοτουμένου οργάνου. Η ως άνω έγκριση του αρμόδιου Υπουργού ή του εξουσιοδοτουμένου οργάνου δεν υποκαθιστά την απαιτούμενη σε κάθε περίπτωση εντολή μετακίνησης, η οποία εκδιδόμενη από το αρμόδιο για το διορισμό των υπαλλήλων όργανο του οικείου ν.π.δ.δ. ή το νομίμως εξουσιοδοτημένο από αυτό όργανο, πρέπει και αυτή να προηγείται της μετακίνησης του υπαλλήλου.

Εάν η δυνατότητα που παρέχει η διάταξη του άρθρου 65 παρ. 1 του ν. 4270/2014, όπως ισχύει, στους Υπηρεσιακούς Γραμματείς, ως διατάκτες του προϋπολογισμού του Υπουργείου τους, να ορίζουν ως διατάκτη οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο από αυτούς όργανο, περιορίζεται από το δεύτερο εδάφιο της παρ. 4 του άρθρου 37 του ν. 4622/2019 και, ως εκ τούτου, ο Υπηρεσιακός Γραμματέας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων δεν μπορεί να ορίσει διατάκτη όργανο μη υπαγόμενο σε αυτόν, όπως π.χ. οι Προϊστάμενοι των Περιφερειακών Διευθύνσεων και των Περιφερειακών Τμημάτων του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ).(....)Ο Υπηρεσιακός Γραμματέας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων μπορεί να ορίσει ως δευτερεύοντα διατάκτη για τις σταθερές (διαρκούς ή περιοδικού χαρακτήρα) δαπάνες των υπηρεσιών του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, όργανο μη υπαγόμενο σ' αυτόν διοικητικά, όπως είναι οι Προϊστάμενοι των Περιφερειακών Διευθύνσεων και των Περιφερειακών Τμημάτων του Σ.ΕΠ.Ε., με την επιφύλαξη του ασυμβιβάστου των καθηκόντων του διατάκτη με εκείνα του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών ή του δημοσίου υπολόγου (κατά πλειοψηφία). Το ερώτημα παραπέμφθηκε στην Β΄ Τακτική Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ' αριθ. 96/2020 γνωμοδότησης του ΣΤ΄ Τμήματος

Εάν η δυνατότητα που παρέχει η διάταξη του άρθρου 65 παρ. 1 του ν. 4270/2014, όπως ισχύει, στους Υπηρεσιακούς Γραμματείς, ως διατάκτες του προϋπολογισμού του Υπουργείου τους, να ορίζουν ως διατάκτη οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο από αυτούς όργανο, περιορίζεται από το δεύτερο εδάφιο της παρ. 4 του άρθρου 37 του ν. 4622/2019 και, ως εκ τούτου, ο Υπηρεσιακός Γραμματέας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων δεν μπορεί να ορίσει διατάκτη όργανο μη υπαγόμενο σε αυτόν, όπως π.χ. οι Προϊστάμενοι των Περιφερειακών Διευθύνσεων και των Περιφερειακών Τμημάτων του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ)(...)Ο Υπηρεσιακός Γραμματέας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων μπορεί να ορίσει ως δευτερεύοντα διατάκτη για τις σταθερές (διαρκούς ή περιοδικού χαρακτήρα) δαπάνες των υπηρεσιών του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, όπως των Περιφερειακών Υπηρεσιών του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ), ακόμη και όργανο μη υπαγόμενο σ' αυτόν, όπως π.χ. τους Προϊσταμένους των Περιφερειακών Διευθύνσεων και των Περιφερειακών Τμημάτων του ΣΕΠΕ, με την επιφύλαξη του ασυμβιβάστου των καθηκόντων του διατάκτη με εκείνα του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών ή του δημοσίου υπολόγου (κατά πλειοψηφία). Παραπομπή του θέματος στην αρμόδια Τακτική Ολομέλεια του ΝΣΚ, λόγω μείζονος σπουδαιότητας (ομόφωνα)

Καταβολη αμοιβών με σύμβαση εργου. (..)«1. Για τη σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου από υπηρεσίες και νομικά πρόσωπα του δημόσιου τομέα με φυσικά πρόσωπα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 681 κ.ε. του Αστικού Κώδικα ή με άλλες ειδικές διατάξεις, απαιτείται η προηγούμενη έκδοση κοινής απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών, Δημοσίας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και του κατά περίπτωση αρμόδιου υπουργού, (....)  Για Συμβάσεις μίσθωσης έργου από τους Ο.Τ.Α. πρώτου και δεύτερου βαθμού και τα νομικά πρόσωπα την απόφαση της παρ.1 εκδίδει ο Γενικός Γραμματέας της οικείας Περιφέρειας ή το υπ΄ αυτού εξουσιοδοτημένο όργανο». Από τις ως άνω διατάξεις, συνάγεται μεταξύ άλλων, ότι το ύψος της αμοιβής των προσώπων που απασχολούνται με σύμβαση μίσθωσης έργου στους Ο.Τ.Α. και τα νομικά τους πρόσωπα ορίζεται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας περιφέρειας ή του υπ΄ αυτού εξουσιοδοτημένου οργάνου. Συνακόλουθα, ο προσδιορισμός του συμβατικού ανταλλάγματος και το μέγεθος της οικείας δαπάνης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του ανωτέρω οργάνου, πλην όμως η άσκηση αυτής ελέγχεται ως προς την τήρηση των άκρων ορίων της, δηλαδή ως προς τη μη υπέρβαση του εκάστοτε αναγκαίου μέτρου, το οποίο προσδιορίζεται, μεταξύ άλλων από το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τίμημα που απαιτείται για την εκτέλεση όμοιων έργων σε συνδυασμό με την αρχή της χρηστής διοίκησης, δηλαδή την αγαθή κρίση που πρέπει να διέπει γενικώς τα διοικητικά όργανα κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους, ενόψει της εξυπηρέτησης του δημοσίου συμφέροντος και της εύρυθμης λειτουργίας της διοίκησης.(..) συνεπώς δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση σχετικά με το αν ο καθορισμός της αμοιβής των φερόμενων ως δικαιούχων υπερβαίνει το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις προσήκον μέτρο.(..)εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη. 

ΝΠΔΔ. Συγκρότηση των Διοικητικών Συμβουλίων των Νοσοκομείων ΚΟΡΓΙΑΛΕΝΕΙΟ - ΜΠΕΝΑΚΕΙΟ και ΑΣΚΛΗΠΙΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η συγκρότηση των Διοικητικών Συμβουλίων των Νοσοκομείων (ΝΠΔΔ) ΚΟΡΓΙΑΛΕΝΕΙΟ - ΜΠΕΝΑΚΕΙΟ και ΑΣΚΛΗΠΙΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ θα πρέπει να γίνεται βάσει των ειδικών διατάξεων του άρθρου 2 της ως άνω από 28-5-1985 συμβάσεως μεταξύ του Ελλ. Δημοσίου και του ΕΕΣ, που κυρώθηκε με τον Ν 1821/1988, που προβλέπουν εννεαμελή ΔΣ, με συμμετοχή τεσσάρων (4) εκπροσώπων του ΕΕΣ, για το Κοργιαλένειο - Μπενάκειο (μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο εκπρόσωπος του υφισταμένου κληροδοτήματος) και ορισμό του Προέδρου του ΕΕΣ ή του νόμιμου εκπροσώπου του ως Προέδρου του ΔΣ του ίδιου Νοσοκομείου καθώς και με συμμετοχή τριών (3) εκπροσώπων του ΕΕΣ για το Ασκληπιείο Βούλας (και την Αντιπροεδρία να ανήκει στον ΕΕΣ). Κατά δε τα αναλυτικά προαναφερθέντα, τα υπόλοιπα μέλη των ΔΣ και των δύο ως άνω Νοσοκομείων, που δεν θα είναι εκπρόσωποι του ΕΕΣ, θα πρέπει να είναι τα προβλεπόμενα από τις ως άνω διατάξεις του άρθρου 15 του Ν 2519/1997, όπως τροποποιήθηκαν με αυτές της παρ.15 του άρθρου 28 του Ν 2646/1998 και του άρθρου 21 του Ν 2703/1999 (άρθρο 13 Ν 2889/2001).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας της διακήρυξης του ελεγχόμενου έργου, δεδομένου ότι δεν δημοσιεύτηκε η ορθή επανάληψη της περίληψης της διακήρυξης στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα η ελεγχόμενη διαδικασία, σύμφωνα με όσα εκτενώς αναφέρθηκαν ανωτέρω (σκέψη ΙΙ.Α) να πάσχει. 2) Με το πρακτικό της 22ης Οκτωβρίου 2013 του Δ.Σ. της εταιρείας «……..», εγκρίθηκε η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στο ελεγχόμενο διαγωνισμό και εξουσιοδοτήθηκε ο ……… να καταθέσει φάκελο προσφοράς. Περαιτέρω, η ως άνω εταιρεία υπέβαλε μεταξύ άλλων: α) την Δ15/9833/19.6.2013 ενημερότητα πτυχίου από την οποία προκύπτει ότι την εταιρεία δεσμεύουν να εκπροσωπούν οι: 1) …….., πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος και 2) ……… Διευθύνων Σύμβουλος, β) την από 22.10.2013 υπεύθυνη δήλωση του ……… σύμφωνα με την οποία « …….. που υπογράφει την προσφορά είναι νόμιμος εκπρόσωπος της επιχείρησης και εκ του καταστατικού έχει δικαίωμα εκπροσώπησης της επιχείρησης στον εν λόγω διαγωνισμό» και γ) την με αριθμ. πρωτ. ΑΠ2717/4.7.2012 ανακοίνωση καταχώρησης στο ΜΑΕ της ανωτέρω εταιρείας σύμφωνα με την οποία «το Διοικητικό Συμβούλιο εξουσιοδοτεί ομόφωνα ως νόμιμους εκπροσώπους τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο …….. και τον Διευθύνοντα Σύμβουλο ………. , οι οποίοι από κοινού ή μεμονωμένα θα μπορούν να εκπροσωπούν την εταιρεία σε οποιαδήποτε διαγωνισμό δημοπρασίας Δημοσίου ή ιδιωτικού έργου στην επικράτεια ή το εξωτερικό (…)». Επομένως, μη νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η 1η μειοδότρια εταιρεία, καθόσον από τα προσκομισθέντα στο διαγωνισμό στοιχεία προκύπτει ότι ο ………, ο οποίος, όπως αναφέρεται στον, συνημμένο στο πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού πίνακα, υπέγραψε και υπέβαλε την προσφορά, αναφέρεται μεταξύ των προσώπων που δεσμεύουν και εκπροσωπούν την ως άνω εταιρεία (βλ. Ελ.Συν. Ε΄ Κλιμ. 293/2012). Εξάλλου η ως άνω εργοληπτική επιχείρηση προσκόμισε Ενημερότητα Πτυχίου εν ισχύ κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, στην οποία αναγραφόταν, μεταξύ των εκπροσώπων που δεσμεύουν την εταιρεία, και το πρόσωπο που υπογράφει τη προσφορά της και ως εκ τούτου η εκπροσώπηση της εταιρείας είναι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, ισχυρή (βλ. Ελ.Συν. Ε΄ Κλιμ. 252/2013).

Συγκρότηση Οργάνων Ελέγχου ιδιωτικών επενδύσεων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1. Στην έννοια «υπάλληλοι άλλων υπηρεσιών», οι οποίοι σύμφωνα με την περίπτωση δ’ της παρ.17 του άρθρου 7 του Ν 3299/2004 επιτρέπεται να ορισθούν μέλη των Οργάνων Ελέγχου ιδιωτικών επενδύσεων, πέραν των υπαλλήλων της αρμόδιας διοικητικής μονάδας που εφαρμόζει τον αναπτυξιακό νόμο (π.χ. Υπουργεία, Περιφέρειες) περιλαμβάνονται και υπάλληλοι άλλων δημοσίων υπηρεσιών που υπάγονται στο νομικό πρόσωπο του Δημοσίου. 2. Μπορούν να συμμετέχουν ως μέλη των Ελεγκτικών Οργάνων ιδιωτικών επενδύσεων και υπάλληλοι νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου, εφόσον συντρέχουν σωρρευτικά οι εξής προϋποθέσεις, οι οποίες ανάγονται στον τρόπο σύστασης, στο χαρακτήρα, στο σκοπό και στην εμπειρία του προσωπικού του συγκεκριμένου νομικού προσώπου και οι οποίες θα εξετάζονται κατά περίπτωση, δηλαδή κατά τη συγκρότηση του οργάνου ελέγχου συγκεκριμένης επένδυσης, ήτοι το νομικό πρόσωπο: α) να έχει συσταθεί με νόμο, β) να μην έχει κερδοσκοπικό χαρακτήρα, γ) να λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, δ) να εποπτεύεται από το Κράτος, ε) το μετοχικό του κεφάλαιο να καλύπτεται κατά πλειοψηφία από το Κράτος και στ) να διαθέτει προσωπικό κατάλληλο για συμμετοχή στα ανωτέρω όργανα ελέγχου δηλαδή να διαθέτει τουλάχιστον προσόντα και εμπειρία για το σχεδιασμό, την οργάνωση και την υλοποίηση αναπτυξιακών προγραμμάτων. 3. Η ιδιότητα «των ορκωτών ελεγκτών ή εκτιμητών ή και συμβούλων εμπειρογνωμόνων σε θέματα ελέγχου επενδύσεων», οι οποίοι, σύμφωνα με την ανωτέρω εξουσιοδοτική διάταξη, επιτρέπεται να ορισθούν μέλη των αυτών οργάνων, προϋποθέτει την πιστοποίησή τους από κάποιο εξουσιοδοτημένο όργανο. 4. Η υπόδειξη εκπροσώπων των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού, προκειμένου αυτοί να συμμετάσχουν σε Όργανα Ελέγχου ιδιωτικών επενδύσεων, ανήκει στην αρμοδιότητα των εν λόγω Οργανισμών, γι’ αυτό ως εκπρόσωποι αυτών μπορούν να προταθούν είτε υπηρεσιακά στελέχη είτε υπάλληλοί τους, με γνώμονα την καταλληλότητα των προτεινομένων προσώπων για τη διενέργεια των κατά τα ανωτέρω ελέγχων.

Μελέτες.παραγραφή.Στο άρθρο 276 παρ. 2 του ν. 3463/2006 «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄, 114), ορίζεται ότι: «Για την παραγραφή των αξιώσεων κατά των Ο.Τ.Α. εφαρμόζονται οι διατάξεις που διέπουν την παραγραφή των αξιώσεων κατά του Δημοσίου. Κάθε άλλη διάταξη που ορίζει μεγαλύτερο χρόνο παραγραφής των αξιώσεων κατά των Ο.Τ.Α. καταργείται.». Επιπλέον, ο ν.2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 247) ορίζει, στην παρ. 1 του άρθρου 90, ότι: «Οποιαδήποτε απαίτηση κατά του Δημοσίου παραγράφεται μετά πενταετία, εφόσον από άλλη γενική ή ειδική διάταξη δεν ορίζεται βραχύτερος χρόνος παραγραφής αυτής» και στο άρθρο 91, ότι: «Επιφυλασσομένης κάθε άλλης ειδικής διατάξεως του παρόντος, η παραγραφή οποιασδήποτε απαιτήσεως κατά του Δημοσίου αρχίζει από το τέλος του οικονομικού έτους μέσα στο οποίο γεννήθηκε και ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξη αυτής…». (.....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η ειδικότερη συμφωνία των μερών για τμηματική καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής του ως άνω μελετητή, δεν διασπά το ενιαίο αυτής, η οποία οφείλεται στο σύνολό της μετά την εμπρόθεσμη και προσήκουσα εκπόνηση της ανατεθείσας μελέτης και την έγκριση αυτής από το αρμόδιο όργανο. Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση, η πενταετής παραγραφή της αξίωσης του μελετητή για την καταβολή της αμοιβής του άρχεται από τη λήξη του οικονομικού έτους 2006, εντός του οποίου παραδόθηκε η μελέτη και εγκρίθηκε από το Δ.Σ.. Η παραγραφή δε αυτή δεν είχε συμπληρωθεί κατά το χρόνο έκδοσης του κρίσιμου χρηματικού εντάλματος (18.7.2011), όπως αβασίμως υποστηρίζει η διαφωνούσα Επίτροπος, υπολαμβάνοντας εσφαλμένα ως χρόνο έναρξης αυτής την ημερομηνία υπογραφής της οικείας σύμβασης (13.9.2005).

Παροχή υπηρεσιών προβολής και δηµοσιότητας του έργου.(,,,,)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το εν λόγω χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, πρώτον, αν και με την …απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ...... κρίθηκε ότι κατά παράβαση του άρθρου 7 σημ. 4 της οικείας διακήρυξης, η οποία επιφέρει ποινή αποκλεισμού της αντίστοιχης προσφοράς, σε συνδυασμό με τη ρύθμιση του άρθρου 46 του ν. 3518/2006, η εταιρεία «......» κατέθεσε ασφαλιστική ενημερότητα από τον ΟΑΕΕ μόνο για τον διαχειριστή της και όχι για τα τρία υπόλοιπα μέλη της, ο Δήμος συνέχισε τη διαγωνιστική διαδικασία με τη συμμετοχή και της εταιρείας αυτής, στην οποία και κατακυρώθηκε ο εν λόγω διαγωνισμός. Η δε συμμόρφωση με τον ανωτέρω όρο της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο, η μη προσκόμιση του εν λόγω δικαιολογητικού επιφέρει ποινή αποκλεισμού της συμμετέχουσας εταιρείας, ήταν υποχρεωτική, καθώς η διακήρυξη, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει με τους όρους της τόσο τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό, όσο και τον οικείο Δήμο που τον έχει προκηρύξει (βλ. ΕΣ πράξεις Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπανών στο VII Τμ. 73/2016, 358, 263/2013 κ.ά.). (…) Επιπλέον, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 3 του π.δ. 261/1997 και 12 παρ. 3 περ. ιδ΄ του ν. 3688/2008 στην Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του ανωτέρω πρόχειρου διαγωνισμού δεν συμμετείχε, ως γνωμοδοτικό όργανο, (χωρίς δικαίωμα ψήφου) εκπρόσωπος της πιο αντιπροσωπευτικής ένωσης των διαφημιστικών εταιρειών και γενικότερα εταιρειών επικοινωνίας που αναπτύσσουν δραστηριότητα στην Ελλάδα.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.