Νομιμότητα εγγραφής και διατήρησης εγγραφής στο Μητρώο Επιχειρήσεων Ερευνών Ραδιοτηλεοπτικής Αγοράς της Γεν.Γρ. Επικοινωνίας – Γεν.Γρ. Ενημέρωσης κατά το άρθρο 11 του Ν. 2328/1995, επιχειρήσεων, μέτοχοι των οποίων είναι διαφημιστικές εταιρείες.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η εγγραφή στο Μητρώο Επιχειρήσεων Ερευνών Ραδιοτηλεοπτικής Αγοράς, επιχειρήσεως της οποίας μέτοχος είναι διαφημιστική εταιρεία, δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι στο άρθρο 11 παρ. 1 περ. ε΄ του Ν 2328/1995, τίθεται ως προϋπόθεση εγγραφής στο ανωτέρω μητρώο, η επιχειρηματική και οικονομική αυτοτέλεια έναντι διαφημιστικών επιχειρήσεων. Δυνατότητα ανάκλησης της υπουργικής απόφασης εγγραφής ανώνυμης εταιρείας στο ανωτέρω Μητρώο, αναδρομικά από το χρόνο κατά τον οποίο υπεισήλθε στη μετοχική της σύνθεση διαφημιστική εταιρεία με ποσοστό 20%.

«Περί αποστολής στοιχείων επικοινωνιακών προγραμμάτων και δράσεων διαφημιστικής προβολής και ερευνών ραδιοτηλεοπτικής αγοράς».(ΑΔΑ:7ΥΚΦ465ΙΧΦ-ΙΧΙ)

"Περί υποβολής από τους Δήμους όλης της χώρας, αιτημάτων έγκρισης επικοινωνιακών προγραμμάτων καθώς και λοιπών στοιχείων διαφημιστικής δαπάνης και ερευνών ραδιοτηλεοπτικής αγοράς".(ΑΔΑ:7ΦΞΚ465ΙΧΦ-Μ30)

Έννοια επιχειρηματικής και οικονομικής αυτοτέλειας των επιχειρήσεων ερευνών ραδιοτηλεοπτικής αγοράς. Αποδεικτικά μέσα προς απόδειξη της πιο πάνω αυτοτέλειας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Η επιχειρηματική και οικονομική αυτοτέλεια μεταξύ των ως άνω επιχειρήσεων υπάρχει όταν α) οι επιχειρήσεις έχουν διαφορετικό στελεχειακό (π.χ. Πρόεδρο ή μέλη του Δ.Σ. τους) ή υπαλληλικό ή εργατοτεχνικό προσωπικό, β) χρησιμοποιούν διαφορετικό εξοπλισμό, εγκαταστάσεις και μέσα και γ) η επιχείρηση ή μέτοχός της (σε περίπτωση Α.Ε. ή Ε.Π.Ε.) δεν κατέχει το σύνολο ή το μεγαλύτερο μέρος των μετοχών ή των εταιρικών μεριδίων αντιστοίχως και δεν ασκεί εκ του ανωτέρω λόγου ανάλογο έλεγχο επί της άλλης επιχειρήσεως ώστε από την συμμετοχή στην οικονομική ζωή των επιχειρήσεων αυτών να εξαρτάται η ύπαρξη και η εξακολούθηση των εργασιών τους, ήτοι η ύπαρξη και η εξακολούθηση της εμπορικής κερδοσκοπίας τους. 2) Ως αναγκαία δικαιολογητικά έγγραφα από τα οποία μπορεί να διαγνωσθεί η ύπαρξη επιχειρηματικής και οικονομικής αυτοτέλειας είναι ενδεικτικά (με την έννοια ότι δεν είναι εφικτή η αποκλειστική απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων προς διάγνωση την ως άνω προϋπόθεση) το καταστατικό των νομικών προσώπων με τις τροποποιήσεις του, ο ισολογισμός τους, τα αποτελέσματα χρήσεως, το μετοχολόγιο, οι ανακοινώσεις για την σύνθεση του Δ.Σ., πίνακας μετόχων και μετοχών και η κατάσταση του εν γένει προσωπικού.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 325/2023 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Οι αναθέτουσες αρχές επιτρέπεται, προκειμένου να επιτυγχάνεται η εκτέλεση συμβάσεων από οικονομικά υγιείς οικονομικούς φορείς, να καθορίζουν, μεταξύ άλλων, κριτήρια οικονομικής ή χρηματοοικονομικής επάρκειας, στα οποία οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται. Τέτοιο κριτήριο αποτελεί και η απαίτηση της ικανότητας ασφαλιστικής κάλυψης κατάλληλου επιπέδου έναντι επαγγελματικών κινδύνων (βλ. ιδίως άρθρα 75 παρ. 3, 80 και Μέρος Ι, Παράρτημα ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, Α΄ 147, πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 2138/2020, σκ. 9), η οποία εν προκειμένω εξειδικεύεται στο άρθρο 22.Γ. της διακήρυξης του επίδικου έργου, με την απαίτηση κάθε προσφέρων να διαθέτει «σε ισχύ ασφαλιστική κάλυψη έναντι επαγγελματικού κινδύνου με ελάχιστα όρια ευθύνης 750.000 € ανά αξίωση και 1.000.000 € αθροιστικά για όλη την ασφαλιστική περίοδο». Η απαίτηση αυτή αφορά σε κριτήριο ποιοτικής επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) που επηρεάζει το δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό και ουδόλως συνδέεται με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που οφείλει να προσκομίσει ο οριστικός ανάδοχος του επίδικου έργου κατά την υπογραφή της σύμβασης και την εγκατάστασή του σε αυτό, βάσει των άρθρων 45ο και 46ο της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπως αβασίμως προβάλλει η προσφεύγουσα. Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, το προσκομισθέν Νο 111971 ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης, προεχόντως διότι εξαιρεί ρητά από τις καλύψεις του την κατασκευή έργων, που συνιστά τον κρίσιμο επαγγελματικό κίνδυνο προκειμένου για εργοληπτικές επιχειρήσεις που αναλαμβάνουν την εκτέλεση δημοσίων έργων, περιοριζόμενο σε πράξεις ή παραλείψεις κατά τη διάρκεια των -  μη κρίσιμων εν προκειμένω - υπηρεσιών επίβλεψης, μελετών και σχεδιασμού των έργων που αναλαμβάνονται υπό την ιδιότητα της προσφεύγουσας ως πολιτικού μηχανικού - αρχιτέκτονα (και όχι ως εργοληπτικής επιχείρησης εγγεγραμμένης στο ΜΕΕΠ). Κατά τα λοιπά, η Νο 108598 πρόσθετη πράξη, όπως και το  Νο 12145892 ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, έχουν έναρξη ισχύος ασφάλισης μεταγενέστερη της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού (26.7.2022) και, επομένως, δεν μπορούν να θεραπεύσουν την ως άνω πλημμέλεια. Εξάλλου, αλυσιτελώς η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τον όρο του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης ούτε το αντίστοιχο ασφαλιστήριο συμβόλαιο της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρείας «....», προεχόντως διότι, εφόσον η τελευταία δεν κατέστη ανάδοχος, δεν διατυπώθηκε ούτε ήταν αναγκαίο να διατυπωθεί κρίση για τη νομιμότητα ή μη του συγκεκριμένου δικαιολογητικού με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Τέλος, η συγκεκριμένη πλημμέλεια, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, είναι ουσιώδης, διότι αφορά την πλήρωση κριτηρίου επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) εκ μέρους υποψήφιου οικονομικού φορέα, που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρο 22.Γ. σε συνδυασμό με το άρθρο 4.2δ΄ της διακήρυξης).Δεν ανακαλεί την 325/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (...)ζητείται η ανάκληση της 15/2022 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΧ στον Δήμο Ως εκ των ανωτέρω αντιφατικών στοιχείων που δεν αποδεικνύουν την αναγκαιότητα για τη συμπληρωματική προμήθεια που προϋποθέτει η περίπτωση β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 132 του ν. 4412/2016, ο σχετικός λόγος της προσφυγής παρίσταται αβάσιμος προεχόντως ως αναπόδεικτος. Εξάλλου, η επιγενόμενη αύξηση του προσωπικού του Δήμου κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης δεν δύναται να θεωρηθεί απρόβλεπτο γεγονός, καθόσον συνιστά, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, γεγονός, το οποίο κάθε επιμελής αναθέτουσα αρχή οφείλει να λαμβάνει υπόψη της κατά τον προγραμματισμό των σχετικών προμηθειών. Σε κάθε περίπτωση η μη εφαρμογή του άρθρου 3.2 της διακήρυξης, με βάση το οποίο η αρμόδια επιτροπή διαγωνισμού, με αιτιολογημένη εισήγησή της, μπορεί να προτείνει την κατακύρωση της σύμβασης για μεγαλύτερη ποσότητα, κατά ποσοστό 15%, καταδεικνύει ότι, παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη προσληφθεί κατά το χρονικό σημείο της έκδοσης της 565/29.6.2021 απόφασης κατακύρωσης της Οικονομικής Επιτροπής του προσφεύγοντος, 102 επιπλέον πρόσωπα στη Διεύθυνση Καθαριότητας και Ανακύκλωσης (βλ. τους πίνακες προσλήψεων στη 44/8.1.2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου), δεν επιδιώχθηκε η αύξηση των συμβατικών ποσοτήτων, ώστε να αμβλυνθεί η ανάγκη μεταγενέστερης σύναψης τροποποιητικών συμβάσεων, όπως θα έπραττε μία επιμελώς ενεργούσα αναθέτουσα αρχή. Ούτε, περαιτέρω, η επικαλούμενη υπέρμετρη επιβάρυνση του προϋπολογισμού του Δήμου σε περίπτωση επαναπροκήρυξης της σύμβασης τεκμηριώνεται με σαφή και αδιαμφισβήτητα στοιχεία. Τούτο διότι τα προσκομισθέντα αποσπάσματα ενδοϋπηρεσιακών μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, από τα οποία δεν προκύπτουν με σαφήνεια οι αποστολείς τους, δεν αποτελούν στοιχεία που ικανοποιούν το βάρος απόδειξης της αναγκαιότητας σύναψης τροποποιητικής σύμβασης (βάσει της περίπτ. β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 132 του ν. 4412/2016), το οποίο φέρει ο προσφεύγων, καθόσον δεν συνοδεύονται από έγγραφα στοιχεία δεκτικά δικαστικής εκτίμησης, όπως, όλως ενδεικτικώς, τιμολόγια πώλησης παρόμοιων ειδών, προπαρασκευαστικά έγγραφα (μελέτες) επίκαιρων διαγωνισμών δημοσίων φορέων, τεκμηριωμένες έρευνες αγοράς κλπ. Συνεπώς, δεν αποδεικνύεται ότι η επικαλούμενη αύξηση τιμών εμπίπτει στην έννοια του «σημαντικού προβλήματος» (υποπερ. ββ΄ της περίπτ. β΄ παράγρ. 1 του άρθρου 132 του ν. 4412/2016) ή του απροβλέπτου γεγονότος που να δικαιολογεί την εφαρμογή των περιπτώσεων β΄ ή γ΄ της παραγράφου 1 του ως άνω άρθρου, αντίστοιχα. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι υπό την ισχύ του άρθρου 60 του ν. 4735/2020, το οποίο ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι τα μέσα ατομικής προστασίας που δεν χορηγούνται εντός ενός έτους στους υπαλλήλους που τα δικαιούνται αποτιμώνται σε χρήμα, δεν δύναται να εκπληρωθεί ο σκοπός της διακήρυξης, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος δεν δικαιολογεί τη σύναψη της τροποποιητικής σύμβασης, αφού δεν υπάγεται σε οποιαδήποτε από τις σωρευτικά απαιτούμενες εκ του άρθρου 132 του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις. Απορριπτέος ως αλυσιτελής τυγχάνει, ομοίως, ο λόγος ανάκλησης που αφορά στο ύψος του ποσού της σκοπούμενης τροποποίησης, που, όπως προβάλλει ο προσφεύγων, είναι εντός των ορίων του άρθρου 132 του ν. 4412/2016, ήτοι κάτω από 50% της αξίας της αρχικής σύμβασης, αφού η εν λόγω προϋπόθεση πρέπει να συντρέχει σωρευτικά με τις παρατεθείσες στη μείζονα πρόταση (σκ. 4) της παρούσας προϋποθέσεις, οι οποίες, όμως, όπως προεκτέθηκε, δεν συντρέχουν εν προκειμένω. Τέλος, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός περί της συνδρομής συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής, αφού αυτή αναγνωρίζεται σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όταν η διαπιστωθείσα πλημμέλεια κατά τη διαδικασία σύναψης σύμβασης δεν είναι ουσιώδης ή όταν το οικείο κανονιστικό πλαίσιο δεν είναι αρκούντος σαφές, προϋποθέσεις που δεν συντρέχουν εν προκειμένω (βλ. ΕλΣυν Ολ. 182/2022 σκ. 34).Δεν ανακαλεί την 15/2022 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΧ στον Δήμο