Επειδή, το δικόγραφο της αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο του αιτούντος. Κατά τη συζήτηση όμως της υποθέσεως στο ακροατήριο ο αιτών δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίστηκε για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, ούτε τέλος προσκομίσθηκε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο προς τον δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο. Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989 (8 Α), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (67 Α), η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΓΕΩΡΓΙΑ-ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΑΣ ΒΑΜΒΑΚΙΟΥ-ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ-ΕΛΛΕΙΨΗ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΤΗΤΑΣ: (...) Επειδή, το δικόγραφο της αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο ως πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας. Κατά την συζήτηση, όμως, της υποθέσεως στο ακροατήριο η εταιρεία δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπός της για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, ενώ, εξ άλλου, δεν έχει προσκομισθεί συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο. Συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Κοινοποίηση της υπ' αριθ. 124/2017 Γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ. (Β΄ Τμήμα) σχετικά με τη φύση των ποσοστών και ποσών που αποδίδονται στο Ελληνικό Δημόσιο από τα ιδιωτικά Κ.Τ.Ε.Ο. καθώς και τον έλεγχο και τις κυρώσεις στις περιπτώσεις μη αποδόσεως, ανακριβούς ή εκπρόθεσμης αποδόσεως των ως άνω ποσοστών και ποσών.(ΑΔΑ:ΨΗΔΡ46ΜΠ3Ζ-Η0Ρ)

Παραιτηση από δικόγραφο ...η αιτούσα με το από 3.8.2017 δικόγραφο, το οποίο κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 10.8.2017 (Α.Β.Δ. 2392) παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης (Α.Β.Δ. 1766/2017),  πριν την έναρξη της πρώτης επ’ ακροατηρίου συζητήσεως αυτής (βλ. σχετ. και την 1223/10.7.2017 θέμα 3ο απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... περί ειδικής προς τούτο εντολής προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της), περαιτέρω δε το εν λόγω περί παραιτήσεως δικόγραφο επιδόθηκε στο ... και τον Υπουργό Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (βλ. σχετ. τις 11145 και 11151/16.8.2017 σχετικές εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, επήλθε αυτοδίκαιη κατάργηση της ανοιγείσας με την άσκηση της ανωτέρω αίτησης δίκης και κατ΄ ακολουθίαν, πρέπει αυτή να κηρυχθεί καταργημένη.

Η απόφαση αφορά την έφεση πολιτικής συνταξιούχου του Δημοσίου κατά της πράξης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (ΓΛΚ), με την οποία διατάχθηκε η παρακράτηση 1.847,64 ευρώ από τη σύνταξή της ως αχρεωστήτως ληφθεισών αποδοχών ενεργείας. Το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη. Η απόρριψη οφείλεται στην μη τήρηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων που προβλέπονται από το π.δ. 1225/1981 και τον ν. 4700/2020. Παρόλο που το δικόγραφο υπογραφόταν μόνο από την εκκαλούσα (ιδιώτη) και είχε ασκηθεί μετά τις 2.4.2012, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση, καθιστώντας το δικόγραφο άκυρο. Διατάχθηκε η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου των 20 ευρώ υπέρ του Δημοσίου.

Προμήθεια γραμματοθυρίδων...Με τα δεδομένα αυτά, η επίδικη σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ (βλ. και παρ. 3 της Διακήρυξης) (ΕΑ 721/2011). Περαιτέρω, η κρινόμενη διαφορά ανεφύη από πράξη που εκδόθηκε στις 15.4.2011, δηλαδή μετά την έναρξη ισχύος του ν. 3886/2010. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση υπάγεται στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, παρεμβαίνει προς απόρριψη της κρινόμενης αίτησης η εταιρία «....». Όμως, κατά την συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών η παρεμβαίνουσα δεν παρέστη, δεν νομιμοποίησε δε τον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο Ε. ...με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 27 του πδ 18/1989 (Α’ 8), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (Α’ 67), το οποίο είναι εφαρμοστέο δυνάμει του άρθρου 3 παρ.1 εδ. β του ν.3886/2010. Συνεπώς, η παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Επειδή, το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης υπογράφεται από τον δικηγόρο Ν. ..., ως πληρεξούσιο της αιτούσας. Η τελευταία όμως δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών ούτε νομιμοποίησε το δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο της αίτησης με έναν από τους τρόπους που προβλέπονται στο ως άνω άρθρο 27 του π.δ/τος 18/1989. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Ομογενείς – Υπαγωγή ή μη στις ρυθμίσεις της παρ.1 του άρθρου 26 του Ν 1892/1990 – Κριτήρια.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Δ΄ Τμήμα του Ν.Σ.Κ. ομόφωνα γνωμοδοτεί υπέρ της παραπομπής του παρόντος ερωτήματος με τα τρία υποερωτήματα στην Τακτική Ολομέλεια του Σώματος, διότι το ζήτημα το ποιος θεωρείται ομογενής, που σχετίζεται και με τα τρία υποερωτήματα, άπτεται της αρμοδιότητας περισσοτέρων του ενός Υπουργείων, όπως προκύπτει από την διάταξη του άρθρου 26 παρ.1β του Ν 1892/1990.

Δημόσια Έργα:Ζητείται η ανάκληση της 1/2022 πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Περιφερειακής Ενότητας Καρδίτσας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «Βελτίωση αθλητικών εγκαταστάσεων Δήμου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 917.500,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.(....)Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι, κατά αυτεπάγγελτο έλεγχο του Δικαστηρίου, η προσφυγή ανάκλησης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, λόγω ακυρότητας του δικογράφου, εφόσον το δικόγραφο δεν υπογράφεται από το δικαστικό πληρεξούσιο του προσφεύγοντος. Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

Η απόφαση 802/2025 αφορά την προσφυγή αναθεώρησης της Ανώνυμης Εταιρείας «Ανεξάρτητος Διαχειριστής Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΔΜΗΕ) Α.Ε.» κατά της απόφασης 501/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά τη δημόσια συνεδρίαση στις 7 Μαΐου 2025, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ΑΔΜΗΕ υπέβαλε και δήλωσε παραίτηση από το δικόγραφο της προσφυγής αναθεώρησης, προσκομίζοντας ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Μετά από συζήτηση και με βάση τις διατάξεις του νόμου 4700/2020, το Ελεγκτικό Συνέδριο διαπίστωσε ότι η δήλωση παραίτησης συνεπάγεται την κατάργηση της δίκης, και ως εκ τούτου, κήρυξε καταργημένη τη δίκη που ανοίχθηκε με την εν λόγω προσφυγή.

Αρμοδιότητα του Ν.Σ.Κ. να γνωμοδοτήσει επί ερωτήματος που αφορά στη βασιμότητα λόγου ανακοπής, σύμφωνα με το Κ.Πολ.Δ., κατά της αναγκαστικής εκτελέσεως, εφόσον το σχετικό ερώτημα υποβάλλεται νομοτύπως από τη Διοίκηση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους έχει αρμοδιότητα να εκφέρει γνώμη επί τιθεμένου εκ μέρους της Διοικήσεως ερωτήματος, που αφορά στη βασιμότητα λόγου ανακοπής, σύμφωνα με το Κ.Πολ.Δ., κατά της αναγκαστικής εκτελέσεως, χωρίς τούτο να αποτελεί παρέμβαση στο δικαιοδοτικό έργο των Δικαστηρίων ή να προσβάλει τη λειτουργική και προσωπική ανεξαρτησία των δικαστικών λειτουργών, καθόσον η έκδοση της γνωμοδοτήσεως λειτουργεί ως ερμηνευτικός οδηγός για τη Διοίκηση και ουδόλως δεσμεύει τα δικαστήρια που τυχόν μελλοντικώς θα επιληφθούν της σχετικής διαφοράς. (πλειοψ.)