ΝΣΚ/156/2000

Δημοσιεύσεις διακήρυξης(...) με τις διατάξεις του ν. 3548/2007 ρυθμίστηκαν ενιαία τα ζητήματα της δημοσίευσης στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο των διακηρύξεων τόσο από την άποψη των φορέων (Δημόσιο και ευρύτερος δημόσιος τομέας) όσο και από την άποψη του αντικειμένου του διαγωνισμού (έργα, προμήθειες, υπηρεσίες) και καθορίστηκε ο τρόπος καταβολής των εξόδων για τις προβλεπόμενες από το ν. 3548/2007 στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο δημοσιεύσεις (σχετ. 217, 223/2011 Πρ. VII Τμ. πρβ. 23/2011 Πρ. IV Τμ., 2/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Tμ.). Περαιτέρω, όπως συνάγεται από τη γραμματική διατύπωση της παρ. 3 του άρθρου 4 του ως άνω νόμου, τον ανάδοχο βαρύνουν τα  έξοδα  των  εκ  του  νόμου  απαραιτήτων  δημοσιεύσεων  της  διακήρυξης της δημοπρασίας στην οποία αναδείχθηκε ανάδοχος και όχι τα έξοδα δημοσιεύσεων τυχόν προηγούμενων διαγωνισμών για την ανάθεση του ίδιου έργου.

Αρμόδια όργανα ΟΤΑ Α΄ Βαθμού για προμήθειες που διενεργούνται με Απευθείας Ανάθεση, Διαγωνισμό (Τακτικό ή Πρόχειρο) και με Διαπραγμάτευση-ΕΓΚ.48

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι νομίμως ο Δήμος προσέφυγε στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων προμηθειών, δοθέντος ότι κατά την προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία ουδεμία προσφορά υπεβλήθη (βλ. τα σχετικά πρακτικά της αρμόδιας επιτροπής διαγωνισμού), περαιτέρω η ανάθεση έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου κατά τη διακήρυξη και το νόμο Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία και διέλαβε πλήρη και επαρκή αιτιολογία (κήρυξη της διαγωνιστικής διαδικασίας ως άγονης κατόπιν των σχετικών εκθέσεων της αρμόδιας επιτροπής διαγωνισμού), ενώ οι προμήθειες έγιναν σύμφωνα με τους όρους της αρχικής διακήρυξης, όπως αναφέρεται στις σχετικές συμβάσεις. Δεδομένου δε ότι οι προϋποθέσεις απευθείας ανάθεσης των ελεγχομένων προμηθειών τίθενται διαζευκτικά στο νόμο, η τυχόν συνδρομή λόγων εξαιρετικά επείγουσας ανάγκης δεν ασκεί επιρροή στην κρινόμενη περίπτωση. Ωστόσο η 150/12.8.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία απέκτησε ισχύ με τη διαδικτυακή της δημοσίευση στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», στις 27.10.2015, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα των επίμαχων συμβάσεων προμηθειών, οι οποίες συνήφθησαν σε χρονικά σημεία προγενέστερα της ως άνω ημεροχρονολογίας, ως εκ τούτου μη νομίμως εντέλλονται οι σχετικές δαπάνες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Πλην όμως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η καθυστερημένη ανάρτηση της ανωτέρω απόφασης στο «Πρόγραμμα Διαύγεια» δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών (βλ. Ε.Σ. Κλ. VII Τμ. 410, 390/2015 κ.α.) και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν οι εντελλόμενες με αυτά δαπάνες.

Δημοσιεύσεις.Όσον αφορά δε τον τρόπο καταβολής των εξόδων, για τις προβλεπόμενες από το ν.3548/2007 στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο δημοσιεύσεις, με δεδομένο το γεγονός ότι οι σχετικές δημοσιεύσεις διενεργούνται κατά την έναρξη της συνήθως χρονοβόρας, διαδικασίας του διαγωνισμού, πρέπει να γίνει δεκτό ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν να προσδιορίσει ποιος τελικά βαρύνεται με τη δαπάνη δημοσίευσης και όχι ποιος προκαταβάλλει τη δαπάνη αυτή και κατά συνέπεια, η αμοιβή για τη δημοσίευση της διακήρυξης καταβάλλεται, κατ’ ορθή ερμηνεία των σχετικών διατάξεων, στην εφημερίδα από τον φορέα (Ο.Τ.Α. κ.λπ.), ο οποίος αποστέλλει τη σχετική διακήρυξη προς καταχώριση και δίνει την εντολή για τη δημοσίευσή της και στη συνέχεια, μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού, οι δαπάνες δημοσίευσης, καθώς και τα εν γένει έξοδα της δημοπρασίας, καταβάλλονται στον Ο.Τ.Α. (φορέα διενέργειας του διαγωνισμού) από τον ανάδοχο, που βαρύνεται με τις δαπάνες αυτές. Η ως άνω ερμηνεία βρίσκεται σε αρμονία με τις λοιπές διατάξεις που καθορίζουν τον τρόπο πληρωμής των εξόδων δημοσίευσης, όταν η σχετική δαπάνη βαρύνει τον ανάδοχο (βλ. άρθρα 22 του π.δ/τος 28/1980 και 15 παρ.10 του ν.3669/2008, για τις δαπάνες των λοιπών απαραίτητων δημοσιεύσεων της διακήρυξης, διαγωνισμών, προμηθειών και έργων), ενώ αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα οδηγούσε στη μη ανεκτή από το δίκαιο κατάσταση, κατά την οποία η καταβολή της αμοιβής στην εφημερίδα εξαρτάται από γεγονός μελλοντικό και αβέβαιο (κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού), χωρίς αυτός ο τρόπος πληρωμής να έχει αποτελέσει περιεχόμενο της σχετικής συμφωνίας μεταξύ του Ο.Τ.Α., που δίνει την εντολή δημοσίευσης και της εκδοτικής εταιρείας ή στην αντίθετη περίπτωση, της διαπραγμάτευσης δηλαδή παρόμοιας συμφωνίας, το γεγονός αυτό θα είχε ως συνέπεια την απροθυμία δημοσίευσης εκ μέρους των εφημερίδων, με δυσμενές αποτέλεσμα στην εξέλιξη των διαγωνισμών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-Δημοσιεύσεις (...) Με το άρθρο 46 του ν. 3801/2009 (ΦΕΚ Α΄ 163), προστέθηκε στο άρθρο 4 του ν. 3548/2007 παράγραφος 3 ως εξής: « 3. Οι δαπάνες δημοσίευσης της διακήρυξης, τα κηρύκεια και τα λοιπά έξοδα της δημοπρασίας, αρχικής και επαναληπτικής, θα καταβάλλονται σε κάθε περίπτωση από τον εργολάβο ή τον προμηθευτή που ανακηρύχθηκε ανάδοχος με τη διαδικασία, με την προσκόμιση των νομίμων παραστατικών. Οι εκκρεμείς κατά τη δημοσίευση του παρόντος διακηρύξεις δημοπρασιών συνεχίζουν και ολοκληρώνονται με το προγενέστερο νομικό καθεστώς». Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι υπόχρεοι για την καταβολή του συνόλου των δαπανών δημοσίευσης της διακήρυξης στον ημεδαπό τύπο είναι οι ανάδοχοι των σχετικών διαγωνισμών (βλ. σχετ. IV ΤμΕλΣυν 23/2011 και εισηγητική έκθεση ν. 3801/2009 επί του ως άνω άρθρου, όπου αναφορά στον τρόπο καταβολής των εξόδων δημοσίευσης). (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Μη νομίμως ο ως άνω διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε, χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β΄ του π.δ. 118/2007 και κατά παραδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. 2) Μη νομίμως, κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατακυρώθηκαν, με τις προαναφερθείσες αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου του Νοσοκομείου, η προμήθεια των ειδών για τα οποία υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το επίμαχο είδος (αντιδραστήρια proBNP), στις μοναδικές προσφέρουσες, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, με μοναδικά συγκριτικά στοιχεία την τιμή που αυτές είχαν προσφέρει σε άλλα Νοσοκομεία, κατά παραδοχή του δεύτερου λόγου της Επιτρόπου. 3) Μη νομίμως και δη κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 30 παρ. 5 του π.δ. 60/2007 και 4 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 η περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύτηκε στο Συμπλήρωμα Επισήμων Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ε.Ε.) απέκλινε ουσιωδώς από τη δημοσιευθείσα στην ημεδαπή περίληψη

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Η υποβληθείσα για έλεγχο προγραμματική σύμβαση μεταξύ των ΟΤΑ Περιφέρεια ..... και Δήμος Ν…. - Αγίου …. είναι προϋπολογιζόμενης δαπάνης 500.743,89 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (βλ. άρθρο 3 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης και τον σχετικό «Προϋπολογισμό και αναλυτική επιμέτρηση εργασιών», που επισυνάπτεται στην αναφερόμενη στο άρθρο 1 του σχεδίου σύμβασης 58278/2015 επικαιροποιημένη σχετική μελέτη, η οποία εγκρίθηκε με τις 235/2015 και 159/2016 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του ανωτέρω Δήμου) και έχει αντικείμενο το τοπικό πρόγραμμα ανάπλασης (ανάπτυξης) δεκαπέντε (15) παιδικών χαρών του ανωτέρω Δήμου, όπως αυτό περιγράφεται στην ανωτέρω μελέτη (βλ. άρθρο 1 του σχεδίου σύμβασης), το οποίο πρόκειται να υλοποιηθεί αποκλειστικώς διά της ανάθεσης από τον ανωτέρω Δήμο σχετικής μεικτής δημόσιας σύμβασης προμηθειών και υπηρεσιών (εργασιών) σε έναν και μόνο ανάδοχο (βλ. άρθρα 3 παρ. 3, 4, 5 παρ. 1, 6 παρ. Β, και 7 του σχεδίου σύμβασης). Η μεικτή αυτή σύμβαση έχει ως κύριο οικονομικό αντικείμενο την προμήθεια (αγορά) αγαθών και την εκτέλεση παρεμπιπτουσών εργασιών τοποθέτησης - εγκατάστασής τους. Και τούτο, διότι αφενός στην ανωτέρω μελέτη αναφέρεται ότι η σύμβαση θα αφορά στην «(…) προμήθεια και εγκατάσταση οργάνων παιδικής χαράς, ελαστικών πλακιδίων ασφαλείας και αστικού εξοπλισμού, φυτών και αρδευτικού υλικού (…)» και αφετέρου από τον ανωτέρω συνημμένο στην εν λόγω μελέτη σχετικό αναλυτικό προϋπολογισμό - επιμέτρηση, που δεν περιλαμβάνει κανέναν υπολογισμό προσιδιαζουσών σε σύμβαση εκτέλεσης έργου δαπανών για απρόβλεπτα, αναθεώρηση, γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος, προκύπτει ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης (500.743,89 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) αφορά κατά το ποσό των 326.923,00 ευρώ σε προμήθειες αγαθών και εκτέλεση παρεμπιπτουσών εργασιών εγκατάστασης - τοποθέτησής τους (229.423,00 ευρώ για προμήθειες οργάνων παιδικής χαράς, παγκακιών, δαπέδων ασφαλείας και κάδων απορριμμάτων, 80.940,00 ευρώ για παρεμπίπτουσες εργασίες μεταφοράς των οργάνων, διάνοιξης λάκκων για τα όργανα, συναρμολόγησης των οργάνων, τοποθέτησης βάσης πάκτωσης των οργάνων, πάκτωσης των οργάνων σε σκυρόδεμα, τοποθέτησης των οργάνων, μεταφοράς των παγκακιών, έκσκαφής λάκκων για τα παγκάκια, πάκτωσης των παγκακιών με σκυρόδεμα και τοποθέτησής τους, καθαρισμού - ισοπέδωσης εδάφους και απομάκρυνσης - μεταφοράς άχρηστων υλικών για την τοποθέτηση των δαπέδων, τοποθέτησης των δαπέδων με χρήση κόλλας πολυουρεθάνης και πύρων, τοποθέτησης των κάδων απορριμμάτων, 3.000,00 ευρώ για προμήθειες κατασκευασμένων πινακίδων, 2.000,00 ευρώ για προμήθειες κατασκευασμένων πορτών εισόδου, 4.200,00 ευρώ για προμήθειες κατασκευασμένων τραπεζόπαγκων, 7.360,00 για προμήθεια κατασκευασμένου κιοσκιού) και μόνο κατά το υπόλοιπο ποσό της σε παροχή υπηρεσιών (κατασκευής περιφράξεων, βρυσών, υποβάσεων, οικολογικών διαδρόμων, κρασπέδων, αγωγών, στρώσεων στράγγισης και σχαρών δένδρων, αποξήλωσης και απομάκρυνσης παλαιών οργάνων παιδικής χαράς, αποξήλωσης και ανακύκλωσης παλαιών δαπέδων ασφαλείας, διάνοιξης λάκκων για φύτευση φυτών, φύτευσης φυτών, τοποθέτησης πασσάλων στήριξης δένδρων, κατασκευής αρδευτικών δικτύων, γενικής μόρφωσης επιφάνειας εδάφους, εγκατάστασης οργάνων παιδικής χαράς που ήδη διαθέτει ο Δήμος, αλλαγής θέσεων οργάνων παιδικής χαράς, πιστοποίησης παιδικών χαρών). Επομένως, αρμόδιο για τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του υποβληθέντος σχεδίου της ανωτέρω προγραμματικής σύμβασης είναι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη Ι, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο οποίο και πρέπει το παρόν (Ε΄) Κλιμάκιο να το παραπέμψει, από κοινού με τον φάκελό του, για την άσκηση του σχετικού ελέγχου.

Παράβαση καθήκοντος από Δήμαρχο-Πειθαρχική ποινή αργίας:Ζητείται η εξαφάνιση της Ε.Π. ... απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, Δήμαρχο …, η πειθαρχική ποινή της αργίας είκοσι (20) ημερών για το πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος από βαριά αμέλεια.(....)τα αιρετά όργανα των δήμων υπέχουν πειθαρχική ευθύνη για σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους που τελείται είτε με δόλο είτε με βαριά αμέλεια χωρίς να απαιτείται η συμπεριφορά αυτή να έχει ως αποτέλεσμα την πρόκληση συγκεκριμένης βλάβης. Επομένως, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι δεν υπήρξε οικονομικό όφελος του ίδιου σε βάρος του δήμου, καθόσον ο τελευταίος δεν προέβη σε καμία καταβολή, πρέπει να απορριφθεί(....)Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον σύγκρουση συμφερόντων, κατά την έννοια της παρ. 3 του άρθρου 58 του ν. 3852/2010, υφίσταται στο πρόσωπο του Δημάρχου κατά τη λήψη αποφάσεων ή τη διενέργεια πράξεων που κατατείνουν στην κατάρτιση σύμβασης μίσθωσης δημοτικού ακινήτου ανεξαρτήτως των σκοπών στους οποίους αποβλέπει η μίσθωση αυτή, ιδιαιτέρως, δε στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία η ανωτέρω εταιρία, στην οποία ο προσφεύγων ήταν εταίρος, μίσθωσε το επίμαχο δημοτικό ακίνητο απευθείας από τη δημοτική επιχείρηση «Εταιρία Τουριστικής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Α.) Δήμου …», χωρίς τη διενέργεια δημοπρασίας και κατόπιν πρότασης του προσφεύγοντος, Προέδρου της δημοτικής επιχείρησης.(....)Επειδή, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκε το επίδικο πειθαρχικό παράπτωμα και, ιδίως, τη θέση ιδιαίτερης ευθύνης που κατείχε ο προσφεύγων ως Δήμαρχος και Πρόεδρος της Ε.Τ.Α. Δήμου … Α.Ε. ΟΤΑ, το γεγονός ότι το παράπτωμα τελέσθηκε με περισσότερες πράξεις οι οποίες οδήγησαν στη σύναψη της επίμαχης μίσθωσης, τη βαρύτητα των συνεπειών της συμπεριφοράς του προσφεύγοντος σε σχέση με τη νομιμότητα της ανωτέρω απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία ακυρώθηκε στο πλαίσιο ελέγχου νομιμότητας με την 6/2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, καθώς και το πλήγμα στο κύρος του αιρετού αυτού οργάνου της τοπικής αυτοδιοίκησης, κρίνει προσήκουσα την, λίαν επιεική άλλωστε, πειθαρχική ποινή της αργίας είκοσι (20) ημερών η οποία του επιβλήθηκε.Απορρίπτει την προσφυγή.

Συμπληρωματικές εργασίες κατασκευής περιβάλλοντος χώρου παιδικού και βρεφονηπιακού σταθμού (…)Από τις ανωτέρω διατάξεις 3669/2008 συνάγεται ότι ως δημόσιο τεχνικό έργο νοείται κάθε νέα κατασκευή, επέκταση, ανακαίνιση, επισκευή, συντήρηση ή ερευνητική εργασία, που εκτελείται από δημόσιους φορείς, στους οποίους συμπεριλαμβάνονται οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.), απαιτεί τεχνική γνώση και επέμβαση και το αποτέλεσμά της συνδέεται άμεσα με το έδαφος ή το υπέδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί συστατικό του κατά την έννοια του άρθρου 953 Α.Κ.. Αντιθέτως, πρόκειται για εκτέλεση εργασιών και όχι για δημόσιο τεχνικό έργο, όταν το αποτέλεσμα των εργασιών δεν καθίσταται συστατικό του εδάφους, καθώς και όταν για την επίτευξη του αποτελέσματος δεν απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου επιστημονικού ή τεχνικού προσωπικού και ανάλογων τεχνικών μέσων ή εγκαταστάσεων. Στην ανάθεση και κατασκευή των δημοσίων έργων εφαρμόζονται οι διατάξεις του ν. 3669/2008, με τον οποίο κωδικοποιήθηκαν οι διατάξεις της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, που προβλέπουν την επιβάρυνση της δαπάνης των εργασιών με γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος, υπολογιζόμενα, ανάλογα με την πηγή χρηματοδότησης, σε ποσοστό 18% ή 28% επί της αξίας των εκτελεσθεισών εργασιών κατασκευής του έργου (πρξ. VII Τμ. Ελ.Συν. 40/2011, 38, 70, 368/2010, 331, 374/2009 κ.ά).(…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης, όπως παρατέθηκε ανωτέρω, αφορά σε εκτέλεση έργου, καθόσον οι εκτελούμενες εργασίες αποπεράτωσης του κτιρίου και διαμόρφωσης του περιβάλλοντος χώρου του παιδικού και βρεφονηπιακού σταθμού συνιστούν κατασκευή, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ.3 του ν.3669/2008, το αποτέλεσμα της οποίας συνδέεται με το έδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί συστατικό του. Επιπλέον, για την εκτέλεση των παραπάνω εργασιών απαιτούνται ειδικές τεχνικές γνώσεις και μέθοδοι και εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό, προκειμένου να εξασφαλισθεί η πλήρης και ασφαλής λειτουργία όλων των εγκαταστάσεων του παιδικού σταθμού και κυρίως η ασφαλής λειτουργία των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων καθώς και των εγκαταστάσεων ύδρευσης, αποχέτευσης και θέρμανσης(…)συμφερόντων αυτών (Ο.Τ.Α.) με την επιλογή της πλέον συμφέρουσας γι’ αυτούς προσφοράς. Κατ’ εξαίρεση, είναι δυνατή η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και της απευθείας ανάθεσης σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, που καθορίζονται ρητά και περιοριστικά από το νόμο, μεταξύ των οποίων και εκείνη όπου η αξία της προμήθειας δεν υπερβαίνει το ποσόν των 15.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α.(…) Κατά τη σαφή  έννοια της  άνω διάταξης,  3463/2006 με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου μπορεί να ανατεθεί απευθείας από τον οικείο Δήμο η τα νομικά πρόσωπα αυτού,  σε κοινωφελή ή αναπτυξιακή δημοτική επιχείρηση, η παροχή υπηρεσιών, στις οποίες όμως δεν περιλαμβάνεται και η προμήθεια υλικών,   εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις: α) το συμβατικό αντικείμενο είναι συναφές ή συνδέεται με το αντικείμενο της δραστηριότητας της δημοτικής επιχειρήσεως, β) η αξία των υπηρεσιών δεν υπερβαίνει το ποσό των 45.000,00 ευρώ, χωρίς συνυπολογισμό του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, και γ) η επιχείρηση διαθέτει τα μέσα (προσωπικό, εξοπλισμό κ.λπ.) ώστε να δύναται να εκπληρώσει η ίδια και όχι τρίτα πρόσωπα τις συμβατικές της υποχρεώσεις (βλ. Πρ. VΙΙ Τμ. 212, 349/2009, 192/2007). Τούτο σημαίνει ειδικότερα ότι η δημοτική επιχείρηση οφείλει, πέραν των ειδικότερων ρυθμίσεων που προβλέπουν τα σχετικά με τη δραστηριότητά της ζητήματα στο οικείο καταστατικό, να διαθέτει εν τοις πράγμασι, τα αναγκαία, ίδια μέσα για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που προκύπτουν από την απευθείας ανάθεση (βλ. πράξη VII Τμ. 376/2010).(…) Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 27, 28 και 29 του ΕΚΠΟΤΑ συνάγεται ότι, όσον αφορά στις προμήθειες των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, ο προμηθευτής υποχρεούται να παραδίδει στον οικείο Ο.Τ.Α. τα προς προμήθεια υλικά μέσα στα χρονικά όρια και με τον τρόπο που ορίζει η σύμβαση. Η  παραλαβή των ως άνω υλικών γίνεται από επιτροπή παραλαβής, που συγκροτείται για τη συγκεκριμένη κάθε φορά προμήθεια με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, η οποία, κατόπιν ποσοτικού και ποιοτικού ελέγχου αυτών, ανάλογα δε με το αποτέλεσμα αυτού, συντάσσει πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής – όταν τα υλικά ανταποκρίνονται στους όρους της σύμβασης - ή απόρριψης – όταν τα υλικά παρουσιάζουν ουσιώδεις αποκλίσεις ή δεν ανταποκρίνονται στους όρους της σύμβασης. Το πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, με το οποίο πιστοποιείται κατά τα ως άνω η παραλαβή των υλικών και η εκπλήρωση από τον αντισυμβαλλόμενο των συμβατικών του υποχρεώσεων, αποτελεί μεταξύ άλλων, απαραίτητο κατά νόμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης και εξόφλησης της εντελλόμενης δαπάνης  (πρβλ. πράξη VII Τμ. 36/2011).(…) Με  δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απευθείας ανάθεση από το Δήμο ..... τη