Οδηγοί φορτηγών αυτοκινήτων. Αναφορά των ωρών έναρξης και λήξης εργασίας τους στις οικείες καταστάσεις προσωπικού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι εργοδότες των οδηγών φορτηγών αυτοκινήτων υποχρεούνται να καταρτίζουν για τους οδηγούς που απασχολούν, και να καταθέτουν στην αρμόδια Υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. – Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης Εργασίας πίνακες (καταστάσεις) προσωπικού, στους οποίους πρέπει να περιλαμβάνονται οι ώρες έναρξης και λήξης της εργασίας των οδηγών αυτών, ανεξάρτητα από την υποχρέωση των τελευταίων να σημειώνουν τα ίδια ως άνω στοιχεία στο βιβλίο δρομολογίων.

Καθορισμός προϋποθέσεων και διαδικασίας αναγγελίας έναρξης άσκησης επαγγέλματος του τεχνίτη ψηφιακού ταχογράφου, υπεύθυνου συνεργείου ψηφιακού ταχογράφου, υποχρεώσεων συνεργείων ψηφιακού ταχογράφου - κυρώσεων

Προϋποθέσεις και διαδικασία αναγγελίας έναρξης άσκησης επαγγέλματος του τεχνίτη ταχογράφου, του Καν. (EE) αριθμ. 165/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου για τους ταχογράφους στον τομέα των οδικών μεταφορών, οι προβλεπόμενες κυρώσεις καθώς και κάθε άλλη σχετική λεπτομέρεια

Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ 151620/2023- ΦΕΚ: 3171/Β/15.5.2023: Καθορισμός προϋποθέσεων και διαδικασίας αναγγελίας έναρξης άσκησης επαγγέλματος του τεχνίτη ψηφιακού ταχογράφου, υπεύθυνου συνεργείου ψηφιακού ταχογράφου, υποχρεώσεων συνεργείων ψηφιακού ταχογράφου - κυρώσεων

Κατηγορίες Φορτηγών Δημόσιας Χρήσης μετά το Ν. 3887/2010 – Κατάργηση προϊσχύσαντος νομικού καθεστώτος (Ν. 383/1976).(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά τη, δια του Ν. 3887/2010 «Οδικές εμπορευματικές μεταφορές», νέα κατηγοριοποίηση των οδικών εμπορευματικών μεταφορών που διενεργούνται με αντίστοιχης άδειας φορτηγά δημόσιας χρήσης (ΦΔΧ) και την κατάργηση της προϊσχύουσας νομοθεσίας (Ν. 383/1976), έχουν καταργηθεί και οι διατάξεις α) του άρθρου 13 παρ.2 του Ν. 1959/1991, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 του Ν. 3446/2006, η οποία προβλέπει το ανώτατο όριο μεικτού βάρους των νομαρχιακών φορτηγών δημόσιας χρήσης του Ν. 1073/1980 και β) της υπ’ αριθ. Φ1/330/15/3-1-1979 απόφασης του Υπουργού Συγκοινωνιών (Β΄ 27), αλλά και του άρθρου 15 παρ.4 του Ν. 1959/1991, με τις οποίες απαγορεύεται η μετατροπή φορτηγών δημόσιας χρήσης άλλων κατηγοριών σε βυτιοφόρα υγρών καυσίμων, ως ασυμβίβαστες προς το νέο νομικό καθεστώς. (ομοφ.)

Καταβολή του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού, Ερευνητικό Πανεπιστημιακό Ινστιτούτο Συστημάτων Επικοινωνιών και Υπολογιστών (ΕΠΙΣΕΥ), για την εκ μέρους εκτέλεση του ερευνητικού έργου με τίτλο «Παρακολούθηση και υποστήριξη της εφαρμογής του ψηφιακού ταχογράφου στην Ελλάδα». Από τις ως άνω διατάξεις καθώς και την εισηγητική έκθεση του Ν. 3316/2005, σύμφωνα με την οποία η έκδοσή του είχε ως σκοπό «τη συμπερίληψη ολόκληρου του θεσμικού πλαισίου ανάθεσης των μελετών και συναφών υπηρεσιών σε ένα νομοθέτημα, το οποίο δεν χρειάζεται οτιδήποτε άλλο για την εφαρμογή του, αφού είναι αυτάρκες …», συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι οι περί διαδικασιών αναθέσεως των δημοσίων συμβάσεων μελετών διατάξεις αυτού εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση επιλογής αναδόχου για την κατάρτιση δημόσιας σύμβασης μελέτης. Από τον κανόνα αυτόν δεν εξαιρούνται οι διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων μελετών του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων (πρώην Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών) διότι η διάταξη του άρθρου 8 παρ.4α του Ν. 2366/1995, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 13 του Ν. 2578/1998 και προέβλεπε την άνευ συνδρομής ειδικότερων προϋποθέσεων δυνατότητα αναθέσεως μελετών, αξίας μέχρι 200.000 ECU, με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως (απευθείας αναθέσεως), καταργήθηκε από την ημερομηνία ισχύος του Ν. 3316/2005, δηλαδή από τις 22.2.2005, αφενός διότι ως ειδική διάταξη, με την οποία ο ως άνω φορέας κεντρικής διοίκησης είχε εξαιρεθεί από τις κοινές περί δημοσίων συμβάσεων μελετών διατάξεις, εμπίπτει στην κατάργηση των ειδικών εξαιρέσεων που προβλέπονταν για ορισμένα νομικά πρόσωπα του δημόσιου τομέα (άρθρο 46 παρ.2 περ.δ), αφετέρου διότι αποτελεί ειδική διάταξη αντίθετη στις περί διαδικασιών αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων διατάξεις του νέου Νόμου (άρθρο 46 παρ.2 περ.ε), ενώ περαιτέρω δεν συγκαταλέγεται σε εκείνες οι οποίες ρητώς διατηρήθηκαν σε ισχύ μετά την έναρξη των αποτελεσμάτων του.

Οδηγοί φορτηγών ιδιωτικής χρήσης (ΦΙΧ) και βυτιοφόρων – Σχέση εργασίας μετά το ν. 4441/2016.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Με τις κ.υ.α. που εκδόθηκαν κατ’ εξουσιοδότηση των άρθρων 6 παράγ. 5 περ. γ και 15 παράγ. 8α περ. δ του ν. 3054/2002 και ειδικότερα καθόσον αφορά τον προβλεπόμενο σε αυτές περιορισμό των αδειούχων εταιρειών Εμπορίας Πετρελαιοειδών και Λιανικής Εμπορίας καυσίμων, αντιστοίχως, κατά την άσκηση της δραστηριότητάς τους και συγκεκριμένα κατά τη διακίνηση (μεταφορά) των καυσίμων, ως προς την οδήγηση των βυτιοφόρων Φ.Ι.Χ. αυτοκινήτων τους και τη σχέση των οδηγών με τις επιχειρήσεις αυτές, δεν έχουν καθορισθεί ειδικότερες επί της ουσίας διατάξεις αλλά επαναλήφθηκε το γενικό καθεστώς του β.δ/τος 281/1973, όπως ίσχυε μετά το ν. 1959/1991. Συνεπώς, μετά τη θέση σε ισχύ των διατάξεων του άρθρου 30 του ν. 4441/2016, με τις οποίες καταργείται ο περιορισμός της οδήγησης των Φ.Ι.Χ. αυτοκινήτων των επιχειρήσεων αυτών από οδηγούς, αποκλειστικώς, με σχέση εξαρτημένης εργασίας, ομοίως καταργούνται ρητώς και ευθέως και οι σχετικές με τον περιορισμό αυτό διατάξεις των ως άνω κ.υ.α., οι οποίες δεν θεσπίζουν δευτερογενώς, κατ’ εξουσιοδότηση δηλ. διατάξεως νόμου, δίκαιο.

Για την ανάθεση από τους Δήμους συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, οι οποίες ως αντικείμενο έχουν την υποστήριξη της υπηρεσίας στη διεξαγωγή ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας, στην επίβλεψη ή έλεγχο μελέτης και στη διοίκηση ή επίβλεψη ή έλεγχο έργου, εφαρμόζονται για τις συμβάσεις που συνάπτονται μετά την 1.1.2007, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου Δ.Κ.Κ. (άρθρο τέταρτο του ν.3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 116), οι διατάξεις του ν. 3316/2005. Επομένως, η παροχή της ειδικής αυτής κατηγορίας υπηρεσιών προς τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄ βαθμού ανατίθεται κατά κανόνα κατόπιν δημόσιου ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού ώστε να καθίσταται δυνατή με την προσέλευση μεγάλου ή έστω ικανού αριθμού μειοδοτών, η ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού και η διασφάλιση των οικονομικών συμφερόντων αυτών με την επιλογή της πλέον συμφέρουσας προσφοράς. Η επίκληση λόγων κατεπείγοντος επιτρέπεται μόνο όταν οι αναθέτουσες αρχές δεν διαθέτουν επαρκή χρόνο για τη διοργάνωση ταχείας διαδικασίας διαγωνισμού, αφού σκοπός των ανωτέρω διατάξεων είναι η καθιέρωση διαφάνειας που να επιτρέπει την ισότητα συμμετοχής στις διαδικασίες για την κατάρτιση δημοσίων συμβάσεων και την ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού (πρβλ. απόφ. Δ.Ε.Κ. της 18.3.1992, υπόθ. C-24/1991 και απόφ. της 30.5.1994, υπόθ. C-328/1992). Η απαλλαγή από κάθε υποχρέωση δημοσίευσης της προκήρυξης του διαγωνισμού εξαρτάται από τη συνδρομή τριών σωρευτικών προϋποθέσεων και ειδικότερα α) ύπαρξη απρόβλεπτου γεγονότος, β) επιτακτικά επείγουσα ανάγκη, που δεν συμβιβάζεται με τις προθεσμίες που επιτάσσουν άλλες διαδικασίες και γ) ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ του απρόβλεπτου γεγονότος και της κατεπείγουσας ανάγκης που ανακύπτει (πρβλ. απόφαση Δ.Ε.Κ. της 18.5.1995, υπόθ. C-57/1994 και C-107/1992). Στην περίπτωση που δεν πληρούται μία από τις ανωτέρω προϋποθέσεις, δεν δικαιολογείται η προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση ενώ εξάλλου, οι περιστάσεις που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή για την αιτιολόγηση του επείγοντος δεν θα πρέπει σε καμία περίπτωση να απορρέουν από δική της ευθύνη.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, κρίνεται ότι δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης, ποσού 59,00 ευρώ, και ημερήσιας αποζημίωσης, ποσού 40,00 ευρώ, για τις 24.9.2017 (προτεραία της έναρξης του σεμιναρίου) στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον, με την εντολή μετακίνησης δεν εγκρίνονται οι εν λόγω δαπάνες για την ημέρα αυτή. Ωστόσο, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του ανωτέρω νόμου προϋποθέσεις για την καταβολή εξόδων διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις υπόλοιπες μέρες διεξαγωγής του σεμιναρίου, καθόσον με την οικεία εντολή μετακίνησης εγκρίνεται παραμονή του φερόμενου ως δικαιούχου επί τέσσερις ημέρες και αντίστοιχη δαπάνη διανυκτέρευσης, παρόλο που ο ανωτέρω μετακινήθηκε με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων (… 154 χιλιόμετρα). Ειδικότερα, από τη σχετική εντολή μετακίνησης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι υπάρχει μόνο ένα δρομολόγιο Άρτα – Πάτρα των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 11:00 π.μ., και, αντίστοιχα, ένα δρομολόγιο … των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 14:45, προκύπτει τεκμηριωμένα ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απαιτείται να διανυκτερεύσει στον τόπο μετάβασής του, προκειμένου να μπορέσει να επιτελέσει αποτελεσματικά το έργο (παρακολούθηση πενθήμερου σεμιναρίου με ώρες παρακολούθησης 8:00 έως 15:00 καθημερινά), για το οποίο εκδόθηκε η ως άνω εντολή μετακίνησης. Συνεπώς, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή ολόκληρης ημερήσιας αποζημίωσης για τις ημέρες που καταβάλλονται έξοδα διανυκτέρευσης (25.9.2017 και 28.9.2017), αλλά και για την επόμενη, ήτοι για τις 29.9.2017 (ημέρα λήξης των εργασιών του σεμιναρίου), αντίστοιχα, καθόσον, η ημέρα αυτή συμπίπτει με την ημέρα επιστροφής του φερόμενου ως δικαιούχου στην έδρα του.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι μη νόμιμη για το ποσό των 99,00 ευρώ που αφορά στην καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις 24.9.2017, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Συντήρηση σχολικών κτιρίων..ζητείται η ανάκληση της 714/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη Πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, καθόσον μη νομίμως ο προϋπολογισμός μελέτης του ελεγχόμενου έργου, που δημοπρατήθηκε με το σύστημα των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης, κατά ομάδες τιμών του άρθρου 95 παρ. 2 περ. α΄ του ν. 4412/2016, περιέλαβε μόνον μία ομάδα εργασιών (ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ) με ογδόντα ένα (81) είδη εργασιών, χωρίς περαιτέρω ομαδοποίηση αυτών σε περισσότερες της μίας ομάδες, δοθέντος ότι, κατά την τεχνική περιγραφή του ελεγχόμενου έργου, οι προς εκτέλεση εργασίες εντάσσονται σε περισσότερες από τις προβλεπόμενες στη ΔΝΣγ/οικ.38107/ΦΝ466/22.3.2017 (Β΄ 1956) υ.α. ομάδες εργασιών της κατηγορίας των οικοδομικών έργων. Τούτο, δε, είχε ως αποτέλεσμα το ελεγχόμενο έργο να δημοπρατηθεί ουσιαστικά με σύστημα υποβολής προσφορών αυτό του ενιαίου ποσοστού έκπτωσης του άρθρου 125 του ν. 4412/2016, γεγονός που συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διενεργηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον αφενός η προϋπολογιζόμενη γι’ αυτό δαπάνη υπερβαίνει το οριζόμενο στο άρθρο 125 παρ. 1 του ν. 4412/2016 ποσό των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι δυνατή η υποβολή οικονομικών προφορών με ενιαίο ποσοστό έκπτωσης, αφετέρου δε η θεώρηση όλων των επιμέρους προβλεπόμενων ειδών εργασιών ως μίας ομάδας καθιστά δυσχερή (αν όχι ανέφικτο) τον έλεγχο της διαχείρισης των επί έλασσον δαπανών, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο νόμο (άρθρο 156 παρ. 3 του ν. 4412/2016) και την οικεία διακήρυξη (άρθρο 11.3), ενδέχεται δε να οδηγήσει σε μη νόμιμες τροποποιήσεις του προϋπολογισμού του έργου και, ειδικότερα, σε μη νόμιμες αυξομειώσεις των προϋπολογιζόμενων για τα επιμέρους είδη εργασιών δαπανών, μέσω της μείωσης των δαπανών κάποιων από αυτά τα είδη εργασιών και, παράλληλα, μέσω της υπέρβασης των προβλεπόμενων για άλλα είδη εργασιών δαπανών, πέραν των ποσοστιαίων ορίων που τίθενται στην υπέρβαση της συμβατικής δαπάνης ομάδας εργασιών, δυνάμει του άρθρου 11.3 της διακήρυξης του διαγωνισμού και της ανωτέρω διάταξης της παρ. 3 του άρθρου 156 του ν. 4412/2016, κατά την οποία εξάλλου απαιτείται η ανάλυση του προϋπολογισμού σε ομάδες εργασιών. Ωστόσο, ενόψει της σχετικά πρόσφατης έναρξης ισχύος (15.7.2017) του νέου νομοθετικού πλαισίου για τις Ομάδες εργασιών (ΔΝΣγ/οικ.38107/ ΦΝ466/22.3.2017, ΦΕΚ Β΄ 1956 Υ.Α.), λαμβανομένης υπόψη και της επικαλούμενης από τον αιτούντα προηγηθείσας εκτέλεσης αντίστοιχων έργων με ομοίως καταρτισθέντα προϋπολογισμό μελέτης και ενόψει της επιτακτικής ανάγκης εκτέλεσης των προβλεπόμενων εργασιών αποκατάστασης και συντήρησης των σχολικών κτιρίων, προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος πρόκλησης ατυχήματος, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, συνέτρεξε συγγνωστή πλάνη στο πρόσωπο των οργάνων της αναθέτουσας αρχής ως προς την υποχρέωση περαιτέρω ομαδοποίησης των εργασιών του επίμαχου έργου (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2027/2017, όπου και μειοψηφία).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Προμήθεια απορριματοφόρων οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2.2., το Τμήμα κρίνει ότι οι ανωτέρω τεχνικές προδιαγραφές που τέθηκαν με τη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, αναφορικά με το φορτηγό όχημα του Τμήματος Β, δεν είναι, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, νόμιμες. Και τούτο, διότι η αναθέτουσα Αρχή και ήδη αιτών Δήμος, αν και είχε αυξημένη προς τούτο υποχρέωση, λόγω του ιδιαιτέρως λεπτομερούς και, ως εκ τούτου, περιοριστικού χαρακτήρα των επίμαχων τεχνικών προδιαγραφών, όπως, άλλωστε, επισημάνθηκε και στο ως άνω έγγραφο της εταιρείας «.....», με το οποίο ζητήθηκε η τροποποίηση των εν λόγω προδιαγραφών, δεν αιτιολόγησε, και μάλιστα ειδικώς, ως όφειλε, την αναγκαιότητα του βαθμού αυτού λεπτομέρειας για την επίτευξη των επιδιωκόμενων, με την εν λόγω προμήθεια, σκοπών. Ειδικότερα, η ως άνω αναθέτουσα Αρχή, δεδομένης της παντελούς έλλειψης, στην απάντησή της προς τον ως άνω οικονομικό φορέα, οποιασδήποτε αναφοράς στα τεχνικά κριτήρια και τις εκτιμήσεις, βάσει των οποίων προέβη στη σχετική επιλογή (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ.- Επτ. Συνθ. 893/2019), ουδόλως αιτιολόγησε για ποιο λόγο οι ζητούμενες λειτουργικές απαιτήσεις του οχήματος (ιπποδύναμη, ροπή κ.λπ.) μπορούν να επιτευχθούν αποκλειστικά και μόνο με τον αυστηρό περιορισμό του κυβισμού αυτού σε 9.000 κ.εκ. (+/-5%). Ενόψει αυτών, οι ως άνω τεχνικές προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παράβαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016, καθώς και των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, ιδίως δε αυτών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού, με συνέπεια τον περιορισμό του κύκλου των δυνητικών υποψηφίων προμηθευτών, όπως αποδεικνύεται, άλλωστε, και από το γεγονός ότι στον διαγωνισμό δεν υποβλήθηκε άλλη προσφορά που να καλύπτει τις εν λόγω προδιαγραφές για την επίμαχη προμήθεια, πλην αυτής της αναδόχου εταιρείας. Η πλημμέλεια δε αυτή, ως εκ του ουσιώδους χαρακτήρα της, καθιστά μη νόμιμη την επακολουθήσασα διαγωνιστική διαδικασία για τη συγκεκριμένη προμήθεια στο σύνολό της (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 299/2019). Εκ τούτων παρέπεται ότι οι ως άνω προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου, στο μέτρο που, ως εκ του περιεχομένου τους, δεν δύνανται, ανεξαρτήτως της βασιμότητάς τους ή μη, να άρουν τη διαπιστωθείσα από τον έλεγχο πλημμέλεια, που συνίσταται κατά τα ανωτέρω στη μη παράθεση των ειδικότερων εκείνων λόγων που οδήγησαν το αρμόδιο όργανο αυτού στην επιλογή του συγκεκριμένου κυβισμού του προσφερόμενου οχήματος, σε συνάρτηση με την εξυπηρέτηση, κατά τον βέλτιστο τρόπο, των συναφών αναγκών αυτού, παρίστανται στο σύνολό τους αλυσιτελείς. Σε κάθε περίπτωση, ο αιτών Δήμος αορίστως και αναποδείκτως επικαλείται αφενός το «πλήθος» αντίστοιχων διακηρύξεων άλλων Δήμων, στις οποίες απαντάται ο ζητούμενος συνδυασμός τεχνικών προδιαγραφών φορτηγών οχημάτων, αφετέρου την «ποικιλία» των σχετικών συνδυασμών, και συνακόλουθα την «ευκολία» εξεύρεσης του συγκεκριμένου, στο ελεύθερο εμπόριο. Εξάλλου, η μη κατάθεση προσφοράς ούτε για το Τμήμα Α της διακήρυξης από τον ως άνω οικονομικό φορέα που υπέβαλε «διευκρινιστικό αίτημα» για το Τμήμα Β, ούτε η θετική κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της ανάθεσης της προμήθειας για το Τμήμα Α, που επικαλείται ο αιτών Δήμος, ασκούν οποιαδήποτε έννομη επιρροή στη νομιμότητα των επίμαχων τεχνικών προδιαγραφών, για τον πρόσθετο λόγο ότι τα ως άνω ζητούμενα φορτηγά οχήματα ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες. Περαιτέρω, προκειμένου να κριθούν οι διατυπωμένες, κατά τρόπο ιδιαιτέρως λεπτομερή, τεχνικές προδιαγραφές ως παράνομες, δεν απαιτείται να αποδειχθεί, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει ο αιτών Δήμος, ότι εξαιτίας αυτών αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό κάποιος οικονομικός φορέας ή ότι όντως παρεμποδίστηκε η συμμετοχή του σ’ αυτόν, αλλά αρκεί, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2.2.Β., ότι οι ειδικότερες αυτές προδιαγραφές εν δυνάμει περιορίζουν τον κύκλο των υποψηφίων αναδόχων, άνευ ειδικής αιτιολογίας, συναρτώμενης με την, αποκλειστικά και μόνο μέσω αυτών, αποτελεσματική εξυπηρέτηση των αναγκών του φορέα, όπως εν προκειμένω. Και τούτο, έτι μάλλον, που, στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει ότι πράγματι περιορίσθηκε ο ανταγωνισμός, αφού, όπως προεκτέθηκε, δεν υποβλήθηκε άλλη προσφορά που να καλύπτει τις εν λόγω προδιαγραφές για την επίμαχη προμήθεια, πλην αυτής της αναδόχου εταιρείας. Τέλος, η μη άσκηση ενδίκων μέσων ή βοηθημάτων στο πλαίσιο της εν λόγω διαγωνιστικής διαδικασίας ουδεμία έννομη επιρροή ασκεί στην έκταση του ελέγχου, στον οποίο προβαίνει το Κλιμάκιο και, συναφώς, στη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητας ή μη των δημοσίων συμβάσεων, όπως εμμέσως υποστηρίζεται από τον αιτούντα Δήμο, καθόσον ο προσυμβατικός έλεγχος που ασκείται κατά το άρθρο 98 του Συντάγματος από το Ελεγκτικό Συνέδριο και έχει θεσπιστεί, κατά κύριο λόγο, με σκοπό την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, στο οποίο πρωτίστως αποβλέπουν η αρχή της νομιμότητας, καθώς και η αρχή της προστασίας του ανόθευτου και υγιούς ανταγωνισμού, είναι πλήρης, καθολικός, αυτεπάγγελτος και ανεξάρτητος από τις ενέργειες των συμμετεχόντων στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 299/2019, 1068/2018).