Δημόσια κτήματα. Δημόσιον κτήμα κοινόχρηστον ή ιδιωτικού δικαίου η ζώνη παραλίας καθ ό τμήμα περιλαμβάνει (και) παλαιόν αιγιαλόν.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Χ.Τσεκούρας, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Θ.Αμπλιανίτης, Νομικός Σύμβουλος 1. α) Η δημιουργία και ο καθορισμός οριογραμμής νέου αιγιαλού, μεταφέρει τον έως τότε αιγιαλόν (ήδη παλαιόν) από την κατηγορίαν των δημοσίου δικαίου-κοινοχρήστων εις την ιδιωτικού δικαίου περιουσίαν του Δημοσίου. β) Η περίληψις ακινήτων εις την ζώνην της παραλίας, συνεπάγεται την απαλλοτρίωσιν αυτών περί της οποίας τηρούνται τα κατά τον νόμον, εφόσον βεβαίως πρόκειται περί ιδιωτικού κτήματος και όχι, εφόσον πρόκειται περί δημοσίων εκτάσεων και δη παλαιού αιγιαλού άχρι τούδε κοινοχρήστου, ως εν προκειμένω. 2. Εφ όσον ο παλαιός αιγιαλός έχει οριστικώς καθορισθεί υπό την πρότερον ιδιότητά του του αιγιαλού ήτοι (άρθρο 4 ΑΝ 2344/1940) δημοσίου κτήματος-κοινοχρήστου, περιλαμβάνεται δε ήδη στην παραλία μετά τήρησιν της νομίμου διαδικασίας και δη δια μιας πράξεως καθορισμού αμφοτέρων, μεταφέρεται εκ του λόγου τούτου αμέσως από την ιδιωτικού δικαίου, -μόνον θεωρητικώς ισχύσασαν-, στην κατηγορίαν της δημοσίου δικαίου κτήσεως, κοινοχρήστου, άνευ απαλλοτριώσεως, αναγκαιούσης (όμως) δια τις εις την ζώνη παραλίας περιλαμβανομένας ιδιωτικάς κτήσεις.

Αυθαίρετες κατασκευές..:με την ανωτέρω ΔΚ 1653/18.6.1975 απόφαση του Νομάρχη … παραχωρήθηκε στην αιτούσα το δικαίωμα απλής χρήσεως του κοινοχρήστου χώρου της παραλίας, με σκοπό τον καλλωπισμό του χώρου αυτού, υπό τον όρο «της τηρήσεως των κειμένων διατάξεων περί προστασίας αιγιαλού και παραλίας», ενώ ρητώς απαγορεύθηκε η περίφραξη του χώρου και η εκτέλεση «επ’αυτού οιουδήποτε τεχνικού έργου». Κατά συνέπεια, εφόσον ούτε προβάλλεται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η εκτέλεση των περιγραφομένων στο προσβαλλόμενο πρωτόκολλο κατασκευών και λοιπών επεμβάσεων έγινε κατόπιν της προβλεπομένης στο προαναφερθέν άρθρο 12 παρ. 1 του α.ν. 2344/1940 ειδικής αδείας, η οποία είναι διάφορη από την απόφαση για παραχώρηση της χρήσεως, το πρωτόκολλο αυτό, με το οποίο διατάσσεται η κατεδάφιση και απομάκρυνση των επίδικων κατασκευών και εγκαταστάσεων από τον κοινόχρηστο χώρο της παραλίας, αιτιολογείται νομίμως και επαρκώς, είναι δε αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως. Αλυσιτελώς προβάλλεται ότι οι επίδικες κατασκευές και επεμβάσεις αποσκοπούν στον ευπρεπισμό του χώρου, στην προστασία από το παρακείμενο ναρκοπέδιο και στη διευκόλυνση της προσβάσεως στη θάλασσα, καθώς και ότι, πλην της μικρής και της μεγάλης πισίνας, δεν έχουν μόνιμο χαρακτήρα, καθόσον, κατά πάγια νομολογία, όταν πρόκειται για κατασκευές και επεμβάσεις που έγιναν χωρίς την προβλεπόμενη στον α.ν. 2344/1940 ειδική άδεια, ούτε ο χρόνος κατασκευής ούτε ο μόνιμος ή μη χαρακτήρας των εγκαταστάσεων ούτε η υπαιτιότητα του κατασκευαστή ούτε ο σκοπός στον οποίο αποβλέπουν δύνανται να επηρεάσουν τη νομιμότητα του εκδιδομένου πρωτοκόλλου κατεδαφίσεως (βλ. ΣΕ 1931/2008, 3581/2007, 2680/2007, 976/2007 κ.ά.). Τέλος, εφόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, αυθαίρετα κτίσματα και κατασκευές εν γένει, ανεγειρόμενα εντός του αιγιαλού ή της παραλίας, κατεδαφίζονται και απομακρύνονται υποχρεωτικώς, δηλαδή κατά δέσμια αρμοδιότητα, απορριπτέος είναι και ο προβαλλόμενος λόγος ότι το προσβαλλόμενο πρωτόκολλο εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοικήσεως.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη, ανεξαρτήτως του εσφαλμένου χαρακτηρισμού της ως επιδόματος θέσης ευθύνης, - αφού οι Γενικοί Γραμματείς των Δήμων δεν δικαιούνται επίδομα θέσης ευθύνης, πλην όμως δικαιούνται της τυχόν προκύπτουσας διαφοράς με τις αποδοχές των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, - είναι νόμιμη. Και τούτο διότι οι αποδοχές του φερόμενου ως δικαιούχου Γενικού Γραμματέα του Δήμου ....., κατά παράβαση του κατά τα ανωτέρω τιθέμενου κατώτερου ορίου των αποδοχών του, είναι κατώτερες των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, το δε εντελλόμενο ποσό αντιστοιχεί στην προκύπτουσα διαφορά προκειμένου να εξομοιωθούν οι σχετικές αποδοχές. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι με την καταβολή της διαφοράς αυτής στον Γενικό Γραμματέα του Δήμου, οι μηνιαίες αποδοχές του υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο προβλεπόμενο ποσοστό 65% επί της αντιμισθίας του οικείου Δημάρχου (2.565 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με τη διέπουσα το μισθολογικό καθεστώς των Γενικών Γραμματέων των Δήμων κ.υ.α. το κατώτερο όριο των αποδοχών του φερόμενου ως δικαιούχου μετακλητού υπαλλήλου, το οποίο αντιστοιχεί στο ύψος των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, όπως αυτές νοούνται κατά το ν. 4354/2015, τίθεται ανεξαρτήτως των αποδοχών που προκύπτουν από την ανωτέρω ποσόστωση επί της αντιμισθίας του Δημάρχου.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών, στις υπό ΙΙ και ΙΙΙ σκέψεις, νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι πραγματοποιηθείσες στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ... – Φορέα Νοσοκομείου ... πρόσθετες εφημερίες, κατά το μήνα Οκτώβριο 2016, δεν είναι νόμιμες, προεχόντως διότι πριν από την πραγματοποίησή τους δεν είχε τηρηθεί η προβλεπόμενη, από το άρθρο 45 παρ. 11 περιπτ. Γ και Δ του ν. 3205/2003 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα κ.υ.α., διαδικασία, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ειδικότερα, δεν αιτιολογείται η ανάγκη πραγματοποίησής τους, δοθέντος ότι τόσον η Θ55/ΕΣ10/9.12.2015 γνωμοδότηση του οικείου Επιστημονικού Συμβουλίου, όσο και η 31ηΣυν./21.11.2016 απόφαση – εισήγηση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, αλλά και η 39291/6.12.2016 απόφαση του Διοικητή της 4ης Υ.ΠΕ. Μακεδονίας και Θράκης, δεν περιέχουν οποιαδήποτε αιτιολογία από την οποία να προκύπτουν τα πραγματικά κενά του προγράμματος που θα καλύψουν οι πρόσθετες εφημερίες ανά ημέρα εφημερίας, ούτε και οι ειδικότητες και ο αριθμός των ιατρών που θα απασχοληθούν.(..)Περαιτέρω, μη νομίμως οι προαναφερόμενες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου και του Διοικητή της 4ης Υ.ΠΕ. εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των επίμαχων πρόσθετων εφημεριών, είναι δε απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι δεν απαιτείτο ο εκ των προτέρων ακριβής προγραμματισμός τους, ομοίως δε και ο ειδικότερος ισχυρισμός ότι η απόφαση του Διοικητή της 4ης Υ.ΠΕ. εκδόθηκε εντός τριών μηνών από την πραγματοποίηση των εφημεριών, σύμφωνα με την παρεχόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 4316/2014 (ΦΕΚ Α΄ 270) σχετική δυνατότητα, η οποία ωστόσο είχε ήδη καταργηθεί, κατά τον κρίσιμο χρόνο, μετά την εξ ολοκλήρου αντικατάσταση της περίπτ. Γ της παρ. 11 του ν. 3205/2003 με το άρθρο 34 παρ. 6 του ν. 4351/2015 (ΦΕΚ Α΄ 164/4.12.2015).(συγγνωστή πλάνη)

Επαύξηση ή μη του ήδη αναλογούντος τέλους ακίνητης περιουσίας του άρθρου 24 του ν. 2130/1994 για ακάλυπτο χώρο οικοπέδου ή κτίριο και δημιουργία το πρώτον υποχρεώσεως καταβολής του εν λόγω τέλους για τον κύριο, επικαρπωτή ή νομέα γηπέδου, εκτός σχεδίου πόλεως ή οικισμού, από την εγκατάσταση και λειτουργία φωτοβολταϊκού σταθμού στα ακίνητα αυτά προς παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Προσμέτρηση ή μη της επιφάνειας του χώρου επί του οποίου εγκαθίσταται και λειτουργεί φωτοβολταϊκό σύστημα προς παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στον υπολογισμό του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων για τη χρήση του χώρου αυτού, κατ’ άρθρα 1 παρ. 1 του ν. 25/1975 και 10 του ν. 1080/1980.(...)α) H εγκατάσταση φωτοβολταϊκών στοιχείων επί κτιρίου ή στον ακάλυπτο χώρο οικοπέδων σε περιοχή εντός σχεδίου πόλεως ή εντός οικισμού, καθώς και επί κτιρίου που βρίσκεται σε περιοχή εκτός σχεδίου πόλεως ή οικισμού, δεν δημιουργεί επί πλέον υποχρέωση ως προς το οφειλόμενο για το ακίνητο αυτό τέλος ακίνητης περιουσίας. H εγκατάσταση φωτοβολταϊκών στοιχείων σε αδόμητο γήπεδο σε περιοχή εκτός σχεδίου ή εκτός οικισμού δεν δημιουργεί υποχρέωση καταβολής τέλους ακίνητης περιουσίας, το αυτό δε ισχύει και για τα συνοδά έργα της φωτοβολταϊκής εγκατάστασης υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για κατασκευές που αποτελούν κτίσματα κατά την πολεοδομική νομοθεσία (ομόφωνα). β) Ακίνητο επί του οποίου λειτουργεί σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά προς διάθεση της παραγόμενης ενέργειας στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας αιτιολογεί την επιβολή ενιαίου ανταποδοτικού τέλους καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων (ομόφωνα). γ) Η εγκατάσταση φωτοβολταϊκού συστήματος για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας με το πρόγραμμα της 12323/ΓΓ175/2009 κ.υ.α. (Φ/Β στη στέγη), καθώς και με τις μορφές του ενεργειακού συμψηφισμού και εικονικού ενεργειακού συμψηφισμού σε χώρο ακινήτου, όπου βρίσκεται και λειτουργεί και εγκατάσταση κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, στην παροχή της οποίας συνδέεται ή στο μετρητή της οποίας αντιστοιχίζεται ο φωτοβολταϊκός σταθμός, δεν επάγεται επιπρόσθετη υποχρέωση καταβολής ενιαίου ανταποδοτικού τέλους καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων, έναντι της ήδη υφισταμένης υποχρεώσεως για τη χρήση του ακινήτου (ομόφωνα) και δ) Όταν φωτοβολταϊκός σταθμός για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, με τις μορφές του ενεργειακού συμψηφισμού και εικονικού ενεργειακού συμψηφισμού, εγκαθίσταται σε ακίνητο (όμορος χώρος ή και μη όμορος επί εικονικού συμψηφισμού) που δεν λειτουργεί εγκατάσταση κατανάλωσης που συμμετέχει στο συμψηφισμό, οφείλεται ενιαίο ανταποδοτικό τέλος καθαριότητας και φωτισμού για το χώρο εγκατάστασης του φωτοβολταϊκού σταθμού, καθώς και ο αντίστοιχος φόρος ηλεκτροδοτούμενων χώρων,

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι παρίσταται νόμω αβάσιμος ο προβληθείς λόγος διαφωνίας αναφορικώς με τη μη δυνατότητα καταβολής αποζημίωσης σε ιατρούς – μέλη Δ.Ε.Π. για την πραγματοποίηση πρόσθετων εφημεριών, υπό την αιτιολογία ότι δεν προβλέπεται σχετικώς από τις διατάξεις του άρθρου 45 παρ. 11 περίπτ. Γ΄ του ν. 3205/2003, όπως ισχύει. Και τούτο, διότι, όπως έγινε δεκτό στην υπό ΙΙΙ.Β νομική σκέψη, από την ιστορική διαδρομή της ανωτέρω διάταξης και τα αναφερόμενα στις αιτιολογικές εκθέσεις των κατά καιρούς τροποποιητικών αυτής ρυθμίσεων, δεν συνάγεται βούληση του νομοθέτη να αποκλείσει τη σχετική δυνατότητα για την επίμαχη κατηγορία ιατρών, και, συνεπώς, ο θεσπιζόμενος δι’ αυτής της διάταξης κανόνας δικαίου τυγχάνει αναλογικώς εφαρμοστέος και για τη συγκεκριμένη κατηγορία, εφόσον πληρούνται και οι λοιποί όροι του πραγματικού του.(..)Κατά τα λοιπά, ενόψει των προδιαληφθεισών στις σκέψεις ΙΙ.Β και IV.Β νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ομοφώνως ότι οι πραγματοποιηθείσες στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ... – Φορέα Νοσοκομείου ... πρόσθετες εφημερίες, κατά το μήνα Ιανουάριο 2017, δεν είναι νόμιμες, καθόσον πριν από την πραγματοποίησή τους δεν είχε τηρηθεί η προβλεπόμενη, από το άρθρο 45 παρ. 11 περιπτ. Γ΄ και Δ΄ του ν. 3205/2003 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα κ.υ.α., διαδικασία, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ειδικότερα, δεν αιτιολογείται η ανάγκη πραγματοποίησής τους, δοθέντος ότι τόσον η Θ1/ΕΣ10/19.12.2016 γνωμοδότηση του οικείου Επιστημονικού Συμβουλίου, όσο και η 4ηΣυν/28.2.2017 απόφαση – εισήγηση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, αλλά και η 15436/26.4.2017 απόφαση του Διοικητή της 4ης Υ.ΠΕ. Μακεδονίας και Θράκης, δεν περιέχουν οποιαδήποτε αιτιολογία από την οποία να προκύπτουν τα πραγματικά κενά του προγράμματος που θα καλύψουν οι πρόσθετες εφημερίες ανά ημέρα εφημερίας, ούτε και οι ειδικότητες και ο αριθμός των ιατρών που θα απασχοληθούν.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών μισθοδοσίας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙ.Β.), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά στην καταβολή διαφοράς αποδοχών στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατόπιν αναδρομικής κατάταξής της σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4129/2013 (23.9.2013), παρίσταται μη νόμιμη. Και τούτο διότι, όπως ορθώς προέβαλε ο Επίτροπος, μη νομίμως  με την 37/1.2.2017 απόφαση του Δημάρχου ... τροποποιήθηκε η 3060/5.9.2013 προηγούμενη πράξη του και διαπιστώθηκε η αυτοδίκαιη μετάταξή της, από 23.9.2013, σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση στο Δήμο ... κλάδου ΤΕ Διοικητικού, καθόσον ως κρίσιμος βασικός τίτλος σπουδών, που λαμβάνεται υπόψη για την αυτοδίκαιη μετάταξη, είναι αυτός που αντιστοιχεί στην κατηγορία της καταργούμενης θέσης από την οποία προέρχεται. Η δε διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, με την οποία αντικαταστάθηκε η περίπτωση β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, η οποία, καθ’ ο μέρος προβλέπει, μετά την μη επανασύσταση Υπηρεσίας Δημοτικής Αστυνομίας, την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας, με βάση τα τυπικά προσόντα που κατείχαν κατά την έναρξη ισχύος του ν. 4325/2015, κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διάταξης, ανεξαρτήτως της συμβατότητας της με τις συνταγματικές αρχές της ισότητας και τις αξιοκρατίας (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 113, 130, 186/2018), δεν καταλαμβάνει την περίπτωση της φερόμενης ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Και τούτο διότι δεν προκύπτει ότι αυτή, μετά τη δημοσίευση του ν.4325/2015 και την αυτοδίκαιη επανασύσταση των θέσεων και των κλάδων της Δημοτικής Αστυνομίας, κατέλαβε επασυσταθείσα θέση δημοτικού αστυνομικού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 4 του άρθρου 19 του ν.4325/2015. Πέραν τούτου, δεν προκύπτει ότι για την ως άνω κατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε θέση εκπαιδευτικής κατηγορίας ανώτερης εκείνης που κατείχε, τηρήθηκε η διαδικασία και οι οριζόμενες στο άρθρο 76 του ν.3584/2007 προϋποθέσεις μετάταξης σε κενή θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον η φερόμενη ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος μετατάχθηκε αυτοδικαίως αναδρομικά σε κατηγορία ανώτερη της καταργηθείσας θέσης Δημοτικής Αστυνομίας από την οποία προερχόταν, ενώ αυτό δεν ήταν επιτρεπτό κατά τα προβλεπόμενα στις εφαρμοστέες διατάξεις. 

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης:..ζητείται η αναθεώρηση της 735/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, παραδεκτώς η επίμαχη σύμβαση αγοράς ιδιωτικού ακινήτου από τον Δήμο ... υπήχθη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπως ορθώς έκρινε και το οικείο Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με τον πρώτο λόγο αναθεώρησης είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, όπως βάσιμα προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης, εφόσον το ακίνητο αυτό, το οποίο κρίθηκε κατάλληλο και από την Πυροσβεστική Υπηρεσία ..., πρόκειται να παραχωρηθεί στην τελευταία για την επίλυση του επί μακρόν υφιστάμενου προβλήματος στέγασής της, συντρέχει, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, δημοτική ωφέλεια που καθιστά νόμιμη τη σύμβαση αγοράς του. Κατά την άποψη όμως της Συμβούλου Γεωργίας Τζομάκα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 75 παρ. ΙΙ, περ. 42 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η οποία στο μέτρο που αναθέτει στους δήμους την άσκηση κρατικών αρμοδιοτήτων πρέπει να ερμηνεύεται στενά, η άσκηση της κρατικής αρμοδιότητας αναφορικά με την κάλυψη των στεγαστικών αναγκών της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας έχει εκχωρηθεί στους Δήμους, μόνον υπό την ειδικότερη έκφανση της δυνατότητας παραχώρησης ακινήτων που ήδη ανήκουν, κατά κυριότητα, σε αυτούς ή της καταβολής μισθωμάτων και πάντως όχι της αγοράς ακινήτου με σκοπό να στεγάσει την εν λόγω υπηρεσία. Η αγορά δε αυτή δεν είναι επιτρεπτή δυνάμει των άρθρων 186 και 191 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων διότι, πέραν του ότι οδηγεί σε ανεπίτρεπτη επέκταση του πεδίου εφαρμογής  της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 75 παρ. ΙΙ περ. 42, δεν στοιχειοθετείται ούτε η απαιτούμενη δημοτική ωφέλεια, καθώς αυτή συνάπτεται με την άσκηση κρατικού χαρακτήρα αρμοδιότητας και όχι ευθέως με τη στάθμιση υπό στενή έννοια τοπικών δημοτικών αναγκών. Σε κάθε περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ο αποκλεισμός της προβλεπόμενης από τις επίμαχες διατάξεις εναλλακτικής δυνατότητας καταβολής μισθωμάτων για τη στέγαση του πυροσβεστικού σταθμού, ώστε η επιλογή της επίμαχης αγοράς ακινήτου να αποτελεί, ενόψει και των ως άνω ατελέσφορων προσπαθειών παραχώρησης χρήσης ακινήτων, τη μοναδική λύση για την ικανοποίηση της στεγαστικής ανάγκης της πυροσβεστικής υπηρεσίας. Κατά συνέπεια, ορθώς με την προσβαλλόμενη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το VI Τμήμα, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα αντίθετα αναφορικά με τη νομιμότητα της σύμβασης αγοράς του ακινήτου, έσφαλε περί την εφαρμογή των διεπουσών την επίδικη υπόθεση διατάξεων. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η 735/2019 απόφαση του VI Τμήματος και ακολούθως, κατ’ αποδοχή της από 1.4.2019 αίτησης του Δήμου ... (Α.Β.Δ. 1454/2019), να ανακληθεί η 4/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό ... και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης του Δήμου ... για την «Αγορά ακινήτου κατάλληλου για την εξυπηρέτηση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας».