ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά στην καταβολή διαφοράς αποδοχών στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατόπιν αναδρομικής κατάταξής του σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4325/2015, παρίσταται μη νόμιμη, προεχόντως, διότι ερείδεται επί της διάταξης της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, με την οποία αντικαταστάθηκε η περίπτωση β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, η οποία, καθ’ ο μέρος προβλέπει, μετά την μη επανασύσταση υπηρεσίας Δημοτικής Αστυνομίας, την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας, με βάση τα τυπικά προσόντα που κατείχαν κατά την έναρξη ισχύος του ν. 4325/2015, κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διάταξης, αντίκειται στις συνταγματικές αρχές της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1 και 4) και της αξιοκρατίας (άρθρο 5 παρ. 1), κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, και, ως εκ τούτου, είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα. Διαπιστωθείσας δε της ανωτέρω πλημμέλειας, η οποία (διαπίστωση) αποτελεί πρόκριμα εφαρμογής της επίμαχης διάταξης και ελέγχεται αυτεπαγγέλτως, παρέλκει ο έλεγχος νομιμότητας της κατάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα (κατηγορίας ΤΕ) αναδρομικά από την αρχική του κατάταξη σε συνιστώμενη προσωρινή -  προσωποπαγή μόνιμη θέση, κατηγορίας ΔΕ, της υπηρεσίας Καθαριότητας του Δήμου …, ήτοι από τις 10.5.2015.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 346/20618/16.4.2014 απόφαση του Δημάρχου ... (Γ΄ 741/11.6.2014), τροποποιήθηκε η 61812/1328/23.9.2013 (Γ΄ 1287/5.11.2013) προηγούμενη πράξη του και διαπιστώθηκε η αυτοδίκαιη μετάταξη, από 23.9.2013, της φερόμενης ως δικαιούχου σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση στο Δήμο κλάδου ΠΕ Διοικητικού και συνακόλουθα μη νομίμως, με την 104897/16985/11.12.2014 απόφαση του Δημάρχου … (Γ΄ 388/29.4.2015), τροποποιήθηκε η 36481/5928/6.5.2014 (Γ΄ 660/29.5.2014) προηγούμενη πράξη του και εγκρίθηκε η μετάταξη της υπαλλήλου σε συνιστώμενη με την πράξη της μετάταξης θέση κλάδου ΠΕ Διοικητικού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, μη νομίμως συνυπολογίστηκε, μετά τη μετάταξη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, για τη μισθολογική επανακατάταξη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου, ο χρόνος υπηρεσίας που παρείχε από το διορισμό του σε θέση εκπαιδευτικής κατηγορίας ΔΕ, ασκώντας τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του από τη θέση αυτή, δηλαδή, χωρίς να ασκούνται νομίμως καθήκοντα και αρμοδιότητες της ανώτερης κατηγορίας εκπαίδευσης και να παρέχεται έργο προσόντων ανάλογων προς το απαιτούμενο σε θέση ΤΕ κατηγορίας εκπαίδευσης, από αντίστοιχη θέση της ανώτερης κατηγορίας. Συνεπώς, η μισθολογική του επανακατάταξη έπρεπε να γίνει στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΤΕ), ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο ΜΚ 1 ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, και όχι στο ΜΚ 4 ΤΕ, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά ανάμεσα στο ΜΚ 3 ΔΕ και στο ΜΚ 1 ΤΕ. Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης του φερόμενου ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθόσον ο εν λόγω υπάλληλος, ο οποίος κατείχε ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού του τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

ΘΕΜΑ: Eνημέρωση σχετικά με την έκδοση εγκυκλίου που αφορά στην καταγραφή των αποτελεσμάτων εφαρμογής του άρθρου 19 του ν.4325/2015 «Επανασύσταση Δημοτικής Αστυνομίας» από τους Δήμους της Χώρας

Καταγραφή των αποτελεσμάτων εφαρμογής του άρθρου 19 του ν.4325/2015 (Α’ 47) «Επανασύσταση Δημοτικής Αστυνομίας» από τους Δήμους της Χώρας (ΑΔΑ:ΒΧΟΥ465ΦΘΕ-Α2Η )

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:.. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην καταβολή διαφοράς αποδοχών, αναδρομικά από 18.8.2015, στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατόπιν κατάταξής του σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα, είναι μη νόμιμη, προεχόντως διότι ερείδεται επί της διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, με την οποία αντικαταστάθηκε η περίπτωση β΄ της παραγράφου 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, η οποία, καθ’ ο μέρος προβλέπει, μετά την μη επανασύσταση υπηρεσίας Δημοτικής Αστυνομίας, την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας, με βάση τα τυπικά προσόντα που κατείχαν κατά την έναρξη ισχύος του ν. 4325/2015, κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διάταξης, αντίκειται στις συνταγματικές αρχές της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1 και 4) και της αξιοκρατίας (άρθρο 5 παρ. 1), κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, και ως εκ τούτου είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα. Εξάλλου, στην 47902/19.12.2017 πράξη του Δημάρχου …, με την οποία τροποποιήθηκε η 39715/16.11.2016 προγενέστερη απόφασή του, ως προς την κατηγορία κατάταξης του εν λόγω υπαλλήλου, ουδόλως προσδόθηκε αναδρομική ισχύς, συνεπώς, σε κάθε περίπτωση, τα αποτελέσματα αυτής της τροποποίησης δεν μπορούν να ανατρέξουν αναδρομικά, β) οι αξιώσεις του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικού υπαλλήλου, που αφορούν στην υπερβάλλουσα διαφορά, για το έτος 2015 (από 11.5.2015 έως 30.6.2015 και από 1.8.2015 έως 31.8.2015), έχουν, σε κάθε περίπτωση, υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Άλλωστε, οι σχετικές αξιώσεις δεν θεμελιώνονται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 99 του ν. 4483/17, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο Δήμος … στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, αλλά στις διατάξεις του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, όπως αυτές έχουν ερμηνευθεί, και των οικείων μισθολογικών νόμων, άρχονται δε, κατά πλάσμα δικαίου, αυτοδικαίως με την κατάληψη των θέσεων που ανασυστήθηκαν, δηλαδή από 11.5.2015 (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 17/2016). Περαιτέρω, δεν βρίσκουν, εν προκειμένω, πεδίο εφαρμογής, ούτε οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/17, καθόσον δεν προκύπτει, από τα στοιχεία του φακέλου, περικοπή της προσωπικής διαφοράς του εν λόγω υπαλλήλου, για τα κρίσιμα χρονικά διαστήματα, δυνάμει κάποιας νομοθετικής ρύθμισης, ώστε να τίθεται ζήτημα εξαίρεσης από αυτή. Αντιθέτως, στα συνοδευτικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος έγγραφα αναφέρεται ότι αυτή του καταβλήθηκε κανονικά κατά τις χρονικές περιόδους Ιουλίου 2015, Αυγούστου 2015 (σε ποσοστό 13/30) και από 1.9.2015 έως 25.4.2017, ενώ δεν του καταβλήθηκε προσωπική διαφορά από 11.5.2015 έως 30.6.2015 και για τον μήνα Αύγουστο 2015 (σε ποσοστό 17/30) «πιθανώς εκ παραδρομής», γ) όσον αφορά το χρονικό διάστημα από 26.4.2017 έως 30.4.2018, μη νομίμως στις αποδοχές της θέσης ανώτερης κατηγορίας περιλαμβάνεται η διαφορά μείωσης αποδοχών που καταβαλλόταν στον  φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος με τη μισθοδοσία της θέσης του πριν από τη μετάταξη. Και τούτο, διότι μετά την κατά τα ανωτέρω μετάταξή του από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία, δυνάμει της 11337/30.3.2017 (Γ΄ 370/25.4.2017) απόφασης του Δημάρχου …, η σχετική διαφορά έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα στοιχεία που τη δημιούργησαν (και συγκεκριμένα η εκπαιδευτική κατηγορία) και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί τον υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού του, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017.Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕλΣυν.Τμ.1/2/2019

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι μη νομίμως η δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος υπάλληλος, κατατάχθηκε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 19 παρ. 3β του ν.4325/2015 σε κατηγορία ΤΕ, ανώτερη της καταργηθείσας θέσης (ΔΕ) της Δημοτικής Αστυνομίας, από την οποία προερχόταν, δεδομένου ότι η ένταξή της στον Δήμο ... ..., δεν ήταν επιτρεπτό, κατά τα προβλεπόμενα στην εφαρμοστέα διάταξη, όπως αναλυτικά εκτίθεται στη σκέψη 2Β, να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία. Διαφορετικό, ωστόσο, είναι το ζήτημα μετάταξης της υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, εφόσον συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις μετατάξεις τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007). Αλυσιτελώς, εξάλλου ο Δήμος ...- ... επικαλείται το ΔΙΔΑΔ/Φ42Α/111/180 έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κατάστασης Προσωπικού του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, με θέμα «Αυτοδίκαιη μετάταξη Δημοτικής Αστυνομικού κατόχου μεταπτυχιακού τίτλου σε Διοικητικό Κλάδο λόγω θέσης της σε διαθεσιμότητα» και επαναλαμβάνει το περιεχόμενό του προβάλλοντας ότι «α) δεν γίνεται ρητή μνεία περί περιορισμού οκταετίας από τον διορισμό της β) πρόκειται για μια κατ’ εξαίρεση μετάταξη, που δεν αποτελεί έκφραση της βούλησης του υπαλλήλου και γ) από τη γραμματική διατύπωση του νόμου προκύπτει σαφώς ότι πρόκειται για αυτοδίκαιη μετάταξη με βάση το τυπικό προσόν του υπαλλήλου και οποιαδήποτε παραπάνω προϋπόθεση θα ήταν αντίθετη με την έννοια του αυτοδίκαιου χαρακτήρα της μετάταξης». Τούτο διότι, το έγγραφο αυτό δεν αφορά την εφαρμογή του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, αλλά την περίπτωση αυτοδίκαιης μετάταξης πρώην δημοτικού αστυνομικού, δυνάμει του άρθρου 81 παρ. 2 του ν. 4172/2013. Περαιτέρω, ομοίως, αλυσιτελώς ο Δήμος, επικαλείται την εγκύκλιο 14/15.5.2015 με θέμα «Επανασύσταση δημοτικής Αστυνομίας», δεδομένου ότι σε αυτήν διαλαμβάνεται η ως άνω διατύπωση του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά την καταβολή αποδοχών, πέραν αυτών που αντιστοιχούν στην κατηγορία ΔΕ και ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, μη νομίμως συνυπολογίστηκε, μετά τη μετάταξη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, για τη μισθολογική επανακατάταξη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου ο χρόνος υπηρεσίας που παρείχε από το διορισμό του σε θέση εκπαιδευτικής κατηγορίας Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, ασκώντας τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του από τη θέση αυτή, δηλαδή, χωρίς να ασκούνται νομίμως καθήκοντα και αρμοδιότητες της ανώτερης κατηγορίας εκπαίδευσης και να παρέχεται έργο προσόντων ανάλογων προς το απαιτούμενο σε θέση ΤΕ κατηγορίας εκπαίδευσης, από αντίστοιχη θέση της ανώτερης κατηγορίας. Συνεπώς, η μισθολογική του επανακατάταξη έπρεπε να γίνει στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΤΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο ΜΚ 1 ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ και όχι στο ΜΚ 4, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά ανάμεσα στο ΜΚ 3 /ΔΕ και στο ΜΚ 1 /ΤΕ.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικό επίδομα θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο διότι δεν υπάρχει νόμιμη απόφαση τοποθέτησής του σε θέση αναπληρωτή Προϊστάμενου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών, καθόσον η 54/1883/13.7.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, κατά το μέρος που αφορούσε στον ........, ακυρώθηκε με την 56550+52533/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ., το δε ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης αυτής ανατρέχει στο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης της Προέδρου του ......... (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 296/2016). Εξάλλου, η άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών από τον ........ κατά το χρονικό διάστημα από 1.8.2018 έως 31.10.2018 δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του σχετικού ισχυρισμού του ........., καθόσον, για τη νόμιμη καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη νόμιμης απόφασης του αρμόδιου οργάνου περί τοποθέτησης του υπαλλήλου στη θέση αυτή, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) όπως προκύπτει από το 2879/12.11.2018 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του ........., ο.... άσκησε τα καθήκοντά του ως αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος Διοικητικών - Οικονομικών Υπηρεσιών από 1.8.2018 έως 31.10.2018, β) οι αποφάσεις των μονομελών και συλλογικών οργάνων των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου των Δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν (άρθρο 224 ν. 3852/2010) και γ) σε συμμόρφωση προς την 56550+52335/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ. εκδόθηκε η 93/2796/1.11.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, με την οποία ορίστηκε ως αναπληρώτρια Προϊσταμένη του  Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών του εν λόγω νομικού προσώπου η ........, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Οργανισμού Βρεφονηπιακής, Παιδικής και Οικογενειακής Μέριμνας Δήμου ........ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. 

Επίδομα θέσης ευθύνης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε (II Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως τοποθετήθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε συνιστώμενη προσωρινή θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Δήμου ..., μετά την αποχώρησή της από τη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 του ν. 3852/2010, όπως ερμηνεύθηκε ανωτέρω, η αυτοδίκαιη επαναφορά της εν λόγω υπαλλήλου γίνεται στην οργανική θέση που κατείχε πριν από το διορισμό της στη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως, η δε θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης δεν εντάσσεται στη βαθμολογική κλίμακα της υπαλληλικής ιεραρχίας, αλλά συνιστά διακριτή θέση, στην οποία τοποθετούνται οι υπηρετούντες υπάλληλοι με θητεία, μετά την τήρηση της διαγραφόμενης στον ΚΚΔΚΥ διαδικασία επιλογής. Επομένως, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο του επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ωσαύτως, με την ίδια αιτιολογία πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος του επιδόματος θέσης ευθύνης, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης