Καταβολή ή μη του προβλεπομένου από το άρθρο 12 του ΠΔ 351/1991 επιδόματος ειδικών καθηκόντων σε υπάλληλο της Προεδρίας της Δημοκρατίας, αποσπασμένο σε άλλη δημόσια υπηρεσία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Υπάλληλος ο οποίος προσλήφθηκε στην Προεδρία της Δημοκρατίας ως δημοσιογράφος με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και στη συνέχεια αποσπάσθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 παρ.6 του ΠΔ 351/1991 σε άλλη δημόσια υπηρεσία, δεν δικαιούται μετά την απόσπασή του να συνεχίσει να λαμβάνει το προβλεπόμενο από το άρθρο 12 του ΠΔ 351/1991, όπως αυτό τροποποιήθηκε με τα ΠΔ 6/2004 και 58/2007, επίδομα ειδικών καθηκόντων.

Πτυχιούχοι Νομικής με δικαίωμα δικηγορίας ως ειδικό επιστημονικό προσωπικό του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Πτυχιούχος Νομικής με δικαίωμα ασκήσεως δικηγορίας, ο οποίος υπό την ισχύ των άρθρων 80 παρ.1 έως 4 του Ν 1892/1990 και 25 παρ.4 του Ν 1943/1991 προσλήφθηκε στο Υπουργείο Εσωτερικών ως ειδικό επιστημονικό προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και υπήχθη στη συνέχεια στη ρύθμιση του άρθρου 33 παρ.1 του Ν 2190/1994, συνδέεται με το Δημόσιο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με δικαίωμα παραλλήλου ασκήσεως εκ μέρους του δικηγορίας και όχι με σχέση έμμισθης εντολής. (ομοφ.)

ΘΕΜΑ: Δημοσίευση Πράξεων Πρόσληψης και Λύσης σύμβασης εργασίας του Προσωπικού με Σχέση Εργασίας Ιδιωτικού Δικαίου Αορίστου Χρόνου- Εργασιακή Εφεδρεία

Δικηγόρος - Νομικός Συνεργάτης - Νομιμότητα ή μη αυτοδίκαιης απολύσεως από το Δημόσιο, εξαιτίας συμπληρώσεως 35ετούς πραγματικής υπηρεσίας και του 60ου έτους της ηλικίας του.Η γνωμοδότηση πραγματεύεται τη νομιμότητα αυτοδίκαιης απολύσεως δικηγόρου από το Δημόσιο, που συνδεόταν με αυτό με σχέση έμμισθης εντολής, δηλαδή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Η διαπιστωτική πράξη αυτοδίκαιης απολύσεώς του είναι νόμιμη, βασιζόμενη στο άρθρο 63Α παρ.5 του ΝΔ 3026/1954 και ως εκ τούτου ο ανωτέρω δικηγόρος δικαιούται να επιλέξει μεταξύ της προβλεπόμενης κατά την αποχώρησή του εφάπαξ παροχής και της αποζημιώσεως του άρθρου 94 παρ.1 του ΝΔ 3026/1954. (πλειοψ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Υποχρέωση συμμόρφωσης της Διοίκησης σε τελεσίδικη απόφαση πολιτικού δικαστηρίου που αναγνώρισε την εργασιακή σχέση συμβασιούχου ως ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και υποχρέωσε το Δημόσιο να αποδέχεται τις αντίστοιχες υπηρεσίες αυτού.(...)Τελεσίδικη απόφαση πολιτικού δικαστηρίου που αναγνώρισε την εργασιακή σχέση συμβασιούχου ως ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και υποχρέωσε το Δημόσιο να αποδέχεται τις αντίστοιχες υπηρεσίες αυτού, α) δεν υποχρεώνει τη Διοίκηση σε συμμόρφωση, κατ’ άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 3068/2002 και β) δεν αποτελεί εκτελεστό τίτλο κατά του Δημοσίου, λόγω της ειδικής ρύθμισης του άρθρου 19 του α.ν. 1715/1951, που εξακολουθεί να είναι ισχυρή (ομόφωνα).

Δικηγόροι-Αποζημίωση συνταξιοδότησης.(...) Καταβολή αποζημίωσης στη ...., λόγω θανάτου …δικηγόρου με πάγια αντιμισθία ,Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά το χρόνο θανάτου του ...., …, ο γάμος του με τη .... ήταν ακόμα εν ισχύι, καθόσον η 3150/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δεν είχε καταστεί αμετάκλητη, δεδομένου ότι απαιτείτο προς τούτο η παρέλευση χρονικού διαστήματος κατ’ ελάχιστον επτά (7) μηνών από την επίδοση της απόφασης αυτής. Κατά συνέπεια, ακόμα και αν υποτεθεί ότι η απόφαση αυτή επιδόθηκε στον μετέπειτα θανόντα άμα τη δημοσιεύσει της, ήτοι στις…., το ως άνω χρονικό διάστημα δεν μπορούσε να είχε παρέλθει κατά το χρόνο του θανάτου αυτού. Κατόπιν τούτου, εφ’ όσον στις ….ο γάμος του δεν είχε λυθεί, τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 46 παράγραφος 6 του νέου Κώδικα Δικηγόρων, σύμφωνα με την οποία η σύζυγός του ...., δεδομένου ότι δεν υπάρχουν ανήλικα τέκνα, δικαιούται την προβλεπόμενη από το άρθρο αυτό αποζημίωση λόγω λύσης της έμμισθης εντολής αυτού με το νυν Υπουργείο Οικονομίας, Υποδομών, Ναυτιλίας και Τουρισμού. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εν λόγω αποζημίωση είναι παροχή από δικαίωμα που αναγνωρίζεται απ’ ευθείας υπέρ των μελών της οικογένειας του θανόντος που αναφέρονται αποκλειστικά στη διάταξη του άρθρου 46 παράγραφος 6 του Κώδικα Δικηγόρων (εν προκειμένω υπέρ της φερόμενης ως δικαιούχου συζύγου αυτού) "ιδίω δικαίω" και δεν περιλαμβάνεται στην κληρονομιά του αποβιώσαντος δικηγόρου, ως εκ τούτου αβασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο ότι η αποζημίωση αυτή έπρεπε να υποβληθεί σε φόρο κληρονομίας, η δε από 11.4.2014 δήλωση αυτής περί αποποίησης της κληρονομίας του ανωτέρω δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα καταβολής της εντελλόμενης δαπάνης, καθόσον η αποζημίωση αυτή δεν περιλαμβάνεται στην κληρονομιά του θανόντος συζύγου της.Νόμιμη

Δικηγόροι-Αποζημίωση συνταξιοδότησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι από ..και από …αιτήσεις του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος προς το Δήμο ...., οι οποίες υποβλήθηκαν πριν αυτός θεμελιώσει δικαίωμα για πλήρη σύνταξη, κατά τη νομοθεσία που διέπει τον οικείο Ο.Τ.Α. (ν.3584/2007, ν.4505/1966 και ν.δ. 1827/1942), έχοντας συμπληρώσει είκοσι οκτώ (28) έτη συντάξιμης υπηρεσίας και όχι τριάντα πέντε (35) έτη που απαιτούνται για πλήρη σύνταξη, συνιστούν καταγγελία της σύμβασης έμμισθης εντολής (οικειοθελή αποχώρηση) και δεν συνεπάγονται υποχρεωτική αποχώρηση.  Περαιτέρω, το δικαίωμα προς αποζημίωση του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου κρίνεται σύμφωνα με νομοθετικό καθεστώς, που ίσχυε κατά τον χρόνο περιέλευσης (βλ. και άρθρο 152 παρ. 5 του ν. 3584/2007) της σχετικής δεύτερης αίτησης – καταγγελίας στο Δήμο .... (31.10.2014), που αποτελεί τον κρίσιμο χρόνο, δεδομένου ότι η καταγγελία της έμμισθης εντολής, παράγει τα έννομα αποτελέσματά της, μεταξύ των οποίων και το δικαίωμα προς αποζημίωση, από την περιέλευσή της στον εντολέα (Ε.Σ. Κλ.Πρ.Ελ.Δαπ. 116/2015). Λαμβάνοντας, δε, υπόψη ότι ο εν λόγω πρώην έμμισθος δικηγόρος του Δήμου κατήγγειλε (έλυσε) οικειοθελώς τη σύμβαση έμμισθης εντολής με τον Δήμο ...., δεν δικαιούται την  προβλεπόμενη στο άρθρο 46 παρ. 3 του Κώδικα Δικηγόρων αποζημίωση. Περαιτέρω, δεδομένου ότι από 7.4.2014, ημερομηνία έναρξης ισχύος του άρθρου πρώτου υποπαρ. ΙΕ.1.α΄ του ν.4254/2014, καταργήθηκε η προβλεπόμενη στο άρθρο 46 παρ.5 του Κώδικα Δικηγόρων αποζημίωση σε περίπτωση οικειοθελούς αποχώρησης δικηγόρου από την υπηρεσία, ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν δικαιούται ούτε την μειωμένη αποζημίωση που προβλεπόταν μέχρι τις 6.4.2014, σε περίπτωση οικειοθελούς αποχώρησης δικηγόρου. Εξάλλου, εσφαλμένως υπολαμβάνει αυτός ότι θεμελίωσε δικαίωμα για πλήρη σύνταξη από το Ελληνικό Δημόσιο, βάσει του άρθρου 6 παρ.2 περ. βα΄ του ν. 3865/2010, καθόσον με τη διάταξη αυτή, οι δημόσιοι και δημοτικοί υπάλληλοι, οι οποίοι έχουν ανήλικο τέκνο δικαιούνται να λάβουν σύνταξη, ακόμα και αν έχουν συμπληρώσει χαμηλότερο όριο ηλικίας, ήτοι το πεντηκοστό δεύτερο (52ο) έτος της ηλικίας τους συμπληρωμένο, το οποίο αυξάνεται στο πεντηκοστό πέμπτο (55ο) έτος από 1ης Ιανουαρίου 2012, κατ’ εξαίρεση των γενικών κανόνων που διέπουν τα όρια ηλικίας που απαιτούνται για τη θεμελίωση δικαιώματος σε σύνταξη. Η διάταξη αυτή, ωστόσο  δεν αναιρεί το γεγονός ότι πλήρη σύνταξη, ανερχόμενη δηλαδή στα 35/35 του μηνιαίου συντάξιμου μισθού δικαιούται ο υπάλληλος που συμπληρώνει 35ετή πραγματική συντάξιμη υπηρεσία. Κατ’ ακολουθία, είναι αβάσιμα όσα περί του αντιθέτου προβάλλονται με τα από 10.12.2015, 5.1.2016 και 15.1.2016 υπομνήματα του φερόμενου ως δικαιούχου. Κατόπιν τούτων η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη στο σύνολό της και το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί,  παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση του επικουρικά προβαλλόμενου λόγου  διαφωνίας της Επιτρόπου. 

ΘΕΜΑ: " Αποζημίωση προσωπικού με σχέση εργασίας ΙΔΑΧ στο Δημόσιο που δικαιούται εφάπαξ από τον Τομέα Πρόνοιας Δημοσίων Υπάλληλων" 

Η Απόφαση 1298/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή κατά της αρνητικής απάντησης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Κοζάνης, η οποία αφορούσε την αίτηση του προσφεύγοντος για μεταβολή της φορολογικής του κατοικίας από την Ελλάδα. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι εργάζεται ως επιστημονικός συνεργάτης και διδακτορικός φοιτητής σε πανεπιστήμια του εξωτερικού και ότι υφίσταται άνιση μεταχείριση σε σχέση με συναδέλφους του. Η ΔΕΔ, επικαλούμενη το άρθρο 72 του Ν. 5104/2024 και σχετικές διατάξεις, έκρινε ότι η διαφορά αυτή, που αφορά τη φορολογική κατοικία, δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά της, αλλά στα αρμόδια Διοικητικά Δικαστήρια.

ΟΤΑ – Συμμόρφωση Διοικήσεως προς δικαστική απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται η εργασιακή σχέση των εναγόντων συμβασιούχων ως αορίστου χρόνου – Δημοσίευση απόφασης Δημάρχου για κατάταξη σε θέσεις ΙΔΑΧ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Περιφέρεια οφείλει να μεριμνήσει για τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της απόφασης του Δημάρχου, που εκδόθηκε για την τακτοποίηση της υπηρεσιακής κατάστασης εργαζομένων, οι οποίοι επέτυχαν με (αμετάκλητη) δικαστική απόφαση την αναγνώριση ότι η συνδέουσα αυτούς με το Δήμο σχέση είναι αορίστου χρόνου.