Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΝΣΚ/180/2015

Τύπος: Γνωμοδότησεις Ν.Σ.Κ.

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 323/2003, 2640/1998

Δυνατότητα ή μη χορήγησης νέου πτυχίου σε πτυχιούχο Τ.Ε.Ε., σε περίπτωση μεταβολής των στοιχείων της ταυτότητάς του, λόγω αλλαγής φύλου μετά την αποφοίτησή του – Αποδεικτικό πτυχίου και στοιχεία που αναφέρονται σε αυτό.1) Σε περίπτωση μεταβολής των στοιχείων της ταυτότητας πτυχιούχου Τεχνικού- Επαγγελματικού Εκπαιδευτηρίου (Τ.Ε.Ε.), λόγω αλλαγής φύλου, δεν είναι επιτρεπτή η χορήγηση νέου πτυχίου στο οποίο θα αναγράφονται τα νέα στοιχεία της ταυτότητας, διότι τούτο αποκλείεται από τη διάταξη του άρθρου 19 παρ.3 του π.δ. 323/2003 (Α’ 272). (πλειοψ.) 2) Επιτρεπτή είναι η χορήγηση αποδεικτικού πτυχίου υπό τα νέα στοιχεία της ταυτότητας, ύστερα από αίτησή του/της ενδιαφερομένου/νης και προσκομιδή των αναγκαιούντων δικαιολογητικών από τα οποία προκύπτει ταυτοπροσωπία με το πρόσωπο στο όνομα του οποίου είχε εκδοθεί ο πρωτότυπος τίτλος. Για τη χορήγηση του εν λόγω αποδεικτικού, ληπτέα υπόψη είναι τα υποδείγματα της υπ’ αριθμ. 42982/Γ2/14.4.2009 απόφασης του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (Β’ 813) και όχι αυτά της υπ’ αριθμ. Γ2/660/15.2.1999 (Β’ 187) απόφασης του ιδίου Υπουργού, που δεν ισχύει πλέον. Περαιτέρω, προς διασφάλιση της ιδιωτικής ζωής, στο αποδεικτικό αυτό δεν θα πρέπει να αναγράφονται τα προηγούμενα στοιχεία της ταυτότητας ούτε και ο λόγος της μεταβολής τους. (ομοφ.)


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΝΣΚ/399/2010

Υιοθεσία – Αποδεικτικά απόλυσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η έκδοση νέου απολυτηρίου τίτλου σε καμία περίπτωση αλλαγής των στοιχείων απολυθέντων μαθητών και επομένως και στην περίπτωση επελθούσας μεταβολής λόγω υιοθεσίας, αφού δεν προβλέπεται η έκδοση άλλου απολυτηρίου τίτλου σπουδών σε αντικατάσταση πρωτοτύπου. Στα εκδιδόμενα όμως αποδεικτικά απόλυσης μετά την τέλεση της υιοθεσίας πρέπει να αναγράφονται τα νέα στοιχεία του υιοθετημένου που απέκτησε δια της νομίμου διαδικασίας χωρίς επισημειωματική πράξη με αναφορά του λόγου μεταβολής. Η σύνδεση του απολυτηρίου τίτλου με το αποδεικτικό απόλυσης επιτυγχάνεται με αναφορά στο δεύτερο του μητρώου φοίτησης στο οποίο θα καταχωρίζεται η επελθούσα μεταβολή των στοιχείων λόγω της υιοθεσίας.


ΝΣΚ/139/2016

Χορήγηση αποδεικτικού ενημερότητας στις ανώνυμες εταιρείες Μ.Β.Η. ΑΕ και Ε.Α.Σ. ΑΕ για κάθε χρήση.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Α. Η Φορολογική Διοίκηση υποχρεούται να χορηγήσει στις εταιρείες του ερωτήματος αποδεικτικό ενημερότητας για κάθε νόμιμη χρήση, όπως και για είσπραξη χρημάτων από φορείς της Κεντρικής Διοίκησης και φορείς πλην Κεντρικής Διοίκησης, χωρίς τις υφιστάμενες μέχρι 12.5.2016 προϋποθέσεις. Β. Δεν δύναται να τεθεί επί του αποδεικτικού της ενημερότητας ο όρος της παρακράτησης. Γ. Ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. οφείλει να απόσχει από τον αυτεπάγγελτο συμψηφισμό του άρθρου 83 του ΚΕΔΕ.


ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/314/2019

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο εκκρεμεί ο έλεγχος εγκυρότητας του τίτλου σπουδών από το ιδιωτικό Τ.Ε.Ε. «...» του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, δεδομένου ότι: i) σύμφωνα με το από 4.4.2019 πρακτικό συνεδρίασης του τριμελούς οργάνου του άρθρου 7 του ν.4440/2016 δεν ελέγχθηκαν από το Δήμο ... οι προϋποθέσεις για την εγκυρότητα των πτυχίων του μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το Πτυχίο Β΄ Κύκλου Σπουδών από το ιδιωτικό Τ.Ε.Ε. «...», ii) σύμφωνα με το αναφερόμενο στο προοίμιο της 8562/15.4.2019 απόφασης του Δημάρχου ... με αριθμ. πρωτ. 36516/25.9.2017 έγγραφο του Δημάρχου ... «Διενεργήθηκε αυτεπάγγελτος έλεγχος γνησιότητας των υποχρεωτικών και λαμβανομένων υπόψη για την πρόσληψη και μετάταξη δικαιολογητικών του υπαλλήλου ... του ... (…). Ο έλεγχος δεν έχει ολοκληρωθεί, διότι αναφορικά με τον Τίτλο Σπουδών του Ιδιωτικού Τ.Ε.Ε. «...» η αρμόδια Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης ... δεν έχει εκδώσει βεβαίωση γνησιότητας», iii) σύμφωνα με το ΔΙΔΑΔ/Φ.34.7/287/7167/19.4.2018 έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Διαχείρισης Ανθρωπίνου Δυναμικού του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης έχει διαβιβαστεί προς τη Γενική Διεύθυνση Σπουδών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων σχετικό ερώτημα ως προς τη γνησιότητα του ως άνω τίτλου σπουδών, για το οποίο ερώτημα από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι έχει δοθεί απάντηση και iv) στο 7316/27.9.2017 έγγραφο της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Ν. ... δεν διαλαμβάνεται ρητή κρίση περί της εγκυρότητας του εν λόγω τίτλου, ενώ γίνεται ρητή επισήμανση ότι «ο τίτλος εμπίπτει μεν στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007, ωστόσο δεν έχει εκδοθεί απόφαση ανάκλησης του και παραμένει ισχυρός. Σε περίπτωση δε που καταστεί εξ υπαρχής ανίσχυρος δυνάμει του τελευταίου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007 θα εξεταστούν τότε οι συνέπειες». Επομένως, μη νομίμως και κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 28 παρ. 6 του ν.4305/2014 ο Δήμος ... προέβη στη μετάταξη του ως άνω δημοτικού υπαλλήλου, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Δήμο ... τυγχάνουν απορριπτέα. Σε κάθε περίπτωση πάντως ο εν λόγω τίτλος σπουδών, ο οποίος δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί, δεν δύναται να αναγνωρισθεί άνευ ετέρου ως έγκυρος, δεδομένου ότι εκδόθηκε από Τ.Ε.Ε. που εμπίπτει στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007 όπως ισχύει, επίκειται δε η διενέργεια ειδικών πτυχιακών εξετάσεων προς εγκυρότητα των χορηγηθεισών από αυτό τίτλων σπουδών. β) Περαιτέρω, και ο έτερος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, και εφόσον επρόκειτο για νόμιμη μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.


ΝΣΚ/164/2010

Συμμόρφωση Διοικήσεως – Χορήγηση ή μη αποδεικτικού ασφαλιστικής ενημερότητας σε επιχείρηση – Έρευνα ασφαλιστικού οργάνου για συνυπευθυνότητα σε οφειλές ομίλου προς το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – Προσφυγή απαράδεκτη.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η υπ’ αριθμ. 1087/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών δεν γεννά υποχρέωση της Διοικήσεως να χορηγήσει στην αιτούσα εταιρεία αποδεικτικό ασφαλιστικής ενημερότητας, δοθέντος ότι με αυτή κρίθηκε μόνο το δικονομικό, διοικητικής φύσεως, ζήτημα, ότι η προσφυγή επί της οποίας εκδόθηκε είναι απαράδεκτη, διότι ασκήθηκε κατά πράξεων που δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις. Τα αρμόδια για τη χορήγηση του αιτούμενου αποδεικτικού ασφαλιστικά όργανα οφείλουν να ερευνήσουν εάν συντρέχουν οι απαιτούμενες κατά νόμο προϋποθέσεις για τη χορήγησή του και να ενεργήσουν αναλόγως.


ΕΣ/Τμ.4(ΚΠΕ)109/2015

Υπηρεσίες – εργασίας καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, καθόσον: α) δεν συντρέχουν απρόβλεπτες καταστάσεις που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας στην ανωτέρω εταιρεία και β) μη νόμιμα προσδόθηκε αναδρομική ισχύ  στη συναφθείσα σύμβαση, διότι η  απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου της ανάθεσης των υπηρεσιών στην ανωτέρω εταιρεία δεν προκύπτει ότι ανακοινώθηκε σ΄ αυτήν δια της επισύναψης του σχετικού αποδεικτικού κοινοποίησης, ούτε περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία του άρθρου 23 παρ.2 του π.δ.118/2007, όπως την προθεσμία υπογραφής της σύμβασης, καθώς και σχέδιο αυτής, με συνέπεια να μην δύναται να θεωρηθεί ότι το κείμενο της σύμβασης έχει αποδεικτικό και όχι συστατικό χαρακτήρα.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)


ΕΣ/ΚΛ.Ζ/326/2017

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης.. με αντικείμενο την εκμετάλλευση τριών (3) τακτικών αεροπορικών γραμμών(..)Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα εταιρεία έχει εγγράφως δεσμευτεί σύμφωνα με το άρθρο 7 την παράγραφο 1 το εδάφιο γ) της Συγγραφής Υποχρεώσεων ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα τους όρους του διαγωνισμού, γνωρίζει δε και την απαίτηση υποβολής της φορολογικής ενημερότητας κατά την ημερομηνία υποβολής προσφορών την 30-05-2017, επομένως η με αριθμό πρωτοκόλλου 63388691/31-05-2017 φορολογική ενημερότητα από την ΦΑΕ Αθηνών με βεβαιωμένη φορολογική ενημερότητα από 31-05-2017 δεν πληροί τον όρο της Συγγραφής Υποχρεώσεων. (…). Το ανωτέρω Πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής εγκρίθηκε με τη Δ1/Β/18107/3975/5.9.2017 απόφαση του Υπουργού ...και απορρίφθηκε η 10.8.2017 προδικαστική προσφυγή της εταιρείας (..)Η μη αποδοχή του υποβληθέντος αποδεικτικού ενημερότητας, όπως το περιεχόμενο αυτού διευκρινίστηκε με το ως άνω έγγραφο της ΑΑΔΕ, και ο εντεύθεν αποκλεισμός της εταιρείας «...» για έλλειψη στα δικαιολογητικά συμμετοχής καθιστούν κενό γράμμα την παρεχόμενη, από το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δυνατότητα της εκ των υστέρων προσκόμισης των λοιπών, πλην της εγγυητικής επιστολής, δικαιολογητικών συμμετοχής, δηλαδή και του αποδεικτικού ενημερότητας για χρέη στη φορολογική Διοίκηση, το οποίο χορηγείται ηλεκτρονικά...Επομένως, η υποχρεωτική υποβολή μέσω του διαδικτύου αίτησης της εταιρείας «...» μετά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017) και πάντως εντός της προβλεπόμενης κατά τα ανωτέρω πενθήμερης προθεσμίας για τη χορήγηση αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας, ενέργεια που οπωσδήποτε δεν απαγορευόταν από το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση, εν τοις πράγμασι, να οδηγήσει στη χορήγηση αποδεικτικού ενημερότητας, με το οποίο να βεβαιώνεται ότι η εταιρεία ήταν φορολογικά ενήμερη στις 30.5.2017, δηλαδή σε προγενέστερο, από την ημερομηνία ηλεκτρονικής υποβολής της αίτησης για τη χορήγησή του, χρονικό σημείο, χωρίς όμως τούτο να σημαίνει ότι κατά το προηγούμενο αυτό χρονικό σημείο η εταιρεία δεν ήταν ενήμερη. Για το λόγο αυτό άλλωστε η Επιτροπή Διαγωνισμού, με την από 13.6.2017 επιστολή του Προέδρου της προς την εταιρεία «...», ζήτησε διευκρινίσεις σχετικά με την ύπαρξη στις 30.05.2017 ληξιπρόθεσμων οφειλών της προς το Δημόσιο, χωρίς πάντως να τάξει σχετική προθεσμία, δημιουργώντας σε αυτήν την εύλογη πεποίθηση ότι το 63388691/31.5.2017 αποδεικτικό ενημερότητας νομίμως υποβλήθηκε, δεδομένου ότι τυχόν συμπλήρωση ή διευκρίνιση αυτού δεν θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ή την υποβολή, το πρώτον, εγγράφου απαιτούμενου εξαρχής από την πρόσκληση υποβολής προσφορών και τη Συγγραφή Υποχρεώσεων (..)Σε κάθε περίπτωση, κατόπιν του ως άνω εγγράφου της Επιτροπής Διαγωνισμού, η εταιρεία «...» δεν θα μπορούσε να προσκομίσει νέο αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας, δεδομένου ότι για κάθε πράξη, για την οποία απαιτείται η προσκόμιση του εν λόγω πιστοποιητικού, εκδίδεται ένα και μόνο αποδεικτικό ενημερότητας (βλ. άρθρο 1 παρ. 2 της ΠΟΛ.1274/2013), η δε φορολογική ενημερότητα της εταιρείας στις 30.5.2017 διευκρινίστηκε πράγματι με το 34689/23.6.2017 έγγραφο της ΑΑΔΕ. (Η ΕΣ/ΤΜ.6/302/2018 με την οποία δεν ανακλήθηκε η παρούσα, αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/805/2018


ΑΕΠΠ/115/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων Οικονομικός Φορέας αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της 33ης Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία απέρριψε την προσφορά του από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά δημόσια σύμβαση εκτιμώμενης αξίας 145.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), η οποία προκηρύχθηκε με διακήρυξη και δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός του συνέβη λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του αποδεικτικού υποβολής ΑΠΔ 8/2018, το οποίο είχε απόκλιση με το αποδεικτικό τραπέζης της πληρωμής, ενώ η πληρωμή έγινε σε δύο διαφορετικές δόσεις την ίδια ημέρα. Επιπλέον, επικαλείται ότι ο όρος της διακήρυξης που οδήγησε στον αποκλεισμό του αφορά στοιχεία που δεν θα έπρεπε να συνιστούν κριτήρια τεχνικής αξιολόγησης και ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να του ζητήσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλείσει.


ΝΣΚ/220/2010

Φορολογία – Χορήγηση ΑΦΜ σε ομογενείς, κατόχους ΕΔΤΟ και τρόπος καταχώρησης των στοιχείων ταυτότητας αυτών στο Μητρώο – Εφαρμογή ή μη της υπ αριθ. 25/2008 απόφασης της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Η απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, με την οποία γίνεται δεκτή προσφυγή του θιγομένου στα προσωπικά του δεδομένα (άρθρο 13 Ν 2472/1997) και επιβάλλεται στον υπεύθυνο επεξεργασίας υποχρέωση προς συγκεκριμένες ενέργειες, όπως η διόρθωση ή η διαγραφή των δεδομένων από τα τηρούμενα αρχεία, είναι εκτελεστή πράξη, δεσμευτική για τον υπεύθυνο επεξεργασίας, ο οποίος, εφόσον δεν ασκεί τα προβλεπόμενα κατά της πράξεως αυτής ένδικα μέσα, έχει υποχρέωση σε συμμόρφωση, υποκείμενος άλλως σε ποινικές και αστικές κυρώσεις. 2. Η απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, που αποτελεί ατομική εκτελεστή διοικητική πράξη, έστω και αν έχει καταστεί αμετάκλητη και δικαστικά απρόσβλητη, δημιουργεί μεν υποχρέωση της Διοίκησης, να συμμορφωθεί προς τα υπ’ αυτής κριθέντα για τη συγκεκριμένη περίπτωση, και περαιτέρω, ενόσω, ως ατομική, δεν ισχύει έναντι πάντων, δεν υποχρεώνει τη Διοίκηση αφενός να ανακαλέσει τις ατομικές διοικητικές πράξεις που, τυχόν, έχουν εκδοθεί με περιεχόμενο όμοιο με εκείνο της ακυρωθείσας (θεώρηση στοιχείων ομογενούς εξ Αλβανίας, κατόχου ΕΔΤΟ, με καταχώρηση λατινικής γραφής), αφετέρου να προβεί σε γενικότερη ρύθμιση και στην έκδοση εγκυκλίου με περιεχόμενο σύμφωνο με εκείνο της εν λόγω απόφασης, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι η απόφαση αυτή, καίτοι δεσμευτική στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν πείθει περί της ορθότητάς της εφόσον αντίκειται προς τη διάταξη του άρθρου 5 της 1027411/842/ΔΜ/26-2-1998 (ΦΕΚ 193/Β΄) ΑΥΟ, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση της διατάξεως του άρθρου 31 του Ν 2515/1997, από την οποία συνάγεται ότι η αναγραφή των στοιχείων που αφορούν τη χορήγηση ΑΦΜ θα πρέπει να ανταποκρίνεται προς τον τρόπο με τον οποίο αναγράφονται στην ταυτότητα (και όχι το Ειδικό Δελτίο Ταυτότητας Ομογενούς) ή το διαβατήριο του ενδιαφερομένου, τα οποία έχοντας γραφεί με λατινική αλφάβητο αποκλειστικώς και αποτελούν τα μόνα έγγραφα που λ


ΣΤΕ/632/2010

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...) Για την έκδοση και χορήγηση της «ενημερότητας πτυχίου» οι εργοληπτικές επιχειρήσεις υποβάλλουν σε τακτά χρονικά διαστήματα, στην υπηρεσία τήρησης του Μ.Ε.Ε.Π., τα δικαιολογητικά συμμετοχής τους σε διαγωνισμούς, όπως αυτά ορίζονται από τις κείμενες διατάξεις…».Επειδή, η διακήρυξη αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο που δεσμεύει τόσο την Αρχή που διενεργεί το διαγωνισμό όσο και τους διαγωνιζόμενους, επιβάλλεται δε να προσδιορίζονται επακριβώς στη διακήρυξη τα προς συμμετοχή στο διαγωνισμό απαιτούμενα προσόντα και τα υποβλητέα, κατά την κατάθεση της προσφοράς, δικαιολογητικά και λοιπά στοιχεία. Εν όψει τούτων, αλλά και των αρχών της ισότητος, της τυπικότητος, της διαφάνειας και της δημοσιότητος των ελάχιστων όρων συμμετοχής που διέπουν τη διαδικασία συνάψεως των δημοσίων συμβάσεων κατά το πνεύμα τόσο της κοινοτικής όσο και της εθνικής νομοθεσίας, ο διαγωνιζόμενος οφείλει να υποβάλει μόνο τα αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιότητος κρίσιμης για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό. Επομένως, δεν είναι, κατ’ αρχήν, νόμιμος ο αποκλεισμός διαγωνιζομένου λόγω μη προσκομίσεως διαφορετικών από τα προβλεπόμενα ή και επί πλέον δικαιολογητικών συμμετοχής που απαιτούνται από διατάξεις, στις οποίες η διακήρυξη δεν παραπέμπει ειδικώς ως εφαρμοστέο στο διαγωνισμό δίκαιο (ΣτΕ 1328/2008, ΕΑ 79/2010).(..)Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις της διακηρύξεως, σε συνδυασμό με τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 20 του ν. 3699/2008, προκύπτει ότι για την απόδειξη της ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητος διαγωνιζομένης εταιρείας, κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, οι οποίες αποτελούν ουσιώδη στοιχεία της προσφοράς, αρκεί η υποβολή της ενημερότητος πτυχίου, ή, στην περίπτωση που η ασφαλιστική ή η φορολογική ενημερότητα που αναγράφονται στην ενημερότητα πτυχίου έχουν λήξει, η υποβολή υπευθύνου δηλώσεως περί της ασφαλιστικής και φορολογικής της ενημερότητος κατά την ως άνω ημερομηνία και περί της δυνατότητός της να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφόσον αναδειχθεί μειοδότης. Περαιτέρω, η ενημερότητα την οποία καλείται υπευθύνως να δηλώσει η διαγωνιζόμενη εταιρεία αφορά και τις ασφαλιστικές και φορολογικές υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη δραστηριότητά της ως μέλους κοινοπραξίας, δεν απαιτείται όμως στη δήλωση αυτή να γίνεται και ως προς το ζήτημα αυτό ξεχωριστή μνεία (βλ. ΕΑ 156/2009).

 Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η αιτούσα, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.Ε.Π., υπέβαλε με την προσφορά της ενημερότητα πτυχίου με ισχύ από 24.10.2009 έως 24.10.2010. (…)Επειδή, εν όψει του ότι η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν απαιτεί στην υπεύθυνη δήλωση να γίνεται ειδική μνεία περί της φορολογικής ενημερότητος της δηλούσας εταιρείας ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα, μη νομίμως απεκλείσθη η αιτούσα από το διαγωνισμό με την ως άνω αιτιολογία, κατά τον σχετικώς προβαλλόμενο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος παρίσταται προδήλως βάσιμος. Κατ’ ακολουθία τούτων και παρά το γεγονός ότι η βλάβη της αιτούσας, της οποίας γίνεται επίκληση από την άμεση εκτέλεση των προσβαλλομένων πράξεων δεν είναι ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 52 παρ. 7 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (Α΄ 112), να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθ. 632/30.3.2010 πράξεως του Πρυτανικού Συμβουλίου του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, στην οποία έχει ενσωματωθεί η υπ’ αριθ. 405/15.3.2010 πράξη του ίδιου ως άνω Πρυτανικού Συμβουλίου, με την οποία η αιτούσα απεκλείσθη από το διαγωνισμό μέχρι να δημοσιευθεί οριστική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της εκκρεμούς αιτήσεως ακυρώσεως.


ΕλΣυν.Τμ.Μειζ.Επταμ.Συνθ/1746/2016

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Αίτηση αναθεώρησης: από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος κοινοποιήθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας από τη Γραμματεία του Τμήματος, με τηλεομοιοτυπία στις 11 Φεβρουαρίου 2016, όπως αποδεικνύεται από το αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής τηλεομοιοτυπίας της ιδίας ως άνω ημερομηνίας. Στη συνέχεια δε αντίγραφο του αποδεικτικού κοινοποίησης, υπογεγραμμένο από τον πληρεξούσιο της αιτούσας και με σφραγίδα της δικηγορικής εταιρείας, επιστράφηκε στη γραμματεία του Τμήματος και ως εκ τούτου αποδεικνύεται ότι ο πληρεξούσιος της αιτούσας, που είναι υποχρεωτικά και αντίκλητός της για την κοινοποίηση της απόφασης, έλαβε κατά την ανωτέρω ημερομηνία πλήρη γνώση του περιεχομένου της. Περαιτέρω, η κρινομένη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Τμήματος στις 4.4.2016, με αριθμό κατάθεσης 583/2016, ήτοι μετά την παρέλευση σχεδόν δύο μηνών από την κοινοποίηση της πληττόμενης απόφασης στην αιτούσα.Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης που κατατέθηκε μετά την πάροδο της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη,