Υπολογισμός του ύψους της δημόσιας επιχορηγήσεως για την αεροπορική μεταφορά του τύπου στο εσωτερικό και εξωτερικό της χώρας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Για τον ορθό υπολογισμό του νόμιμου ύψους της εν λόγω καταβλητέας δημόσιας επιχορηγήσεως, από το αεροπορικό κόμιστρο, όπως αυτό διαμορφώνεται σύμφωνα με το εκάστοτε ισχύον χαμηλότερο τιμολόγιο εμπορευματικής μεταφοράς των επιβατικών αεροπορικών εταιρειών (μειωτέος) θα πρέπει να αφαιρείται το ειδικό τιμολόγιο, όπως αυτό καθορίζεται εκάστοτε και με βάση την οικεία για κάθε περίπτωση κοινή υπουργική απόφαση του άρθρου 20 παρ.1 του Ν 2644/1998 (αφαιρετέος).

Καταβολή συνολικού ποσού για οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια εκτός έδρας αποζημίωση,(...)Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Αρκαδίας προβάλλει, ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι καταβλήθηκε το ποσό των 390,00 ευρώ βάσει νομίμου φορολογικού παραστατικού στοιχείου, δοθέντος ότι η μεταφορά ποσού,  στις 22.2.2017 του φερόμενου ως δικαιούχου σε λογαριασμό τρίτου μέσω internet banking, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως δικαιολογητικό του εντάλματος για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου, ενώ η προσκομισθείσα απόδειξη αγοράς αεροπορικού εισιτηρίου με ημερομηνία 30.3.2017, αναφέρεται σε διαφορετικό εκδότη και δικαιούχο από  την τραπεζική εντολή μεταφοράς μέσω internet banking που πραγματοποιήθηκε στις 22.2.2017. Ο λόγος αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον νομίμως, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, επισυνάπτονται ως δικαιολογητικά της δαπάνης αεροπορικής μετακίνησης του ανωτέρω στο εξωτερικό, κατ’ εφαρμογή της 2/73/ΔΕΠ/16/14.1.2016 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, το αντίγραφο των κρατήσεων των τεσσάρων αεροπορικών εισιτηρίων, που εν προκειμένω φέρουν πλήρη τα στοιχεία αεροπορικού εισιτηρίου, αφού σε αυτές αναγράφονται, μεταξύ άλλων, το όνομα του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως επιβάτη, το όνομα της αεροπορικής εταιρείας, ο σχετικός κωδικός αριθμός των κρατήσεων, οι ημερομηνίες και ώρες των τεσσάρων πτήσεων και το αντίτιμο αυτών (συνολικώς 390 ευρώ), σε συνδυασμό με τις αντίστοιχες κάρτες επιβίβασης του δικαιούχου στις ανωτέρω πτήσεις και την απόδειξη πώλησης αεροπορικών εισιτηρίων του γραφείου γενικού τουρισμού «Sirris Tours», συνολικού ποσού 390,00 ευρώ, αφού από τα ανωτέρω επιβεβαιώνεται, ότι η δαπάνη πραγματοποιήθηκε, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι πράγματι δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως δικαιολογητικό για την καταβολή της εν λόγω δαπάνης αντίγραφο μεταφοράς ενός εμβάσματος  -μέσω internet banking - σε λογαριασμό τρίτου προσώπου. Περαιτέρω, αβάσιμοι παρίστανται οι λόγοι σύμφωνα με τους οποίους η δαπάνη είναι μη κανονική, αφενός διότι εκκαθαρίστηκε συνολικό ποσό ύψους 182,78 ευρώ για έξοδα διανυκτέρευσης και ημερήσια αποζημίωση, μολονότι δεν προκύπτει εάν τα έξοδα διαμονής και διατροφής καλύπτονται από τους διοργανωτές και αφετέρου δεν επισυνάπτονται δικαιολογητικά, που αποδεικνύουν ότι ο μετακινούμενος συμμετείχε στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικτύου InterCity Youth. Τούτο δε, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα από το αντίγραφο του προγράμματος των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του δικτύου intercity Youth, στις 16.2.2017 και 17.2.2017, προκύπτει ότι στις 17.2.2017 παρασχέθηκε ημιδιατροφή στα μέλη του δικτύου και, συνεπώς, νομίμως καταβλήθηκε στον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος ποσό 40,00 ευρώ, που αντιστοιχεί στο ήμισυ της σχετικής ημερήσιας αποζημίωσης, ενώ, περαιτέρω, από την βεβαίωση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικτύου InterCity Youth, προκύπτει τόσο ότι δεν καλύφτηκαν από τον ανωτέρω φορέα τα έξοδα διανυκτέρευσης, όσο και ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος συμμετείχε στις συνεδριάσεις, που έλαβαν χώρα στην Αμβέρσα Βελγίου από τις 16.2.2017 έως τις 18.2.2017. 

Σύμφωνα δε με το άρθρο 22 του πρότυπου τεύχους διακήρυξης τύπου Β, που εγκρίθηκε με την Δ17α/05/116/ΦΝ437/30.9.2008 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (Β΄ 2126) και ισχύει υποχρεωτικά για τα μη εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ δημόσια έργα των οποίων η διακήρυξη της δημοπρασίας εγκρίνεται από 1.12.2008 και εφεξής, «κάθε Εργοληπτική Επιχείρηση, που μετέχει στο διαγωνισμό (…) οφείλει (…) να έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της, όσον αφορά στην καταβολή των φόρων, σύμφωνα με την ισχύουσα Ελληνική Νομοθεσία (…)». Προϋπόθεση, επομένως, για το παραδεκτό της συμμετοχής εργοληπτικής επιχείρησης σε διαγωνισμό αποτελεί η εκπλήρωση των φορολογικών της υποχρεώσεων που απορρέουν από τη δραστηριότητά της, τόσο ως μεμονωμένης επιχείρησης, όσο και ως μέλους κοινοπραξίας.

Προμήθεια καυσίμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση η προϋπόθεση της μοναδικότητας του προμηθευτή, που δικαιολογεί κατά νόμο την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης. Τούτο διότι η προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία για την προμήθεια του συγκεκριμένου τύπου καυσίμου (AVGAS 100 LL) που χρησιμοποιείται μόνο για την κίνηση των πυροσβεστικών αεροσκαφών ήταν αναγκαία, δοθέντος ότι το καύσιμο αυτό διακινεί μόνο η εταιρεία ..., η οποία διαθέτει και τις απαιτούμενες εγκαταστάσεις και τον εξοπλισμό. Το καύσιμο αυτό, δεν μπορεί να διακινηθεί από τις εγκαταστάσεις και τον εξοπλισμό που χρησιμοποιείται για τους άλλους τύπους αεροπορικών καυσίμων, γεγονός που καθιστά την εταιρεία ... εν τοις πράγμασι αποκλειστικό προμηθευτή και διακινητή του καυσίμου αυτού (βλ. και την 489/VI/2010 απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού). Η διαπίστωση αυτή θεμελιώνεται περαιτέρω και στο γεγονός ότι κατά τη διενέργεια στο παρελθόν ανοικτών διαγωνισμών για την ανάθεση της επίμαχης σύμβασης είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον μόνο η εταιρεία ... (βλ. τα προσκομιζόμενα πρακτικά ανοίγματος τεχνικών προσφορών των διενεργηθέντων διαγωνισμών που διεξήχθησαν από το έτος 2006, καθώς και τις σχετικές κατακυρωτικές αποφάσεις). Ως εκ τούτου το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι με επάρκεια αιτιολογείται στην προκειμένη περίπτωση η συνδρομή των προβλεπόμενων στο άρθρο 25 παρ. 1 περ. β του π.δ.60/2007 προϋποθέσεων προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η αίτηση της Διοίκησης Αεροπορικής Υποστήριξης του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας καθώς και υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» για αναθεώρηση της 3494/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνουν δεκτές

Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,