Δυνατότητα ή μη ανάκλησης πράξεων έγκρισης ή πραγματοποίησης μεταφοράς συντελεστή δόμησης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιτρέπεται η κατάργηση (ανάκληση) κανονιστικών διοικητικών πράξεων περί έγκρισης ή (και) πραγματοποίησης μεταφοράς συντελεστή δόμησης που είχαν εκδοθεί υπό το προϊσχύσαν δίκαιο αλλά εξακολουθούν να ισχύουν και υπό το Ν 3044/2002, εκτός αν τούτο αποκλείεται εκ λόγων δημοσίου συμφέροντος. (πλειοψ.)

Προδιαγραφές εκπόνησης μελετών για τον καθορισμό Ζωνών Υποδοχής Συντελεστή δόμησης (Ζ.Υ.Σ.) του άρθρου 4 του Ν.3044/2002

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΕΝ/ΔΠΟΛΣ/72508/1890/2021- ΦΕΚ: 3544/Β/3.8.2021 

Τεχνικές Προδιαγραφές μελετών για τον καθορισμό Ζωνών Υποδοχής Συντελεστή δόμησης (Ζ.Υ.Σ. άρθρο 72 του ν. 4495/2017).

Κατάρτιση και έγκριση του ΣΤ’ τμήματος των Προγραμμάτων Πολεοδομικού Σχεδιασμού (Ζώνες Υποδοχής Συντελεστών Δόμησης), σε εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4759/2020, με χρηματοδότηση του Ταμείου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας και ειδικότερα του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων (ΠΔΕ) - ΣΑΤΑ 075, υπό την ονομασία τίτλου Έργου «SUB3. Αυτοτελείς Μελέτες για καθορισμό Ζωνών Υποδοχής Συντελεστή Δόμησης (Ζ.Υ.Σ.)». 

Ορισμός Αναθέτουσας Αρχής και καθορισμός κάθε αναγκαίας σχετικής λεπτομέρειας για την εκπόνηση των μελετών καθορισμού Ζωνών Υποδοχής Συντελεστή Δόμησης (Ζ.Υ.Σ.) του άρθρου 72 του ν. 4495/2017, στο πλαίσιο των Προγραμμάτων Πολεοδομικού Σχεδιασμού της περ. γ της παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4759/2020 (Α΄245).

Αρμοδιότητα του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας για τον χαρακτηρισμό περιοχής ως πυκνοδομημένης και τον καθορισμό ορίου της, όταν ο ίδιος εγκρίνει την πολεοδομική μελέτη.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας είναι αρμόδιος για τον χαρακτηρισμό περιοχής ως πυκνοδομημένης και τον καθορισμό ορίου της, σε περίπτωση που έχει ο ίδιος την αρμοδιότητα έγκρισης της πολεοδομικής μελέτης κατ άρθρο 10 του Ν 3044/2002 (ΦΕΚ Α΄197 – Μεταφορά Συντελεστή Δόμησης και ρυθμίσεις άλλων θεμάτων αρμοδιότητας ΥΠΕΧΩΔΕ).

ΔΟΑΤΑΠ – Δυνατότητα ή μη αναγνώρισης ισοτιμίας «πτυχίου στη Νομική» το οποίο απονεμήθηκε στο πλαίσιο προγράμματος σπουδών «Ελληνικό Δίκαιο» από το «Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο Κύπρου» (European University of Cyprus).(..)Κατάσταση : Εν μέρει αποδεκτή 
Η αναφερόμενη στο Πρακτικό 153/05-09-2014 άποψη της Ολομελείας του Διοικητικού Συμβουλίου του ΔΟΑΤΑΠ, ότι δεν είναι δυνατή η αναγνώριση του προαναφερόμενου αλλοδαπού τίτλου ως ισοτίμου προς τα πτυχία Νομικής τα οποία απονέμουν τα ημεδαπά ΑΕΙ, η χορήγηση του οποίου, στις περιπτώσεις με αφορμή τις οποίες διατυπώθηκαν τα ερωτήματα έγινε με αναγνώριση πιστωτικών μονάδων σε φοιτητές μη Νομικών Σχολών ή Τμημάτων της ημεδαπής, είναι ορθή, κατ’ αποτέλεσμα, υπό την διαλαμβανόμενη στη Γνωμοδότηση έννοια και αιτιολογία. (πλειοψ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ Α1 ΕΡΩΤΗΜΑ

Με αυτήν έγινε εν μέρει δεκτή η με ημερομηνία κατάθεσης 1.9.2017 αγωγή των εφεσίβλητων και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει νομιμοτόκως στην πρώτη και στην τρίτη εφεσίβλητη από 222.305,64 ευρώ, στη δεύτερη εφεσίβλητη ποσό 354.713,18 ευρώ, στο τέταρτο ποσό 89.397,51 ευρώ και στην πέμπτη ποσό 387.815,06 ευρώ, ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 105 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα, για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν από την παράνομη παράλειψη των οργάνων του να εκδώσουν τις αναγκαίες για την υλοποίηση του θεσμού της Μεταφοράς Συντελεστή Δόμησης (Μ.Σ.Δ.) κανονιστικές αποφάσεις, κατ’ εξουσιοδότηση του ν. 3044/2002, η οποία είχε ως συνέπεια την αδρανοποίηση των περιουσιακών δικαιωμάτων τους, που είναι ενσωματωμένα σε οικείους τίτλους Μ.Σ.Δ. Στα ανωτέρω ποσά περιλαμβάνεται και ποσό 700 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, κατ’ άρθρο 932 του Αστικού Κώδικα, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την ανωτέρω αιτία.(...) Τέλος, προβάλλεται ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, γιατί δεν καθόρισε τον χρόνο εκτίμησης της ζημίας, η οποία θα έπρεπε να υπολογιστεί (βάσει της αντικειμενικής αξίας της προς μεταφορά δομήσιμης επιφάνειας) κατά τον χρόνο έκδοσης της εγκριτικής απόφασης έκδοσης τίτλων Μ.Σ.Δ., ήτοι το έτος 2013, την οποία, όμως, οι εφεσίβλητοι δεν απέδειξαν, καθώς τα προσκομισθέντα φύλλα υπολογισμού αξίας των ακινήτων τους αφορούσαν το φορολογικό έτος 2015. Τα ανωτέρω είναι απορριπτέα ως αορίστως προβαλλόμενα, καθώς το εκκαλούν δεν ισχυρίζεται, ούτε αποδεικνύει ότι το έτος 2013 η αντικειμενική αξία των επίδικων ακινήτων ήταν μικρότερη από αυτήν του έτους 2015 που έλαβε υπόψη το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ενώ, σε κάθε περίπτωση, δεν είχε αμφισβητήσει πρωτόδικα τα αιτηθέντα με την αγωγή ποσά, όπως αυτά προέκυπταν από τα προαναφερθέντα φύλλα υπολογισμού. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Απορρίπτει την έφεση.

Αγοραπωλησίας Μετοχών και Σύμβασης Μετόχων (...)Επιδιώκεται η ανάκληση της 54/2016 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, απαραδέκτως ζητείται η ανάκληση της ως άνω πράξης του Κλιμακίου, σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο. Με το νομοθετικό δε περιορισμό της άσκησης αίτησης ανάκλησης δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος παροχής δικαστικής προστασίας, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, δοθέντος ότι καθ' όλη τη διάρκεια πραγματοποίησης των σχετικών διαδικασιών για την παραχώρηση των μετοχών του ΟΛΠ τα αιτούντα σωματεία μπορούσαν να υποβάλουν σχετικές αναφορές στις αρμόδιες αρχές και να ασκήσουν ένδικα μέσα στα αρμόδια δικαστήρια για την προστασία τυχόν εννόμων συμφερόντων τους. Συνεπώς, ουδεμία βλάβη υφίστανται πρωτογενώς τα μέλη των αιτούντων σωματείων από την πράξη του Κλιμακίου, η οποία απλώς διαπιστώνει τη δυνατότητα σύναψης ή μη της σύμβασης. Πέραν δε τούτου, στην ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου δεν βρίσκει εφαρμογή το άρθρο 10 του Συντάγματος, που κατοχυρώνει το δικαίωμα του αναφέρεσθαι στις αρχές, καθώς, αφενός μεν, το παρόν Δικαστήριο κατά τη διενέργεια του ελέγχου αυτού δεν αποτελεί Διοικητική Αρχή κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, αφετέρου δε, οι οργανικές διατάξεις του ρυθμίζουν περιοριστικά τον τρόπο πρόσβασης ενώπιόν του και δεν το καθιστούν αρμόδιο να απαντά επί άτυπων διοικητικών προσφυγών, που δεν προβλέπονται από το νόμο. Εξάλλου, η παροχή δυνατότητας άσκησης πολλαπλών προσφυγών κατά πράξεων ή αποφάσεων σχηματισμών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και μάλιστα συχνά προδήλως απαράδεκτων, οδηγεί σε αδικαιολόγητη επιβράδυνση του διενεργούμενου από αυτό ελέγχου, με συνέπεια να σημειώνονται καθυστερήσεις κατά τη σύναψη της σύμβασης εις βάρος του δημοσίου συμφέροντος. Δοθέντος, δε, ότι η προστασία του δημοσίου συμφέροντος διασφαλίζεται πλήρως από τον καθολικό έλεγχο των αρμόδιων Κλιμακίων, ο οποίος εκτείνεται και στα παρεμπιπτόντως αναφυόμενα ζητήματα, παρίσταται δικαιολογημένη η νομοθετική επιλογή της απαγόρευσης άσκησης αίτησης ανάκλησης σε περίπτωση που το αρμόδιο Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης. Η ρύθμιση δε αυτή κείται εντός των συνταγματικών προβλέψεων του άρθρου 98 του Συντάγματος περί ελέγχου των συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας, οι οποίες καταλείπουν τις λεπτομέρειες καθορισμού του τρόπου άσκησης του ελέγχου αυτού στον απλό νομοθέτη και ουδόλως επιβάλλουν την ύπαρξη πολλών σταδίων προσυμβατικού ελέγχου. Τέλος, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, ουδεμία διαφοροποίηση υφίσταται ως προς το δικαίωμα άσκησης αίτησης ανάκλησης κατά πράξεων προσυμβατικού ελέγχου των Κλιμακίων για τις συμβάσεις των Ο.Τ.Α., ώστε να τίθεται ζήτημα παραβίασης της αρχής της ισότητας, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Δεν ανακαλεί την 54/2016 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού