ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Ληξιαρχών - Πρακτικογράφων:Μη νόμιμη η δαπάνη Δήμου για την καταβολή αποζημίωσης σε υπάλληλό του, για την υπερωριακή απασχόλησή του ως πρακτικογράφου το έτος 2014. Νομίμως με την σχετική απόφαση του Αντιδημάρχου αναλήφθηκε άπαξ και από την αρχή του οικονομικού έτους 2014, σε βάρος εγκεκριμένων πιστώσεων του προϋπολογισμού του έτους αυτού, η υποχρέωση για ολόκληρο το ετήσιο από ποσό της δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης, επειδή δε, η δαπάνη δεν πληρώθηκε κατά το έτος αυτό, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ανετράπη και η δαπάνη υπερωριακής αποζημίωσης για ολόκληρο το έτος 2014, αναλήφθηκε εκ νέου ως οφειλή σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του έτους 2015. Η κανονιστικής φύσεως απόφαση έγκρισης της υπερωριακής απασχόλησης έτους 2014, του φερόμενου ως δικαιούχου είναι όμως ανυπόστατη, αφού περίληψή της δεν δημοσιεύθηκε σε ημερήσια ή εβδομαδιαία τοπική εφημερίδα, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης αποζημίωσης

Καταβολή αποζημίωσης άρθρου 55 π.δ. 410/1988 σε προσωπικό με σχέση εργασίας ΙΔΑΧ, κατηγορίας ΠΕ, ειδικότητας Μηχανικών, κατόπιν καταγγελίας της σύμβασης εργασίας τους, λόγω συνταξιοδότησης, το οποίο ταυτόχρονα είναι ασφαλισμένο και για την απόληψη εφάπαξ χρηματικής παροχής (βοηθήματος). Χρόνος δημόσιας υπηρεσίας που λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της αποζημίωσης αυτής.(...)Υπάλληλοι με σχέση εργασίας ΙΔΑΧ, κατηγορίας ΠΕ, ειδικότητας Μηχανικών, δικαιούνται της οριζόμενης στο άρθρο 55 παρ.1, 2 και 4 του π.δ. 410/1988 μειωμένης αποζημίωσης, κατόπιν καταγγελίας της σύμβασης εργασίας τους, λόγω συνταξιοδότησης, χωρίς η πρόσθετη ασφάλισή τους για την απόληψη εφάπαξ χρηματικής παροχής (βοηθήματος) και η καταβολή αυτού, να κωλύει ή να περιορίζει την παράλληλη καταβολή και της ανωτέρω αποζημίωσης. Ο καθορισμός του ποσού της αποζημίωσης αυτής συναρτάται αποκλειστικά προς τον χρόνο συνεχούς υπηρεσίας τους σε ΝΠΔΔ ή/και στο Δημόσιο, χωρίς να ασκεί επιρροή ο χρόνος ασφάλισής τους σε κλάδο πρόνοιας για την καταβολή εφάπαξ χρηματικής παροχής (ομόφωνα).

8448/2021:Αποδοχή της 187/2020 Γνωμοδότησης του ΝΣΚ για την καταβολή αποζημίωσης απόλυσης Μηχανικών ΙΔΑΧ

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης προϊσταμένου τμήματος από Νοσοκομείο σε δικηγόρο με έμμισθη εντολή, διότι από τις καταστατικές διατάξεις του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται νομική υπηρεσία ως οργανική μονάδα οποιουδήποτε επιπέδου, ούτε θέση προϊσταμένου σε αυτήν, ενώ ο Διοικητής του  από καμία διάταξη κανόνα δικαίου δεν δικαιούται να δημιουργήσει αντίστοιχη οργανική μονάδα και θέση προϊσταμένου. 

ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΕΥΑ-ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΑΙ ΔΣ-ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΕ ΦΕΚ: για να αποφανθεί, ύστερα από σχετική διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό … και της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Δήμου …, αν πρέπει να θεωρηθούν τα 37 και 38, οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα πληρωμής(...)που αφορούσαν στην καταβολή αποζημίωσης στον Πρόεδρο και στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου για την συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. της επιχείρησης για το έτος 2010.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η καταβολή αποζημίωσης στους φερόμενους ως δικαιούχους, Πρόεδρο και μέλη του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α…., δεν εντέλλεται νόμιμα, διότι η ... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου, περί καθορισμού του ύψους (ανώτατο όριο) της αποζημίωσης που χορηγείται στον Πρόεδρο της επιχείρησης για τις παρεχόμενες προς αυτήν υπηρεσίες και στα μέλη του Δ.Σ. της επιχείρησης για την συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του συλλογικού αυτού οργάνου, δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ... και, ως εκ τούτου, είναι ανυπόστατη, μη δυνάμενη να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης.(...)Αποφαίνεται ότι τα 37 και 38, οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης …, ποσού 11.189,23 και 2.198,23 ευρώ, αντίστοιχα, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Δημοσίευση πράξης κανονιστικού χαρακτήρα:..Επειδή, η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που έχει κανονιστικό χαρακτήρα, επιβαλλόταν από το Σύνταγμα και το άρθρο 5 παρ. 2 του ν. 3469/2006 (Α’ 131) να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, προκειμένου να λάβει νόμιμη υπόσταση. Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. Δ15Α 1083858 ΕΞ 2011/10-6-2011 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών), η υπ’ αριθμ. ΠΟΛ.1133/27-9-2010 πράξη δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, κατά το ως άνω κανονιστικό μέρος της, είναι ανυπόστατη. Συνεπώς, προεχόντως για το λόγο αυτό ακυρώσεως, που λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, και ανεξαρτήτως της υπάρξεως ή μη έγκυρης νομοθετικής εξουσιοδότησης για τη θέσπιση των ανωτέρω ρυθμίσεων, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά το μέρος αυτό (ΣΕ 87/2011 Ολομ., 909/2011 7μελ.).

Χορήγηση ή μη αποζημίωσης σε δικηγόρο με έμμισθη εντολή, λόγω παραίτησης για συνταξιοδότηση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 94 παρ.1 και 2 του ΝΔ 3026/1954.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο δικηγόρος με σχέση έμμισθης εντολής στην περίπτωση οικειοθελούς αποχωρήσεως από την υπηρεσία του, στην οποία έχει συμπληρώσει τουλάχιστον 20ετή προϋπηρεσία, δικαιούται να λάβει από τον εντολέα του την προβλεπόμενη, στις διατάξεις του άρθρου 94 παρ.1 και 2 του Κώδικα περί Δικηγόρων, αποζημίωση. Η μη καταβολή της ως άνω οφειλομένης αποζημιώσεως, δικαιολογείται μόνον, εάν ο δικηγόρος έχει διαπράξει κάποιο από τα αδικήματα των διατάξεων των άρθρων 80 παρ.1 και 81 του ΝΔ 3026/1954, υπό την προϋπόθεση όμως ότι το διαπραχθέν αδίκημα στρέφεται κατά του εντολέως του.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης στον … για την ημέρα επιστροφής του από……., αντίστοιχα, δεν είναι νόμιμες, αφού δεν προβλέπονταν από την οικείες εντολές μετακίνησης. Επίσης, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην τέταρτη σκέψη, μη νομίμως δεν επιβλήθηκε επί των ποσών των αποζημιώσεων που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής η προαναφερόμενη κράτηση 1% υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα περιέχει μη νόμιμη δαπάνη και για το λόγο αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αντιμισθίας αντιπροέδρου νομικού προσώπου...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει πως η πράξη εκλογής του φερομένου ως δικαιούχου σε θέση αντιπροέδρου του ανωτέρω ν.π.δ.δ. δεν περιλαμβάνεται στις πράξεις διορισμού μονομελούς οργάνου ή συγκρότησης συλλογικού οργάνου, που δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, σύμφωνα με την περίπτωση ιβ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 5 του ν. 3469/2006. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω όμως λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, είναι τελικά μη θεωρητέο.

Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΦΠΑ δικηγόρων που απασχολούνται με εμμισθη εντολή.(...)11. Επειδή, η προσβαλλομένη πράξη του Υπουργού Oικονομικών, κατά το μέρος που απαλλάσσει από τον Φ.Π.Α. τους δικηγόρους που εργάζονται με πάγια αντιμισθία για τις εν λόγω αμοιβές τους, και έχει, κατά τα προεκτεθέντα, κανονιστικό χαρακτήρα, επεβάλλετο από το Σύνταγμα και το άρθρο 5 παρ.2 του ν. 3469/2006 (ΦΕΚ Α΄131) να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, προκειμένου να λάβει νόμιμη υπόσταση. Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου, η υπ' αριθμ. ΠΟΛ 1100/24.6.2010 πράξη δεν έχει δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, κατά το ως άνω κανονιστικό μέρος της, είναι ανυπόστατη. Συνεπώς, προεχόντως για τον λόγο αυτόν ακυρώσεως, που λαμβάνεται υπ' όψη αυτεπαγγέλτως, και ανεξαρτήτως της υπάρξεως ή μη έγκυρης νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως για την θέσπιση της ανωτέρω ρυθμίσεως, πρέπει η κρινομένη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη, κατά το πληττόμενο μέρος αυτής, που θεσπίζει απαλλαγή των δικηγόρων που εργάζονται με πάγια αντιμισθία από τον φόρο προστιθεμένης αξίας για τις σχετικές αμοιβές τους (πρβλ. ΣτΕ 87/2011 Ολομ.).