Ένορκη Διοικητική Εξέταση (Ε.Δ.Ε.). Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων του φακέλου τιμωρηθέντος υπαλλήλου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιβολή ποινής από τον πειθαρχικώς Προϊστάμενο, μετά την ολοκλήρωση της Ε.Δ.Ε. Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων του φακέλου της Ε.Δ.Ε. στον τιμωρηθέντα υπάλληλο, κατά το στάδιο άσκησης εκ μέρους του ενστάσεως στο Πειθαρχικό Συμβούλιο.

Δημόσιοι υπάλληλοι. Πειθαρχική δίωξη. Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων πειθαρχικών φακέλων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Οι ειδικές διατάξεις του άρθρου 136 παρ.3 του ισχύοντος Υπαλληλικού Κώδικα συμπληρώνονται, ως προς το θέμα της χορήγησης αντιγράφων των εγγράφων των πειθαρχικών φακέλων, από τις γενικές διατάξεις του άρθρου 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας. Ο πειθαρχικώς διωκόμενος υπάλληλος δικαιούται να λάβει όχι μόνο γνώση του φακέλου της πειθαρχικής υπόθεσής του, αλλά και αντίγραφα των εγγράφων που βρίσκονται σ αυτόν (φάκελο). Το δικαίωμα αυτό του πειθαρχικώς διωκόμενου υπαλλήλου μπορεί να ασκηθεί μόνον στο χρονικό στάδιο, κατά το οποίο έχει ολοκληρωθεί η σχετική διαδικασία και - προ της επιβολής οποιασδήποτε κατ αυτού πειθαρχικής ποινής -, έχει κληθεί αυτός σε απολογία.

Διαδικαστικά θέματα διεξαγωγής της προκαταρκτικής εξέτασης και της ένορκης διοικητικής εξέτασης από την Μονάδα Εσωτερικού Ελέγχου του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, μετά τη θέση σε ισχύ του άρθρου 39 του ν. 4622/2019.(..)1) Μετά τη θέση σε ισχύ του άρθρου 39 του ν. 4622/2019 και την έναρξη λειτουργίας της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων έχουν καταργηθεί οι διατάξεις των άρθρων 125 και 126 του ν. 3528/2007, καθ’ ό μέρος αφορούν στα όργανα διεξαγωγής της προκαταρκτικής εξέτασης και της ένορκης διοικητικής εξέτασης, εξακολουθούν όμως να έχουν συμπληρωματική εφαρμογή καθ’ ό μέρος ρυθμίζουν διαδικαστικά θέματα διεξαγωγής της προκαταρκτικής εξέτασης και της ένορκης διοικητικής εξέτασης (ομόφωνα). 2) Κατά την έννοια των μεταβατικών διατάξεων του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 13 του άρθρου 116 του ν. 4622/2019, ο υπάλληλος στον οποίο έχει ανατεθεί η διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης ή ένορκης διοικητικής εξέτασης, πριν την έναρξη λειτουργίας της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου, συνεχίζει και ολοκληρώνει αυτή με την έκδοση σχετικού πορίσματος, όσον αφορά στην ένορκη διοικητική εξέταση και προβαίνει στις ενέργειες που προβλέπει η παράγραφος 3 του άρθρου 125 του Υ.Κ., όσον αφορά στην προκαταρκτική εξέταση, η δε Μονάδα Εσωτερικού Ελέγχου εποπτεύει τη διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης και της ένορκης διοικητικής εξέτασης μέχρι την περάτωσή τους (κατά πλειοψηφία). Στην περίπτωση που έχει διαπιστωθεί η ανάγκη διενέργειας ένορκης διοικητικής εξέτασης πριν την έναρξη της λειτουργίας της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου, αλλά δεν έχει ανατεθεί σε υπάλληλο μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Μονάδας, η ένορκη διοικητική εξέταση διενεργείται από την Μονάδα Εσωτερικού Ελέγχου (ομόφωνα).

Χορήγηση αντιγράφων ΕΔΕ στον καθού όσο εκκρεμεί η παραπομπή.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν παρέχεται νομική δυνατότητα στον Πρύτανη του Ε.Μ.Π. να χορηγήσει στον αιτούντα Αναπληρωτή Καθηγητή κ. Σ.Κ. αντίγραφο του πορίσματος της διενεργηθείσας ΕΔΕ, καθώς και του συνοδεύοντος αυτήν έντυπου υλικού, για όσο χρονικό διάστημα εκκρεμεί η έκδοση απόφασης της Συγκλήτου για την παραπομπή του ή όχι στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του άρθρου 2 του Ν. 249/1976. Επιβάλλεται να χορηγηθούν στα μέλη της Συγκλήτου του Ε.Μ.Π. τα αιτηθέντα (πόρισμα ΕΔΕ και στοιχεία του φακέλου), αφού μόνον με τον τρόπο αυτό θα παρασχεθεί η δυνατότητα στα μέλη αυτά να ασκήσουν επιτυχώς τα ανατιθέμενα καθήκοντα του πειθαρχικώς προϊσταμένου, επί του μέλους ΔΕΠ του ερωτήματος για το παράπτωμα του ασυμβίβαστου και τελικά να αποφασίσουν αιτιολογημένα για την άσκηση ή όχι πειθαρχικής δίωξης κατά του διωκόμενου αυτού μέλους ΔΕΠ. Τα μέλη της Συγκλήτου του Ε.Μ.Π., κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, ως πειθαρχικώς προϊστάμενοι, έχουν υποχρέωση να τηρούν απόλυτη εχεμύθεια για τις πληροφορίες και τα στοιχεία που περιέχονται σε γνώση τους κατά την άσκηση των καθηκόντων τους.

Χορήγηση αντιγράφου ΕΔΕ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Για τη χορήγηση αντιγράφου της ΕΔΕ και των στοιχείων του σχηματισθέντος πειθαρχικού φακέλου, εφαρμοστέες τυγχάνουν αρχικά οι διατάξεις του άρθρου 5 του Ν. 2690/1999. Και αν, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 παρ.3 του νόμου αυτού, απαγορεύεται να χορηγηθεί αντίγραφο, το αίτημα απορρίπτεται. Αν δε δεν συντρέχει περίπτωση απαγόρευσης, σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, χωρεί εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 2472/1997 και ικανοποίηση ή όχι του αιτήματος, αναλόγως της συνδρομής ή όχι των προϋποθέσεων που τάσσονται σε αυτές. Το επιτρεπτό της χορήγησης αντιγράφου της ΕΔΕ και αντιγράφων των καταθέσεων και του λοιπού υλικού της ΕΔΕ και σε άλλα μέλη ΔΕΠ της Σ.Ε.Μ.Φ.Ε., συνάπτεται με τη συνδρομή ή όχι των προϋποθέσεων που τάσσονται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του Ν. 2690/1999 και Ν. 2472/1997, ζήτημα το οποίο ανήκει στην αρμοδιότητα της Διοίκησης.

Εκπόνηση μελέτης:..Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η ματαίωση της επίδικης διαδικασίας και «η επαναπροκήρυξη της σύμβασης εκπόνησης» της μελέτης απεφασίσθησαν για μόνο το λόγο ότι ενόψει της προμνησθείσης υπ' αριθμ.1794/2003 αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν παρείχετο πλέον στην αναθέτουσα αρχή η δυνατότητα επιλογής της αρτιότερης προτάσεως κατόπιν συγκριτικής αξιολογήσεως τριών ειδικών προκαταρκτικών μελετών, όπως, κατά τη Διοίκηση, επέβαλε η πρόσκληση εκδηλώσεως ενδιαφέροντος, εφόσον δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία και υποβολής ειδικής προκαταρκτικής μελέτης προς αξιολόγηση, είχαν μόνον τα αιτούντα συμπράττοντα μελετητικά γραφεία (υπ' αριθμ. πρωτ. Φ21/444/20.2.2004 εισήγηση του Νομάρχου προς τη Νομαρχιακή Επιτροπή … που αποτελεί "αναπόσπαστο μέρος" της προσβαλλομένης, 44/2004 αποφάσεως). Ενόψει όμως των αναφερομένων στην προηγούμενη σκέψη, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η περί ματαιώσεως της διαδικασίας αναθέσεως της εκπονήσεως της επίδικης μελέτης προσβαλλόμενη πράξη δεν αιτιολογείται νομίμως, όπως βασίμως προβάλλεται. Συντρέχει, συνεπώς, λόγος ώστε, σταθμιζομένων των εκατέρωθεν βλάβης και συμφερόντων, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να διαταχθεί, ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων των αιτούντων, να μη κινηθεί ή να μη προωθηθεί η τυχόν ήδη κινηθείσα διαδικασία αναθέσεως της εκπονήσεως της επίδικης μελέτης.

Καταβολή «αποζημίωσης» στον…, πολιτικό μηχανικό, ο οποίος συμμετείχε σε ομάδα εργασίας που συγκροτήθηκε,με απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΕ/.., (...)Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, το αντικείμενο του ανατεθέντος έργου, όπως αυτό προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως "επιστημονικό", δεδομένου ότι εξαντλείται σε υπηρεσίες προς εξυπηρέτηση των εκάστοτε διοικητικών αναγκών λειτουργίας του περιφερειακού τμήματος του ΤΕΕ και των οργάνων αυτού και, ως εκ τούτου δεν έχουν έκτακτο και προσωρινό χαρακτήρα (βλ. σχετ. και την εισήγηση του Προέδρου της Διοικούσας Επιτροπής κατά τη 22η συνεδρίαση αυτής στις 7.12.2015, στην οποία αναφέρεται ότι ο …."υποστηρίζει την ουσιαστική καθ΄εαυτή καθημερινή λειτουργία του τμήματος σε χρόνους πέρα από τα ωράρια, όποτε αυτό απαιτείται" και ότι η προηγούμενη ομάδα εργασίας με ταυτόσημο αντικείμενο, στην οποία επίσης συμμετείχε το ανωτέρω μέλος, λήγει στις 31.12.2015), ούτε άλλωστε είναι εξειδικευμένο, υπό την έννοια ότι μπορεί να καταλήξει σε κάποια εισήγηση ή γνωμοδότηση προς τα αρμόδια όργανα του ΤΕΕ με επιστημονικά συμπεράσματα, τα οποία λόγω της μείζονος σπουδαιότητάς τους μπορούν να ανακοινωθούν δημόσια, κατόπιν σχετικής απόφασης, στο πλαίσιο των πάγιων σκοπών του ΤΕΕ για την προαγωγή της επιστήμης στους τομείς της τεχνικής και της τεχνολογίας. Κατόπιν τούτων, το παραπάνω έργο μη νομίμως ανατέθηκε σε ομάδα εργασίας κατ΄επίκληση των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 4 του π.δ/τος της 27.11./14.12.1926, όπως ισχύουν. Περαιτέρω, ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η παραπάνω ανάθεση συνιστά μίσθωση έργου κατ΄εφαρμογή του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 ή παροχή εξαρτημένης εργασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω η  Α2/Δ.Ε./Σ22/7.12.2015 απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΕ/ΤΔΜ συνιστά κατ΄ουσίαν απευθείας ανάθεση υπηρεσιών έναντι αμοιβής από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος-Τμήμα …στο φερόμενο ως δικαιούχο …εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 118/2007 λόγω ποσού (20.000 ευρώ, βλ. σκ. ΙΙΙ), για την οποία, μάλιστα, θα έπρεπε αφενός μεν να είχε τηρηθεί ο έγγραφος τύπος  (βλ. ΕΣ IV Τμ. πράξεις 6/2014, 48/2012, Κλιμ. Πρ. Ελ. IV Τμ. 74, 10/2016 123, 57/2015, 145/2014) και να είχε επιβληθεί ο αναλογών Φ.Π.Α. (άρθρα 2παρ. 1, 3 παρ. 1, 4 παρ. 1,8 παρ.1  και 21 παρ. 1 του.2859/2000 -Α΄248, όπως ισχύει), αφετέρου δε η παραλαβή των σχετικών υπηρεσιών έπρεπε να γίνει από την τριμελή επιτροπή του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, το οποίο εφαρμόζεται αναλογικά και επί αναθέσεως παροχής υπηρεσιών εκ μέρους των ν.π.δ.δ., όπως προαναφέρθηκε (σκέψη ΙΙΙ).

Προμήθεια συνδρομητικών αδειών σε βάσεις δεδομένων.(...)Από τον συνδυασμό των διατάξεων του ν. 4412/2016 που προπαρατέθηκαν (σκ. 5) και των όρων της οικείας διακήρυξης (σκ. 6) συνάγεται ότι αποκλείεται από τη συμμετοχή σε διαδικασία σύναψης σύμβασης οποιοσδήποτε οικονομικός φορέας έχει αθετήσει τις υποχρεώσεις του όσον αφορά στην καταβολή φόρων ή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και αυτό έχει διαπιστωθεί με δικαστική ή διοικητική απόφαση με τελεσίδικη και δεσμευτική ισχύ, σύμφωνα με τις διατάξεις της χώρας όπου είναι εγκατεστημένος ή την εθνική νομοθεσία. Οι εν λόγω υποχρεώσεις θεωρείται ότι δεν έχουν αθετηθεί, εφόσον δεν έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες. Κατά τη διαδικασία υποβολής προσφοράς οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς συμπληρώνουν τυποποιημένο έντυπο ως προκαταρκτική απόδειξη του ότι πληρούν τα κριτήρια επιλογής και ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό τους λόγος αποκλεισμού. (..)	Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, συνεκτιμώντας το σύνολο των στοιχείων του φακέλου, ήτοι των εγγράφων που υποβλήθηκαν ενώπιον της αναθέτουσας αρχής στο πλαίσιο του διαγωνισμού και εκείνων που προσκομίστηκαν συμπληρωματικά ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνει, κατά παραδοχή του πρώτου προβαλλόμενου με την προσφυγή λόγου, ότι η προσφεύγουσα ήταν φορολογικά ενήμερη κατά τους κρίσιμους εν προκειμένω χρόνους, αφού τόσο κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της (24.11.2024) όσο και κατά τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (13.12.2024) δεν προκύπτει αθέτηση των φορολογικών της υποχρεώσεων διαπιστωθείσα με δικαστική ή διοικητική απόφαση με τελεσίδικη και δεσμευτική ισχύ. 	Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει ως απαράδεκτη την κατά της προσφυγής και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..Α.Ε.». Δέχεται την προσφυγή του οικονομικού φορέα «.... SRL».Ανακαλεί την 1/2025 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Διευθέτηση πλημμυρικών ροών....Επειδή, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο προσφεύγων υπέβαλε εμπροθέσμως τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... στα οποία βεβαιώνεται ότι μέχρι την έκδοση τους δεν έχει εκδοθεί απόφαση δικαστηρίου ούτε έχει κατατεθεί αίτηση περί κήρυξης του προσφεύγοντος σε κατάσταση πτώχευσης. Περαιτέρω, στα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρεται ότι «Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Η ως άνω μνεία στο σώμα των  πιστοποιητικών προδήλως έχει την έννοια ότι το δικαστήριο δεν δύναται, εν προκειμένω, να εκδώσει πιστοποιητικό περί μη υπαγωγής του προσφεύγοντος σε πτωχευτικό συμβιβασμό διότι η υπαγωγή στη διαδικασία αυτή και άρα η έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού απαιτεί προηγουμένως να έχει κηρυχθεί ο προσφεύγων σε πτώχευση, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, ως βεβαιώνεται από τα ίδια πιστοποιητικά. Ουδόλως δε προκύπτει εκ των ανωτέρω εγγράφων ότι γενικώς δεν εκδίδεται από το δικαστήριο πιστοποιητικό μη υπαγωγής σε πτωχευτικό συμβιβασμό αλλά ότι αυτό εκδίδεται όταν το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται τελεί σε πτώχευση. Επομένως, με τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... αποδεικνύεται συγχρόνως η μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού περί μη πτώχευσης και πτωχευτικού συμβιβασμού του όρου 22.Α4 (β) της διακήρυξης τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς όσο και κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το προσκομισθέν με την προσφυγή με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του Τμήματος Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου ... στο οποίο αναφέρεται ότι « [...] ο πτωχευτικός συμβιβασμός, ως μια διαδικασία που συνεπάγεται την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης και τη λήξη της πτωχευτικής διαδικασίας προυποθέτει ύπαρξη κατάστασης πτώχευσης. Στην περίπτωσή σας, από έρευνα στο σχετικό αρχείο του Πρωτοδικείου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει πτώχευση και δεν έχει κατατεθεί αίτηση για πτώχευση. [...] Οπότε συνακόλουθα δεν μπορεί η εταιρεία σας να υπαχθεί σε διαδικασία πτωχευτικού συμβιβασμού. Για το λόγο αυτό, το Πρωτοδικείου ... εκδίδει πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ρητώς ότι Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Αλυσιτελώς δε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συνιστά απλή γνώμη (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 698/2017) και η αναθέτουσα αρχή δύναται πάντοτε να ενεργήσει κατά τρόπον διαφορετικό από αυτόν που της υποδεικνύεται με τη γνωμοδότηση, εφόσον αιτιολογεί ειδικώς την επιλογή της, Αριθμός απόφασης: 1600/2020 15 πολλώ δε μάλλον όταν η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού έρχεται σε προφανή αντίθεση με το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 19-23, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δεσμία αρμοδιότητα, να δεχτεί την προσφορά του προσφεύγοντος και ο μόνος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. 

Αγορά ακινήτου:Με δεδομένα αυτά, η 62/15.3.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Νότιας ..... για την απευθείας αγορά του ακινήτου δεν είναι νόμιμη, καθόσον η αξία του είναι μικρότερη των 58.694 ευρώ και ως εκ τούτου δεν απαιτείται για την αγορά του η προηγούμενη εκτίμηση της αγοραίας αξίας του από το Σώμα Ορκωτών Εκτιμητών, που αποτελεί προϋπόθεση για την επιτρεπτή απευθείας αγορά ακινήτου από Δήμο. Παρά ταύτα όμως τόσο από την ως άνω απόφαση όσο και από την 184/6.9.2017 όμοια προκύπτει νόμιμη και επαρκής αιτιολογία, όπως αυτή συμπληρώνεται από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου (βλ. λ.χ. το προσκομισθέν από Αύγουστο 1995 φύλλο υπολογισμού αξίας όμοιου ακινήτου εντός σχεδίου ή σε οικισμό στο ποσό των 74.723,23 ευρώ), ως προς το ότι το συγκεκριμένο ακίνητο αποτελεί το μοναδικό κατάλληλο προς αγορά, για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου αναφορικά με τη δημιουργία χώρων αθλοπαιδιών και παιδικής χαράς πλησίον του παραλιακού μετώπου, σε συνάρτηση και με την ορισθείσα αξία αγοράς του. Περαιτέρω, από το προαναφερόμενο από 29.5.2017 έγγραφο της Εφορείας Αρχαιοτήτων Αρκαδίας δεν προκύπτουν συνθήκες επισφάλειας της δαπάνης, παρά η δέσμευση του Δήμου σχετικά με την τήρηση των διατάξεων που αφορούν στην προστασία του κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου των Πουλίθρων, δοθέντος επιπλέον ότι με την ως άνω σχετική εισήγηση της Προϊσταμένης της Εφορείας προτείνεται η έγκριση υπό όρους των σχεδιαζόμενων εργασιών και παρεμβάσεων στο γήπεδο, προκειμένου αυτό να αξιοποιηθεί για το σκοπό, για τον οποίο αγοράστηκε. Ενόψει αυτών τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων αλλά από συγγνωστή πλάνη ότι ενεργούσαν νομίμως.