ΝΣΚ/237/2015

Δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός – Ανάθεση σύμβασης έργου – Κώλυμα συμμετοχής ή μη μέλους της επιτροπής αξιολόγησης προσφορών – Σύγκρουση συμφερόντων ή μη μέλους ΔΣ υποψηφίου αναδόχου – Δέσμια αρμοδιότητα ή μη της αναθέτουσας αρχής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δεν συντρέχει κώλυμα συμμετοχής κατ’ άρθρο 7 του Ν 2690/1999 μέλους της επιτροπής διενέργειας και αξιολόγησης προσφορών ανοικτού διαγωνισμού, λόγω υφιστάμενης σχέσης αμειβόμενης εντολής μεταξύ αυτού και δικηγόρου, ο οποίος (δικηγόρος) αποτελεί διορισμένο μέλος Ιδρύματος, το οποίο μετέχει ως προσφέρον και υποψήφιος ανάδοχος σε ανοικτό διαγωνισμό, δεδομένου ότι η σχέση αμειβόμενης εντολής μεταξύ δικηγόρου και υπαλλήλου αυτή καθαυτή ως σύμβαση του ιδιωτικού δικαίου δεν μπορεί να εκληφθεί ότι εμπεριέχει ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση και ο δικηγόρος δεν είναι υποψήφιος ανάδοχος αλλά μετέχει στην ομάδα του προκηρυχθέντος προς υλοποίηση έργου και σε κάθε περίπτωση το συλλογικό ήτοι η επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης προσφορών, με βάση τα στοιχεία που τίθενται υπόψη του, θα κρίνει περί της υπάρξεως ή μη κωλύματος μέλους του στις συνεδριάσεις του οργάνου. (πλειοψ.) β) Δεν υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων από τη συμμετοχή προσώπου στο Δ.Σ. του Ιδρύματος, το οποίο μετέχει ως προσφέρον και υποψήφιος ανάδοχος σε ανοικτό διαγωνισμό και το μέλος του Δ.Σ. μετέχει στην ομάδα έργου του προκηρυχθέντος προς υλοποίηση έργου, το οποίο (μέλος) μετείχε ως εμπειρογνώμονας στη μελέτη ωρίμανσης του προκηρυχθέντος έργου, που ανέλαβε άλλη εταιρεία μη συμμετέχουσα στον επίδικο διαγωνισμό διότι δεν υπάρχει ταυτότητα στα πρόσωπα του προσφέροντος και του αναδόχου της μελέτης ωρίμανσης του έργου. Η εκτίμηση όμως των πραγματικών δεδομένων, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο του διαγωνισμού και η υπαγωγή τους ή μη σε κατάσταση δυνάμενη να καταλήξει σε σύγκρουση συμφερόντων, είναι έργο της Διοίκησης. (ομοφ.) γ) Υφίσταται δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής να καλέσει προς παροχή εξηγήσεων ή την κατάθεση απόψεων τον υποψήφιο ανάδοχο για τον οποίο τίθεται θέμα σύγκρουσης συμφερόντων και δεν υποχρεούται η ίδια κατά την παροχή εξηγήσεων να καλέσει και τους λοιπούς συμμετέχοντες στο διαγωνισμό. (ομοφ.)

Περίληψη της αποφάσεως 1. Προϋπολογισμός των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Δημοσιονομικός κανονισμός — Διατάξεις που εφαρμόζονται στις διαδικασίες προσκλήσεως υποβολής προσφορών (Κανονισμός 1605/2002 του Συμβουλίου, άρθρο 94) 2. Προϋπολογισμός των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Δημοσιονομικός κανονισμός — Διατάξεις που εφαρμόζονται στις διαδικασίες προσκλήσεως υποβολής προσφορών (Κανονισμός 2342/2002 της Επιτροπής, άρθρο 146 § 3, εδ. 2) 1. Το άρθρο 94 του κανονισμού 1605/2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, έχει εφαρμογή, όπως προκύπτει από το γράμμα της διατάξεως αυτής, σε όλες τις δημόσιες συμβάσεις που χρηματοδοτούνται εξ ολοκλήρου ή εν μέρει από τον προϋπολογισμό των Κοινοτήτων. Επομένως, δεν γίνεται διάκριση ανάλογα με το αν η διαδικασία συνάψεως αφορά σύμβαση-πλαίσιο ή άλλο είδος συμβάσεως. Πάντως, η διάταξη αυτή επιτρέπει τον αποκλεισμό προσφέροντος από τη διαδικασία συνάψεως μόνον εφόσον η σύγκρουση συμφερόντων, στην οποία αναφέρεται το εν λόγω άρθρο, είναι πραγματική και όχι υποθετική. Τούτο δεν σημαίνει ότι ο κίνδυνος συγκρούσεως συμφερόντων δεν αρκεί για τον αποκλεισμό μιας προσφοράς. Πράγματι, η σύγκρουση συμφερόντων συγκεκριμενοποιείται, κατ’ αρχήν, κατά το στάδιο της εκτελέσεως της συμβάσεως. Πριν από τη σύναψη της συμβάσεως, η σύγκρουση συμφερόντων είναι, κατ’ ανάγκην, δυνητική και, επομένως, το άρθρο 94 του δημοσιονομικού κανονισμού απαιτεί εκτίμηση της υπάρξεως κινδύνου. Δυνατότητα αποκλεισμού του προσφέροντος υφίσταται μόνον αν αυτός ο κίνδυνος είναι πράγματι διαπιστωμένος, κατόπιν συγκεκριμένης αξιολογήσεως της προσφοράς του και της καταστάσεώς του. Το ενδεχόμενο και μόνον της συγκρούσεως συμφερόντων δεν αρκεί συναφώς. Επομένως, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως-πλαισίου, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι η σύναψη ειδικών επί μέρους συμβάσεων, καθόσον συνεπάγεται τη διενέργεια ελέγχου προκειμένου να διαπιστωθεί ότι δεν συντρέχει κίνδυνος συγκρούσεως συμφερόντων, θα πρέπει, κατ’ αρχήν, να πραγματοποιείται πριν ανατεθεί στον ανάδοχο της συμβάσεως-πλαισίου η εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων. Έτσι, σε μια τέτοια περίπτωση, πρέπει να θεωρείται ότι υπάρχει κίνδυνος επελεύσεως καταστάσεως σύγκρουσης συμφερόντων μόνον εφόσον συντρέχουν αποφασιστικής σημασίας περιστάσεις υπό τις οποίες ο προσφέρων δεν είναι δυνατό να αποφύγει τον κίνδυνο μεροληπτικής συμπεριφοράς κατά την εκτέλεση της πλειονότητας των καθηκόντων που ανατίθενται με τη σύμβαση-πλαίσιο. (βλ. σκέψεις 66-68) 2. Το άρθρο 146, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2342/2002, για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού, παρέχει στην επιτροπή αξιολογήσεως την ευχέρεια να ζητεί από τους προσφέροντες συμπληρωματικά στοιχεία σχετικά με τα δικαιολογητικά που έχουν υποβάλει σε σχέση με τα κριτήρια αποκλεισμού και επιλογής. Επομένως, η διάταξη αυτή δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει στην επιτροπή αξιολογήσεως την υποχρέωση να ζητεί από τους προσφέροντες τέτοιες διευκρινίσεις (βλ. σκέψη 102)

Δημόσια έργα. Αποκλεισμός ή μη υποψηφίων, λόγω σύγκρουσης συμφερόντων, από την περαιτέρω διαδικασία της προεπιλογής διαγωνισμού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού των ομίλων ΕΛΑΦΟΣ, ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΟΔΟΣ, AEGEAN MOTORWAY και ΑΠΟΛΛΩΝ από την περαιτέρω διαδικασία της προεπιλογής του εν θέματι διαγωνισμού, επειδή δεν τίθεται θέμα σύγκρουσης συμφερόντων, μετά την αποχώρηση, από τη σύνθεση των δύο πρώτων, της εταιρείας SCETAUROUTE SA και την παραίτηση του Γ. Καλλιμόπουλου (ήδη παρέχοντος τις υπηρεσίες του δυνάμει σχετικής συμβάσεως, ως Εξειδικευμένου Νομικού Συμβούλου στο Υπουργείο Εθνικής Οικονομίας) από τη θέση του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας LAMDA SA, η οποία μετέχει στη σύνθεση του 3ου και 4ου εκ των ως άνω ομίλων.

Καθορισμός και εξειδίκευση των θεμάτων που αφορούν στη ρήτρα αμεροληψίας και ζητημάτων πρόληψης καταστάσεων σύγκρουσης συμφερόντων της διάταξης του άρθρου 51 του ν. 4914/2022 (Α’ 61).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «.........». Και τούτο, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙΑ της παρούσας, από την οικεία πρόσκληση προς διαπραγμάτευση δεν προέκυπτε κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο η υποχρέωση των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων να υποβάλουν, ηλεκτρονικά, αντίγραφα επικυρωμένων πιστοποιητικών συμμόρφωσης στα πρότυπα EN ISO 9001 και EN ISO 14001, τα οποία στην ειδικότερη περίπτωση της ως άνω εταιρείας έχουν εκδοθεί από φορέα πιστοποίησης που έχει διαπιστευθεί από το ν.π.ι.δ. με την επωνυμία «Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης» (δ.τ. Ε.ΣΥ.Δ.), το οποίο αποτελεί τον Εθνικό Οργανισμό Διαπίστευσης κατά την έννοια των διατάξεων του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 765/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 9ης Ιουλίου 2008 (L 218/30) (βλ. σχετ. ν.4468/2017, Α΄ 61, καθώς και τον αναρτημένο στην ιστοσελίδα του Ε.Σ.Υ.Δ. κατάλογο διαπιστευμένων φορέων και εργαστηρίων), παράλληλα δε η γνησιότητα αυτών μπορούσε να εξακριβωθεί με την απλή αναζήτηση αυτών στη δωρεάν και ευχερώς προσβάσιμη βάση δεδομένων του φορέα πιστοποίησης. Υπό τις περιστάσεις συνεπώς της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, προεχόντως δε λόγω της ως άνω ασάφειας της οικείας πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση, η οποία ενισχύεται, αφενός εκ του ότι, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στην πρόσκληση, οι οικονομικοί φορείς που υπέβαλαν ηλεκτρονικά αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής καλούνταν να προσκομίσουν εντός τριημέρου από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών μόνο το πρωτότυπο αυτής, αφετέρου εκ του γεγονότος ότι τρεις εκ των έξι συμμετασχόντων υπέβαλαν ηλεκτρονικά αντίγραφα των επίμαχων πιστοποιητικών, τα οποία δεν έφεραν θεώρηση από τις υπηρεσίες και τους φορείς της περίπτωσης α΄ του άρθρου 1 του ν.4250/2014, ούτε επικύρωση από δικηγόρο, η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας, δεν έλαβε υπόψη τα έγγραφα που προσκόμισε στις 20.4.2018 ο ως άνω οικονομικός φορέας. Συνακόλουθα, ορθώς κατ’ αποτέλεσμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «.........», ο οποίος αρχικώς είχε καταταγεί δεύτερος στη σειρά μειοδοσίας.2. Περαιτέρω, αναφορικά με το θέμα της ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, διαπιστώνεται ότι η συγγενική σχέση μεταξύ του Προέδρου του Δ.Σ. του οικονομικού φορέα «........ Α.Ε.», ο οποίος είχε αρχικώς καταταγεί πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, και του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων της Δ.Τ.Ε. Π.Ε. ........, ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, κληρώθηκε και ως μέλος της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, εμπίπτει στο υποκειμενικό πεδίο της παρ. 3 του άρθρου 24 του ν.4412/2016. Διαπιστώνεται, περαιτέρω, το μεν ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ περί ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων απάντησε αρνητικά, το δε ότι ο ηλεκτρονικός διαγωνισμός διεξήχθη στις 15.3.2018 και ο ως άνω Προϊστάμενος υπέβαλε μετά την πάροδο δεκαεννέα (19) ημερών από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, συγκεκριμένα στις 3.4.2018, ενώπιον της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού υπεύθυνη δήλωση. Επιπροσθέτως, ότι η πλειοψηφούσα γνώμη της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, η οποία υιοθετήθηκε από την Οικονομική Επιτροπή, και, ως εκ τούτου, συνιστά την διατυπωθείσα εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής κρίση ως προς τη μη ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, βασίστηκε στην υπεύθυνη δήλωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, χωρίς περαιτέρω αιτιολογία. Συνεκτιμωμένων των προεκτεθέντων, κρίνεται ότι ορθώς, κατ’ αποτέλεσμα, αποκλείστηκε ο οικονομικός φορέας «........ Α.Ε.» εξ αυτού του λόγου. Ειδικότερα, πέραν του ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εξέτασε, και, ως εκ τούτου, δεν συνεκτίμησε το γεγονός ότι ο ανωτέρω δήλωσε στο οικείο χωρίο του ΤΕΥΔ ότι δεν υφίσταται κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων, παραβιάζοντας κατά τούτο την υποχρέωσή της να ελέγχει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του στοιχείου ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (πρβ. προπαρατεθείσα απόφ. Γ.Δ. Τ-292/15 σκ. 119), παραβίασε το καθήκον της να προβεί σε αιτιολογημένη, βάσει συγκεκριμένων στοιχείων και παραμέτρων, κρίση ως προς την ύπαρξη ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων. Αντίθετα, από τα διαλαμβανόμενα στο επίμαχο Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, προκύπτει ότι ουδόλως εκτιμήθηκε αν συγκεκριμένες παράμετροι της υποκείμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως επί παραδείγματι η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση διακήρυξης, καθώς και η όλως συνοπτική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών στην οικεία Τεχνική Περιγραφή, παρέχουν πλεονέκτημα στον εν λόγω οικονομικό φορέα. Επιπροσθέτως, η κρίση της Επιτροπής ως προς το μη αποκλεισμό του εν λόγω οικονομικού φορέα βασίζεται, αφενός στα όσα αναφέρονται στην υπεύθυνη δήλωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, αφετέρου στο ότι «δεν είναι δυνατόν να αποδειχθεί ότι η κατάσταση αυτή οδήγησε σε στρέβλωση του ανταγωνισμού μεταξύ των διαγωνιζομένων» (πρβ. προπαρατεθείσα απόφ. Γ.Δ. Τ-292/15 σκ. 129- επ.). Από το σύνολο των προεκτεθέντων προκύπτει ότι, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, η αναθέτουσα αρχή, παραλείποντας να προβεί σε πραγματικό έλεγχο ως προς τη στοιχειοθέτηση ή μη στο πρόσωπο του εν λόγω οικονομικού φορέα μη επιτρεπτής κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, συνακόλουθα παραλείποντας να διεξαγάγει έρευνα, προκειμένου να αποδείξει μετά βεβαιότητας ότι η συμμετοχή του ως άνω Προϊσταμένου στη διαδικασία κατάρτισης των τευχών δημοπράτησης δεν συνεπαγόταν σύγκρουση συμφερόντων, υπέπεσε σε πλημμέλεια, αφού τίθεται εν αμβιβόλω η διασφάλιση των αρχών  της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων, αλλά, και της διασφάλισης συνθηκών υγιούς ανταγωνισμού. Συνεπώς, υπό τις περιστάσεις της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας κρίνεται ότι ο αποκλεισμός του οικονομικού φορέα «........ Α.Ε.», ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ απάντησε αρνητικά ως προς την ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, συνιστούσε αναγκαίο και πρόσφορο μέτρο, αφού, συνεκτιμώμενου του επείγοντος χαρακτήρα της εκτέλεσης των δημοπρατηθεισών εργασιών και του χρόνου διαπίστωσης της συγγενικής σχέσης μεταξύ του Προέδρου του Δ.Σ. του προαναφερθέντος οικονομικού φορέα και του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, ήτοι μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, δεν ήταν δυνατή η λήψη οιουδήποτε προληπτικού μέτρου.VΙ. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποληθέντος σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση, όμως, ότι, πριν από την υπογραφή του, θα πρέπει, ενόψει της κατάργησης, με την ΠΝΠ της 29.6.2018 (Α΄115), του μειωμένου συντελεστή Φ.Π.Α., μεταξύ άλλων, και για τα νησιά

Διάθεση της διαδικτυακής υπηρεσίας «Στοιχεία ΑΜΚΑ» της εταιρείας με την επωνυμία «Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση Κοινωνικής Ασφάλισης Α.Ε.» (ΗΔΙΚΑ ΑΕ) στο Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων, μέσω του Κέντρου Διαλειτουργικότητας της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων και Ψηφιακής Διακυβέρνησης. 

Ειδικό Σήμα Λειτουργίας Τουριστικού Γραφείου σε επιχειρήσεις ΚΤΕΛ Α.Ε. Δυνατότητα ή μη παραχώρησης της χρήσης κινητών και ακινήτων πραγμάτων των ΚΤΕΛ Α.Ε. στις εν λόγω επιχειρήσεις και ίδρυσης προμηθευτικών συνεταιρισμών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Είναι ζήτημα πραγματικό που κρίνεται κατά περίπτωση, αν συντρέχει η έννοια της ανεξάρτητης μεταφορικής επιχείρησης, που μπορεί να συστήσει ΚΤΕΛ Α.Ε. μετά την ισχύ του άρθρου 25 παρ.2 του Ν 3710/2008 προκειμένου η τελευταία να λάβει Ειδικό Σήμα Λειτουργίας Τουριστικού Γραφείου. Η εν λόγω ανεξάρτητη μεταφορική επιχείρηση δεν μπορεί να χρησιμοποιεί για την επίτευξη του σκοπού της λεωφορεία ή εγκαταστάσεις του ΚΤΕΛ Α.Ε. που αποκτήθηκαν ή κατασκευάσθηκαν για τη θεραπεία του κοινωφελούς έργου της εκτέλεσης και εκμετάλλευσης του συγκοινωνιακού έργου των τακτικών και υπεραστικών γραμμών και της εξυπηρέτησης του επιβατικού κοινού, που κατά κρατική παραχώρηση ανατέθηκε αποκλειστικά ως την 31-12-2019 στο ιδρυτικό ΚΤΕΛ Α.Ε. Επίσης δεν υφίσταται δυνατότητα στην ανεξάρτητη μεταφορική επιχείρηση να ιδρύσει από κοινού με ΚΤΕΛ Α.Ε. προμηθευτικούς συνεταιρισμούς μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα για την προμήθεια εκ μέρους της οχημάτων, ανταλλακτικών και εξαρτημάτων, καθόσον η προβλεπόμενη στο νόμο δυνατότητα αναφέρεται αποκλειστικά στο συγκοινωνιακό έργο των ΚΤΕΛ Α.Ε.

Δυνατότητα ή μη παρατάσεως χωρίς διαγωνισμό υφισταμένης μισθώσεως μεταξύ του ΤΑΧΔΙΚ (ΝΠΔΔ) και του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης (ΝΠΔΔ).(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Ταμείο Χρηματοδοτήσεως Δικαστικών Κτιρίων (ΤΑΧΔΙΚ) δεν έχει δυνατότητα, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 38 και 39 του ΠΔ 715/1979, να παρατείνει τη μίσθωση που υπάρχει μεταξύ αυτού και του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, που αφορά τον περιβάλλοντα χώρο του Δικαστικού Μεγάρου Θεσσαλονίκης. Το ΤΑΧΔΙΚ μπορεί, όμως, να προβεί σε κατάρτιση νέας συμβάσεως χωρίς διαγωνισμό. Στη τελευταία περίπτωση το μίσθωμα που θα καθοριστεί υπολογίζεται υπό καθεστώς ελευθέρας μισθώσεως.

Nexans France κατά Ευρωπαϊκής κοινής επιχείρησης για τον ITER και την ανάπτυξη της πυρηνικής σύντηξης. Συμβάσεις δημοσίων προμηθειών - Ευρατόμ - Διαδικασία πρόσκλησης υποβολής προσφορών της κοινής επιχείρησης Fusion for Energy - Προμήθεια ηλεκτρικού υλικού - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζόμενου - Ανοιχτή διαδικασία - Προσφορά που περιλαμβάνει επιφυλάξεις -Ασφάλεια δικαίου - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη -Αναλογικότητα - Σύγκρουση συμφερόντων - Απόφαση αναθέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Η απόφαση δεν αφορά άμεσα την προσφεύγουσα - Απαράδεκτο - Εξωσυμβατική ευθύνη. 

Το Ελεγκτικό Συνέδριο εξέτασε τη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας που διεξήγαγε η ΗΔΙΚΑ Α.Ε. για την ανάθεση της υπηρεσίας «Ενίσχυση της παρακολούθησης της δημόσιας υγείας μέσω της αξιοποίησης των δεδομένων υγείας (Health Monitoring)», με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 33.900.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Η διαδικασία διενεργήθηκε σύμφωνα με τον ν. 4412/2016 και σχετικές αποφάσεις, και αφορούσε έργο που χρηματοδοτείται από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας. Το Συνέδριο διαπίστωσε ότι η διαδικασία ήταν νόμιμη, χωρίς ουσιώδεις πλημμέλειες, και δεν κώλυσε την υπογραφή της σύμβασης, με την αποδοχή της προσφοράς της ένωσης εταιρειών «...» ποσού 22.552.427,91 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Επίσης, σημειώθηκε ότι η προγραμματική συμφωνία μεταξύ του Υπουργείου Υγείας και της ΗΔΙΚΑ Α.Ε. δεν υπεβλήθη σε προηγούμενο έλεγχο, αλλά αυτό δεν επηρέασε τη νομιμότητα της σύμβασης.