Δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός – Ανάθεση σύμβασης έργου – Κώλυμα συμμετοχής ή μη μέλους της επιτροπής αξιολόγησης προσφορών – Σύγκρουση συμφερόντων ή μη μέλους ΔΣ υποψηφίου αναδόχου – Δέσμια αρμοδιότητα ή μη της αναθέτουσας αρχής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δεν συντρέχει κώλυμα συμμετοχής κατ’ άρθρο 7 του Ν 2690/1999 μέλους της επιτροπής διενέργειας και αξιολόγησης προσφορών ανοικτού διαγωνισμού, λόγω υφιστάμενης σχέσης αμειβόμενης εντολής μεταξύ αυτού και δικηγόρου, ο οποίος (δικηγόρος) αποτελεί διορισμένο μέλος Ιδρύματος, το οποίο μετέχει ως προσφέρον και υποψήφιος ανάδοχος σε ανοικτό διαγωνισμό, δεδομένου ότι η σχέση αμειβόμενης εντολής μεταξύ δικηγόρου και υπαλλήλου αυτή καθαυτή ως σύμβαση του ιδιωτικού δικαίου δεν μπορεί να εκληφθεί ότι εμπεριέχει ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση και ο δικηγόρος δεν είναι υποψήφιος ανάδοχος αλλά μετέχει στην ομάδα του προκηρυχθέντος προς υλοποίηση έργου και σε κάθε περίπτωση το συλλογικό ήτοι η επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης προσφορών, με βάση τα στοιχεία που τίθενται υπόψη του, θα κρίνει περί της υπάρξεως ή μη κωλύματος μέλους του στις συνεδριάσεις του οργάνου. (πλειοψ.) β) Δεν υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων από τη συμμετοχή προσώπου στο Δ.Σ. του Ιδρύματος, το οποίο μετέχει ως προσφέρον και υποψήφιος ανάδοχος σε ανοικτό διαγωνισμό και το μέλος του Δ.Σ. μετέχει στην ομάδα έργου του προκηρυχθέντος προς υλοποίηση έργου, το οποίο (μέλος) μετείχε ως εμπειρογνώμονας στη μελέτη ωρίμανσης του προκηρυχθέντος έργου, που ανέλαβε άλλη εταιρεία μη συμμετέχουσα στον επίδικο διαγωνισμό διότι δεν υπάρχει ταυτότητα στα πρόσωπα του προσφέροντος και του αναδόχου της μελέτης ωρίμανσης του έργου. Η εκτίμηση όμως των πραγματικών δεδομένων, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο του διαγωνισμού και η υπαγωγή τους ή μη σε κατάσταση δυνάμενη να καταλήξει σε σύγκρουση συμφερόντων, είναι έργο της Διοίκησης. (ομοφ.) γ) Υφίσταται δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής να καλέσει προς παροχή εξηγήσεων ή την κατάθεση απόψεων τον υποψήφιο ανάδοχο για τον οποίο τίθεται θέμα σύγκρουσης συμφερόντων και δεν υποχρεούται η ίδια κατά την παροχή εξηγήσεων να καλέσει και τους λοιπούς συμμετέχοντες στο διαγωνισμό. (ομοφ.)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «.........». Και τούτο, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙΑ της παρούσας, από την οικεία πρόσκληση προς διαπραγμάτευση δεν προέκυπτε κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο η υποχρέωση των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων να υποβάλουν, ηλεκτρονικά, αντίγραφα επικυρωμένων πιστοποιητικών συμμόρφωσης στα πρότυπα EN ISO 9001 και EN ISO 14001, τα οποία στην ειδικότερη περίπτωση της ως άνω εταιρείας έχουν εκδοθεί από φορέα πιστοποίησης που έχει διαπιστευθεί από το ν.π.ι.δ. με την επωνυμία «Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης» (δ.τ. Ε.ΣΥ.Δ.), το οποίο αποτελεί τον Εθνικό Οργανισμό Διαπίστευσης κατά την έννοια των διατάξεων του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 765/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 9ης Ιουλίου 2008 (L 218/30) (βλ. σχετ. ν.4468/2017, Α΄ 61, καθώς και τον αναρτημένο στην ιστοσελίδα του Ε.Σ.Υ.Δ. κατάλογο διαπιστευμένων φορέων και εργαστηρίων), παράλληλα δε η γνησιότητα αυτών μπορούσε να εξακριβωθεί με την απλή αναζήτηση αυτών στη δωρεάν και ευχερώς προσβάσιμη βάση δεδομένων του φορέα πιστοποίησης. Υπό τις περιστάσεις συνεπώς της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, προεχόντως δε λόγω της ως άνω ασάφειας της οικείας πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση, η οποία ενισχύεται, αφενός εκ του ότι, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στην πρόσκληση, οι οικονομικοί φορείς που υπέβαλαν ηλεκτρονικά αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής καλούνταν να προσκομίσουν εντός τριημέρου από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών μόνο το πρωτότυπο αυτής, αφετέρου εκ του γεγονότος ότι τρεις εκ των έξι συμμετασχόντων υπέβαλαν ηλεκτρονικά αντίγραφα των επίμαχων πιστοποιητικών, τα οποία δεν έφεραν θεώρηση από τις υπηρεσίες και τους φορείς της περίπτωσης α΄ του άρθρου 1 του ν.4250/2014, ούτε επικύρωση από δικηγόρο, η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας, δεν έλαβε υπόψη τα έγγραφα που προσκόμισε στις 20.4.2018 ο ως άνω οικονομικός φορέας. Συνακόλουθα, ορθώς κατ’ αποτέλεσμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «.........», ο οποίος αρχικώς είχε καταταγεί δεύτερος στη σειρά μειοδοσίας.2. Περαιτέρω, αναφορικά με το θέμα της ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, διαπιστώνεται ότι η συγγενική σχέση μεταξύ του Προέδρου του Δ.Σ. του οικονομικού φορέα «........ Α.Ε.», ο οποίος είχε αρχικώς καταταγεί πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, και του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων της Δ.Τ.Ε. Π.Ε. ........, ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, κληρώθηκε και ως μέλος της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, εμπίπτει στο υποκειμενικό πεδίο της παρ. 3 του άρθρου 24 του ν.4412/2016. Διαπιστώνεται, περαιτέρω, το μεν ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ περί ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων απάντησε αρνητικά, το δε ότι ο ηλεκτρονικός διαγωνισμός διεξήχθη στις 15.3.2018 και ο ως άνω Προϊστάμενος υπέβαλε μετά την πάροδο δεκαεννέα (19) ημερών από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, συγκεκριμένα στις 3.4.2018, ενώπιον της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού υπεύθυνη δήλωση. Επιπροσθέτως, ότι η πλειοψηφούσα γνώμη της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, η οποία υιοθετήθηκε από την Οικονομική Επιτροπή, και, ως εκ τούτου, συνιστά την διατυπωθείσα εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής κρίση ως προς τη μη ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, βασίστηκε στην υπεύθυνη δήλωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, χωρίς περαιτέρω αιτιολογία. Συνεκτιμωμένων των προεκτεθέντων, κρίνεται ότι ορθώς, κατ’ αποτέλεσμα, αποκλείστηκε ο οικονομικός φορέας «........ Α.Ε.» εξ αυτού του λόγου. Ειδικότερα, πέραν του ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εξέτασε, και, ως εκ τούτου, δεν συνεκτίμησε το γεγονός ότι ο ανωτέρω δήλωσε στο οικείο χωρίο του ΤΕΥΔ ότι δεν υφίσταται κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων, παραβιάζοντας κατά τούτο την υποχρέωσή της να ελέγχει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του στοιχείου ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (πρβ. προπαρατεθείσα απόφ. Γ.Δ. Τ-292/15 σκ. 119), παραβίασε το καθήκον της να προβεί σε αιτιολογημένη, βάσει συγκεκριμένων στοιχείων και παραμέτρων, κρίση ως προς την ύπαρξη ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων. Αντίθετα, από τα διαλαμβανόμενα στο επίμαχο Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, προκύπτει ότι ουδόλως εκτιμήθηκε αν συγκεκριμένες παράμετροι της υποκείμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως επί παραδείγματι η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση διακήρυξης, καθώς και η όλως συνοπτική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών στην οικεία Τεχνική Περιγραφή, παρέχουν πλεονέκτημα στον εν λόγω οικονομικό φορέα. Επιπροσθέτως, η κρίση της Επιτροπής ως προς το μη αποκλεισμό του εν λόγω οικονομικού φορέα βασίζεται, αφενός στα όσα αναφέρονται στην υπεύθυνη δήλωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, αφετέρου στο ότι «δεν είναι δυνατόν να αποδειχθεί ότι η κατάσταση αυτή οδήγησε σε στρέβλωση του ανταγωνισμού μεταξύ των διαγωνιζομένων» (πρβ. προπαρατεθείσα απόφ. Γ.Δ. Τ-292/15 σκ. 129- επ.). Από το σύνολο των προεκτεθέντων προκύπτει ότι, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, η αναθέτουσα αρχή, παραλείποντας να προβεί σε πραγματικό έλεγχο ως προς τη στοιχειοθέτηση ή μη στο πρόσωπο του εν λόγω οικονομικού φορέα μη επιτρεπτής κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, συνακόλουθα παραλείποντας να διεξαγάγει έρευνα, προκειμένου να αποδείξει μετά βεβαιότητας ότι η συμμετοχή του ως άνω Προϊσταμένου στη διαδικασία κατάρτισης των τευχών δημοπράτησης δεν συνεπαγόταν σύγκρουση συμφερόντων, υπέπεσε σε πλημμέλεια, αφού τίθεται εν αμβιβόλω η διασφάλιση των αρχών  της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων, αλλά, και της διασφάλισης συνθηκών υγιούς ανταγωνισμού. Συνεπώς, υπό τις περιστάσεις της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας κρίνεται ότι ο αποκλεισμός του οικονομικού φορέα «........ Α.Ε.», ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ απάντησε αρνητικά ως προς την ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, συνιστούσε αναγκαίο και πρόσφορο μέτρο, αφού, συνεκτιμώμενου του επείγοντος χαρακτήρα της εκτέλεσης των δημοπρατηθεισών εργασιών και του χρόνου διαπίστωσης της συγγενικής σχέσης μεταξύ του Προέδρου του Δ.Σ. του προαναφερθέντος οικονομικού φορέα και του Προϊσταμένου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, ήτοι μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, δεν ήταν δυνατή η λήψη οιουδήποτε προληπτικού μέτρου.VΙ. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποληθέντος σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση, όμως, ότι, πριν από την υπογραφή του, θα πρέπει, ενόψει της κατάργησης, με την ΠΝΠ της 29.6.2018 (Α΄115), του μειωμένου συντελεστή Φ.Π.Α., μεταξύ άλλων, και για τα νησιά

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης για το Υποέργο 1 «Αναδιοργάνωση της ΗΔΙΚΑ Α.Ε………..» – Διαπίστωση κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η εκτέλεση από την εταιρεία «ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Α.Ε.» των αναφερομένων στο ιστορικό του ερωτήματος συμβάσεων, δύναται να συνιστά σύγκρουση συμφερόντων και, συνακολούθως, να αποτελεί λόγο αποκλεισμού της από την εξ αρχής συμμετοχή της ή τη συνέχιση συμμετοχής της στον επίμαχο διαγωνισμό, εάν και εφόσον της παρείχαν τη δυνατότητα να επηρεάσει τους όρους του διαγωνισμού ή να λάβει γνώση των όρων του πριν από τους λοιπούς διαγωνιζόμενους και, πολύ περισσότερο, αν πραγμάτωσε τη δυνατότητα αυτή, υφισταμένης, πάντως, της δυνατότητας της εταιρείας να αποδείξει ότι, ανεξαρτήτως της γενικής θέσης της ή της επίμαχης ιδιότητάς της, οι συγκεκριμένες συνθήκες συμμετοχής της στο διαγωνισμό δεν επηρέασαν την ορθή λειτουργία της οικείας αγοράς. Ωστόσο, η κρίση επί των ανωτέρω ζητημάτων εκφεύγει της γνωμοδοτικής αρμοδιότητας του ΝΣΚ και ανήκει στο προς τούτο αρμόδιο όργανο της Διοίκησης, εκφέρεται δε αιτιολογημένα. (ομοφ.)

Ερωτάται: α) Εάν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου ενός Ιδρύματος και μάλιστα Πρόεδρος, μπορεί να εργάζεται στο Ίδρυμα με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας και να αμείβεται από αυτό και β) εάν δύναται σε μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ενός Ιδρύματος να ανατίθενται εργασίες της ειδικότητάς τους με αμοιβή, η οποία θα καταβάλλεται από τα έσοδα του Ιδρύματος. (...) Και στις δύο περιπτώσεις των κοινωφελών Ιδρυμάτων του ερωτήματος, δεν είναι επιτρεπτή η παράλληλη απασχόληση των μελών των Διοικητικών Συμβουλίων τους στα ως άνω Ιδρύματα με σχέση εξαρτημένης εργασίας ή με σύμβαση παροχής ανεξαρτήτων υπηρεσιών, διότι αυτό δεν επιτρέπεται ρητά στη συστατική πράξη και στον Οργανισμό τους, οπότε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 58 παρ. 4 του ν. 4182/2013, αυτή (η παράλληλη απασχόληση) συνιστά περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων (ομόφωνα).

Επιβολή διοικητικών κυρώσεων του άρθρου 13α παρ. 2 του ν. 2251/1994 για την προστασία των καταναλωτών, στις περιπτώσεις παράβασης των άρθρων 2 και 8 του νόμου αυτού.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 13α παρ. 2 του ν. 2251/1994 διοικητικές κυρώσεις, ενόψει του σκοπού δημοσίου συμφέροντος που εξυπηρετούν, δηλαδή την προστασία των δικαιωμάτων και των οικονομικών συμφερόντων των καταναλωτών, που ανάγεται σε πρώτιστο καθήκον του Κράτους, επιβάλλονται χωρίς καμία εξαίρεση από την αρμόδια Υπηρεσία της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή, για κάθε παράβαση των διατάξεων του ως άνω νόμου, επομένως και των διατάξεων των άρθρων 2 (Γενικοί Όροι Συναλλαγών (ΓΟΣ) – Καταχρηστικοί Γενικοί Όροι) και 8 (ευθύνη του παρέχοντος υπηρεσίες) του νόμου αυτού, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη δικαστική κρίση, η οποία να διαπιστώνει την παραβίασή τους (ομόφ.).

Περίληψη της αποφάσεως 1. Προϋπολογισμός των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Δημοσιονομικός κανονισμός — Διατάξεις που εφαρμόζονται στις διαδικασίες προσκλήσεως υποβολής προσφορών (Κανονισμός 1605/2002 του Συμβουλίου, άρθρο 94) 2. Προϋπολογισμός των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Δημοσιονομικός κανονισμός — Διατάξεις που εφαρμόζονται στις διαδικασίες προσκλήσεως υποβολής προσφορών (Κανονισμός 2342/2002 της Επιτροπής, άρθρο 146 § 3, εδ. 2) 1. Το άρθρο 94 του κανονισμού 1605/2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, έχει εφαρμογή, όπως προκύπτει από το γράμμα της διατάξεως αυτής, σε όλες τις δημόσιες συμβάσεις που χρηματοδοτούνται εξ ολοκλήρου ή εν μέρει από τον προϋπολογισμό των Κοινοτήτων. Επομένως, δεν γίνεται διάκριση ανάλογα με το αν η διαδικασία συνάψεως αφορά σύμβαση-πλαίσιο ή άλλο είδος συμβάσεως. Πάντως, η διάταξη αυτή επιτρέπει τον αποκλεισμό προσφέροντος από τη διαδικασία συνάψεως μόνον εφόσον η σύγκρουση συμφερόντων, στην οποία αναφέρεται το εν λόγω άρθρο, είναι πραγματική και όχι υποθετική. Τούτο δεν σημαίνει ότι ο κίνδυνος συγκρούσεως συμφερόντων δεν αρκεί για τον αποκλεισμό μιας προσφοράς. Πράγματι, η σύγκρουση συμφερόντων συγκεκριμενοποιείται, κατ’ αρχήν, κατά το στάδιο της εκτελέσεως της συμβάσεως. Πριν από τη σύναψη της συμβάσεως, η σύγκρουση συμφερόντων είναι, κατ’ ανάγκην, δυνητική και, επομένως, το άρθρο 94 του δημοσιονομικού κανονισμού απαιτεί εκτίμηση της υπάρξεως κινδύνου. Δυνατότητα αποκλεισμού του προσφέροντος υφίσταται μόνον αν αυτός ο κίνδυνος είναι πράγματι διαπιστωμένος, κατόπιν συγκεκριμένης αξιολογήσεως της προσφοράς του και της καταστάσεώς του. Το ενδεχόμενο και μόνον της συγκρούσεως συμφερόντων δεν αρκεί συναφώς. Επομένως, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως-πλαισίου, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι η σύναψη ειδικών επί μέρους συμβάσεων, καθόσον συνεπάγεται τη διενέργεια ελέγχου προκειμένου να διαπιστωθεί ότι δεν συντρέχει κίνδυνος συγκρούσεως συμφερόντων, θα πρέπει, κατ’ αρχήν, να πραγματοποιείται πριν ανατεθεί στον ανάδοχο της συμβάσεως-πλαισίου η εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων. Έτσι, σε μια τέτοια περίπτωση, πρέπει να θεωρείται ότι υπάρχει κίνδυνος επελεύσεως καταστάσεως σύγκρουσης συμφερόντων μόνον εφόσον συντρέχουν αποφασιστικής σημασίας περιστάσεις υπό τις οποίες ο προσφέρων δεν είναι δυνατό να αποφύγει τον κίνδυνο μεροληπτικής συμπεριφοράς κατά την εκτέλεση της πλειονότητας των καθηκόντων που ανατίθενται με τη σύμβαση-πλαίσιο. (βλ. σκέψεις 66-68) 2. Το άρθρο 146, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2342/2002, για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού, παρέχει στην επιτροπή αξιολογήσεως την ευχέρεια να ζητεί από τους προσφέροντες συμπληρωματικά στοιχεία σχετικά με τα δικαιολογητικά που έχουν υποβάλει σε σχέση με τα κριτήρια αποκλεισμού και επιλογής. Επομένως, η διάταξη αυτή δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει στην επιτροπή αξιολογήσεως την υποχρέωση να ζητεί από τους προσφέροντες τέτοιες διευκρινίσεις (βλ. σκέψη 102)

Έλεγχος νομιμότητας αποφάσεων Κοινωφελούς Ιδρύματος «Λίλιαν Βουδούρη» σχετικά με την έγκριση του προϋπολογισμού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Επιτροπή Εθνικών Κληροδοτημάτων του άρθρου 92 ΠΔ 284/1988, κατά την έκδοση της απαιτούμενης, από το άρθρο 101 παρ.4 ΑΝ 2039/1939 γνωμοδοτήσεώς της, σχετικά με την έγκριση του προϋπολογισμού του Κοινωφελούς Ιδρύματος «Λίλιαν Βουδούρη», έχει αρμοδιότητα να ερευνήσει τη νομιμότητα της συγκρότησης και της σύνθεσης του Δ.Σ. του Ιδρύματος. (ομοφ.) Δεν υφίσταται έλλειψη διοίκησης του Ιδρύματος και δεν συντρέχει λόγος για την εφαρμογή του άρθρου 69 ΑΚ όταν τα εναπομείναντα μέλη επαρκούν για τον σχηματισμό απαρτίας. (πλειοψ.) Δεν συντρέχει περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων επειδή τα μέλη του Δ.Σ. της εταιρίας «Ίδρυμα Τύπου Α.Ε.» είναι ταυτόχρονα και μέλη του Δ.Σ. του Ιδρύματος «Λίλιαν Βουδούρη» που είναι και ο μοναδικός μέτοχος της εταιρίας. (ομοφ.)

Γενικοί Οργανισμοί Εγγείων Βελτιώσεων (ΓΟΕΒ). Ιδρυση και λειτουργία αυτών. Εφαρμοστέες διατάξεις.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Οι διατάξεις του ΒΔ της 13-9/7-11-1959 περί Οργανισμών Εγγείων Βελτιώσεων υπερισχύουν των καταστατικών τους. β) Η προσθήκη άρθρου στον Κανονισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας Γενικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων πρέπει να εγκριθεί από το Υπουργείο Γεωργίας και να δημοσιευθεί στην ΕτΚ. γ) Η απόφαση του ΔΣ ΓΟΕΒ που είναι αντίθετη στην σχετική με αυτόν νομοθεσία είναι παράνομη. δ) Ο ΚΕΥ ΓΟΕΒ, που είναι αντίθετος με την νομοθεσία για τους Οργανισμούς Εγγείων Βελτιώσεων πρέπει να προσαρμοσθεί σε αυτήν. ε) Απόφαση Νομάρχου σχετική με την ανάθεση καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου ΓΟΕΒ είναι άκυρη. στ) Η σύνθεση του ΔΣ ΓΟΕΒ είναι νόμιμη όταν μετέχει σ αυτό υπάλληλος της υπηρεσίας που τον ελέγχει. ζ) Νόμιμη η προσωρινή ανάθεση καθηκόντων ταμία του ΓΟΕΒ σε γεωπόνο υπάλληλό του.

Συντήρηση και αποκατάσταση βλαβών οδικού δικτύου...ζητείται η ανάκληση της 436/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι εν προκειμένω η συγγενική σχέση μεταξύ του Περιφερειάρχη .... και του ομορρύθμου εταίρου της αναδόχου εταιρείας δεν εμπίπτει στο υποκειμενικό πεδίο της παρ. 3 του άρθρου 24 του ν.4412/2016, αφού ο Περιφερειάρχης ... δεν μετείχε στην Οικονομική Επιτροπή, ήτοι το όργανο διοίκησης εκείνο που είναι αρμόδιο για την κατάρτιση των όρων, της διακήρυξης, ούτε μετείχε σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας μέχρι τη κατακύρωση και συνακόλουθα δεν στοιχειοθετείται, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων. Συνεπεία τούτου  ο υποψήφιος ανάδοχος δεν είχε ούτε υποχρέωση θετικής απάντησης στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ περί ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, ούτε η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει αν υφίσταται, από μόνη την συγγενική σχέση των δύο προσώπων, τέτοια κατάσταση. Εξάλλου, το ποσοστό έκπτωσης που προσέφερε ο ανάδοχος, συγκρινόμενο τόσο με το προσφερόμενο από τους λοιπούς διαγωνιζόμενους όσο και με το προσφερόμενο από τους αναδόχους άλλων έργων της Περιφέρειας (βλ. σκέψη ΙΙΙ) δεν παρίστατο ασυνήθιστα υψηλό ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η διαμόρφωσή του σε αυτό το ύψος υπήρξε αποτέλεσμα αδιαφανών ενεργειών. Σε κάθε περίπτωση για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου διεξήχθη ηλεκτρονικός διαγωνισμός, που διασφαλίζει την τήρηση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων, και παράλληλα αποκλείει την περίπτωση πληροφόρησης των οικονομικών προσφορών των ανταγωνιστών πριν από την κατάθεση της οικονομικής προσφοράς του υποψηφίου αναδόχου ενώ διαπιστώνεται ότι δεν υπεβλήθησαν ενστάσεις από συνυποψήφιες εταιρείες. Συνακόλουθα, το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης, στο οποίο αναφέρεται ως νόμιμος εκπρόσωπος της οικείας Περιφέρειας ο Περιφερειάρχης αυτής, δύναται να υπογραφεί νομίμως από την αρμόδιο Αντιπεριφερειάρχη. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Ευαγγελία – Ελισάβετ Κουλουμπίνη, κατά τη γνώμη της οποίας η παράλειψη του αναδόχου να γνωστοποιήσει την τυχόν ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων και συνακόλουθα η παράλειψη αυτή του σταδίου ελέγχου από την αναθέτουσα αρχή ορθά κρίθηκε, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην σκέψη Β.4. της παρούσας, από το Κλιμάκιο  ουσιώδης πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας που κωλύει τη σύναψη της σύμβασης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση  πρέπει να γίνουν δεκτές,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 436/2019 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο .... από τον αρμόδιο  Αντιπεριφερειάρχη.Ανακαλεί την 436/2019 πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας με κλειστό διαγωνισμό από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, καθόσον α) δεν τηρήθηκε η αυτοτέλεια των δύο διακριτών σταδίων-φάσεων της διαδικασίας του κλειστού διαγωνισμού, κατ' άρθρο 5α του π.δ.118/2007, αφού δεν τηρήθηκε το στάδιο της προεπιλογής των υποψηφίων, οι οποίοι, αφού επιλεγούν, στη συνέχεια καλούνται να υποβάλουν οριστική προσφορά (τεχνική και οικονομική καθώς και τα δικαιολογητικά του άρθρου 5α παρ.2 του π.δ/τος 118/2007), αλλά ο ελεγχόμενος διαγωνισμός ολοκληρώθηκε σε ένα και μόνο στάδιο. Έπιπρόσθετα δεν τηρήθηκε ούτε η εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δοθέντος ότι δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη απόφαση της αναθέτουσας αρχής για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία αλλά ούτε συντρέχουν και οι περιοριστικά απαιτούμενες από τις διατάξεις των άρθρων 24 του π.δ.60/2007 και 83 του ν.2362/1995 προϋποθέσεις για την προσφυγή σ' αυτήν, β) μη νόμιμα τέθηκαν από τη διακήρυξη ως κριτήρια αξιολόγησης της προσφοράς τα στοιχεία «ικανότητα παραγωγής», β«συστατικές επιστολές πελατών» και «αριθμός όμοιων τηλεσκοπίων σε λειτουργία» και γ) τόσο η συγκρότηση όσο και η σύνθεση της Έπιτροπής Διαγωνισμού, σε όλες τις συνεδριάσεις της ήταν μη νόμιμη, αφού στις αποφάσεις συγκρότησης δεν αναφέρεται η ιδιότητα των μελών της Έπιτροπής και μετείχαν αναπληρωματικά μέλη αντί των τακτικών χωρίς να αποδεικνύεται η νόμιμη πρόσκληση αυτών.