Αρμόδιο όργανο για την άσκηση της πειθαρχικής δικαιοδοσίας επί υπαλλήλων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης.Κατά των υπαλλήλων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης μπορούν να ασκήσουν πειθαρχική δίωξη, ως πειθαρχικώς προϊστάμενοι, ο Συντονιστής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, από τον διορισμό του, ο προϊστάμενος Γενικής Διεύθυνσης και ο προϊστάμενος Διεύθυνσης, για τους υπαλλήλους που ανήκουν στην αρμοδιότητά τους. Οι υπάλληλοι της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κατά των οποίων έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για παράβαση καθήκοντος, λόγω παράνομης τοποθέτησης προϊσταμένων οργανικών μονάδων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κωλύονται να ασκήσουν πειθαρχική δικαιοδοσία, ως πειθαρχικώς προϊστάμενοι των υπαλλήλων που διώκονται ποινικά στο πλαίσιο της ίδιας υπόθεσης, για πειθαρχικά παραπτώματα, που στηρίζονται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με τα ποινικά αδικήματα για τα οποία έχει ασκηθεί ποινική δίωξη. Ανεξαρτήτως της συνδρομής του ανωτέρω κωλύματος, πειθαρχική δίωξη των ανωτέρω υπαλλήλων δύναται να ασκήσει ο Γενικός Επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης.

Α.Ε.Ι. – Ένορκη διοικητική εξέταση – Χορήγηση αντιγράφων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η ένορκη διοικητική εξέταση (Ε.Δ.Ε.) είναι μυστική και συνδέεται άρρηκτα με την πρόοδο και εξέλιξη της πειθαρχικής διαδικασίας. Η μυστικότητα της Ε.Δ.Ε. δεν αίρεται με την υποβολή της σχετικής έκθεσης από εκείνον, ο οποίος τη διενεργεί, αλλά η διατήρησή της συνάπτεται με το εάν θα ασκηθεί συναφώς πειθαρχική δίωξη κατά των υπαλλήλων εκείνων που η έκθεση της Ε.Δ.Ε. αποδίδει τυχόν πειθαρχικές ευθύνες. Εάν, με βάση την έκθεση αυτή, ασκηθεί πειθαρχική δίωξη, τότε ο πειθαρχικώς διωκόμενος μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση στα στοιχεία της Ε.Δ.Ε. πριν την υποβολή της απολογίας του, κατά τη ρητή πρόβλεψη της παρ.3 του άρθρου 135 του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν.3528/2007). Η χορήγηση του πορίσματος Ε.Δ.Ε καθώς και των στοιχείων αυτής στον ενδιαφερόμενο, δεν είναι νόμω επιτρεπτή, εκτός εάν από τη σχετική αίτηση προκύπτει ότι τα αιτηθέντα στοιχεία είναι χρήσιμα για τη διαμόρφωση κρίσης ως προς την ελεγχόμενη υπόθεση και αναγκαία συνακόλουθα για την εκτέλεση της υπηρεσιακής εντολής ή την άσκηση της ανατιθεμένης από το νόμο αρμοδιότητας.

Δήμαρχος. Αναπληρωτής αυτού, κατ’ άρθρο 117 παρ.2 Δ.Κ.Κ. Δυνατότητα αντικατάστασης από το δημοτικό συμβούλιο.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι δυνατή η αντικατάσταση, από το δημοτικό συμβούλιο, για σπουδαίο λόγο, αναπληρωτή Δημάρχου, ο οποίος έχει ορισθεί, από το ίδιο συμβούλιο, κατ’ εφαρμογή της παρ.2 του άρθρου 117 του Δ.Κ.Κ. Εάν ο σπουδαίος λόγος συνιστά σοβαρή παράβαση των καθηκόντων του αναπληρωτή Δημάρχου, μπορεί να κινηθεί εις βάρος του, από το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, πειθαρχική δίωξη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 184 και 185 του Δ.Κ.Κ.

Ιατροί ΕΣΥ – Αίτηση παραίτησης ειδικευμένου ιατρού με βαθμό Διευθυντή – Διενέργεια Ε.Δ.Ε. – Αναστολή άσκησης των καθηκόντων του – Αργία – Αποδοχή ή μη της παραίτησής του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η αποδοχή της παραίτησης ειδικευμένου ιατρού του ΕΣΥ (ιατρού κλάδου ΕΣΥ) κωλύεται μόνο όταν συντρέχουν οι λόγοι, οι οποίοι περιοριστικά ορίζονται στη διάταξη της παρ.2 του άρθρου 148 του Ν. 3528/2007, και συγκεκριμένα αν, κατά την υποβολή της αίτησης παραίτησης, εκκρεμεί σε βάρος του ειδικευμένου ιατρού ΕΣΥ ποινική δίωξη για πλημμέλημα από τα αναφερόμενα στην περ.α’ της παρ.1 του άρθρου 8 του Ν. 3528/2007 ή για κακούργημα, ή έχει ασκηθεί πειθαρχική δίωξη σε βάρος του ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου για παράπτωμα που μπορεί να επισύρει την ποινή της οριστικής παύσης ή, αν ασκήθηκε ποινική ή πειθαρχική δίωξη σε βάρος του μέσα σε δύο (2) μήνες από την υποβολή της αίτησης παραίτησης, λόγοι, οι οποίοι, με βάση το δοθέν ιστορικό από την υπηρεσία, δεν συντρέχουν στη συγκεκριμένη περίπτωση. (ομοφ.)

Πανεπιστήμιο – Διορισμός μέλους Δ.Ε.Π. σε θέση Καθηγητή – Κώλυμα ή μη του διορισμού και της δημοσίευσης αυτού, η διενεργούμενη κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας προκαταρκτική εξέταση για αδικήματα βάσει σχετικού πορίσματος του Σ.Δ.Ο.Ε.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Δεν υφίσταται νομικό κώλυμα διορισμού του Α.Μ. σε θέση Καθηγητή Ιατρικής του Πανεπιστημίου Κρήτης, που να εμποδίζει ταυτόχρονα τη δημοσίευση στο Φ.Ε.Κ., της σχετικής υπ’ αριθμ. 8866/7-9-2011, πράξης διορισμού του, που εξέδωσε προς τούτο ο Πρύτανης του Πανεπιστημίου Κρήτης, εκ μόνης της ύπαρξης σε βάρος του πορίσματος του Σ.Δ.Ο.Ε. Ηρακλείου, για διάπραξη από αυτόν των εκεί περιγραφομένων αδικημάτων, που έχει διαβιβασθεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ηρακλείου και βρίσκεται στο στάδιο διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, δεν έχει, δε, ασκηθεί κατ’ αυτού, προς το παρόν, ποινική δίωξη, ούτε υφίσταται σε βάρος του τελεσίδικο παραπεμπτικό βούλευμα για τα αδικήματα που του καταλογίζονται, ως άνω, αλλά ούτε και πειθαρχική δίωξη, ως εκ της υφισταμένης ιδιότητάς του, του Επίκουρου Καθηγητή του ιδίου Πανεπιστημίου. (ομοφ.) β) Υπό αυτά τα δεδομένα δεν υφίστανται συνέπειες στην υπηρεσιακή κατάσταση του ιδίου, κατέχοντος ήδη, θέση Επίκουρου Καθηγητή στο ίδιο Πανεπιστήμιο, εφ’ όσον αυτές επέρχονται με την άσκηση πειθαρχικής διώξεως ή με ποινική καταδίκη, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, που προαναφέρονται (άρθρο 26 του Π.Δ. 160/2008, άρθρα 1, 3 και 7 παρ. 2 του Ν. 249/1976). (ομοφ.)

Εάν το Κεντρικό Υπηρεσιακό Συμβούλιο Διοικητικού Προσωπικού (Κ.Υ.Σ.ΔΙ.Π.) του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων, μετά την ισχύ του ν. 4610/2019 και την κατάργηση της παρ.2 του άρθρου 34 του ν. 1946/1991, εξακολουθεί να έχει αρμοδιότητα επί των θεμάτων που αφορούν την υπηρεσιακή κατάσταση των υπαλλήλων των Γενικών Αρχείων του Κράτους (Γ.Α.Κ.), καθώς και εάν ορθώς εξακολουθούν να μετέχουν στη σύνθεση αυτού ως αιρετοί υπάλληλοι της Υπηρεσίας αυτής. (...) Το Κ.Υ.Σ.ΔΙ.Π. του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων νομίμως μπορεί να συνεδριάζει για όλους τους υπαλλήλους που υπάγονται σε αυτό, συμπεριλαμβανομένων των υπαλλήλων των Γ.Α.Κ. και οι τυχόν αιρετοί εκπρόσωποι που ανήκουν στα Γ.Α.Κ. νομίμως μετέχουν σε αυτό, για όλα τα θέματα που ορίζει ο ν. 4569/2018 ως ισχύει, η δε κατάργηση του άρθρου 34 του ν. 1946/1991, ουδεμία ασκεί επιρροή στις αρμοδιότητες, στη σύνθεση και στην εν γένει λειτουργία του Συμβουλίου.

Αργία αμίσθων υποθηκοφυλάκων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 31 του Κώδικα Συμβολαιογράφων, οι οποίες ορίζουν ότι «ο συμβολαιογράφος που έχει παραπεμφθεί τελεσίδικα για έγκλημα που επισύρει στέρηση των πολιτικών του δικαιωμάτων ή ο συμβολαιογράφος κατά του οποίου υφίσταται εκκρεμής πειθαρχική δίωξη για αδίκημα που επισύρει την ποινή της οριστικής παύσης, μπορεί να τεθεί σε κατάσταση αργίας», εφαρμόζονται αναλογικά στους άμισθους υποθηκοφύλακες.

Θέματα ευθύνης φυσικών και νομικών προσώπων για χρέη προς το Δημόσιο που δημιουργήθηκαν από την δραστηριότητα Τμήματος Αμειβομένων Καλαθοσφαιριστών Αθλητικού Σωματείου μετά την μετατροπή αυτού σε αθλητική ανώνυμη εταιρία.(...)Η Καλαθοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία (ΚΑΕ) στην οποία μετατράπηκε Τμήμα Αμειβομένων Καλαθοσφαιριστών (ΤΑΚ) αθλητικού σωματείου κατά το άρθρο 6 του Ν 1958/91, καθίσταται σύμφωνα με το άρθρο 16 του ίδιου νόμου μόνη υπεύθυνη έναντι του Δημοσίου και τρίτων για τις οφειλές του ιδρυτικού αθλητικού σωματείου οι οποίες είχαν δημιουργηθεί από τη δραστηριότητα του ως άνω ΤΑΚ (πριν από τη σύσταση της ΚΑΕ), σε περίπτωση δε λύσεως της ΚΑΕ για οποιοδήποτε λόγο οι οφειλές αυτές, όπως και εκείνες που δημιουργήθηκαν από την ίδια την ΚΑΕ κατά τη λειτουργία της, δεν περιέρχονται στο ιδρυτικό αυτής αθλητικό σωματείο. Για τις παραπάνω οφειλές προ το Δημόσιο μπορούν να προσωποκρατηθούν οι εκπρόσωποι του ιδρυτικού αθλητικού σωματείου, καθώς και τα μέλη του προσωρινού διοικητικού συμβουλίου της ΚΑΕ που απέκτησαν τις αντίστοιχες ιδιότητες σε χρόνο που ήταν βεβαιωμένα τα ως άνω χρέη ή που είχαν τις ιδιότητες αυτές κατά το χρόνο βεβαιώσεώς τους, ανεξαρτήτως αν μετέπειτα απέβαλαν την ιδιότητα του εκπροσώπου. Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις οι εκπρόσωποι του ιδρυτικού αθλητικού σωματείου υπέχουν επίσης και ποινική ευθύνη κατά το άρθρο 25 του Ν 1882/90, όπως ισχύει. Αντίθετα, δεν υπέχουν καμία ευθύνη τα μέλη της κατά το άρθρο 2 παρ.4 του Ν 1958/91 τριμελούς επιτροπής διοίκησης του ΤΑΚ αθλητικού σωματείου, δεδομένου ότι για τα χρέη προς το Δημόσιο που δημιουργούνται από τη δραστηριότητα του ΤΑΚ ευθύνεται έναντι του Δημοσίου μόνο το νομικό πρόσωπο του αθλητικού σωματείου.

Ακολουθητέα πορεία και νόμιμες ενέργειες από πλευράς του Πανεπιστημίου Πειραιώς α) προς διερεύνηση τυχόν ευθυνών μέλους ΔΕΠ, για προσφορά σεμιναρίων έναντι διδάκτρων, εκτός του Πανεπιστημίου και β) προς προστασία της φήμης του Πανεπιστημίου.(...)Τα αρμόδια προς πειθαρχική δίωξη όργανα οφείλουν να προβούν άμεσα σε διερεύνηση πιθανών πειθαρχικών παραπτωμάτων. Προς τούτο, εφόσον η πρυτανική αρχή έχει σοβαρές υπόνοιες ή σαφείς ενδείξεις για τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος, πρέπει να διαταχθεί η διενέργεια ένορκης διοικητικής εξέτασης. Αναλόγως δε του πορίσματος και της βαρύτητας του πειθαρχικού παραπτώματος που τυχόν διαπιστωθεί, είναι δυνατή, είτε η επιβολή πειθαρχικής ποινής από τον Πρύτανη ή τον Πρόεδρο, είτε η παραπομπή του πειθαρχικά ελεγχόμενου στο αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο. Ειδικότερα στην περίπτωση που, από τα στοιχεία προκύπτει παραβίαση του ασυμβιβάστου, η παραπομπή είναι υποχρεωτική κατ’ άρθρο 24 παρ.3 του ν. 4009/2011. Τέλος, αναλόγως των στοιχείων και ευρημάτων θα πρέπει να εκτιμηθεί, αν θα ασκηθούν εκ μέρους του Πανεπιστημίου τα, εκ των άρθρων 57 και 59 Α.Κ., δικαιώματα για άρση της προσβολής της φήμης του και για αποζημίωση.

Αιρετοί -πειθαρχική ποινή της αργίας:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα υποστεί ανεπανόρθωτη ηθική βλάβη, η οποία συνίσταται στο ότι θα εμφανίζεται «ενώπιον της τοπικής κοινωνίας και των δημοτών της ειδικότερα ως μία δημοτική σύμβουλος που έχει παραβεί τα καθήκοντά της ...». Ο ισχυρισμός αυτός της αιτούσας είναι απορριπτέος, διότι η βλάβη την οποία επικαλείται ότι θα επέλθει από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης δεν είναι ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη, δεδομένου ότι θα αποκατασταθεί πλήρως σε περίπτωση που γίνει δεκτή η ασκηθείσα από αυτήν προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης πράξης (Ε.Α. 281, 360, 1003/2009 κ.ά.).Επειδή, μη προβαλλομένου άλλου λόγου αναστολής και δεδομένου ότι η Επιτροπή κρίνει ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, με την οποία επιβλήθηκε στην αιτούσα η πειθαρχική ποινή της αργίας τριών (3) μηνών για το πειθαρχικό αδίκημα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος από βαρειά αμέλεια, στο οποίο φέρεται ότι υπέπεσε, ενώ, άλλωστε, οι λόγοι της προσφυγής δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα στο σύνολό της.