H καταρτισθείσα σύμβαση, με αντικείμενο την ανάπτυξη ολοκληρωμένου σχεδίου κυκλοφοριακών παρεμβάσεων στο κέντρο της πόλης της, φέρει το χαρακτήρα σύμβασης παροχής υπηρεσιών κατά την έννοια του ν. 3316/2005 κι όχι σύμβασης μίσθωσης έργου, δεδομένου ότι αφενός μεν οι συμβαλλόμενοι απέβλεψαν στην παροχή των συγκεκριμένων υπηρεσιών από πρόσωπο με εξειδικευμένες γνώσεις κι όχι σ’ αυτό καθ’ εαυτό το αποτέλεσμα που έχει συμφωνηθεί, αφετέρου δε οι εκτελούμενες υπηρεσίες συνίστανται ακριβώς στην εκπόνηση κυκλοφοριακής μελέτης, όπως προκύπτει τόσο από το περιεχόμενο της συναφθείσας από 1.2.2008 σύμβασης όσο και από το περιεχόμενο αυτής της ίδιας της συνταχθείσας μελέτης. Περαιτέρω, όμως, η απευθείας ανάθεση της επίμαχης μελέτης δεν είναι νόμιμη, διότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ν. 3316/2005 προϋποθέσεις της απευθείας ανάθεσης.

Ερωτάται εάν: α) οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021 (Α΄26) κατισχύουν των διατάξεων του άρθρου 20 παρ. 10 του ν. 4829/2021 (Α΄166) και β) οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021 καταλαμβάνουν ή όχι την περίπτωση του M.K. υπαλλήλου του e-Ε.Φ.Κ.Α., ο οποίος ήταν ήδη αποσπασμένος στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας (Ε.Α.Δ.) κατά το χρόνο θέσης σε ισχύ της διάταξης αυτής.(...)α) Οι διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 10 περ. γ΄ του ν. 4829/2021, είναι απολύτως ειδικές και ταυτοχρόνως μεταγενέστερες χρονικά από εκείνες του άρθρου 36 του ν. 4778/2021 και ως τέτοιες κατισχύουν των τελευταίων, με βάση τις θεμελιώδεις αρχές της μεθοδολογίας του δικαίου, σύμφωνα με τις οποίες ο νεότερος και ειδικότερος κανόνας δικαίου υπερισχύει του προγενέστερου και γενικότερου κανόνα δικαίου (κατά πλειοψηφία). β) Οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021, δεν καταλαμβάνουν την υπό εξέταση ανανέωση απόσπασης του εν λόγω υπαλλήλου, ο οποίος ήταν ήδη αποσπασμένος στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας από τις 25.4.2019, αλλά αυτή καταλαμβάνεται από τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 10 περ. γ΄ του ν. 4829/2021, καθότι κατά το χρόνο λήξης της απόσπασής του (25.4.2022) είχε ήδη τεθεί σε ισχύ ο ως άνω κατισχύων νόμος (κατά πλειοψηφία)

Προμήθεια ιατρικών ειδών....Επειδή, επομένως, κρίσιμη είναι η διαφοροποίηση και υπό αυτή την έννοια η αποφυγή της σύγχυσης της διακριτικής ευχέρειας με την ερμηνεία ενός κανόνα δικαίου, που οφείλει να κάνει η Διοίκηση, η οποία συνίσταται στην εξακρίβωση, με τη χρήση των διαφόρων ερμηνευτικών μεθόδων, με επικρατέστερες πέραν της γραμματικής, την συστημική - υπό την έννοια της ένταξης της επίμαχης διάταξης σε ένα πλέγμα διατάξεων - και την τελολογική, του ποια πραγματικά αρμοδιότητα παρέχει ο κανόνας δικαίου στο διοικητικό όργανο και καταλήγει στην υιοθέτηση μιας και μόνης άποψης. Αντιστοίχως, διαφοροποιείται η διακριτική ευχέρεια της απλής διαπίστωσης της συνδρομής των πραγματικών ή νομικών καταστάσεων, που συνιστούν τις νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση της διοικητικής πράξης, η οποία δύναται να είναι θετική ή αρνητική, σωστή ή λανθασμένη. Στην περίπτωση αυτή, το διοικητικό όργανο έχει απλώς αρμοδιότητα να εξακριβώσει την ύπαρξη των στοιχείων, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνθέτουν ορισμένη πραγματική ή νομική κατάσταση, για να κρίνει, εάν υπάρχει η προϋπόθεση εφαρμογής ενός απρόσωπου κανόνα δικαίου με την έκδοση της σχετικής πράξης δεδομένου ότι η διαπίστωση της συνδρομής των νόμιμων προϋποθέσεων είναι αναγκαία για την άσκηση της δέσμιας αρμοδιότητας. (Επαμεινώνδας Π. Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Νομική Βιβλιοθήκη, Τόμος 1, 15η Έκδοση, 2017, σελ 140).64. Επομένως, δεν χωρεί εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης όπου η αναθέτουσα αρχή οφείλει να εφαρμόσει συγκεκριμένη διάταξη και κατά τον νόμο και την Διακήρυξη ενεργεί κατά δεσμία αρμοδιότητα (πρβλ. ΔΕφΑθ 2098/2013, ΣτΕ 2067/2004, 13/2003, 1072/2003). 25. Επειδή, σε συνέχεια των ανωτέρω νόμω και ουσία αβασίμως επιδιώκει η προσφεύγουσα την ακύρωση του όρου 2.4.4 περί ανώτατου ορίου προσφορών. Τούτο διότι η απάλειψη του συγκεκριμένου όρου θα έχει ως αποτέλεσμα την υπέρβαση του προβλεφθέντος από την διακήρυξη προϋπολογισμού. Εξάλλου ως ήδη προδιελήφθη είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας από την αναθέτουσα αρχή, καθώς αυτή δεν χωρεί εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης όπου η αναθέτουσα αρχή οφείλει να εφαρμόσει συγκεκριμένη διάταξη και κατά τον νόμο και την Διακήρυξη ενεργεί κατά δεσμία αρμοδιότητα. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος, απορρίπτεται ως νόμω και ουσία αβάσιμος.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ.Αναστολή διοικητικών πράξεων - Ασφαλιστικά μέτρα Η αίτηση προσωρινής δικαστικής προστασίας βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του ν.2522/1997 δεν μπορεί να ματαιωθεί ή να καταστεί αλυσιτελής από ενέργειες της αναθέτουσας αρχής που λαμβάνουν χώρα είτε κατά τη διάρκεια της προθεσμίας προσφυγής και της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων είτε και πριν από την έναρξη των σχετικών προμηθειών, ο δε δικαστής των ασφαλιστικών μέτρων έχει δικαιοδοσία να λάβει τα κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα για την προσωρινή προστασία του ενδιαφερομένου, εφόσον συντρέχει νόμιμη περίπτωση. Το γεγονός ότι εν, προκειμένω, η σχετική σύμβαση μεταξύ του καθ’ ου δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας υπεγράφη πριν παρέλθει η πενθήμερη προθεσμία ασκήσεως της προσφυγής κατά της αποφάσεως του Δ.Σ. του καθ’ ου δήμου, με την οποία ματαιώθηκε κατ’ ουσίαν ο διεξαγόμενος διαγωνισμός και αποφασίσθηκε η εκτέλεση της επίδικης προμήθειας με απ' ευθείας ανάθεση, δεν κωλύει την εξέταση των αιτήσεων, όπως αβασίμως ισχυρίζονται ο καθ' ου δήμος και η παρεμβαίνουσα. Η σύναψη συμβάσεων που καταλαμβάνονται από το π.δ. 57/2000 γίνεται κατά κανόνα κατόπιν διαγωνισμού, κατ' εξαίρεση δε χωρίς διαγωνισμό, όταν συντρέχουν οι αναγραφόμενες περιοριστικά στον νόμο προϋποθέσεις. H απόφαση για ματαίωση του εν εξελίξει διαγωνισμού και απ' ευθείας ανάθεση της προμήθειας δεν μπορεί να στεγαστεί στην ανωτέρω περίπτ. α της παρ. 2 του άρθρου 9 του π.δ. 57/2000, λόγω μη συνδρομής των προϋποθέσεων της διατάξεως αυτής, προεχόντως διότι στον διαγωνισμό υπεβλήθησαν προσφορές, οι οποίες αξιολογήθηκαν ως κατάλληλες. Δεν μπορεί ομοίως να στεγαστεί στην περίπτ. δ της ίδιας παρ. 2, ιδίως διότι δεν αιτιολογείται για ποιο λόγο, ενόψει του ήδη διαπιστωμένου προβλήματος ύδρευσης και της καταθέσεως του πορίσματος της επιτροπής αξιολόγησης, οι προθεσμίες της εν εξελίξει ανοικτής αυτής διαδικασίας δεν ήταν δυνατόν να τηρηθούν. Ενόψει αυτών, πιθανολογείται σοβαρώς ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων του π.δ. 57/2000, οι σχετικοί δε λόγοι των κρινομένων αιτήσεων φαίνονται βάσιμοι.

Περίληψη της αποφάσεως 1. Εξωσυμβατική ευθύνη — Προϋποθέσεις — Παρανομία — Ζημία — Αιτιώδης συνάφεια (Άρθρο 288, εδ. 2, ΕΚ) 2. Δημόσιες συμβάσεις των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Σύναψη συμβάσεως κατόπιν προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών — Εξουσία των θεσμικών οργάνων στο πλαίσιο της διαδικασίας συνάψεως της συμβάσεως — Σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ ενός υποβαλόντος προσφορά και ενός μέλους της επιτροπής αξιολογήσεως των προσφορών — Περιθώριο εκτιμήσεως της Επιτροπής — Όρια — Παραβίαση των αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως — Στοιχειοθέτηση της ευθύνης της Κοινότητας (Άρθρο 288 ΕΚ) 3.Δημόσιες συμβάσεις των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Διαδικασία προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών — Δαπάνες που καταβάλλει ένας υποβαλών προσφορά — Δικαίωμα αποζημιώσεως — Δεν υφίσταται — Εξαίρεση — Παράβαση του κοινοτικού δικαίου 1.Το κοινοτικό δίκαιο αναγνωρίζει δικαίωμα αποζημιώσεως αν συντρέχουν τρεις προϋποθέσεις, ότι δηλαδή ο παραβιασθείς κανόνας δικαίου αποσκοπεί στην απονομή δικαιωμάτων στους ιδιώτες, ότι η παράβαση είναι κατάφωρη και ότι υφίσταται άμεσος αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παραβάσεως της υποχρεώσεως που υπέχει το όργανο που εξέδωσε την πράξη και της ζημίας που υπέστησαν τα βλαβέντα πρόσωπα. (βλ. σκέψη 31) 2. Δυνάμει των αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως, εναπόκειται στην Επιτροπή, στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων, μετά την ανακάλυψη της υπάρξεως συγκρούσεως συμφερόντων μεταξύ ενός μέλους της επιτροπής αξιολογήσεως και ενός εκ των υποβαλόντων προσφορά, να καταρτίσει και να λάβει, με όλη την απαιτούμενη επιμέλεια και βάσει όλων των δυναμένων να ασκήσουν επιρροή στοιχείων, την απόφασή της σχετικά με τη συνέχεια της διαδικασίας συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή οφείλει να μεριμνά, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας υποβολής προσφορών, για την τήρηση της ίσης μεταχειρίσεως και, κατά συνέπεια, τη διασφάλιση ίσων ευκαιριών για όλους τους υποψηφίους. Συναφώς, η Επιτροπή διαθέτει περιθώριο εκτιμήσεως όσον αφορά τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν ως προς τη διεξαγωγή της διαδικασίας. Ωστόσο, όταν η Επιτροπή δεν διεξάγει έρευνα σχετικά με τον ενδεχόμενο συντονισμό μεταξύ ενός εκ των υποβαλόντων προσφορά και ενός μέλους της επιτροπής αξιολογήσεως, υπερβαίνει το ως άνω περιθώριο εκτιμήσεως και παραβιάζει, κατά τρόπο πρόδηλο και σοβαρό, τα όρια που επιβάλλονται στην εν λόγω εξουσία εκτιμήσεως. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή διαπράττει παρανομία που είναι ικανή να στοιχειοθετήσει ευθύνη της Κοινότητας. (βλ. σκέψεις 75, 77, 79, 93) 3. Οι επιχειρηματίες οφείλουν να αναλαμβάνουν τους οικονομικούς κινδύνους που είναι συμφυείς με τις δραστηριότητές τους και οι οποίοι, στο πλαίσιο μιας διαδικασίας μειοδοτικού διαγωνισμού, περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, τα έξοδα που συνδέονται με την προετοιμασία της προσφοράς. Επομένως, τα σχετικά έξοδα βαρύνουν την επιχείρηση που επέλεξε να συμμετάσχει στη διαδικασία, δεδομένου ότι η δυνατότητα συμμετοχής σε διαγωνισμό για την ανάθεση συμβάσεως δεν συνεπάγεται τη βεβαιότητα ότι η εν λόγω σύμβαση θα κατακυρωθεί στον συμμετέχοντα. Επομένως, κατ’ αρχήν, τα έξοδα και οι δαπάνες που καταβάλλει ένας υποβαλών προσφορά για τη συμμετοχή του σε διαδικασία υποβολής προσφορών δεν αποτελούν ζημία που μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση αποζημιώσεως. Ωστόσο, το άρθρο 24 των γενικών κανόνων περί προσκλήσεων προς υποβολή προσφορών και περί αναθέσεως συμβάσεων που χρηματοδοτούνται από τα κεφάλαια των προγραμμάτων Phare και Tacis δεν μπορεί να έχει εφαρμογή, χωρίς να υπάρχει κίνδυνος προσβολής των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, σε περιπτώσεις που η παράβαση του κοινοτικού δικαίου κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας υποβολής προσφορών έθιξε τις πιθανότητες ενός υποβαλόντος προσφορά να του κατακυρωθεί η σύμβαση. Οσάκις θίγονται οι πιθανότητες του υποβαλόντος προσφορά, πρέπει να επιδικάζεται αποζημίωση στον τελευταίο για τη ζημία που αφορά τα έξοδα στα οποία αυτός υποβλήθηκε για τη συμμετοχή του στη διαδικασία. (βλ. σκέψεις 98, 102)

Ιδιωτικές επενδύσεις. Ανάκληση παράνομων ατομικών διοικητικών πράξεων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Το αίτημα της εταιρείας «……..ΑΕ» υποβάλλεται μεν νομίμως και είναι σύμφωνο με την κρίση της υπ’ αριθ. 2176/2004 απόφασης της Ολομέλειας του ΣτΕ, καθ’ όσον πρόκειται για ακύρωση ομοίου περιεχομένου ατομικής διοικητικής πράξης, πλην η υποβολή του γίνεται σε χρόνο υπερβαίνοντα κατά πολύ τον εύλογο. Επίσης η παρέλευση οκταετίας από την έκδοση της προς ακύρωση πράξεως σε συνδυασμό με το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που καλούνται να εξυπηρετήσουν οι αναπτυξιακοί νόμοι, εκτιμάται, ότι ανατρέπουν την κατ’ εξαίρεση υποχρέωση της Διοίκησης για ανάκληση και έχει εφαρμογή ο κανόνας της ανάγκης ασφαλείας του δικαίου και σταθερότητας των διοικητικών καταστάσεων. β) Εφόσον μέχρι σήμερα δεν έχουν υποβληθεί αιτήματα άλλων εχόντων έννομο συμφέρον για επέκταση του ακυρωτικού αποτελέσματος της υπ’ αριθ. 3132/2003 απόφασης του ΣτΕ και επ’ αυτών, δεν τίθεται πλέον θέμα εξέτασης σχετικών αιτημάτων, λόγω παρέλευσης χρόνου υπερβαίνοντος τον εύλογο από τη δημοσίευση της ακυρωτικής απόφασης. Εξάλλου δεν αποτελούν ομοίου περιεχομένου διοικητικές πράξεις αυτές που δεν στηρίζονται στο άρθρο 1 της υπ’ αριθ. 29773/30.11.1995 ΚΥΑ. γ) Δεν επηρεάζει την υποχρέωση για ανάκληση το γεγονός ότι η υπ’ αριθ. 29773/30.11.1995 ΚΥΑ για τις «Φθίνουσες Βιομηχανικές Περιοχές» είχε εκδοθεί στα πλαίσια εφαρμογής του καθεστώτος κινήτρων του Ν 1892/1990 και ήδη από τις αρχές του 1998 με την ψήφιση του Ν 2601/1998, έχει λήξει η ισχύς της (ομοφ.). Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 434/2006 Γνωμ.Ολομέλειας ΝΣΚ.

Εγγειοβελτιωτικά έργα. Μέτρα προστασίας των από αυθαίρετη κατοχή τρίτων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το Ελληνικό Δημόσιο ως κύριος και νομέας των ζωνών έργων του άρθρου 1 ΝΔ 497/1974 και των κοινοχρήστων πραγμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 20 παρ.1 Ν 674/1977 με την επιμέλεια των αρμοδίων Υπηρεσιών του Υπουργείου Γεωργίας έχει τις δυνατότητες α) να ασκήσει τις εκ των διατάξεων του Αστικού Κώδικα προβλεπόμενες αγωγές για την προστασία της νομής και κυριότητάς του ενώπιον των καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμοδίων δικαστηρίων, β) να προσφύγει ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέα κατ’ άρθρο 22 ΑΝ 1539/1938, γ) να αποστείλει τα αναγκαία στοιχεία στην κατά τόπο αρμοδία Κτηματική Υπηρεσία του Υπουργείου Οικονομικών προκειμένου η τελευταία να εκδώσει Πρωτόκολλο Διοικητικής Αποβολής του άρθρου 2 ΑΝ 263/1968. Οι Οργανισμοί Εγγείων Βελτιώσεων, ως νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου από την μεταβίβαση σ’ αυτούς, της αρμοδιότητας Διοικήσεως, Λειτουργίας και Συντηρήσεως των εγγειοβελτιωτικών έργων έχουν ως κάτοχοι κατά τρίτων τις αγωγές προστασίας της νομής.

ΘΕΜΑ: Οδηγίες για την εφαρμογή των υποπαραγράφων ΙΑ.1 & ΙΑ.8 έως IA.14 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 «Έγκριση Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013-2016 - Επείγοντα Μέτρα Εφαρμογής του ν. 4046/2012 και του Μεσοπρόθεσμου ΠλαισίουΔημοσιονομικής Στρατηγικής 2013-2016» (ΦΕΚ 222/Α΄/12-11-2012). 1. ΥΠΟΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΙΑ.1: ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΟΑΕΔ Ι. Ειδικές Επιδοτήσεις Ανεργίας ΥΠΟΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΙΑ.8. ΤΡΟΠΟΠΟΙΟΥΜΕΝΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΠΕΡΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΥΠΟΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ Ι.Α.9. ΤΡΟΠΟΠΟΙΟΥΜΕΝΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΠΕΡΙ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΕΡΓΑΣΙΑΣ Α. Υποπαράγραφος ΙΑ. 10 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012: Ρυθμίσεις για την ενδυνάμωση της αγοράς εργασίας και προώθηση της απασχόλησης – Χρονικά όρια λειτουργίας των καταστημάτων και εργασίας του προσωπικού αυτών Υποπαράγραφος ΙΑ.11. του πρώτου άρθρου του Ν. 4093/2012: Νέο Σύστημα Διαμόρφωσης Νόμιμου Κατώτατου Μισθού και Κατώτατου Ημερομισθίου για τους Εργαζόμενους όλης της Χώρας (Διάταξη Πλαίσιο). Κατώτατος Νόμιμος Μισθός και Ημερομίσθιο για τους Εργαζόμενος Ιδιωτικού Δικαίου όλης της Χώρας. Υποπαράγραφος ΙΑ.12 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012: Αποζημίωση απόλυσης ιδιωτικών υπαλλήλων με σχέση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου. Περίπτωση 3 της υποπαραγράφου ΙΑ.14 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012: Διαδικασία χορήγησης αδείας .

Μεσεγγύηση εχθρικών περιουσιών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Εφόσον δεν προκύπτει απώλεια της αλβανικής ιθαγένειας από τους, εις το ερώτημα η συνέχισις υπαγωγής της φερομένης (ως κληρονομιαίας) περιουσίας τους, υπό μεσεγγύησιν είναι σύμφωνος με τις διατάξεις του ΑΝ 2636/1940, χωρίς εις τούτο να επηρεάζει α) η κτήσις παρ αυτών ιθαγενείας και ετέρων χωρών εν αις και Κρατών Μελών της ΕΕ, αφού η προκειμένη περίπτωσις της ΜΕΠ δεν (προκύπτει ότι) συνδέεται καθ οιονδήποτε τρόπον με κατάστασιν προστατευομένην υπό του δικαίου της ΕΕ, άλλως είναι ανεκτή η απόκλισις απ αυτού δια λόγους δημοσίου συμφέροντος β) οπωσδήποτε, δια των δημοσίας τάξεως διατάξεων του ΑΝ 2636/1940, εν συνδρομή πολλαπλής ιθαγενείας επικρατεί η εχθρική. Μέτρα, ως το της μεσεγγυήσεως εχθρικών περιουσιών, κατά τα εν αρχή, απαγγελθέντα πάντοτε δια νόμων υπό ουσιαστικήν έννοιαν -πράξεων της νομοθετικής εξουσίας- (ορ. Ν 1073/1917, Ν 2023/1920, ΑΝ 2636/1940, Ν 13/1944), μόνον δια τυπικού νόμου δύνανται να τροποποιηθούν, ή καταργηθούν και βεβαίως, να ορισθή η λήξις τους κατά νομοθετικήν εξουσιοδότησιν (ως ορίζεται εις παρ.2 άρθρου 21 του ΑΝ 2636/1940 ως αντικατεστάθη δι άρθρου 38 ΝΔ 1138/1949).

Κατασκευή δικτύου τηλεθέρμανσης:.επιδιώκεται η αναθεώρηση της 849/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 6 της παρούσας, ορθώς, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υφίσταται διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης εκ της συνομολόγησης τιμήματος το οποίο δεν προβλέπεται από καμιά διάταξη είτε της κείμενης νομοθεσίας, είτε της σύμβασης, όπως τροποποιήθηκε, που συνήφθη μεταξύ ... και Δημοσίου. Και τούτο διότι, πράγματι, σύμφωνα με τη σύμβαση αυτή (βλ. ιδίως άρθρο 2 παρ. 2 εδ. α΄ αρχικής και 9 παρ. 2 τροποποιητικής), το περιεχόμενο της οποίας εναρμονίζεται τόσο με τα άρθρα 26 και 28 του ν. 947/1979, όσο και με το αντικείμενο και τους καταστατικούς σκοπούς της ..., δεν προβλέπεται η καταβολή οιουδήποτε ανταλλάγματος για την παράδοση/παραχώρηση των έργων υποδομής, στα οποία ρητώς συγκαταλέγεται το δίκτυο τηλεθέρμανσης, μετά την ολοκλήρωσή τους, στο Δήμο ..., ώστε να περιέλθουν αυτά, ακολούθως, κατά χρήση, στον εκ του νόμου αρμόδιο φορέα και, συγκεκριμένα εν προκειμένω, στη ..., στην περιουσία της οποίας ανήκουν από το 1995 και εφεξής όλα τα παρελθόντα και μελλοντικά έργα τηλεθέρμανσης της περιοχής. Ενόψει δε της μη προβλέψεως τέτοιου ανταλλάγματος, η ελεγχόμενη «μεταβίβαση», αφενός δεν μπορεί να έχει ως αιτία την πώληση, χαρακτηριστικό στοιχείο της οποίας αποτελεί, κατ’ άρθρο 513 ΑΚ, η συνομολόγηση τιμήματος, αφετέρου εσφαλμένως υπολαμβάνεται και χαρακτηρίζεται από τα συμβαλλόμενα μέρη ως «μεταβίβαση κυριότητας», στο μέτρο που το αντικείμενο της μεταβίβασης (δίκτυο τηλεθέρμανσης) ανήκει, ανεξαρτήτως του χρόνου ολοκλήρωσής του, ήδη στην κυριότητα της φερόμενης ως «λήπτριας» ... από έτους 1995, απορριπτομένων, συνεπώς, ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτουσών και δη περί κυριότητας του δικτύου ή έστω του ακινήτου του αντλιοστασίου από τη .... ή περί επιτρεπτού της συγκεκριμένης σύμβασης από το άρθρο 26 παρ. 1 εδ. ζ΄ του ν. 947/1979, το οποίο δεν κατοχυρώνει τέτοια δυνατότητα του αναδόχου φορέα, ή το άρθρο 13 παρ. 3 εδ. β΄ της από 16.4.1989 σύμβασης, που δεν αφορά στα έργα που κατασκευάζει η ....., όπως το επίμαχο, αλλά σε εκείνα που έχουν αναλάβει να εκτελέσουν τρίτοι φορείς. Απορριπτέοι, επίσης, είναι και οι ισχυρισμοί περί χαρακτηρισμού της σύμβασης ως προγραμματικής, χωρίς, ωστόσο, να περιλαμβάνεται σ’ αυτήν το ελάχιστο αναγκαίο περιεχόμενο του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, ή περί συνδρομής στο πρόσωπο των συμβαλλομένων συγγνωστής πλάνης, η οποία δεν συνιστά νόμιμο λόγο αναθεώρησης στη διαδικασία ενώπιον του παρόντος Τμήματος, κατ’ άρθρο 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (ΦΕΚ Α΄ 52), ενώ αορίστως και, σε κάθε περίπτωση, αλυσιτελώς προβάλλονται τα σχετικά περί δυνατότητας «πωλήσεως» της κοινωφελούς εμπορικής δραστηριότητας του δικτύου, δραστηριότητα για την οποία είναι ούτως ή άλλως εκ του νόμου αρμόδια η .... Συνακόλουθα, με την ελεγχόμενη σύμβαση, η οποία έχει χαρακτήρα αποκαταστατικό, όπως συνομολογείται και από τις αιτούσες, τα μέρη δεν απέβλεψαν στη μεταβίβαση της κυριότητας του δικτύου, αλλά στη μετακύλιση του κόστους κατασκευής αυτού από τη .. στην ήδη από έτους 2013 διαχειρίστρια αυτού ...., με την καταβολή από τη δεύτερη στην πρώτη – εν είδει αποζημίωσης – όλων των, μέσω δανεισμού δαπανών, που κατέστησαν αναγκαίες και επιβάρυναν από το έτος 2007 τη .... Δεδομένου, όμως, ότι η εκπλήρωση του σκοπού αυτού, δεν μπορεί, όπως προεκτέθηκε, να λάβει τη μορφή της «αιτία πωλήσεως μεταβίβασης της κυριότητας του δικτύου» η οποία και μόνο φέρεται για έλεγχο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ούτε μπορεί το πρώτον το παρόν Τμήμα να προβεί σε μεταβολή του περιεχομένου των συμβατικών όρων, η διαμόρφωση των οποίων απόκειται στα συμβαλλόμενα μέρη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Μειοψήφησαν τα μέλη Σταμάτιος Πουλής και Ευαγγελία Σεραφή, κατά τη γνώμη των οποίων η ελεγχόμενη σύμβαση, αντικείμενο της οποίας αποτελεί η μεταφορά κονδυλίων από τη δεύτερη αιτούσα στην πρώτη προς το σκοπό αποκατάστασης των δαπανών κατασκευής του έργου της τηλεθέρμανσης, δεν έχει χαρακτήρα δημόσιας σύμβασης έργου, προμηθειών ή υπηρεσιών και, ως εκ τούτου, εκφεύγει του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ζήτημα που δύναται να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως και κατά το στάδιο εκδίκασης της αίτησης αναθεώρησης. Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναθεωρηθεί και, γενομένης δεκτής της αίτησης ανάκλησης κατά της 95/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, η τελευταία αυτή να ανακληθεί και να αποφανθεί το παρόν Τμήμα ότι απέχει του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.