Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για τη σύμβαση «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 600.000,00 ευρώ, τόσο για το τμήμα 1 (ανακατασκευή-εκσυγχρονισμός ταρτάν) όσο και για το τμήμα 2 (ανακατασκευή γηπέδου ποδοσφαίρου 5Χ5). Επικαλείται παράνομους και δυσανάλογους όρους, όπως απαίτηση για συγκεκριμένα πιστοποιητικά, δείγματα και προηγούμενη εγκατάσταση παρόμοιων έργων, οι οποίοι δυσχεραίνουν ουσιωδώς τη συμμετοχή του. Επιπλέον, θεωρεί ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για υλικά και εργασίες είναι υπέρμετρες, αόριστες και περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό.

Η προσφυγή, η οποία κατατέθηκε από την εταιρεία με επωνυμία «...», αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 423/15.6.2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε την προσφορά του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «...» και τον διέκρινε ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος συνθετικού χλοοτάπητα για γήπεδο ποδοσφαίρου και γήπεδο 5Χ5 στον αύλειο χώρο του πρώην σχολείου, με προϋπολογισμό 259.275,32 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις στα κριτήρια του διαγωνισμού, ιδιαίτερα σχετικά με την έλλειψη έγκυρης ηλεκτρονικής υπογραφής και χρονοσήμανσης σε έγγραφα του αναδόχου, καθώς και την ορθή διαδικασία υποβολής προσφορών.

Επαύξηση ή μη του ήδη αναλογούντος τέλους ακίνητης περιουσίας του άρθρου 24 του ν. 2130/1994 για ακάλυπτο χώρο οικοπέδου ή κτίριο και δημιουργία το πρώτον υποχρεώσεως καταβολής του εν λόγω τέλους για τον κύριο, επικαρπωτή ή νομέα γηπέδου, εκτός σχεδίου πόλεως ή οικισμού, από την εγκατάσταση και λειτουργία φωτοβολταϊκού σταθμού στα ακίνητα αυτά προς παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Προσμέτρηση ή μη της επιφάνειας του χώρου επί του οποίου εγκαθίσταται και λειτουργεί φωτοβολταϊκό σύστημα προς παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στον υπολογισμό του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων για τη χρήση του χώρου αυτού, κατ’ άρθρα 1 παρ. 1 του ν. 25/1975 και 10 του ν. 1080/1980.(...)α) H εγκατάσταση φωτοβολταϊκών στοιχείων επί κτιρίου ή στον ακάλυπτο χώρο οικοπέδων σε περιοχή εντός σχεδίου πόλεως ή εντός οικισμού, καθώς και επί κτιρίου που βρίσκεται σε περιοχή εκτός σχεδίου πόλεως ή οικισμού, δεν δημιουργεί επί πλέον υποχρέωση ως προς το οφειλόμενο για το ακίνητο αυτό τέλος ακίνητης περιουσίας. H εγκατάσταση φωτοβολταϊκών στοιχείων σε αδόμητο γήπεδο σε περιοχή εκτός σχεδίου ή εκτός οικισμού δεν δημιουργεί υποχρέωση καταβολής τέλους ακίνητης περιουσίας, το αυτό δε ισχύει και για τα συνοδά έργα της φωτοβολταϊκής εγκατάστασης υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για κατασκευές που αποτελούν κτίσματα κατά την πολεοδομική νομοθεσία (ομόφωνα). β) Ακίνητο επί του οποίου λειτουργεί σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά προς διάθεση της παραγόμενης ενέργειας στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας αιτιολογεί την επιβολή ενιαίου ανταποδοτικού τέλους καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων (ομόφωνα). γ) Η εγκατάσταση φωτοβολταϊκού συστήματος για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας με το πρόγραμμα της 12323/ΓΓ175/2009 κ.υ.α. (Φ/Β στη στέγη), καθώς και με τις μορφές του ενεργειακού συμψηφισμού και εικονικού ενεργειακού συμψηφισμού σε χώρο ακινήτου, όπου βρίσκεται και λειτουργεί και εγκατάσταση κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, στην παροχή της οποίας συνδέεται ή στο μετρητή της οποίας αντιστοιχίζεται ο φωτοβολταϊκός σταθμός, δεν επάγεται επιπρόσθετη υποχρέωση καταβολής ενιαίου ανταποδοτικού τέλους καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων, έναντι της ήδη υφισταμένης υποχρεώσεως για τη χρήση του ακινήτου (ομόφωνα) και δ) Όταν φωτοβολταϊκός σταθμός για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, με τις μορφές του ενεργειακού συμψηφισμού και εικονικού ενεργειακού συμψηφισμού, εγκαθίσταται σε ακίνητο (όμορος χώρος ή και μη όμορος επί εικονικού συμψηφισμού) που δεν λειτουργεί εγκατάσταση κατανάλωσης που συμμετέχει στο συμψηφισμό, οφείλεται ενιαίο ανταποδοτικό τέλος καθαριότητας και φωτισμού για το χώρο εγκατάστασης του φωτοβολταϊκού σταθμού, καθώς και ο αντίστοιχος φόρος ηλεκτροδοτούμενων χώρων,

ΜΕΛΕΤΕΣ.Κατάτμηση:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την εκτέλεση σύμβασης για την εκπόνηση μελέτης, με αντικείμενο την «Κτηματογραφική ενημέρωση διαγραμ­μάτων οικισμού.», καθόσον μη νομίμως η ανωτέρω μελέτη, η οποία εμπίπτει στην κατηγορία 16 ανατέθηκε απευθείας, διότι εντάσσεται στο ίδιο γνωστικό αντικείμενο, με άλλες τοπογραφικές μελέτες που εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, επιτελούν τον ίδιο σκοπό και επομένως μη νομίμως επιμερίσθηκαν και ανατέθηκαν απευθείας, αφού από τη συνάθροιση των συμφωνηθέντων αμοιβών υπάρχει υπέρβαση του ορίου των 15.108,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), μέχρι το οποίο επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση της συγκεκριμένης κατηγορίας μελετών (άρθρο 209 παρ. 3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα).

Αναγκαστική απαλλοτρίωση:. Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την απόφαση υπ΄ αριθμ. 134/3.11.2007 του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...  κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση στην περιοχή του Δ.Δ. ... του εν λόγω Δήμου, οικισμού που προϋπήρχε του 1923, έχει πληθυσμό κάτω των 2.000 κατοίκων, δεν έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και του οποίου τα όρια καθορίσθηκαν με την απόφαση υπ΄ αριθμ. Π-5010/7.4.1987 του Νομάρχη  (ΦΕΚ Δ΄ 392). Η απαλλοτρίωση αυτή κηρύχθηκε επί συνολικής εκτάσεως εμβαδού 937,55 τ.μ., τμήματος της οποίας, εμβαδού 919,62 τ.μ., εντασσόμενης στα όρια του οικισμού, φέρεται συνιδιοκτήτης ο αιτών, κηρύχθηκε δε υπέρ του ως άνω Δήμου, με σκοπό τη διάνοιξη και δημιουργία οδού, μετά πεζοδρομίων, εντός του Δ.Δ. .... Η νέα αυτή παρακαμπτήρια οδός κρίθηκε απαραίτητη διότι η ήδη υφιστάμενη οδός, η οποία οδηγεί στους λοιπούς οικισμούς του Δήμου, διέρχεται μπροστά από την πλατεία και τα καταστήματα του οικισμού, ακολουθώντας κυκλική πορεία, με συνέπεια, από την κυκλοφορία των οχημάτων να επιβαρύνεται κυκλοφοριακά το κεντρικότερο σημείο του χωριού και να δημιουργούνται κίνδυνοι ατυχημάτων, λόγω της συχνής κίνησης πεζών. Σκοπός, συνεπώς, της χαράξεως της παρακάμψεως είναι η διοχέτευση της κινήσεως οχημάτων εκτός του κέντρου του ως άνω οικισμού, ώστε να αποφεύγεται η κυκλοφοριακή επιβάρυνση αυτού. Παρά ταύτα όμως, εφόσον η διάνοιξη της προαναφερθείσης οδού δεν προβλέπεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, δηλαδή από πολεοδομική μελέτη ή από τοπικό ρυμοτομικό σχέδιο, η κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως για την εκτέλεση του εν λόγω έργου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται, η ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση υπ΄ αριθμ. 134/3.11.2007 του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...  πρέπει να ακυρωθεί. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Η Απόφαση 1094/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Στυλίδας κατά της Πράξης 12/2025 της Επιτρόπου ΠΕ Φθιώτιδας. Η Επίτροπος είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο «Αποκατάσταση παραλιακής οδού εντός οικισμού Μεταμόρφωσης Σωτήρος (Μαρίνι)» (προϋπολογισμού €322.580,64 πλέον ΦΠΑ), το οποίο ο Δήμος είχε αναθέσει μέσω διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, επικαλούμενος κατεπείγουσα ανάγκη λόγω της κακοκαιρίας «Daniel» (Σεπτέμβριος 2023). Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν συντρέχουν σωρευτικά οι νόμιμες προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016, καθώς ο χρόνος που μεσολάβησε (19 μήνες) από το απρόβλεπτο γεγονός μέχρι την ανάθεση είχε αντικειμενικά αμβλύνει την εκτιμώμενη κατεπείγουσα ανάγκη, ενώ η ανάγκη δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς.

Έκδοση οικοδομικής άδειας και έκταση ελέγχου του ιδιοκτησιακού καθεστώτος σε εποικιστικό ακίνητο εντός σχεδίου πόλεως – Μη εφαρμογή του άρθρου 4 του Ν 3127/2003.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Η αρμόδια Πολεοδομία μπορεί να χωρήσει στην έκδοση οικοδομικών αδειών, κατόπιν παρεμπίπτοντος ελέγχου του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του ακινήτου, πλην όμως όχι με εξαντλητική και σε βάθος έρευνα, εκφεύγουσα ενδεχομένως των αρμοδιοτήτων της, άλλως και υπό την αντίθετη εκδοχή (ότι ενδεχομένως προβαίνει σε περαιτέρω διερεύνηση), εφ όσον, μετά από την διεξαχθείσα εις βάθος έρευνα, γίνει δεκτό ότι κύριος του ακινήτου παραμένει το Δημόσιο, δεδομένου ότι δεν επέρχεται με την οριστικοποίηση και την μεταγραφή της πράξεως εφαρμογής μεταβολή στο δικαίωμα κυριότητας επί των εναπομενουσών μετά την ρυμοτόμηση εκτάσεων, δεν κωλύεται να εκδώσει την αιτούμενη οικοδομική άδεια, αφού οποιαδήποτε διεκδίκηση εκ μέρους του Δημοσίου αποκρούεται από τον υπόχρεο ιδιώτη με την ένσταση της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος αυτού, εφ όσον βεβαίως συντρέχουν οι τιθέμενες από τη νομολογία σχετικές προϋποθέσεις. (ομοφ.) β) Επίσης, οι διατάξεις του άρθρου 4 του Ν 3127/2003 δεν έχουν εφαρμογή επί εκτάσεων διεπομένων από τις διατάξεις της εποικιστικής νομοθεσίας. (πλειοψ.)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«Ανέγερση οικισμού 176 κατοικιών σε διώροφα κτίρια τύπων 2.25, 2.52, 2.56, 2.21, 2.24, μιας αίθουσας συγκέντρωσης τύπου 1.12, έξι καταστημάτων τύπου 1.17, και ενός βιολογικού σταθμού με τις εγκαταστάσεις τους και τα έργα υποδομής τους και διαμόρφωσης (οδοποιία, δίκτυα ύδρευσης - αποχέτευσης, ηλεκτροφωτισμός περιβάλλοντος χώρου, φύτευση κ.λπ.) στην Κέρκυρα, θέση Άγιος Ιωάννης του Ν. Κερκύρας, με την επωνυμία “ΚΕΡΚΥΡΑ V”»(...)Η απευθείας ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών στον ανάδοχο ήδη εκτελούμενου δημόσιου έργου αποτελεί εξαιρετική διαδικασία και για τον λόγο αυτό εφαρμόζεται μόνον στις περιοριστικά αναφερόμενες στον νόμο περιπτώσεις, διότι συνιστά παρέκκλιση από τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας και του ελεύθερου ανταγωνισμού.(...)Ωστόσο, η προγραμματική αυτή σύμβαση, η οποία δεν έχει υπογραφεί μέχρι σήμερα και η οποία θα πρέπει πριν την υπογραφή της να υποβληθεί για έλεγχο νομιμότητας από τον παρόν Κλιμάκιο, δεν προσκομίστηκε. Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι θα πρέπει να αναβληθεί εκ νέου η έκδοση οριστικής Πράξης επί του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, δοθέντος ότι η προηγούμενη αναβλητική Πράξη του δεν εκτελέστηκε, προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος της ελεγχόμενης σύμβασης με το άνω ελλείπον στοιχείο. Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης.

Καθαρισμός σταθμών μετρό:...Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «...» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «...» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ΤΔ-032/2012 διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ΤΔ-027/13 διακηρύξεως της «...» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Γνωμοδοτικό Συμβούλιο Δημοσίων Κτημάτων – Αίτηση θεραπείας – Γνωμοδότηση – Προθεσμία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η θεσπιζομένη με το άρθρο 8 του ΑΝ 1539/1938 προθεσμία, εντός της οποίας το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο Δημοσίων Κτημάτων (Γ.Σ.Δ.Κ.) έχει αρμοδιότητα να κρίνει επί αιτήσεως θεραπείας του ιδιώτη, που αξιώνει εμπράγματο δικαίωμα επί ακινήτου κατά του Ελληνικού Δημοσίου, πριν εγείρει την σχετική αγωγή, έχει την έννοια ότι, μετά την παρέλευσή της, δεν δεσμεύεται πλέον ο ιδιώτης, αλλά μπορεί να ενεργήσει δικαστικώς, ασκώντας τη σχετική κατά του Δημοσίου αγωγή, ως προς το Συμβούλιο, όμως, δεν επιφέρει αποκλεισμό αυτού να επιληφθεί της αιτήσεως και μετά την παρέλευση αυτής, αλλά συνιστά έντονη υπόδειξη χάριν της ταχύτερης επιλύσεως των διαφορών, να προσπαθήσει να περατώσει τη διοικητική διαδικασία εντός του 6μήνου ή, κατά παράταση, του 9μήνου, ώστε να αποφευχθεί η χρονοβόρα και δαπανηρή δικαστική διαδικασία. Έτσι το Γ.Σ.Δ.Κ. διατηρεί την αρμοδιότητα και νομίμως επιλαμβάνεται, και μετά την παρέλευση της 6μηνης ή 9μηνης (κατά παράταση) προθεσμίας, της έρευνας και διακριβώσεως της αληθείας αιτήσεως θεραπείας του άρθρου 8 του ΑΝ 1539/1938, είτε αυτή έχει κοινοποιηθεί προ της ασκήσεως της εκκρεμούς ήδη ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου σχετικής αγωγής, είτε έχει κοινοποιηθεί μετά την άσκηση αυτής, εφόσον δεν έχει εκδοθεί μέχρι τότε δικαστική απόφαση, αμοιβαίως αποδεκτή από τα διάδικα μέρη, δια της μη προσβολής της με ένδικα μέσα, ή εκ του νόμου εκτελεστή. (πλειοψ.)