Πολεοδομία. Δυνατότητα εγκατάστασης και λειτουργίας εντός οικισμού, προϋφισταμένου του 1923 και μη οριοθετημένου μέχρι σήμερα, επαγγελματικής αθλητικής δραστηριότητας (γήπεδο ποδοσφαίρου "5Χ5") από ιδιώτη.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι δυνατή η εγκατάσταση και λειτουργία από ιδιώτη εντός του οικισμού Δαλαμανάρας Αργολίδας (προϋφισταμένου του 1923 και μη οριοθετημένου μέχρι σήμερα) γηπέδων ποδοσφαίρου "5Χ5", διότι η δραστηριότητα αυτή, ως οχλούσα επαγγελματική εγκατάσταση, υπάγεται, ανεξαρτήτως βαθμού οχλήσεως, στην απαγόρευση του άρθρου 9 του Π.Δ. της 2/13.3.1981. (πλειοψ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 20/2019 του Δήμου Φαιστού, με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, καθώς και η αναγνώριση του προσωρινού αναδόχου για τη σύμβαση προμήθειας με τίτλο «Αντικατάσταση συνθετικού τάπητα βοηθητικού γηπέδου Τυμπακίου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αντικατάσταση συνθετικού τάπητα σε βοηθητικό γήπεδο με εκτιμώμενη αξία 72.580,58 ευρώ (συνολικά 89.999,92 ευρώ με ΦΠΑ), με διάρκεια 90 ημερολογιακές ημέρες.

Η προσφεύγουσα ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμαριάς, η οποία αποκλείει την προσφεύγουσα από το επόμενο στάδιο του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο δημοτικό γήπεδο «Αριστοτέλης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 243.412 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιχειρεί επίσης να αμφισβητήσει τους λόγους αποκλεισμού της και ιδίως την απόρριψη της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής που προσκόμισε, υποστηρίζοντας ότι πληροί τις απαιτήσεις του νόμου και της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αίτησε: (1) την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 405/22.08.2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πυλαίας-Χορτιάτη, η οποία τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό, (2) την αποδοχή της δικής του προσφοράς για την Ομάδα Α (προμήθεια συνθετικού χλοοτάπητα για το γήπεδο «Καραμπουρνιώτη» με προϋπολογισμό 112.860,00€ χωρίς ΦΠΑ), (3) τον αποκλεισμό της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας (παρεμβαίνουσα) για την ίδια ομάδα, και (4) την αναστολή της διαδικασίας έως την εκδίκαση της προσφυγής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια συνθετικού χλοοτάπητα» για δύο γήπεδα (Ομάδες Α και Β) με συνολικό προϋπολογισμό 147.420€ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση του διαγωνισμού και επαναδημοπράτηση της σύμβασης για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κοινότητας Κληματιάς, με προϋπολογισμό 148.018,80 €, λόγω σφαλμάτων και ασαφειών στους όρους της διακήρυξης. Ειδικότερα, επεσήμανε ζητήματα σχετικά με τις περιβαλλοντικές προδιαγραφές, την πιστοποίηση του υλικού σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA, και άλλες τεχνικές απαιτήσεις που θεώρησε ότι δημιουργούσαν αδικαιολόγητους περιορισμούς στον ανταγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τη συμμετοχή του άλλου διαγωνιζομένου στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κληματαριάς, καθώς και του συναφούς πρακτικού επιτροπής. Αιτιολογεί ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος προσέφερε ελλιπή πιστοποιητικό ISO 14001, μη ισχύουσα εγγύηση κατασκευαστή και δεν δήλωσε προηγούμενη έκπτωση από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκόλληση, πλήρωση με ειδικά υλικά και πιστοποίηση σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα σε γήπεδο, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 256.410,26 ευρώ. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ, με τους προσφεύγοντες να υποστηρίζουν ότι οι προϋποθέσεις για την τεχνική και οικονομική επάρκεια δεν τηρούνταν κατάλληλα.

Η αιτούσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 387/2017 του Δήμου Μαλεβιζίου, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας παρεμβαίνουσας επιχείρησης στον ηλεκτρονικό ανοιχτό διαγωνισμό για τη «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο ΑΛΜΥΡΟΣ του Δήμου Μαλεβιζίου Κρήτης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με προϋπολογισμένη δαπάνη €183.750 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω παραβάσεων στις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως στον όρο 2.4.1 περί τεχνικής προσφοράς και στις διατάξεις του άρθρου 91 του Ν. 4412/2016. Παράλληλα, η παρεμβαίνουσα επιχείρηση αντικρούει κατηγορώντας την αιτούσα για νομικές ελλείψεις στις ηλεκτρονικές υπογραφές των εγγράφων της, θεωρώντας την προσφυγή απαράδεκτη.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου με αριθμό 155/2018, η οποία ενέκρινε την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» και τον ανακήρυξε προσωρινό μειοδότη (ανάδοχο) για τη σύμβαση «Προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο …». Επιχειρηματολογεί ότι ο ανακηρυχθείς δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, καθώς από τα εννέα (9) έργα που δήλωσε, μόνο τέσσερα (4) είχαν αξία άνω των 90.000€, όταν η διακήρυξη απαιτούσε πέντε (5). Επίσης, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να διερευνήσει πλήρως την ύπαρξη λόγων αποκλεισμού στον προσωρινό ανάδοχο, με βάση προηγούμενη έκπτωσή του από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα, με προϋπολογισμένη αξία 134,885.80€ (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την οικονομικά συμφέρουσα προσφορά μόνο βάσει τιμής.

Η τοποθέτηση σε γήπεδο ποδοσφαίρου συνθετικού χλοοτάπητα αποτελεί κατασκευή, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 1418/1984, καθόσον καθίσταται συστατικό του εδάφους στο οποίο επιστρώνεται και δεν μπορεί να αποκολληθεί χωρίς να υποστεί βλάβη. Συνεπώς είναι νόμιμη η καταβολή εργολαβικού οφέλους που προβλέπεται στο άρθρο 5 παρ. 4 του π.δ. 609/1985. Όμοιες οι 24,374,386/2009 πράξεις του ιδίου Τμήματος