Αποχαρακτηρισμός των εκτάσεων της ενιαίας κοινόχρηστης ζώνης αιγιαλού και παραλίας που εσφαλμένα περιελήφθησαν στα τεμάχια της οριστικής διανομής του αγροκτήματος «Κολύμπια Ρόδου», η οποία (διανομή) κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 145/1962 Π.Υ.Σ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Από την ίδια τη διάταξη του άρθρου 4 του Ν.Δ/τος 4424/1964 προκύπτει με σαφήνεια ότι η αληθής βούληση του κυρωτικού νομοθέτη ήταν να θεραπεύσει εξυπαρχής την παρανομία που είχε εμφιλοχωρήσει κατά τη διαδικασία κύρωσης της οριστικής διανομής του ανωτέρω αγροκτήματος από αναρμόδιο όργανο, (Υπουργικό Συμβούλιο) και όχι ο αποχαρακτηρισμός των εκτάσεων της ενιαίας κοινόχρηστης ζώνης αιγιαλού και παραλίας που εσφαλμένα είχαν περιληφθεί στα επίμαχα τεμάχια της οριστικής διανομής, για τις οποίες θα έπρεπε να χωρήσει κατάργηση του κοινόχρηστου χαρακτήρα τους με ρητή διάταξη νόμου, όπως ακριβώς και η καθιέρωσή τους ως κοινοχρήστων πραγμάτων με τον Κτηματολογικό Κανονισμό Δωδεκανήσου (άρθρο 3 περ.α΄ Κ.Δ. 132/1929), ο οποίος, ως τοπικό δίκαιο, κατισχύει των συναφών διατάξεων περί αιγιαλού και παραλίας. Η μη χάραξη της οριογραμμής της παραλίας κατά τον διοικητικό καθορισμό της οριογραμμής του αιγιαλού στη θέση «Κολύμπια», δεν συνεπάγεται την de facto κατάργησή της ως κοινοχρήστου πράγματος, εφόσον και για την παραλία έπρεπε να χωρήσει ο αποχαρακτηρισμός της με ρητή διάταξη νόμου και δεν αρκεί η επί ικανό χρονικό διάστημα μη χρησιμοποίησή της σύμφωνα με τον προορισμό της.

Μελέτη ανέγερσης Νέου Μουσείου (...). Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη διότι η ανέγερση του Νέου Μουσείου βάσει των προβλεπομένων όρων δομήσεως και συγκεκριμένα του προβλεπομένου μεγίστου επιτρεπόμενου ύψους και της κατ΄ όγκον εκμεταλλεύσεως ευρίσκεται σε αντίθεση με το άρθρο 24 του Συντάγματος διότι έχει ως αποτέλεσμα την αλλοίωση του παραδοσιακού χαρακτήρα της περιοχής που ανήκει στο ιστορικό κέντρο των Αθηνών (π.δ/μα από 21.9.1979 "περί χαρακτηρισμού ως παραδοσιακού τμήματος της πόλεως των Αθηνών (ιστορικό κέντρο)" - Δ΄ 567) και του οικιστικού και φυσικού περιβάλλοντος της περιοχής. Συναφώς προβάλλεται και παράβαση της διατάξεως του άρθρου 3 παρ. 1 του ν. 1577/1985 (Α΄ 210) στην οποία ορίζεται ότι: "Κάθε κτίριο ή εγκατάσταση πρέπει: α)... β) να εντάσσεται στο φυσικό και οικιστικό περιβάλλον, ώστε στο πλαίσιο των στόχων της οικιστικής ανάπτυξης και της προστασίας του περιβάλλοντος να εξασφαλίζονται οι καλύτεροι δυνατοί όροι διαβίωσης. Ο έλεγχος της τήρησης των πιο πάνω προϋποθέσεων ασκείται από την πολεοδομική υπηρεσία με βάση τη μελέτη της άδειας οικοδομής...". Οι επιπτώσεις όμως στο οικιστικό και φυσικό περιβάλλον καθώς και η τυχόν αλλοίωση του παραδοσιακού χαρακτήρα της περιοχής από την ανέγερση του κτιρίου του Νέου Μουσείου ..... δεν συνιστούν ζητήματα τα οποία αποτελούν αντικείμενο ελέγχου από το ΚΑΣ και τον Υπουργό Πολιτισμού κατά την ενάσκηση των αρμοδιοτήτων τους στα πλαίσια του αρχαιολογικού νόμου (βλ. άρθρα 10 και 50 του ν. 3028/2002), αλλά ζητήματα τα οποία ελέγχονται κατά την έκδοση των προβλεπομένων από την οικεία περιβαλλοντική και πολεοδομική νομοθεσία σχετικών πράξεων. Κατ΄ ακολουθίαν αυτών, οι παραπάνω λόγοι απαραδέκτως προβάλλονται επ΄ ευκαιρία της προσβολής της επιδίκου αποφάσεως του Υπουργού Πολιτισμού και πρέπει, ως εκ τούτου, ν΄ απορριφθεί.

Προστατευόμενες περιοχές Natura 2000 – Χωροθέτηση ΧΥΤΑ – Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι επιτρεπτή η χωροθέτηση ΧΥΤΑ εντός της περιοχής GR-1270014- Χερσόνησος Σιθωνίας (SPA) υπό την προϋπόθεση όμως της τήρησης κάποιων όρων που πρέπει να εξετάζονται με πλήρεις αιτιολογίες στην μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, ήτοι: 1) Να έχει εξετασθεί και αποκλεισθεί άλλη εναλλακτική λύση, δηλαδή η δυνατότητα κατασκευής του ΧΥΤΑ σε άλλη επιτρεπόμενη εκτός Natura περιοχή. 2) Το έργο πρέπει να προβλέπεται στο Περιφερειακό Σχέδιο Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων για την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας, το οποίο και αποτελεί εν προκειμένω τον επιβαλλόμενο στρατηγικού επιπέδου χωροταξικό σχεδιασμό (ΣτΕ 965/2007 7μελής) και η συγκεκριμένη περιοχή να μη περιλαμβάνεται στις αναφερόμενες στο ως άνω σχέδιο ως αποκλειόμενες περιοχές κατά τον οικείο συνημμένο χάρτη. 3) Να αναφέρεται τεκμηριωμένα στη σχετική μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων ότι το έργο είναι απολύτως απαραίτητο για τη λειτουργία αστικού συγκροτήματος και την προστασία της δημόσιας υγείας και την διασφάλιση στοιχειώδους επιπέδου ποιότητας ζωής των κατοίκων του. 4) Αφού εντοπιστούν, λαμβανομένων υπόψη των πλέον προωθημένων επιστημονικών γνώσεων επί του θέματος, όλες εκείνες οι πτυχές, που θα μπορούσαν να επηρεάσουν τον σκοπό της διατηρήσεως του οικείου τόπου, μπορεί να επιτραπεί η υλοποίηση του έργου μόνο εάν οι αρμόδιες αρχές διαμορφώνουν την πεποίθηση ότι δεν θα έχει επιβλαβείς συνέπειες για την ακεραιότητά του. Αλλά και στην περίπτωση, που δεν μπορεί να αποκλειστεί, βάσει αντικειμενικών στοιχείων, ότι η εκτέλεση του έργου μπορεί να επηρεάσει τον τόπο αυτό, τότε στην οικεία μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων πρέπει να περιέχονται εκτιμήσεις ως προς τις συγκεκριμένες επιπτώσεις του έργου στην προστατευόμενη περιοχή και να προτείνονται συγκεκριμένα μέτρα με σκοπό την άμβλυνση των συνεπειών της χρησιμοποιήσεως τμήματος προστατευόμενης περιοχής για την κατασκευή του ΧΥΤΑ. 5) Να ληφθεί κάθε αναγκαίο αντισταθμιστικό μέτρο, ώστε να εξασφαλισθεί η προστασία της συνολικής συνοχής του Natura 2000. (ομοφ.)

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες μετακινήσεις είναι εν μέρει μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, πλην της 1007/20.2.2017 εντολής μετακίνησης του .., που φέρει το αναγκαίο περιεχόμενο, με τον προσδιορισμό σε αυτήν του ονοματεπώνυμου και της ιδιότητας του μετακινούμενου υπαλλήλου, του τόπου μετάβασης (η αοριστία αναγραφής ως τόπου μετακίνησης της ..συμπληρώνεται από την αιτία μετακίνησης, όπου παρατίθεται και ο αριθμός της σχετικής αίτησης απογραφής, μέσω της οποίας είναι δυνατός ο ακριβής προσδιορισμός της διεύθυνσης και του ιδιοκτήτη των γεωργικών μηχανημάτων), της αιτίας της μετακίνησης, του μέσου μετακίνησης, της απόστασης και των ημερομηνιών αναχώρησης και επανόδου, οι λοιπές εντολές μετακίνησης παρίστανται ελλιπείς, καθώς πέραν της ημερομηνίας αναχώρησης, του ονοματεπώνυμου του μετακινούμενου και της αόριστης αναγραφής του μέσου μετακίνησης (μόνον στις 178/16.1.2017 και 268/19.1.2017 εντολές μετακίνησης προσδιορίζεται το τρένο και το υπηρεσιακό όχημα, με τα οποία πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση, αντίστοιχα, ενώ στις 123/12.1.2017, 147/13.1.2017 και 177/16.1.2017 εντολές μετακίνησης δεν προσδιορίζεται μέσο μετακίνησης), της περιοχής και της κατηγορίας της προς εκτέλεση υπηρεσίας (έλεγχος γεωργικών μηχανημάτων, εξέταση θεμάτων αγροτικού εξηλεκτρισμού), δεν προσδιορίζεται με τρόπο συγκεκριμένο η αυθημερόν επιστροφή στην υπηρεσία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο αριθμός της σχετικής αίτησης ή εντολής ελέγχου, κατά περίπτωση, και ο τόπος μετακίνησης, με παράθεση οδού και αριθμού.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρία «….» δεν είναι νόμιμη, διότι ερείδεται επί του ανεπαρκώς αιτιολογημένου από 14.11.2016 πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών. Η ανεπάρκεια δε της αιτιολογίας του εν λόγω πρακτικού στοιχειοθετείται εκ του ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, στην ανάδοχο εταιρία δόθηκε σε όλες ανεξαιρέτως τις ομάδες κριτηρίων βαθμολογία ανώτερη των 50 βαθμών και ανώτερη επίσης της βαθμολογίας που αντιστοίχως είχε δοθεί στη συνυποψήφιά της εταιρία, χωρίς, όμως, σε καμία περίπτωση, να αιτιολογείται ειδικά – και δη με λεκτική αποτύπωση της σχετικής κρίσης, μη αρκούσης της απλής αριθμητικής παράθεσης του βαθμού – σε τι ακριβώς συνίσταται η υπερκάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών στα συγκεκριμένα κριτήρια όπου η ανάδοχος έλαβε μεγαλύτερο βαθμό από τον προβλεπόμενο και για ποιο λόγο η προσφορά της υπερτερεί στα ίδια αυτά στοιχεία έναντι της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενής της εταιρίας.Η έλλειψη της αιτιολογίας αυτής καθιστά δυσχερή τόσο την προβολή αντιρρήσεων από τη συνυποψήφια εταιρία κατά του επίμαχου πρακτικού, όσο και τον έλεγχο από το παρόν Κλιμάκιο της τήρησης του ενιαίου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των προσφορών και της νομιμότητας της πρόταξης βαθμολογικά της «….», η οποία υπήρξε, σημειωτέον, καθοριστική για την ανακήρυξή της ως αναδόχου και στις τρεις κατηγορίες ζητουμένων οχημάτων, δεδομένης και της απολύτως αμελητέας ποσοτικής απόκλισης των δύο οικονομικών προσφορών..Ανακλήθηκε με την Ελ.Συν.Τμ.6/403/2017 (VI Τμήμα)

 

 

Αποκατάσταση κατολίσθησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι δαπάνες που εντέλλονται να πληρωθούν με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν είναι νόμιμες. Τούτο, δε, διότι, με την υπογραφή της συμβάσεως για την κατασκευή του επίμαχου έργου, η ανάδοχος ανέλαβε, σύμφωνα με το άρθρο 18.4.1 της Ε.Σ.Υ., που παρατίθεται στην σκέψη ΙΙΙ.Β και αποτελεί συμβατικό τεύχος, την υποχρέωση να καταρτίσει ασφαλιστική σύμβαση για την κάλυψη του έργου «κατά παντός κινδύνου». Μεταξύ δε των κινδύνων αυτών μνημονεύονται ρητώς και οι ζημίες, βλάβες ή καταστροφές του έργου από φυσικά φαινόμενα, έστω και εξαιρετικά σπάνιας εμφάνισης, τα οποία ρητώς προβλέπεται ότι δεν θα θεωρούνται από τα συμβαλλόμενα μέρη ως περιστάσεις ανωτέρας βίας. Η ανωτέρω συμβατική υποχρέωση που ανέλαβε η ανάδοχος, η οποία δεν προσκρούει σε διάταξη αναγκαστικού δικαίου, είναι ισχυρή, ενώ περαιτέρω, όπως συνάγεται από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση των Πρακτικών της 28ης Συνεδριάσεως της 8ης Νοεμβρίου 2018 (Θέμα Α΄) και δεν αμφισβητείται από την Περιφέρεια, η ανάδοχος, σε συμμόρφωση προς την υποχρέωσή της αυτή, είχε ασφαλίσει το έργο στην ασφαλιστική εταιρεία Ευρωπαϊκή Πίστη «κατά παντός κινδύνου εργολάβου», στους οποίους περιλαμβάνονται και υλικές ζημίες από πλημμύρα, καταιγίδα, θύελλα, κυκλώνα και εν γένει θεομηνίες, καθιζήσεις, κατολισθήσεις κλπ (βλ. σχ. τα 614414/8434/15.9.2015, 615339/10679/11.5.2017 και 729341/35284/30.6.2017 ασφαλιστήρια συμβόλαια, καθώς και την 5183/9494/21.6.2916 Πρόσθετη Πράξη κατά παντός κινδύνου εργολάβου). Κατόπιν τούτων, οι δαπάνες για την αποκατάσταση των βλαβών που προκλήθηκαν στο έργο «Αποκατάσταση κατολίσθησης στο δρόμο …» από τα έντονα καιρικά φαινόμενα που έπληξαν την περιοχή του έργου τον Σεπτέμβριο του έτους 2016 και τον Ιούνιο του έτους 2017, δεν βαρύνουν την Περιφέρεια …, αλλά πρέπει να καλυφθούν από την ασφαλιστική εταιρεία με την οποία η ανάδοχος έχει συνάψει ασφαλιστική σύμβαση, σε εκτέλεση της ανωτέρω συμβατικής της υποχρεώσεως (βλ. ΣτΕ 3106/2013, 4676/2012, 1368/2007, 3287/2003, Ελ.Συν. VII Tμ. Πρ. 18/2016, ΔΕφΙωαννίνων 155/2016, ΔΕφΑθ 3693/2011, 1477, 1476/2008). Αβασίμως, συνεπώς, προβάλλεται από την Περιφέρεια ότι η πρόκληση των επίμαχων ζημιών οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας. Τούτο, δε, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, στο άρθρο 18.4.1 της Ε.Σ.Υ. προβλέπεται ρητώς ότι οι ζημίες, βλάβες ή καταστροφές του έργου από φυσικά φαινόμενα, έστω και εξαιρετικά σπάνιας εμφάνισης, δεν θα θεωρούνται από τα συμβαλλόμενα μέρη ως περιστάσεις ανωτέρας βίας, ενώ και στην περιοριστική απαρίθμηση των λόγων ανωτέρας βίας που διαλαμβάνονται στο άρθρο 19 της Ε.Σ.Υ. (πόλεμος, εχθροπραξίες, εισβολή εχθρικής δύναμης στη χώρα, ανταρτική δράση, επανάσταση, τρομοκρατική ενέργεια, στασίαση ή κατάλυση της συνταγματικής τάξης της χώρας, εμφύλιος πόλεμος, βίαιη διατάραξη της τάξης από πρόσωπα ξένα προς τον Ανάδοχο, ανεύρεση κεκρυμμένων πυρομαχικών, εκρηκτικών υλών ή ναρκών, ιονίζουσα ακτινοβολία ή μόλυνση ραδιενέργειας κ.α.), δεν περιλαμβάνονται τα έντονα καιρικά φαινόμενα, ακόμα και αν έχουν ασυνήθιστα μεγάλη ένταση και διάρκεια. Επομένως, η πρόκληση βλαβών στο έργο συνεπεία έντονων και παρατεταμένων, κατά τους ισχυρισμούς της Περιφέρειας, βροχοπτώσεων, δεν δύναται να αποδοθεί σε λόγους ανωτέρας βίας, σύμφωνα με τη συμβατική βούληση των μερών. Εξάλλου, και οι λοιπές περιστάσεις που, κατά τους ισχυρισμούς της Περιφέρειας, συνέβαλαν στην επέλευση των επίμαχων ζημιών, ήτοι η αποψίλωση του εδάφους λόγω της πυρκαγιάς που εκδηλώθηκε το έτος 2007 και η γεωλογική δομή της περιοχής, πέραν του ότι δεν ήταν ικανές κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση των δυσμενών καιρικών συνθηκών να επιφέρουν βλάβη στο έργο, σε κάθε περίπτωση, δεν συνιστούν γεγονότα απρόβλεπτα, δυνάμενα να υπαχθούν στην έννοια του άρθρου 388 του Α.Κ.., όπως αβασίμως προβάλλεται από την Περιφέρεια, προεχόντως διότι πρόκειται για περιστάσεις ήδη γνωστές σε αυτήν κατά τον χρόνο εκπονήσεως της μελέτης του ανατεθέντος έργου.

ΜΕΛΕΤΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως η εκπόνηση της ως άνω μελέτης ανατέθηκε απευθείας, με βάση τις επικαλούμενες από το Λιμενικό Ταμείο …… διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 2 παρ. β του ν. 3316/2005,  καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων για την προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, δεν προκύπτει η συνδρομή τεχνικών  λόγων, εξαιτίας των οποίων  η σύμβαση μπορούσε να ανατεθεί μόνο στο συγκεκριμένο μελετητή, η επικαλούμενη δε από το Λιμενικό Ταμείο ….. ανάγκη ανάθεσής της στον ανωτέρω μελετητή διότι συμμετείχε στη μελετητική ομάδα που εκπόνησε τη μελέτη  για την ανάπλαση – διαρρύθμιση  της χερσαίας ζώνης του λιμένα ……,  γνώριζε τις ιδιαιτερότητες και τεχνικές δυσκολίες  και είχε μελετήσει  την ανάπλαση  και τις ανάγκες της περιοχής, δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού δεν αιτιολογείται  η μοναδικότητα του ως άνω μελετητή για την εκπόνηση της εν λόγω μελέτης. Περαιτέρω,  σημειώνεται ότι  από τον επισυναπτόμενο στο 1351/19.9.2013 έγγραφο του Λιμενικού Ταμείου …. πίνακα προεκτιμώμενων αμοιβών  προκύπτει ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή  της εν λόγω μελέτης υπερβαίνει τόσο το 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης που ίσχυε, κατά τον χρόνο ανάθεσης της μελέτης,  για τις ειδικές αρχιτεκτονικές μελέτες, ήτοι το ποσό των  3. 327,90 ευρώ  (ανώτατο όριο αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης,  σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 περ. Β της   Δ15/οικ/13333/2008, ΦΕΚ 1124Β, υπουργικής  απόφασης, που ίσχυε έως 3.9.2009, ποσό 11.093 ευρώ Χ 30% = 3.327,90),    όσο και εκείνο των 30.000,00 ευρώ, και ως εκ τούτου, η εκπόνηση της δεν μπορούσε να ανατεθεί απευθείας, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006 και 10 παρ. 2 περ. στ του ν. 3316/2005. Εξάλλου, οι διατάξεις του άρθρου 83 του ν. 2362/1995 και των κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθέντων νομοθετημάτων, που αφορούν στην απευθείας ανάθεση συμβάσεων εκτέλεσης έργων, διενέργειας προμηθειών και παροχής υπηρεσιών, χωρίς προϋποθέσεις και τήρηση οιασδήποτε διαδικασίας, δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω, αφού οι διατάξεις του ν. 3316/2005  ρυθμίζουν κατά τρόπο ειδικό και εξαντλητικό τις περιπτώσεις ανάθεσης συμβάσεων χωρίς την τήρηση ανοιχτής ή κλειστής διαδικασίας, θέτοντας  όρους και προϋποθέσεις για την διασφάλιση ικανού βαθμού διαφάνειας στην τήρηση της σχετικής διαδικασίας (Ελ.Συν.  VII Τμ. πραξ. 158/2012, 199/2010). Τέλος, αν και ως εκ του χρόνου αναθέσεως της επίμαχης σύμβασης εφαρμοστέες ήταν οι διατάξεις του ν. 3316/2005 (βλ. άρθρο 45 του νόμου αυτού),  η απευθείας ανάθεση της εκπόνησής της δεν είναι νόμιμη ούτε με τις επικαλούμενες από το Λιμενικό Ταμείο ……. διατάξεις του προγενέστερου ν. 716/1977, καθόσον δεν τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 11  αυτού, ενώ σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές, δεν είναι επιτρεπτή η ανάθεση, με τη διαδικασία της απευθείας επιλογής, της  εκπόνησης μελέτης με παράλειψη του σταδίου της προμελέτης καθότι με τον τρόπο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της υπέρβασης ή μη του ανωτάτου ορίου το οποίο θέτει ο νομοθέτης και το οποίο δεν δύναται να υπερβεί η νόμιμη αμοιβή του μελετητή. Εξάλλου, η επισήμανση του διαφωνούντος Επιτρόπου ότι  κατά την αρχική υποβολή του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, η απόφαση ανάθεσης της εκπόνησης της μελέτης  έφερε ημερομηνία 20.7.2010 και αντικαταστάθηκε με όμοια που έφερε ημερομηνία 20.7. 2009 και ότι προσκομίστηκαν  δύο  όμοιες συμβάσεις που φέρουν ημερομηνία 26.7.2009 και 26.7.2010, αντίστοιχα, δεν συνιστά  περαιτέρω πλημμέλεια της διαδικασίας διενέργειας της επίμαχης δαπάνης, αφού από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου (βλ. την από 13.12.2009 έκθεση και βεβαίωση παραλαβής), προκύπτει ότι  η  εκπόνηση της μελέτης ανατέθηκε με την από 20.7.2009 απόφαση του Προέδρου του Λιμενικού Ταμείου …….  και η σχετική σύμβαση υπεγράφη στις 26.7.2009.

Προσυμβατικός έλεγχος.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη (ΙΙ) νομική σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι είναι κατά χρόνο αναρμόδιο να διενεργήσει προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας για τις εργασίες υπό στοιχ. α΄ και β΄ της συμπληρωματικής σύμβασης, καθόσον οι εργασίες αυτές είχαν ήδη εκτελεστεί. Ο δε προβαλλόμενος ισχυρισμός των αιτουσών εταιρειών ότι οι σχετικές εργασίες δεν έχουν ολοκληρωθεί, αλλά έχει εκτελεστεί μόνον ένα μέρος αυτών (ποσοστό 20% περίπου) είναι απορριπτέος προεχόντως ως αλυσιτελής, καθόσον ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου προϋποθέτει έργο «υπό εκτέλεση», δηλαδή έργο του οποίου οι εργασίες θα εκτελεσθούν μετά την κρίση του Δικαστηρίου ότι η οικεία διαδικασία είναι νόμιμη και όχι σύμβαση, η οποία έχει ήδη εκτελεσθεί, έστω και μερικώς. Εξάλλου, οι αιτούσες δεν επικαλούνται ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι οι εν λόγω εργασίες ανατέθηκαν κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 44 του π.δ.609/1985, ούτε ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη σ’ αυτές διαδικασία (σύνταξη τεχνικής περιγραφής των εργασιών από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία, αιτιολόγηση του επείγοντος, εκτίμηση της δαπάνης και έγκριση αυτών από την Προϊσταμένη Αρχή, βλ. και αποφ. 2093/2011 Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης Ελ. Συν.). Περαιτέρω, αναφορικά με τις υπό στοιχείο γ΄ εργασίες, το Τμήμα κρίνει, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην τρίτη (IΙΙ) σκέψη, ότι νομίμως παρατάθηκε η προθεσμία εκτέλεσης του έργου, καθόσον η σχετική εγκριτική πράξη (1746004/14.7.2011) του Διευθυντή Παραγωγής του ….. εκδόθηκε εντός ευλόγου χρόνο από τη λήξη της προηγούμενης νόμιμης παράτασής της, ύστερα από σχετική αίτηση της …. η οποία υποβλήθηκε πριν από την παρέλευση της εν λόγω προθεσμίας, κατά παραδοχή του σχετικού προβαλλόμενου λόγου ανάκλησης. Περαιτέρω, μετά την προσκόμιση, με το από 11.9.2011 υπόμνημα της αιτούσας …., της 1746259/25.8.2011 απόφασης του Διευθυντή Παραγωγής του …., με την οποία, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 65 του ν. 3669/2008, εγκρίθηκε η υποκατάσταση της αρχικής αναδόχου του έργου από την εν λόγω εργοληπτική επιχείρηση, το Τμήμα κρίνει ότι καλύπτεται η σχετική πλημμέλεια (βλ. σχετ. απόφ. VI Τμ. 91/2011). Τέλος, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην πέμπτη (V) νομική σκέψη, οι αναφερόμενες υπό στοιχείο γ΄ της συμπληρωματικής σύμβασης εργασίες, οι οποίες δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να διαχωριστούν από αυτή χωρίς τη δημιουργία προβλημάτων για την αναθέτουσα αρχή, οφείλονται, κατά την κρίση του Τμήματος, σε απρόβλεπτες περιστάσεις, δηλαδή αιφνίδια πραγματικά περιστατικά, τα οποία αντικειμενικά, κατά τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής, δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, όπως βάσιμα προβάλλεται με τις υπό κρίση αιτήσεις. Ειδικότερα, οι εργασίες αυτές (διατήρηση της παράκαμψης του σίφωνα, με μόνιμη άντληση μέχρι την ολοκλήρωση της διάβασης) κατέστησαν αναγκαίες λόγω της αιφνίδιας ανόδου της στάθμης των υπογείων υδάτων πέραν των ορίων που είχαν διαπιστωθεί από τις γεωτεχνικές μελέτες εφαρμογής που είχαν εκπονηθεί από την ανάδοχο σε συνδυασμό με τις ιδιότητες του υπεδάφους που δεν είχε τη δυνατότητα απορρόφησης της πλεονάζουσας ποσότητας υδάτων, γεγονός που αντικειμενικά δεν μπορούσε να προβλεφθεί κατά το στάδιο εκπόνησης της μελέτης του έργου, καθόσον αφενός μεν η άνοδος της στάθμης του υπόγειου υδροφόρου ορίζοντα οφειλόταν σε ασυνήθιστα έντονη άρδευση των 10.000 στρεμμάτων της περιοχής και αφετέρου η σύσταση του υπεδάφους στο κέντρο του εκτελούμενου έργου ήταν σημαντικά διαφοροποιημένη σε σχέση με αυτήν που είχε εντοπισθεί στο σημείο, όπου έγιναν, όπως ήταν τεχνικά δυνατό, οι γεωτεχνικές έρευνες.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ./1/2012

Παροχή υπηρεσιων:λογιστική υποστήριξη:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες περιλαμβάνονται κατά το μεγαλύτερο μέρος τους στις εργασίες που αναφέρονται στην κ.υ.α. 62008/2008, συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες οι οποίες εμπίπτουν, όπως προκύπτει από τον Οργανισμό του ως άνω νοσοκομείου, στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Οικονομικού Τμήματος. Εξάλλου, όπως αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη ΙΙI), το Νοσοκομείο διέθετε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, επαρκές προσωπικό αντίστοιχου κλάδου (37 θέσεις κλάδου ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού και 10 θέσεις υπαλλήλων ΤΕ Λογιστικής). Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί του Νοσοκομείου ότι κανένας υπάλληλος δεν έχει προσληφθεί με την ιδιότητα του λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης, ότι προσλήψεις προσωπικού με προσόν την κατοχή άδειας λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης και τουλάχιστον πενταετή προϋπηρεσία στην τήρηση του διπλογραφικού συστήματος δεν έχει την αρμοδιότητα εκ του νόμου να προγραμματίσει και να προκηρύξει το νοσοκομείο, ότι η κατοχή άδειας λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης από δημόσιο υπάλληλο δεν αποδεικνύει κατ’ ανάγκη ότι ο κάτοχος είναι εξειδικευμένος σε εργασίες εφαρμογής διπλογραφικού συστήματος και ότι κύριες λογιστικές εργασίες εφαρμογής και τήρησης του διπλογραφικού συστήματος απαιτούν πολύ μεγάλη εμπειρία που διαθέτουν λογιστικές εταιρείες, είναι απορριπτέοι. Και τούτο διότι εφόσον η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, στο δε αντικείμενο της σύμβασης ανάθεσης των υπηρεσιών λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος περιλαμβάνεται υποχρεωτικά η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του αναγκαίου προσωπικού του Νοσοκομείου (βλ. παρ. 2 στοιχ. δ της κ.υ.α. 62008/2008), το Νοσοκομείο, σε κάθε περίπτωση, όφειλε και μπορούσε να έχει προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την κατάλληλη εκπαίδευση του επαρκούς προσωπικού που διέθετε κατά τον κρίσιμο χρόνο (βλ. και Πρ. ΙV Τμ. 114/2012). Σημειωτέον δε ότι στην προσφορά του αναδόχου αναφέρεται ότι οι υπηρεσίες θα παρέχονται από ομάδα ορκωτών ελεγκτών λογιστών, δοκίμων και ασκουμένων της εταιρείας. Εξάλλου, το Νοσοκομείο αλυσιτελώς προβάλλει ότι μετά την αλλαγή των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων με το ν. 4308/2014 καθίσταται αναγκαία η αρωγή των ιδιωτικών λογιστικών εταιρειών, καθόσον οι επικαλούμενες διατάξεις, σε κάθε περίπτωση, δεν ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο. β) Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι i) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, η επιτροπή παραλαβής δεν συγκροτήθηκε κατόπιν κλήρωσης μεταξύ όλων των υπαλλήλων που πληρούσαν τις προϋποθέσεις συμμετοχής σε αυτήν. ii) Kατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 23 παρ. 4 του ν. 4210/2013, η 193/13.1.2016 απόφαση συγκρότησης της επιτροπής παραλαβής αναρτήθηκε στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» στις 30.6.2016, ήτοι μετά την έκδοση στις 21.1.2016 του «Πρακτικού Πιστοποίησης Ενημέρωσης Μητρώου Παγίων των ετών 2011 και 2012». iii) Το 2510/21.1.2016 «Πρακτικό Πιστοποίησης Ενημέρωσης Μητρώου Παγίων των ετών 2011 και 2012», που έχει συνταχθεί από την επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 193/13.1.2016 απόφαση της Διοικήτριας του Νοσοκομείου και στο οποίο αναφέρεται ότι « (…) τα κάτωθι μέλη (…) τα οποία αποτελούν την επιτροπή πιστοποίησης της ενημέρωσης του Μητρώου Παγίων για τα έτη 2011 και 2012, όπως διενεργήθηκε από την εταιρεία «ΣΟΛ ΟΡΚΩΤΟΙ ΛΟΓΙΣΤΕΣ», πιστοποιούμε ότι οι εργασίες της ενημέρωσης του Μητρώου Παγίων (λογ/σμοί Γ.Λ. 10, 11, 12, 13, 14 και 16) για τα έτη 2011 και 2012 έγιναν, παραδόθηκαν στο Τμήμα Λογιστηρίου, με το 8075/5.3.2014 έγγραφο της εταιρείας σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή», δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό του οικείου τίτλου πληρωμής, καθόσον σε αυτό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή όλων των εργασιών των οποίων έγινε η παραγγελία και οι οποίες περιγράφονται στην προσφορά και στο τιμολόγιο της εταιρείας ΣΟΛ. Αβασίμως υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση της απόφασης συγκρότησης της Επιτροπής Παραλαβής στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» (στις 30.6.2016) θεράπευσε την αναδειχθείσα από την Επίτροπο πλημμέλεια, καθόσον η ανάρτηση αυτή πραγματοποιήθηκε μετά την έκδοση (στις 21.1.2016) του «Πρακτικού Πιστοποίησης Ενημέρωσης Παγίων των ετών 2011 και 2012». Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι οι υπηρεσίες που παρέχουν οι ορκωτοί λογιστές είναι απόλυτα εξειδικευμένες και για το λόγο αυτό η υπηρεσία, τελούσα σε συγγνωστή πλάνη ως προς την έννοια του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, επέλεξε τα μέλη της Επιτροπής «εκ της θέσεως και της ιδιότητάς τους». Και τούτο, διότι, σύμφωνα με τη σαφή διάταξη του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, τα μέλη της Επιτροπής Παραλαβής προκύπτουν κατόπιν κλήρωσης, μεταξύ όλων όσων πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις για να συμμετέχουν στο εν λόγω συλλογικό όργανο, το δε Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι τα συγκεκριμένα μέλη ήταν τα μόνα που πληρούσαν τις προϋποθέσεις για να συμμετάσχουν στο όργανο αυτό. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, κατά την άποψη της υπηρεσίας, το 2510/21.1.2016 Πρακτικό αποτελεί βεβαίωση παραλαβής των υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ. 2 περ. γ. Και τούτο διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, με το εν λόγω πρακτικό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των εργασιών των οποίων έγινε η παραγγελία και οι οποίες περιγράφονται στην προσφορά και στο τιμολόγιο της εταιρείας ΣΟΛ.

Προμήθεια εξοπλισμού...Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στις σκέψεις υπό στοιχείο ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο της συγκεκριμένης προμήθειας, κρίνει ότι μη νόμιμα η ελεγχόμενη διαδικασία διενεργείται από την αιτούσα, παρά τα όσα αβάσιμα περί του αντιθέτου προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση και τις ασκηθείσες υπέρ αυτής παρεμβάσεις. Και τούτο, διότι η προμήθεια εξοπλισμού για το χιονοδρομικό κέντρο ...., όπως περιγράφεται στην εν λόγω διακήρυξη (βλ. άρθρο 1.3 αυτής), αφενός μεν δεν περιλαμβάνεται στις προβλεπόμενες από το άρθρο 186 του ν. 3852/2010 αρμοδιότητες της Περιφέρειας, αφού δεν πρόκειται για αθλητική εγκατάσταση, η οποία να ανήκει, κατά κυριότητα ή κατά χρήση, σε ερασιτεχνικό αθλητικό σωματείο ή σε σύλλογο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (βλ. άρθρο 186 ΙΙ. Η. περ. 22 του ν. 3852/2010), αφετέρου δε από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει μεταβίβαση της σχετικής αρμοδιότητας στην Περιφέρεια ..... με την έκδοση προεδρικού διατάγματος, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 187 του ν. 3852/2010 (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2968/2014). Εξάλλου, εφόσον η ειδική αυτή αθλητική εγκατάσταση (βλ. άρθρο 56Α παρ. 1 β΄ ββ΄ του ν. 2725/1999, Α΄ 121, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει) του χιονοδρομικού κέντρου .... έχει διαμορφωθεί σε δημόσια δασική έκταση 1.604 στρεμμάτων, η οποία είχε παραχωρηθεί κατά χρήση στη δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία "....." (βλ. την 159707/4637/16.7.1984 απόφαση του Υφυπουργού Γεωργίας και την 85095/1001/11.3.1986 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Γεωργίας), η ανάθεση της συγκεκριμένης προμήθειας δεν αποβαίνει εις όφελος της αιτούσας Περιφέρειας, ως όφειλε (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 667/2017, 728/2019), αλλά εις όφελος τρίτων, αφού εξυπηρετεί τη βελτίωση αλλότριας περιουσίας. Περαιτέρω, η διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού, του οποίου το αντικείμενο εξυπηρετεί την εκπλήρωση των σκοπών της "......" (βλ. άρθρο 4 του Καταστατικού της), από την αιτούσα και με δέσμευση σχετικής πίστωσης σε βάρος του προϋπολογισμού της αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η οποία ρητά απαγορεύει την άμεση ή έμμεση επιχορήγηση ανώνυμης εταιρείας Ο.Τ.Α. από Ο.Τ.Α. (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 637/2020). Το γεγονός δε, όπως προβάλλεται, ότι η ελεγχόμενη προμήθεια χρηματοδοτείται από το Πρόγραμμα Δημόσιων Επενδύσεων δεν αίρει την ως άνω διαπίστωση, αφού, όπως προκύπτει από το κείμενο της διακήρυξης (βλ. άρθρο 1.2 αυτής), η σχετική δαπάνη βαρύνει τον προϋπολογισμό εξόδων, οικονομικού έτους 2019, της Περιφέρειας ..... και συγκεκριμένα τον Κ.Α.Ε. 02.01.071.9454.01.2034 (βλ. και τις 211288/13324/11.7.2019 και 228151/14280/25.7.2019 αποφάσεις δέσμευσης πίστωσης ποσού 1.000.000,00 ευρώ και 240.000,00 ευρώ, αντίστοιχα). Κατά συνέπεια, συντρέχουν λόγοι που κωλύουν την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, στο πλαίσιο του διενεργούμενου, σύμφωνα με τα άρθρα 98 του Συντάγματος και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ν. 4129/2013), προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, ο οποίος πλήρης, καθολικός, αυτεπάγγελτος, ανεξάρτητος από τις ενέργειες των συμμετεχόντων στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία και εκτείνεται στο σύνολο της διαδικασίας σύναψής τους, για τη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητας της ανάθεσης (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 1354/2018, 763/2019, VI Τμ. 1068, 1334/2018, 123, 299, 734, 824, 1058, 1254, 1874/2019). Οι προβαλλόμενοι δε ισχυρισμοί ότι η Περιφέρεια ανέλαβε τη διενέργεια της επίμαχης προμήθειας στο πλαίσιο της πληρεξουσιότητας που παρασχέθηκε με το 13677/12.4.2019 συμβολαιογραφικό έγγραφο και έγινε αποδεκτή από το Περιφερειακό Συμβούλιο ...... με την 50/22.4.2019 απόφασή του, ουδεμία έννομη επιρροή ασκούν στην κρίση ότι υφίστανται, κατά τα ανωτέρω, νόμιμοι διακωλυτικοί της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγοι. Και τούτο, διότι αφενός μεν η δράση των Ο.Τ.Α. διέπεται από την αρχή της νομιμότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (βλ. άρθρο 33 α΄ του ν. 4270/2014, Α΄ 143, βλ. και Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 763/2019, VI Tμ. 735, 1541/2019, 637/2020), αφετέρου δε στην υπό κρίση περίπτωση το πλαίσιο αρμοδιοτήτων της αιτούσας, ως νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου β΄ βαθμού τοπικής αυτοδιοίκησης, οριοθετείται από τους προβλεπόμενους στα άρθρα 186 – 187 του ν. 3852/2010 και 265 παρ. 3 του ν. 3463/2006 κανόνες. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας, τα οποία έδρασαν, όπως υποστηρίζεται στα υπό κρίση δικόγραφα, με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και με την πεποίθηση ότι ενεργούν σύννομα, κατά το μέρος που προβάλλεται από τις παρεμβαίνουσες εταιρείες είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα αρχή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1334/2018, 1254/2019), ενώ κατά το μέρος που προβάλλεται από την αιτούσα είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ενόψει της σαφήνειας του εφαρμοστέου εν προκειμένω νομοθετικού πλαισίου, καθώς και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου επί των τεθέντων ζητημάτων (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2968/2014, 667/2017, 728/2019, 637/2020). Εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, όπως αυτοί παρατίθενται στα υπό κρίση δικόγραφα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 763, 1264/2019, VI Τμ. 1605, 2227/2016, 668/2017, 482/2018, 824, 979, 1254/2019). Τέλος, σύμφωνα με την επισήμανση του Κλιμακίου (βλ. σκέψη 7 της προσβαλλόμενης Πράξης), προς την οποία η αιτούσα προτίθεται, όπως αναφέρει στο υπό κρίση δικόγραφο, να συμμορφωθεί, πρέπει να αναδιατυπωθεί ο σχετικός με τη δυνατότητα τροποποίησης της σύμβασης όρος του άρθρου 6 του υποβληθέντος σχεδίου αυτής, ώστε να συμπεριληφθεί ρητή παραπομπή στις διατάξεις του άρθρου 132 του ν. 4412/2016, υπό τις προϋποθέσεις των οποίων είναι επιτρεπτή η τροποποίηση σύμβασης. Εξάλλου, και υπό την εκδοχή τροποποίησης του ως άνω όρου, η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης κωλύεται λόγω της συνδρομής των προαναφερόμενων πλημμελειών. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση και οι ασκηθείσες υπέρ αυτής παρεμβάσεις να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 79/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1637/2020