Μικτά πρατήρια, υπό ίδρυση, του Π.Δ. 595/1984. Πρατήρια υγρών καυσίμων. Τήρηση ή μη της ελάχιστης απόστασης μεταξύ τους, οριζομένης κατά τις διατάξεις του Π.Δ. 118/2006.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι αποστάσεις που πρέπει να τηρούν τα πρατήρια μεταξύ τους είναι απολύτως διακριτές από τις αποστάσεις ασφαλείας αυτών από «ευαίσθητες εγκαταστάσεις», μεταξύ των οποίων και οι «χώροι αποθήκευσης ή πώλησης ευφλέκτων, εκρηκτικών ή τοξικών υλών». Ως προς τα μικτά πρατήρια η εξωτερική απόσταση ασφαλείας αυτών από τους παραπάνω χώρους αποθήκευσης είναι τα 150 μ. Τα μικτά πρατήρια, υπό ίδρυση, πρέπει να τηρούν, σε κάθε περίπτωση, την ελάχιστη απόσταση από υφιστάμενο πρατήριο υγρών καυσίμων, κατά τις διατάξεις του Π.Δ. 118/2006 (ομοφ.).

Ερωτάται ποιες διατάξεις εφαρμόζονται για τη χορήγηση άδειας ίδρυσης ιδιωτικών κλινικών ως προς τη γειτνίασή τους με κτηνοτροφικές εγκαταστάσεις, οι διατάξεις του ν.4600/2019 ή οι διατάξεις του ν. 4056/2012.(....)Η ερμηνευτική σύγκρουση των εν προκειμένω κρίσιμων διατάξεων και η συσχέτιση αυτών, καταδεικνύει ότι οι διατάξεις του ν.4600/2019 καθίστανται όχι, μόνον, νεότερες, ρυθμίζοντας με νέα βούληση του νομοθετικού οργάνου, το πεδίο τοπικής απόστασης μεταξύ των ιδιωτικών κλινικών και των κτηνοτροφικών εγκαταστάσεων, αλλά και ειδικότερες εκείνων του ν.4056/2012, καθώς ρυθμίζουν ειδικά και συγκεκριμένα τις προϋποθέσεις για την χορήγηση άδειας λειτουργίας σε μια ιδιωτική κλινική (όπως εν προκειμένω) και, ως τέτοιες, σύμφωνα με τις ισχύουσες θεμελιώδεις αρχές της μεθοδολογίας του δικαίου, υπερισχύουν των προγενεστέρων (ομόφωνα).

Εφαρμογή της παρ.2 του άρθρου 4 του ΠΔ 595/1984, που αφορά τους όρους και προϋποθέσεις εγκατάστασης και λειτουργίας μικτών πρατηρίων υγραερίου (LPG) και υγρών καυσίμων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι υπόγειες δεξαμενές υγρών καυσίμων ενός πρατηρίου υγρών καυσίμων δεν περιλαμβάνονται στην έννοια των «χώρων αποθήκευσης ή πώλησης ευφλέκτων, εκρηκτικών ή τοξικών υλών» του άρθρου 4 παρ.2 περ.στ του ΠΔ 595/1984, και, κατά συνέπεια, δεν είναι απαραίτητη η τήρηση της προβλεπόμενης στην εν λόγω διάταξη ελάχιστης απόστασης των 150 μέτρων μεταξύ ενός υφιστάμενου πρατηρίου υγρών καυσίμων και ενός μικτού πρατηρίου υπό ίδρυση. (πλειοψ.)

Η προσφεύγουσα ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση πληττόμενων όρων της Διακήρυξης και ολόκληρης της διαδικασίας, με στόχο την επαναπρόσκληση του διαγωνισμού με νόμιμους όρους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου με προϋπολογισμό 45.240.799,02€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), το οποίο περιλαμβάνει εργασίες υποδομής, όπως μελέτες και επεμβάσεις σε υφιστάμενες εγκαταστάσεις. Η προσφυγή επικεντρώνεται ιδιαίτερα στον αντικανονισμό της απαίτησης για πιστοποίηση SA 8000:2014, την αοριστία εγγράφων, την παραβίαση περιβαλλοντικών διατάξεων και την τήρηση θεσμικού πλαισίου.

Δυνατότητα ανανέωσης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων βιομηχανίας κατασκευής φωτιστικών, που λειτουργεί σε απόσταση μικρότερη των 150 μέτρων από λειτουργούσα πτηνοτροφική μονάδα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι επιτρεπτή η ανανέωση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων σε βιομηχανία που βρίσκεται σε μικρότερη από την ελάχιστη επιβαλλόμενη από τη Κ.Υ.Α. Υ1β/2000/1995 απόσταση των 150 μέτρων από προϋφιστάμενη πτηνοτροφική μονάδα, έστω και αν η μη τήρηση της ελάχιστης επιβαλλόμενης απόστασης προέκυπτε από το τοπογραφικό που είχε υποβληθεί στη Διοίκηση κατά την αρχική έγκριση περιβαλλοντικών όρων για τη βιομηχανία, η απαγόρευση όμως αυτή τελεί υπό τον όρο, ότι προηγουμένως θα έχει ερευνηθεί και βεβαιωθεί αρμοδίως ότι η πτηνοτροφική μονάδα λειτουργεί νόμιμα κατά τις κείμενες διατάξεις τόσο της υγειονομικής όσο και της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αιτηση ανάκλησης της 580/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στην σκέψη V της παρούσας και δεδομένου ότι, όπως προεκτέθηκε, η αιτούσα κοινοπραξία «.....…..» είχε αποκλειστεί από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία κατά το πρώτο στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, λόγω ελλείψεων της προσφοράς της, συνάγεται ότι δεν θεμελιώνει σπουδαίο έννομο συμφέρον για την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, όπως βασίμως προβάλλεται από τους ως άνω παρεμβαίνοντες υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης, καθόσον από την ευδοκίμηση της αίτησης αυτής δεν αποκομίζει καμιά ωφέλεια. Τούτο δε, διότι η, κατά παραδοχή των ανωτέρω λόγων της κρινόμενης αίτησης, ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης θα οδηγούσε στη ματαίωση του διαγωνισμού, δεδομένου ότι έχουν αποσφραγισθεί οι οικονομικές προσφορές, χωρίς να έχει αξιολογηθεί η τεχνική προσφορά της ανωτέρω αιτούσας κοινοπραξίας. Συνεπώς, η μόνη ωφέλεια που μπορεί να αποκομίσει η αιτούσα από την ευδοκίμηση της αίτησής της συνίσταται στο ενδεχόμενο, υπό την προϋπόθεση της επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού και συμμετοχής της στη σχετική διαδικασία, να ανακηρυχθεί ανάδοχος. Η μελλοντική, όμως, και αβέβαιη αυτή προσδοκία δεν αρκεί προς θεμελίωση εννόμου συμφέροντος αυτής προσωπικού, άμεσου και ενεστώτος για την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης. Σε κάθε περίπτωση,, οι λόγοι της υπό κρίση αίτησης, με τους οποίους αυτή αμφισβητεί τη νομιμότητα της μίας από τις επάλληλες αιτιολογίες της 1319/2.12.2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..... περί αποκλεισμού της (μη τήρηση της ελάχιστης απόστασης θωράκισης του υποθαλάσσιου αγωγού μεταφοράς από την στάθμη του πυθμένα της θαλάσσης), έχουν ήδη κριθεί και απορριφθεί με την 258/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, από την οποία απορρέει προσωρινό δεδικασμένο ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, το οποίο δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ.Συν. της 16ης Γ.Σ. της 19.9.2012 – Θέματα Γ΄ και Δ΄), ενώ, εξάλλου, η εξέταση των λόγων, με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών ερεισμάτων της ως άνω απόφασης περί αποκλεισμού της, παρέλκει ως αλυσιτελής. Τέλος, η άσκηση από την αιτούσα αίτησης ακύρωσης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας κατά της ως άνω απόφασης αποκλεισμού της δεν μπορεί να οδηγήσει σε αντίθετη κρίση, όσον αφορά αφενός στο έννομο συμφέρον αυτής για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης, και αφετέρου στη δέσμευση του παρόντος Τμήματος από το απορρέον από την ως άνω απόφαση της Ε.Α. του Συμβουλίου της Επικρατείας προσωρινό δεδικασμένο ως προς τη νομιμότητα του αποκλεισμού της. Επιπλέον, πρέπει να απορριφθούν ως ασκούμενες χωρίς έννομο συμφέρον οι παρεμβάσεις των κοινοπραξιών «….», καθώς και των εταιρειών-μελών της τελευταίας, υπέρ της αίτησης της ως άνω αιτούσας κοινοπραξίας, τόσο για τους προεκτεθέντες λόγους, δεδομένου ότι και αυτές αποκλείστηκαν από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία κατά το πρώτο στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, όσο και για τον πρόσθετο λόγο ότι δε νοείται η άσκηση παρέμβασης συμμετέχοντος σε διαγωνισμό υπέρ αίτησης ανάκλησης άλλου συμμετέχοντος, λόγω σύγκρουσης των εννόμων συμφερόντων τους, δεδομένου ότι το έννομο συμφέρον για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ή παρέμβασης μπορεί να συνίσταται μόνο στην επιδίωξη της ανάθεσης της εκτέλεσης της σύμβασης στον ίδιο τον αιτούντα ή παρεμβαίνοντα. (...) VII. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης και οι κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και να γίνουν δεκτές οι υπέρ του κύρους αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΜΕΙΖ.ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ/1793/2013