Διαθήκη. Κοινωφελείς σκοποί.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η εκτέλεση του έργου προς εκπλήρωση του κοινωφελούς σκοπού, τον οποίο έταξε ο αναφερόμενος στο ερώτημα διαθέτης, με διαθήκη του ενώπιον συμβολαιογράφου Αθηνών, όπως ο σκοπός αυτός μεταβλήθηκε με απόφαση του Εφετείου Αθηνών, μπορεί να γίνει από τον εκτελεστή της διαθήκης χωρίς τις διατυπώσεις της δημοπρασίας ή οποιονδήποτε άλλο περιορισμό από αυτούς που επιβάλλονται από τις αντίστοιχες διατάξεις των άρθρων 90, 91 και 94 του ΑΝ 2039/1939, έναντι των οποίων, ως μη δημοσίας τάξεως τοιούτων, υπερισχύει η βούληση του διαθέτη ως προς τον τρόπο εκτελέσεως του έργου. Εκ τούτου όμως δεν έπεται ότι κωλύεται ο κατασταλτικός έλεγχος του Υπουργού των Οικονομικών για τυχόν κακή διαχείριση, βλαπτική ή αντίθετη του σκοπού για τον οποίο τάχθηκε η περιουσία, μη επιτρεπομένου μόνον του προληπτικού ελέγχου, ούτε και από απόψεως νομιμότητας, των πράξεων διαχειρίσεως εν γένει της περιουσίας από τον εκτελεστή, που έχει από τη διαθήκη ελεύθερη την εξουσία εκτελέσεως του έργου, χωρίς τις προβλεπόμενες διατυπώσεις.

Διαθήκη ιδιόγραφη. Διαθήκης εκτελεστές. Κοινωφελείς σκοποί.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Τα κατονομαζόμενα στην από 30-8-2001 ιδιόγραφη διαθήκη του Θ.Μ. έξι φυσικά πρόσωπα, τα οποία ορίστηκαν να εκποιήσουν το σύνολο της ακίνητης περιουσίας του και να διανείμουν το προϊόν της εκποιήσεως κατά τα σ’ αυτήν οριζόμενα, εγκαταστάθηκαν ως κληρονόμοι επί του κοινού μεριδίου του 25% της ακίνητης περιουσίας του διαθέτη και έκαστος εξ αυτών ατομικά επί ποσοστού 4,16% αυτής, συμμετέχοντας κατά το πιο πάνω ποσοστό της κληρονομικής τους μερίδας επί του προϊόντος της εκποίησης της ακίνητης περιουσίας κατά τον καθορισθέντα με τη διαθήκη τρόπο διανομής αυτής μεταξύ των συγκληρονόμων. Ταυτόχρονα, όμως, είναι και εκτελεστές της εν λόγω διανεμητικής διατάξεως της διαθήκης περί εκποιήσεως των ακινήτων και διανομής του τιμήματος μεταξύ των συγκληρονόμων κατά το ποσοστό της κληρονομικής μερίδας εκάστου, κατά τα στη διαθήκη οριζόμενα, υπαγόμενοι ως προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις τους στον ΑΝ 2039/1939 και όχι στον ΑΚ. Η αποποίηση της κληρονομίας από τα έξι πιο πάνω φυσικά πρόσωπα με δήλωση στον Γραμματέα του Πρωτοδικείου της κληρονομίας, δεν συνεπάγεται και την αποποίηση του λειτουργήματός τους ως εκτελεστών της διατάξεως της διαθήκης για τον τρόπο διανομής της καταλειπομένης ακίνητης περιουσίας μεταξύ των συγκληρονόμων, με την εκποίησή της εκ μέρους τους και την, εν συνεχεία, διανομή του προϊόντος της εκποιήσεως μεταξύ τους κατά το λόγο της κληρονομικής μερίδας εκάστου. Μετά την αποποίηση της κληρονομίας από τα πιο πάνω κατονομαζόμενα στην από 30-8-2001 ιδιόγραφη διαθήκη του Θ.Μ. έξι φυσικά πρόσωπα, η κληρονομική τους μερίδα επί του 25% της ακίνητης περιουσίας του διαθέτη και η αντίστοιχη συμμετοχή τους κατά το ποσοστό αυτό στη διανομή του προϊόντος της εκποιήσεως κατά την πιο πάνω διανεμητική διάταξη της διαθήκης, θα προσαυξήσει τις μερίδες των λοιπών συγκληρονόμων επί της ακίνητης περιουσίας κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, οι οποίοι ούτω θα λάβουν το σύνολο του προϊόντος της εκποιήσεως κατά την εκτέλεση της πιο πάνω διανεμητικής διατάξεως της διαθήκης και ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν συντρέχει περίπτωση διορισμού κηδεμόνα ως προς τη διαχείριση της ακίνητης περιουσίας, εφόσον η εξουσία διαχειρίσεως της κληρονομουμένης ακίνητης περιουσίας ανήκει στους κατά τα άνω διορισθέντες εκτελεστές της διαθήκης. Εφόσον, επομένως, μετά την αποποίηση εκ μέρους των πιο πάνω έξι φυσικών προσώπων της επαχθείσης σ’ αυτά κληρονομίας και την εγκατάσταση λόγω προσαυξήσεως, κατά τα ήδη πιο πάνω αναπτυχθέντα, επί του συνόλου της ακίνητης περιουσίας του διαθέτη των λοιπών νομικών προσώπων, τα οποία με την διαθήκη είχαν εγκατασταθεί επί του 75% αυτής, κατά τα σ’ αυτήν προσδιοριζόμενα ποσοστά και αιτίες διαθέσεως, τα πιο πάνω νομικά πρόσωπα θα υπεισέλθουν, κατά το αντίστοιχο ποσοστό της κληρονομικής μερίδας εκάστου επί της ακίνητης περιουσίας, και στις τυχόν υφιστάμενες μισθωτικές σχέσεις επί των ακινήτων αυτής και μέχρι την εκποίηση αυτών προς διανομή του προϊόντος της εκποιήσεως, σύμφωνα με τη διανεμητική διάταξη της διαθήκης και αυτά θα έχουν την αντίστοιχη υποχρέωση προς καταβολή των χρεών από την τοιαύτη διαχείριση των εν λόγω ακινήτων, εφόσον αυτά βαρύνουν τον εκμισθωτή και όχι τον μισθωτή επί τη βάσει της μισθωτικής σχέσεως.

Αρμοδιότητα κήρυξης κληρονομίας ως σχολάζουσας - Καθήκοντα κηδεμόνα - Αμφισβήτηση γνησιότητας διαθήκης. (Κατάσταση : Αποδεκτή) 1. Δεν εκδόθηκε νόμιμα, λόγω παράβασης του άρθρου 62 του ν. 4182/2013, απόφαση διορισμού κηδεμόνα σχολάζουσας κληρονομιάς, χωρίς την προηγούμενη παροχή γνωμοδότησης του Συμβουλίου Κοινωφελών Περιουσιών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής. 2. Ο κηδεμόνας σχολάζουσας κληρονομίας δε νομιμοποιείται να είναι διάδικος σε δίκη για την αμφισβήτηση του κύρους της διαθήκης. 3. Είναι δυνατή η άσκηση ανακοπής από το Ελληνικό Δημόσιο, κατά της πράξης κήρυξης ως κυρίας της διαθήκης του Π.Γ., αν δεν έχει κλητευθεί το Ελληνικό Δημόσιο στη σχετική δικαστική διαδικασία και δεν έχει διεξαχθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη για τη γνησιότητα της διαθήκης, κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 808 του ΚΠολΔ.

α) Χρονική υποχρέωση εκτελεστή διαθήκης, ο οποίος παραιτήθηκε από τα καθήκοντά του, για υποβολή δήλωσης περιουσιακής κατάστασης, μετά την παραίτηση και διαγραφή του από το Μητρώο του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4182/2013, β) υποχρέωση κηδεμόνα σχολάζουσας κληρονομίας, ο οποίος παραιτήθηκε από τα καθήκοντά του, για υποβολή δήλωσης περιουσιακής κατάστασης, σε συνάρτηση με απουσία ενεργειών του ως προς τη διαχείριση της κληρονομίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Δικηγόρος, ο οποίος αποδέχθηκε το διορισμό του ως εκτελεστής διαθήκης και παραιτήθηκε από τα καθήκοντά του, υποχρεούται να υποβάλει, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 3213/2003, όπως ισχύει, δήλωση περιουσιακής κατάστασης για ένα (1) έτος από την, κατόπιν παραίτησής του, διαγραφή του από το Μητρώο του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4182/2013, β) Λογιστής, ο οποίος αποδέχθηκε το διορισμό του ως κηδεμόνας σχολάζουσας κληρονομίας και παραιτήθηκε από τα καθήκοντά του, υπέχει υποχρέωση υποβολής δήλωσης περιουσιακής κατάστασης, λόγω της ιδιότητάς του αυτής και ανεξάρτητα από την ανάμειξή του στη διαχείριση της κληρονομίας (ομόφ.).

Διαθήκης ερμηνεία. Κληροδοσία μετοχών. Κοινωφελής σκοπός.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά την ερμηνεία της βουλήσεως του διαθέτη που γίνεται κατ άρθρο 173 ΑΚ ανεξαρτήτως του χρόνου επαγωγής της κληροδοσίας, ο όρος του αναπαλλοτριώτου καλύπτει μόνο τις αρχικές μετοχές που καταλείφθηκαν στο Νοσοκομείο όχι όμως και τις μετοχές που αγοράσθηκαν με μερίσματα των πρώτων ούτε και τις μετοχές που προήλθαν από τις πρώτες ως ωφελήματά τους.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Δυνατότητα ερμηνείας διαθήκης δια υποβολής αιτήσεως ερμηνείας αυτής ενώπιον του Εφετείου Αθηνών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Από το περιεχόμενο της επίμαχης διαθήκης δεν καθίσταται σαφές, κατ’ ομόφωνη γνώμη του Τμήματος, αν ο διαθέτης έθεσε όρο και θέλησε το καταληφθέν αρχείο των Κ. και Μ. Φ. να περιέλθη εις το Ιστορικό Αρχείο ή η δι’ αυτού του τρόπου διατυπωθείσα στη διαθήκη του βούλησή του συνιστά απλή παράκληση και ευχή για την τύχη του ως άνω Αρχείου. Κατά συνέπεια, για την αντιμετώπιση των ζητημάτων που τίθενται στη συγκεκριμένη περίπτωση θα πρέπει να υποβληθεί αίτηση στο Εφετείο Αθηνών, το οποίο είναι αποκλειστικά αρμόδιο, για τον προσδιορισμό της βουλήσεως του διαθέτη. Για την υποβολή της αιτήσεως αυτής αρμόδιος, κατά τις ανωτέρω διατάξεις, είναι ο Υπουργός Οικονομίας και Οικονομικών.

Διορισμός συγγενή του ιδρυτή-διαθέτη στη θέση του Προέδρου Κοινωφελούς Ιδρύματος, σύμφωνα με ιδιόγραφη διαθήκη του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1. Για την ανάδειξη του Προέδρου του ανωτέρω Ιδρύματος, πρέπει να εφαρμόζεται το, σύμφωνα με την αντίστοιχη διάταξη της διαθήκης, άρθρο 3 του Οργανισμού του Ιδρύματος, που ορίζει ότι ως μέλη της Επιτροπής προτιμώνται πάντοτε κάτοικοι της Πάργας, ως Πρόεδρος δε της Επιτροπής εκλέγεται ένας εκ των εχόντων συγγένεια με τον διαθέτη, μελών της Επιτροπής, κατοίκων ως άνω. 2. Αποκλείεται να συμμετέχει στη διοίκηση του Ιδρύματος, ενδιαφερόμενη για τη θέση του Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής, ανεξαρτήτως της επικαλούμενης μακρινής συγγενείας της με το διαθέτη, εφόσον δεν είναι μόνιμη κάτοικος Πάργας. 3. Αν και εν προκειμένω δεν διαπιστώνεται διάσταση περιεχομένου ανάμεσα στη βούληση του διαθέτη και τους ορισμούς του Οργανισμού του Ιδρύματος σε σχέση με τα χαρακτηριστικά που θα πρέπει να έχει ο Πρόεδρός του, σε κάθε περίπτωση, οποιαδήποτε αμφισβήτηση για την ερμηνεία της διαθήκης ως προς τη διοίκηση της καταλειφθείσας με αυτή κοινωφελούς περιουσίας, μπορεί να αρθεί, είτε δικαστικώς είτε δια της νομοθετικής οδού, που θα είχε το χαρακτήρα της τροποποίησης ή αντικατάστασης του άρθρου 3 του Οργανισμού του Ιδρύματος (ομόφ.).

ΕΦΑΠΑΞ ΧΡΗΜΑΤΙΚΟ ΒΟΗΘΗΜΑ-ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η αξίωση της φερόμενης ως δικαιούχου για λήψη της άνω διαφοράς του εφάπαξ βοηθήματος του ν. 103/1975 έχει παραγραφεί, αφού από το τέλος του οικονομικού έτους 1993, κατά το οποίο, λόγω της αποχώρησής της από την υπηρεσία, η αξίωση αυτή γεννήθηκε και ήταν δικαστικά επιδιώξιμη, παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω , η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Συμμόρφωση της αρμόδιας Αρχής του άρθρου 1 παρ.4 ν.4182/2013 με αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις ως προς τη σύνθεση Διοικητικού Συμβουλίου ιδρύματος, με τροποποίηση του οργανισμού του.(...)1) Η αρμόδια Αρχή του άρθρου 1 παρ.4 ν.4182/2013 οφείλει να συμμορφωθεί με αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις, κατά το σκέλος αυτών που επηρεάζουν τη διοίκηση του κοινωφελούς ιδρύματος, και να τροποποιήσει τον οργανισμό του ως προς τη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) αυτού, με την έκδοση τροποποιητικού π.δ. και λαμβάνοντας υπόψη τόσο την ακύρωση συμβολαιογραφικής πράξης, τροποποιητικής της συστατικής, όσο και την αναγνώριση της εγκυρότητας ιδιόγραφης διαθήκης του ιδρυτή (ομόφωνα). 2) Σε εκτέλεση δε των διατάξεων της παραπάνω διαθήκης, πρέπει να οριστούν ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του ιδρύματος τα πρόσωπα που με αυτή καθορίζονται από τον ιδρυτή-διαθέτη, χωρίς να συνιστά κώλυμα η τυχόν παραίτηση των μελών αυτών σε προγενέστερο χρόνο, ενώ ελλείποντος, λόγω θανάτου, μέλους του Δ.Σ. η πλήρωση της θέσης του θα γίνει από την αρμόδια Αρχή, κατά τα άρθρα 16, 17 και 19 του ν.4182/2013 (ομόφωνα). 3) Μη νόμιμη παρίσταται απόφαση της αρμόδιας Αρχής περί διορισμού νέου Διοικητικού Συμβουλίου, διότι έρχεται σε αντίθεση προς τον ισχύοντα οργανισμό του ιδρύματος και δεν έχει έρεισμα στο νόμο. Σε περίπτωση δε ανάκλησής της, η οποία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Αρχής, καθίσταται άνευ αντικειμένου η έκδοση απόφασης παύσης των μελών του προηγούμενου Διοικητικού Συμβουλίου, δεδομένου ότι αναβιώνουν οι πράξεις περί ορισμού του και, έως την έγκριση και δημοσίευση του τροποποιητικού π.δ., η διοίκηση του ιδρύματος ασκείται από αυτό (ομόφωνα).