ΝΠΙΔ. Εθνικό Μουσείο Σύγχρονης Τέχνης και Κρατικό Μουσείο Σύγχρονης Τέχνης. Διαδικασία πρόσληψης προσωπικού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Χ. Φραγκούλης, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Α. Κλαδιάς, Πάρεδρος Ναι μεν η διάταξη του άρθρου 2 παρ.1 εδ.ια του Ν 2557/1997 υπερισχύει, ως ειδική, των διατάξεων του άρθρου 1 παρ.3 του Ν 2527/1997, οι οποίες επεκτάθηκαν, με το άρθρο 10 παρ.7 του Ν 2839/2000, και στα ν.π.ι.δ. της παρ.1 του άρθρου 14 του Ν 2190/1994, όμως, μετά την έναρξη της ισχύος (17-4-2001) του Συντάγματος του 1975/1986/2001, η πρόσληψη και του τακτικού προσωπικού των ν.π.ι.δ. με την επωνυμία Εθνικό Μουσείο Σύγχρονης Τέχνης (ΕΜΣΤ) και Κρατικό Μουσείο Σύγχρονης Τέχνης (ΚΜΣΤ) θα ρυθμίζεται πλέον όχι από τον εσωτερικό κανονισμό λειτουργίας των ανωτέρω ν.π.ι.δ., αλλά από τον νόμο που προβλέπεται στο άρθρο 103 παρ.7 του Συντάγματος (τέτοιος νόμος σήμερα, μέχρι να εκδοθεί ο προβλεπόμενος από το Σύνταγμα νόμος, είναι ο Ν 2190/1994).

ΥΠ.ΠΟ. Εκτέλεση Πρωτοκόλλου Διοικητικής Αποβολής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Το προβλεπόμενο από το άρθρο 7 παρ.9β του ν.2557/97 πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής αποτελεί ευθέως εκ του νόμου εκτελεστό τίτλο, που εκτελείται κατόπιν ειδικής εντολής του Προέδρου του Τ.Α.Π.Α. β) Ως προς την διαδικασία και τις διατυπώσεις εκτελέσεως του ως άνω πρωτοκόλλου εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις του άρθρου 2 του α.ν.263/68. Επομένως ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής έχει καθήκον και υποχρέωση να εκτελέσει ένα τέτοιο πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής. γ) Η αρμόδια αστυνομική αρχή έχει καθήκον και υποχρέωση να εκτελέσει το πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής του άρθρου 7 παρ.9 του ν.2557/97, εφ όσον τούτο ζητηθεί προηγουμένως από αυτή.

Εάν μουσειολογική-μουσειογραφική μελέτη, που εκπονείται από τον Διευθυντή ν.π.ι.δ., ιδρυθέντος κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 του ν. 2557/1997, στο πλαίσιο των καθηκόντων του, εμπίπτει στις διατάξεις του ν. 2121/1993 περί προστασίας πνευματικών δικαιωμάτων - Έννομες συνέπειες ως προς τη δυνατότητα χρήσης της μελέτης από τον φορέα.(..)Η εκπόνηση της ανωτέρω μελέτης εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 8 του ν.2121/1993 υπό την προϋπόθεση της γενικής ρήτρας του άρθρου 2 παρ. 1 του ν.2121/1993, δηλαδή ότι η μελέτη αυτή είναι έργο πρωτότυπο, κρίση η οποία είναι τεχνικής φύσης και ανήκει στη Διοίκηση. Δεδομένου ότι η αρχική δικαιούχος της πνευματικής ιδιοκτησίας της μελέτης, εκπόνησε αυτή στο πλαίσιο του καθοριζόμενου στο νόμο υπηρεσιακού καθήκοντός της στο Εθνικό Μουσείο Σύγχρονης Τέχνης (Ε.Μ.Σ.Τ.), το οποίο είναι ν.π.ι.δ., έχει μεταβιβασθεί αυτοδικαίως το δικαίωμα εκμετάλλευσης της μελέτης για την εκπλήρωση του σκοπού για τον οποίο αυτή εκπονήθηκε. Η εκμετάλλευση της μελέτης πέραν των εξουσιών, που είναι αναγκαίες για την εκπλήρωση του ανωτέρω σκοπού, συνιστά προσβολή της πνευματικής ιδιοκτησίας. Λόγω της ενσωμάτωσης της μελέτης σε συγκεκριμένους χώρους του κτιρίου, που στεγάζεται το Ε.Μ.Σ.Τ., εφόσον κριθεί αναγκαίο για την πραγμάτωση του ανωτέρω σκοπού, είναι επιτρεπτή η προσαρμογή ή άλλη μετατροπή τεχνικής φύσης της μελέτης (ομόφ.).

Διαταγή πληρωμής.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη των Πρακτικών, στα ερωτήματα του Επιτρόπου προσήκει η ακόλουθη απάντηση: α) η υποχρέωση καταβολής των τόκων υπερημερίας πηγάζει από την υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις ως άνω εκδοθείσες διαταγές πληρωμής, οι οποίες, εφόσον δεν ασκήθηκε ανακοπή, κατέστησαν τελεσίδικες και εξομοιώνονται με δικαστικές αποφάσεις που παράγουν δεδικασμένο και δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, αποτελούσες νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, με το οποίο αποδεικνύεται νόμιμη απαίτηση. Τούτο ειδικότερα σημαίνει ότι δεν είναι επιτρεπτός ο έλεγχος της ορθότητας ή μη των ως άνω αποφάσεων επί των προσωρινών διαταγών και άρα η συμμόρφωση προς αυτές δεν συναρτάται με οιαδήποτε πλημμέλεια του Δήμου κατά την κατάρτιση ή την εκτέλεση τους, β) η μη άσκηση ανακοπής εκ μέρους του Δήμου …παρά την επίδοση των διαταγών πληρωμής δύο φορές, στις 27.2.2014 και στις 28.2.2014, και την ύπαρξη αμφισβήτησης ως προς την εγκυρότητα ή το ύψος της απαίτησης που επιδικάσθηκε, δημιουργούν ενδεχομένως πειθαρχικές κυρώσεις σε βάρος των υπαιτίων οργάνων που αμέλησαν την προάσπιση των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου και εγείρουν ζητήματα καταλογισμού του ελλείμματος που δημιουργείται από την τοιαύτη καταβολή, αλλά δεν αποσείουν την υποχρέωση συμμόρφωσης προς αυτές, καθόσον, ως ήδη εξετέθη, οι διαταγές πληρωμής από την τελεσιδικία τους, εξομοιώνονται με δικαστικές αποφάσεις και παράγουν δεδικασμένο και γ) η μη ύπαρξη εκτελεστικών της προγραμματικής συμβάσεων και αληθής υποτιθέμενη, καθώς και η συνάρτηση της τοκοφορίας με την ανυπαρξία τοιούτων συμβάσεων, ανάγεται στην αμφισβήτηση του ουσιαστικού δικαιώματος που κρίθηκε με τις ως άνω διαταγές πληρωμής, κατά των οποίων δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα (ανακοπές ή εφέσεις κατά της απόρριψης αυτών), με συνέπεια αυτές να καταστούν τελεσίδικες.

Υποχρέωση της Διοίκησης να συμμορφωθεί σε ακυρωτική απόφαση πλήρως ως προς όλες τις διοικητικές συνέπειες. Καταβολή αποζημίωσης λόγω αναδρομικού διορισμού. Δυνατότητα συμψηφισμού των αποδοχών που δικαιούται να λάβει μέλος ΔΕΠ λόγω αναδρομικού διορισμού, με τυχόν εισοδήματα που απέκτησε κατά το χρονικό διάστημα έως την έκδοση της πράξης αναδρομικού διορισμού του.(...)1) Η υποχρέωση της Διοίκησης να συμμορφωθεί σε ακυρωτική απόφαση πλήρως και ως προς όλες τις διοικητικές συνέπειες, τόσο από πραγματικής όσο και από νομικής άποψης, ώστε ο διοικούμενος να τεθεί στη θέση που εξαρχής θα ήταν εάν δεν είχε μεσολαβήσει η νομίμως ακυρωθείσα πράξη της Διοίκησης και χωρίς δέσμευση από το χρόνο που στο μεταξύ διέδραμε, πηγάζει απευθείας από το Σύνταγμα. Συνεπώς, για την καταβολή των αποδοχών, τις οποίες ο δικαιωθείς και αναδρομικά διορισθείς σε θέση μέλους ΔΕΠ δικαιούται να λάβει στην περίπτωση αυτή, δεν απαιτείται κάποια άλλη διαδικασία ή νέα δικαστική απόφαση. 2) Δεν υφίσταται περίπτωση συμψηφισμού των αποδοχών που δικαιούται να λάβει με τυχόν εισοδήματα που ο αιτών απέκτησε κατά το διάστημα που μεσολάβησε έως την έκδοση της νέας πράξης αναδρομικού διορισμού του, τόσο διότι η ωφέλεια αυτή δεν συνδέεται αιτιωδώς με το ζημιογόνο γεγονός, όσο και κυρίως διότι τα μέλη ΔΕΠ δύνανται να ασκούν και άλλου είδους έργο ή ελευθέριο επάγγελμα κατά το χρόνο που είναι διορισμένοι, σύμφωνα με το νόμο.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:  (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η ως άνω προγραμματική σύμβαση δεν είναι νόμιμη, καθόσον, ανεξάρτητα από το ότι στο κείμενό της δεν προσδιορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της, όπως αυτή προκύπτει από το ετήσιο κόστος διαχείρισης που αναλογεί στο Δήμο .... κατά το χρόνο διάρκειας της σύμβασης, υπογράφηκε χωρίς την προηγούμενη υποβολή της στον προβλεπόμενο από τις προαναφερθείσες διατάξεις προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας που διενεργεί ο αρμόδιος Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, παρά το γεγονός ότι όπως προκύπτει από την εγγεγραμμένη για το έτος 2011 πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, ποσού 213.089,38 ευρώ (βλ. την από 23.4.2013 βεβαίωση του Δημάρχου …..), η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της υπερβαίνει το όριο των 100.000,00 ευρώ. Παρά δε το ότι δεν υφίσταται υποχρέωση σύναψης προγραμματικής σύμβασης, αφού οι υποχρεώσεις των μερών προσδιορίζονται επακριβώς στο νόμο, εφόσον τα συμβαλλόμενα μέρη επέλεξαν τη νομική αυτή μορφή δέσμευσης για την εκτέλεση των προαναφερόμενων υπηρεσιών, ήταν υποχρεωμένα να τηρήσουν τη διαδικασία και τις διατυπώσεις σύναψης των προγραμματικών συμβάσεων καθώς και της διενέργειας προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο όργανο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ούτε, ο ισχυρισμός του Δήμου περί άμεσης ανάγκης κατάρτισης  προγραμματικής σύμβασης, δύναται να άρει τη μη νομιμότητα αυτής καθόσον οι διατάξεις των άρθρων 100 παρ.1α και 2α και 278 παρ.1 και 2 του ν. 3852/2010,  με τις οποίες καθιερώνεται ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας των προγραμματικών συμβάσεων των Δήμων από τα αρμόδια όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου,  δεν εξαρτούν την υπαγωγή των συμβάσεων αυτών στον έλεγχο, από τη συνδρομή ή μη επείγουσας ανάγκης. Αλλά και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν ήταν δυνατόν να προσδιοριστεί ο προϋπολογισμός εκ των προτέρων, δεδομένου ότι υπολογίζεται απολογιστικά, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον το ετήσιο κόστος διαχείρισης  καθορίζεται, κατά τα ανωτέρω, με απόφαση του διοικητικού  συμβουλίου του Φο.Δ.Σ.Α. και  επαναπροσδιορίζεται με τη χρήση απολογιστικών στοιχείων, τυχόν δε  αποκλίσεις συνυπολογίζονται κατά τον προσδιορισμό του κόστους διαχείρισης του επόμενου έτους. Κατά συνέπεια ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου περί έλλειψης των απαραίτητων για την εκκαθάριση της δαπάνης ζυγολογίων, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στις από 1.2.2011 και από 1.3.2011 βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης εργασιών της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου επισυνάπτονται 94 δελτία παραλαβής απορριμμάτων, τα οποία, ενόψει του ότι φέρουν τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 3 της από 3.1.2011 προγραμματικής σύμβασης στοιχεία, που απαιτούνται για τα ζυγολόγια, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης της δαπάνης (βλ. και το 17201/1.10.2011 έγγραφο του Δημάρχου ……. στο οποίο αναφέρεται ότι τα πρωτότυπα δελτία παραλαβής απορριμμάτων έχουν επισυναφθεί στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα).  Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι, ο Δήμος ….. και η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. ανήγαγαν αυτοβούλως, την  υποχρέωση καταβολής  της εισφοράς του Δήμου ένεκα της  εναπόθεσης  απορριμμάτων στον Χ.Υ.Τ.Α. ….., σε όρο προγραμματικής σύμβασης, αν και τούτο δεν απαιτείτο εφόσον η σχετική υποχρέωση απορρέει ευθέως  από τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν. 3854/2010, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων των άρθρων 100 και 278 του ν. 3852/2010, αλλά, συγγνωστώς  υπέλαβαν ότι μπορούσαν  να προβούν στη διενέργεια των ελεγχόμενων δαπανών, χωρίς να υποβάλουν την οικεία σύμβαση για προσυμβατικό έλεγχο στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η μη πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων περί  προσυμβατικού ελέγχου καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι το νομοθετικό πλαίσιο εφαρμογής αυτών, με τις οποίες καθιερώθηκε προσυμβατικός έλεγχος από τα αρμόδια όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τις προγραμματικές συμβάσεις άνω των 100.000 ευρώ, άρχισε να ισχύει δύο μόλις ημέρες πριν από την κατάρτιση της από 3.1.2011 προγραμματικής σύμβασης.

Προμήθεια τροφίμων....Συνεπώς, οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν να υποβάλουν μόνον τα αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς και ειδικώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιοτήτων ή γεγονότων κρίσιμων για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, η δε αναθέτουσα αρχή, δεν δύναται να προβεί σε αποκλεισμό διαγωνιζομένου από τη διαγωνιστική διαδικασία, λόγω μη προσκομίσεως διαφορετικών ή και επί πλέον από τα προβλεπόμενα δικαιολογητικών συμμετοχής (ΣΤΕ 2723/2018, ΕΑ 382/2015 5μ., 53, 19/2011, πρβλ. ΣτΕ 3703/2010, 1329, 1616, 1619/2008). Ακόμη όμως και στη περίπτωση που ήθελε υποτεθεί υποχρέωση των υποψηφίων αναδόχων, εν προκειμένω, να υποβάλλουν υπεύθυνη δήλωση όπου να δηλώνουν ότι δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παραγράφου 2γ' του άρθρου 73 του Ν.4412/2016, θα πρέπει Αριθμός Απόφασης 8 / 2021 14 να γίνει δεκτό ότι τοιαύτη υποχρέωση δεν προκύπτει ρητά και χωρίς αμφισημία, πολλώ δε μάλλον που εκ της πλήρωσης της προϋπόθεσης μη απασχόλησης προσωπικού συνάγεται και η μη δυνατότητα επιβολής των ως άνω κυρώσεων και προστίμων, αφού τοιαύτη καθίσταται άνευ αντικειμένου. Προσέτι, ως γίνεται παγίως δεκτό, ασάφειες ή πλημμέλειες των εγγράφων της σύμβασης δεν μπορούν να ερμηνεύονται εις βάρος του καλόπιστου συμμετέχοντα, κατά παράβαση των αρχών του ανταγωνισμού και της παροχής ίσων ευκαιριών (ΕΑ ΣτΕ 423/2011, 424/2011, 425/2011) και τούτο διότι, εάν η αναθέτουσα αρχή επιθυμούσε πράγματι εν προκειμένω να δηλώνουν οι συμμετέχοντες στην Υπεύθυνη Δήλωση ότι δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παραγράφου 2γ' του άρθρου 73 του Ν.4412/2016, όφειλε να εκφραστεί σαφέστερα (ΕφΑΘ 1959/1970 Αρμ. 1970 σελ. 1111, ΕφΘεσ 501/1987 ΕΔημΕργ 1990/1, σελ. 84). Συνεπεία των ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι μη νομίμως απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας, λαμβανομένου δε υπόψη ότι, στα πλαίσια της αρχής της τυπικότητας και της διαφάνειας, οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν να υποβάλουν μόνο τα αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία (πρβλ. ΣτΕ 5022/2012), εφόσον, όμως, υφίσταται ρητός και σαφής όρος και όχι εκ των υστέρων και κατά την αξιολόγηση το πρώτον ερμηνεία της διακήρυξης με τρόπο ώστε να εισάγονται όροι αποκλεισμού και υποχρεώσεις των προσφερόντων, οι οποίες δεν προέκυπταν με σαφήνεια από την ίδια τη διακήρυξη, καθόσον, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, κατ’ ουδένα τρόπο δε συνάγεται εκ της προσφεύγουσας μη τήρηση όρου της οικείας διακήρυξης ή μη προσκόμιση προβλεπόμενου ως απαιτούμενου, αναγκαίου ή κατάλληλου για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης εγγράφου. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ενδεχόμενη διαπιστωθείσα ασάφεια των δηλωθέντων εν προκειμένω από την προσφεύγουσα στην υποβληθείσα από πλευράς της ως δικαιολογητικό κατακύρωσης Υπεύθυνη Δήλωση είναι δεκτική διευκρινήσεως και θεραπείας βάσει των διατάξεων του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 και των οικείων όρων της υπόψη διακήρυξης. Τούτων δοθέντων, ο λόγος της προσφυγής πρέπει να  γίνει δεκτός ως νόμω και ουσία βάσιμος και συνεπώς το αίτημα της προσφεύγουσας να γίνει δεκτό.

Χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ανωτέρω πρωτοβάθμιου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης. 2. Το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, ποσού 221.653,20 ευρώ, αφορά στη δαπάνη πληρωμής αποζημίωσης από την κήρυξη, υπέρ του Δήμου, αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: α) Η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη κανονική, καθόσον δεν υφίσταται νόμιμα γεννημένη υποχρέωση του Δήμου. Τούτο διότι της έκδοσης της 178/14.6.2010 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ...... (νομική δέσμευση), με την οποία κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση του ακινήτου, στην οποία αφορά η εντελλόμενη αποζημίωση, δεν είχε προηγηθεί, κατόπιν σχετικής πρότασης του Δημάρχου περί ανάληψης υποχρέωσης, η δέσμευση, από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, της αναγκαίας πίστωσης ύψους 221.653,20 ευρώ, από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου, οικονομικού έτους 2010, πιστώσεις του Κ.Α. 30/7111.03 "Απαλλοτριώσεις - Αποζημιώσεις Σχ. Πόλης ...... " (δημοσιονομική δέσμευση). Εν συνεχεία, αφού η ως άνω δημοσιονομική δέσμευση δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2010, θα έπρεπε σε κάθε επόμενο οικονομικό έτος (2011, 2012) αυτή να ανατραπεί με σχετική ανακλητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και με την έναρξη κάθε οικονομικού έτους να εκδοθεί νέα απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον οικείο προϋπολογισμό, πίστωσης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο ότι δεν τηρήθηκε η ως άνω διαδικασία επειδή εκκρεμούσε η έκδοση της δικαστικής απόφασης περί αναγνώρισης των δικαιούχων της εντελλόμενης αποζημίωσης. Τούτο διότι, σύμφωνα με το άρθρο 5 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2882/2001 (ΦΕΚ 17 Α΄) "Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων", ο οποίος, κατ' άρθρο 212 παρ. 12 του "Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων" εφαρμόζεται και στις απαλλοτριώσεις υπέρ δήμων, «η αναγκαστική απαλλοτρίωση αφορά στο πράγμα, ανεξάρτητα από το πρόσωπο που έχει κυριότητα ... σε αυτό. Η εσφαλμένη αναγραφή ή και η πλήρης παράλειψη του ονοματεπωνύμου του προσώπου τούτου στην απόφαση κήρυξης ... δεν επηρεάζει το κύρος της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης.», ενώ, σύμφωνα με το 8 παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω Κώδικα περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, «το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων αποδίδει στο δικαιούχο το ποσό που κατατέθηκε αφού προσκομισθεί σε αυτό τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση». β) Περαιτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νόμιμη διότι, ως οφειλή παρελθόντων οικονομικών ετών, έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 81 της κατηγορίας εξόδων "Πληρωμές Υποχρεώσεων (Π.Ο.Ε.)" του προϋπολογισμού του Δήμου κι όχι τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 7111 "Απαλλοτριώσεις οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων". 11. Σύμφωνα με όσα πιο πάνω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/3/2014

 

 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Μελέτη προμήθεια εξοπλισμού και εγκατάσταση («έργο με το κλειδί στο χέρι») των νέων Υποσταθμών​.(....)Επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις 22 και 23, παρίσταται βάσιμος ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση προσφυγή λόγος ότι ο οικονομικός φορέας … Α.Ε. δεν είχε κατ’ αρχήν υποχρέωση να δηλώσει ως υπεργολάβο τον οικονομικό φορέα που του δανείζει τεχνική και επαγγελματική ικανότητα κατά την έννοια των άνω διατάξεων των άρθρων 307 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 12 της διακήρυξης. Τέλος, για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό αρκεί, όπως προαναφέρθηκε... ο οικονομικός φορέας να αποδείξει ότι θα έχει στη διάθεσή του τους αναγκαίους δάνειους πόρους με τη δέσμευση του οικονομικού φορέα που δανείζει του πόρους αυτούς, κάτι το οποίο εν προκειμένω δεν αμφισβητήθηκε, και, συνεπώς, όπως έγινε δεκτό και στην προηγούμενη σκέψη, δεν ήταν απαραίτητο να υφίσταται άμεσος νομικός δεσμός μεταξύ του αναδόχου οικονομικού φορέα … Α.Ε. και του τρίτου δανείζοντος τεχνική και επαγγελματική ικανότητα … s.r.l., διότι υπό την αντίθετη εκδοχή θα αναιρούταν η ευρεία διακριτική ευχέρεια των οικονομικών φορέων … Α.Ε., …. A.E. και … s.r.l. να θέσουν και να διαμορφώσουν ελεύθερα και κατάλληλα, τους όρους της μεταξύ τους συνεργασίας. Ανακαλεί την 164/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, με την οποία ελέγχθηκε ο διαγωνισμός του έργου με τίτλο: «Μελέτη προμήθεια εξοπλισμού και εγκατάσταση («έργο με το κλειδί στο χέρι») των νέων Υποσταθμών: Τμήμα Α: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Φολεγάνδρου και Μήλου ΤΜΗΜΑ Β: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Σερίφου στα πλαίσια της Δ΄ φάσης Διασύνδεσης των Κυκλάδων».

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή πληρωμής του Δήμου …, ποσού 61.751,93 ευρώ, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της από 16.3.2015 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου και του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «….», με την οποία ο ως άνω Δήμος ανέλαβε την υποχρέωση να χρηματοδοτήσει το έργο  «…» με το ποσό των 100.000,00 ευρώ.(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται ότι, κατά παραδοχή των τριών πρώτων προβαλλόμενων από τον Επίτροπο λόγων διαφωνίας, η επίμαχη  προγραμματική  σύμβαση  δεν  είναι  νόμιμη. Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη η από 16.3.2015 προγραμματική σύμβαση, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν νοείται ως παράταση της αρχικώς συναφθείσας αφού η διάρκεια της τελευταίας είχε λήξει από μακρού χρόνου, δεν συνιστά σύμβαση προγραμματικού χαρακτήρα μέλλουσας εκπλήρωσης, αφού, όπως προεκτέθηκε, το έργο ….» περαιώθηκε στις 3.3.2011, δηλαδή τέσσερα έτη πριν από την υπογραφή της σύμβασης. Αντίθετα, αποτελεί εν τοις πράγμασι μόνο το μέσο για την καταβολή του χρηματικού ποσού των 100.000,00 ευρώ προς το Λιμενικό Ταμείο. Επιπροσθέτως, δεν προβλέπονται σε αυτή ποινικές ρήτρες, οι οποίες θα καταπέσουν σε περίπτωση αθέτησης της αναληφθείσας εκ μέρους του Δήμου υποχρέωσης, ενώ ο προβλεπόμενος στο άρθρο 13 όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης είναι μη νόμιμος λόγω της πρόδηλης αοριστίας αυτού. Συναφώς, απορριπτέος είναι ο προβαλλόμενος από το Δήμο ισχυρισμός ότι με το ελεγχόμενο ένταλμα πληρωμής καλύπτεται το σύνολο των υποχρεώσεων  του  Δήμου  και, ως εκ τούτου, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν καταλείπεται  πεδίο  εφαρμογής  του  άρθρου 13  της  σύμβασης,  αφού,  όπως  ρητά αναφέρεται στη σύμβαση το ποσό της χρηματοδότησης ανέρχεται σε 100.000,00 ευρώ, το οποίο μάλιστα έπρεπε να καταβληθεί εντός του οικονομικού έτους 2015. Στο ίδιο πλαίσιο βάσιμος είναι και ο λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι, κατά παράβαση των αναφερομένων στη μείζονα σκέψη της παρούσας δημοσιολογιστικών διατάξεων, η αναληφθείσα εκ μέρους του Δήμου νομική δέσμευση περί καταβολής εντός του οικονομικού έτους  2015 ποσού ύψους 100.000,00 ευρώ υπολείπεται της αναγραφόμενης στον προϋπολογισμό  πίστωσης  των  61.751,93 ευρώ.  Άλλωστε,  ο  προβαλλόμενος με  το  έγγραφο  επανυποβολής  ισχυρισμός  ότι  η  υποχρέωση  του Δήμου προς  το  Λιμενικό  Ταμείο  εκπληρώνεται  με  την καταβολή του εντελλόμενου με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής ποσού, πέραν του ότι προβάλλεται αναποδείκτως, αφού από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο περιορισμός της αξίωσης του Λιμενικού Ταμείου,  έρχεται  και  σε  αντίθεση  με την ίδια τη σύμβαση, όπου ρητά αναφέρεται ότι το συμβατικό αντάλλαγμα για την εκτέλεση του έργου ανερχόταν στο ποσό των 235.268,71 ευρώ, εκ των οποίων  ποσό  100.000,00  ευρώ  αντιστοιχεί  αντιστοιχεί  στη  χρηματοδότηση εκ μέρους του Δήμου και ποσό 113.671,72 ευρώ έχει ήδη καταβληθεί στον ανάδοχο από το Λιμενικό Ταμείο. Ομοίως, βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο ότι, κατά παράβαση των διατάξεων που αφορούν στη διαδικασία ανάληψης της δαπάνης, η 1934/2.3.2015 απόφαση αναρτήθηκε στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά την υπογραφή της σύμβασης, αφού ουδεμία κατά νόμο επιρροή ασκεί το γεγονός ότι η τελικώς αναρτηθείσα απόφαση συνιστά ορθή επανάληψη προγενέστερης απόφασης, η οποία είχε υπογραφεί από αναρμόδιο όργανο. Τέλος, ο προβαλλόμενος εκ μέρους του Δήμου λόγος περί θεώρησης του χρηματικού εντάλματος πληρωμής λόγω συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος, αφού, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του εγγράφου επανυποβολής, ο Δήμος … συνομολογεί ότι προσέφυγε στην υπογραφή της επίμαχης προγραμματικής διότι εντός της διάρκειας ισχύος  της από 10.2.2010  προγραμματικής  σύμβασης  δεν κατέβαλε το συμφωνηθέν ποσό των 100.000,00 ευρώ.