ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:  (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η ως άνω προγραμματική σύμβαση δεν είναι νόμιμη, καθόσον, ανεξάρτητα από το ότι στο κείμενό της δεν προσδιορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της, όπως αυτή προκύπτει από το ετήσιο κόστος διαχείρισης που αναλογεί στο Δήμο .... κατά το χρόνο διάρκειας της σύμβασης, υπογράφηκε χωρίς την προηγούμενη υποβολή της στον προβλεπόμενο από τις προαναφερθείσες διατάξεις προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας που διενεργεί ο αρμόδιος Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, παρά το γεγονός ότι όπως προκύπτει από την εγγεγραμμένη για το έτος 2011 πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, ποσού 213.089,38 ευρώ (βλ. την από 23.4.2013 βεβαίωση του Δημάρχου …..), η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της υπερβαίνει το όριο των 100.000,00 ευρώ. Παρά δε το ότι δεν υφίσταται υποχρέωση σύναψης προγραμματικής σύμβασης, αφού οι υποχρεώσεις των μερών προσδιορίζονται επακριβώς στο νόμο, εφόσον τα συμβαλλόμενα μέρη επέλεξαν τη νομική αυτή μορφή δέσμευσης για την εκτέλεση των προαναφερόμενων υπηρεσιών, ήταν υποχρεωμένα να τηρήσουν τη διαδικασία και τις διατυπώσεις σύναψης των προγραμματικών συμβάσεων καθώς και της διενέργειας προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο όργανο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ούτε, ο ισχυρισμός του Δήμου περί άμεσης ανάγκης κατάρτισης  προγραμματικής σύμβασης, δύναται να άρει τη μη νομιμότητα αυτής καθόσον οι διατάξεις των άρθρων 100 παρ.1α και 2α και 278 παρ.1 και 2 του ν. 3852/2010,  με τις οποίες καθιερώνεται ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας των προγραμματικών συμβάσεων των Δήμων από τα αρμόδια όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου,  δεν εξαρτούν την υπαγωγή των συμβάσεων αυτών στον έλεγχο, από τη συνδρομή ή μη επείγουσας ανάγκης. Αλλά και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν ήταν δυνατόν να προσδιοριστεί ο προϋπολογισμός εκ των προτέρων, δεδομένου ότι υπολογίζεται απολογιστικά, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον το ετήσιο κόστος διαχείρισης  καθορίζεται, κατά τα ανωτέρω, με απόφαση του διοικητικού  συμβουλίου του Φο.Δ.Σ.Α. και  επαναπροσδιορίζεται με τη χρήση απολογιστικών στοιχείων, τυχόν δε  αποκλίσεις συνυπολογίζονται κατά τον προσδιορισμό του κόστους διαχείρισης του επόμενου έτους. Κατά συνέπεια ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου περί έλλειψης των απαραίτητων για την εκκαθάριση της δαπάνης ζυγολογίων, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στις από 1.2.2011 και από 1.3.2011 βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης εργασιών της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου επισυνάπτονται 94 δελτία παραλαβής απορριμμάτων, τα οποία, ενόψει του ότι φέρουν τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 3 της από 3.1.2011 προγραμματικής σύμβασης στοιχεία, που απαιτούνται για τα ζυγολόγια, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης της δαπάνης (βλ. και το 17201/1.10.2011 έγγραφο του Δημάρχου ……. στο οποίο αναφέρεται ότι τα πρωτότυπα δελτία παραλαβής απορριμμάτων έχουν επισυναφθεί στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα).  Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι, ο Δήμος ….. και η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. ανήγαγαν αυτοβούλως, την  υποχρέωση καταβολής  της εισφοράς του Δήμου ένεκα της  εναπόθεσης  απορριμμάτων στον Χ.Υ.Τ.Α. ….., σε όρο προγραμματικής σύμβασης, αν και τούτο δεν απαιτείτο εφόσον η σχετική υποχρέωση απορρέει ευθέως  από τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν. 3854/2010, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων των άρθρων 100 και 278 του ν. 3852/2010, αλλά, συγγνωστώς  υπέλαβαν ότι μπορούσαν  να προβούν στη διενέργεια των ελεγχόμενων δαπανών, χωρίς να υποβάλουν την οικεία σύμβαση για προσυμβατικό έλεγχο στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η μη πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων περί  προσυμβατικού ελέγχου καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι το νομοθετικό πλαίσιο εφαρμογής αυτών, με τις οποίες καθιερώθηκε προσυμβατικός έλεγχος από τα αρμόδια όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τις προγραμματικές συμβάσεις άνω των 100.000 ευρώ, άρχισε να ισχύει δύο μόλις ημέρες πριν από την κατάρτιση της από 3.1.2011 προγραμματικής σύμβασης.

Με την υπό κρίση έφεση, οι εκκαλούντες ζητούν την ακύρωση: α) της ΕΜΠ 31/9.3.2012 απόφασης των Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Βορείου Αιγαίου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία ο πρώτος των εκκαλούντων, που διετέλεσε Ταμίας του τέως Δήμου Ομηρούπολης, καταλογίσθηκε με το ποσό των 413.863,92 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 1999 έως 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 483.082,89 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 896.946,81 ευρώ, β) της ΕΜΠ 32/9.3.2012 απόφασης των ιδίων Επιθεωρητών, με την οποία ο πρώτος των εκκαλούντων καταλογίσθηκε, εις ολόκληρον με τον πρώην Δήμαρχο…, με το ποσό των 2.494,71 ευρώ, το οποίο ωσαύτως φέρεται ως έλλειμμα στη διαχείριση του τέως Δήμου Ομηρούπολης για τη χρήση του οικονομικού έτους 1999, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 4.440,58 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 6.935,29 ευρώ, γ) της ΕΜΠ 33/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία αμφότεροι οι εκκαλούντες - ο δεύτερος υπό την τότε ιδιότητά του ως Δημάρχου του τέως Δήμου Ομηρούπολης - καταλογίσθηκαν, εις ολόκληρον, με το ποσό των 171.309,44 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έτερο έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 2005 και 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 114.214,46 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 285.523,90 ευρώ. 

Εξώδικος συμβιβασμος.(..) Από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι στην περίπτωση που το αντικείμενο της καταρτιζόμενης από δήμο σύμβασης υπερβαίνει το ποσό των 2.500 ευρώ, επιβάλλεται, για λόγους ασφάλειας δικαίου, ο έγγραφος τύπος, ο οποίος είναι συστατικός, με συνέπεια τυχόν παράλειψή του να καθιστά τη σχετική σύμβαση άκυρη (..) Περαιτέρω, όμως, ο συναφθείς μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας .... εξώδικος συμβιβασμός πάσχει, διότι η αξίωση που με αυτόν αναγνωρίστηκε δεν απορρέει από νομίμως συναφθείσα σύμβαση παροχής υπηρεσιών, αφού δεν τηρήθηκε ο αναγκαίος προς τούτο συστατικός έγγραφος τύπος, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται η ουσιαστική βασιμότητά της, αφού δεν προσκομίζεται κανένα από τα προβλεπόμενα στο π.δ. 28/1980 στοιχεία από τα οποία μπορεί να προκύψει χωρίς αμφιβολία η εκτέλεση των εργασιών, η ποσότητα αυτών και ο τρόπος προσδιορισμού της αξίας τους (μελέτη, προϋπολογισμός, παραλαβή των εργασιών από την αρμόδια Επιτροπή του Δήμου και σύνταξη του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής), αλλά μόνο το εκδοθέν από την ως άνω εταιρεία τιμολόγιο και μια βεβαίωση του Δημάρχου περί της εκτέλεσης και παραλαβής των εργασιών. Εξάλλου, οι διατάξεις των άρθρων 904 Α.Κ. επ. δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμ. 294/2014). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αφού ερείδεται σε άκυρο εξώδικο συμβιβασμό, ο οποίος δεν υποχρεώνει τον Δήμο σε παροχή.

Με την υπό κρίση «αίτηση ακυρώσεως», η οποία αποτελεί στην πραγματικότητα έφεση, που παραπέμφθηκε ορθά προς εκδίκαση ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω δικαιοδοσίας με την Α31/2023 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πατρών, ζητείται να ακυρωθούν α) η 282/2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κεφαλονιάς, με την οποία καταλογίστηκαν οι εκκαλούντες, πρώην και νυν υπάλληλοι του πρώην Δήμου Κεφαλονιάς, ο πρώτος με το ποσό των 1.444,49 ευρώ, καθένας από τους δεύτερο έως και όγδοο με το ποσό των 1.525,67 ευρώ, ο ένατος με το ποσό των 1.477,04 ευρώ, ο δέκατος με το ποσό των 1.997,01 ευρώ, ο ενδέκατος με το ποσό των 1.451,11 ευρώ, ο δωδέκατος με το ποσό των 1.713,48 ευρώ, ο δέκατος τρίτος με το ποσό των 2.036,79 ευρώ, ο δέκατος τέταρτος με το ποσό των 1.401,98 ευρώ και η δέκατη πέμπτη με το ποσό των 1.586,61 ευρώ, τα οποία-ποσά-φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτούς αχρεωστήτως και β) η τεκμαιρόμενη από την άπρακτη πάροδο της προβλεπόμενης προθεσμίας σιωπηρή απόρριψη από τον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου-Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου της 282054/8.11.2017 ειδικής διοικητικής προσφυγής των εκκαλούντων κατά της ως άνω καταλογιστικής απόφασης καθώς και να καταδικαστούν τα καθ’ ων στη δικαστική δαπάνη των εκκαλούντων.

Προγραμματική σύμβαση μεταξύ Δήμου και του Παν/μίου Θράκης, για εκπόνηση μελέτης των αποχετευτικών δικτύων του. Νόμιμη, καθόσον διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 35 του Δ.Κ.Κ. Η συνυπογραφή της από το Δ/ντή του Α΄ Εργαστηρίου Έργων της Πολυτεχνικής Σχολής δεν καθιστά το Εργαστήριο αυτό τρίτο συμβαλλόμενο, αφού δεν διαφοροποιείται από το νομικό πρόσωπο του Πανεπιστημίου. Ο "Ειδικός Λογαριασμός" στον οποίο κατατίθεται το ποσό της οικονομικής εισφοράς του Δήμου, δεν αποτελεί φορέα ανεξάρτητο του Παν/μίου και δεν καθίσταται συμβαλλόμενος στην προγραμματική σύμβαση.

Εξώδικος συμβιβασμός.Με δεδομένα τα ανωτέρω και ενόψει των εκτιθέμενων στην δεύτερη σκέψη της παρούσας, ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Δήμου …και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Ειδικότερα, δοθέντος ότι η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ανατέθηκε απευθείας, καίτοι το ύψος του συμβατικού ανταλλάγματος υπερέβαινε το όριο της απευθείας ανάθεσης (το οποίο κατά τον κρίσιμο χρόνο ανερχόταν στο ποσό των 8.804 ευρώ), από μη εξουσιοδοτημένα όργανα του Δήμου και χωρίς να τηρηθεί ο αναγκαίος έγγραφος τύπος, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού δεν είναι έγκυρη διότι πηγάζει από μη νομίμως συναφθείσα -άκυρη σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Συνεπώς μη νόμιμα ενταλματοποιήθηκε     η δαπάνη του επιμάχου Χ.Ε., αφού αυτή ερείδεται σε άκυρο συμβιβασμό, που δεν υποχρεώνει το Δήμο σε παροχή. Εξάλλου τα υποστηριζόμενα περί αδικαιολογήτου πλουτισμού του Δήμου σε βάρος της φερόμενης ως δικαιούχου δεν ασκούν έννομη επιρροή. Και τούτο διότι, πέραν των αμφιβολιών που προεκτέθηκαν ως προς την αποδεικτική ισχύ των προσκομισθέντων χειρόγραφων αποδείξεων, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ελέγχου, οι διατάξεις των άρθρων 904 ΑΚ επ. δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηριου δύναται να επιδιωχθεί (πρβ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 265/2013 και εκεί παρατεθείσα νομολογία).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση ... ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση άλλως η μεταρρύθμιση της 47/2011 πράξης καταλογισμού του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου ...  και σε βάρος των εκκαλούντων, εις ολόκληρον κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, ως υπολόγων της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000, με το ποσό του διαπιστωθέντος κατά την εν λόγω διαχείριση ελλείμματος. Συγκεκριμένα, καταλογίστηκαν α) ο Δήμαρχος ... (1ος από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, β) οι δημοτικοί σύμβουλοι βα) ..., γ) ο Ελεγκτής Εσόδων-Εξόδων Ο.Τ.Α. ..., μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, και δ) η Προϊσταμένη Οικονομικού του Δήμου .... (15η από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ.(....)Συνεκτιμώντας, ότι η θεωρούμενη ως έλλειμμα κατάσταση διαχείρισης και οι, δυνάμει αυτής, αποδιδόμενες στους εκκαλούντες δημοσιονομικές παραβάσεις δεν αφορούν σε προσπορισμό ίδιου οικονομικού οφέλους. Συνεκτιμώντας, ότι ο αποδιδόμενος με την προσβαλλόμενη πράξη βαθμός υπαιτιότητας των εκκαλούντων εξικνείται μέχρι και του βαθμού της ελαφράς μόνο αμέλειας(....)Δέχεται εν μέρει την έφεση. Μεταρρυθμίζει την 47/2011 πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίζει το, εις ολόκληρο, καταλογισθέν ποσό α) σε βάρος του Δημάρχου ..., μέχρι 182.865,07 ευρώ, β) σε βάρος των δημοτικών συμβούλων βα) ...., γ) σε βάρος του Ελεγκτή Εσόδων-Εξόδων ..., μέχρι 109.719,04 ευρώ, και δ) σε βάρος της Προϊσταμένης Οικονομικού του Δήμου ..., μέχρι 108.719,77 ευρώ.

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2000/2020

Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος τηλεελέγχου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ του Δήμου .... και του ..., δυνάμει των οικείων αποφάσεων προσφυγής στο δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα αρμόδια όργανα του Δήμου και του .... Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι, ενόψει του ότι, σύμφωνα με το άρθρο 4.1 του ελεγχόμενου σχεδίου, το ύψος του επιτοκίου, σε ό, τι αφορά το προερχόμενο από πόρους του ... ποσό του δανείου, είναι σταθερό, θα πρέπει να αναμορφωθεί ο όρος του άρθρου 5.2 του σχεδίου, σύμφωνα με τον οποίο «Τα ανωτέρω ποσά είναι ενδεικτικά και όχι δεσμευτικά για το «....» καθόσον ο ακριβής καθορισμός τους εξαρτάται από το ακριβές ύψος του επιτοκίου όπως θα προσδιορισθεί κατά τα ορισθέντα στο άρθρο 4 παρ. 1 της παρούσας. (…)», ως ακολούθως: «Το ποσό της εξαμηνιαίας τοκοχρεολυτικής δόσης που αντιστοιχεί στο προερχόμενο από πόρους της ... (...) ποσό του δανείου, είναι ενδεικτικό και όχι δεσμευτικό για το «....», καθόσον ο ακριβής καθορισμός του εξαρτάται από το ακριβές ύψος του επιτοκίου όπως θα προσδιορισθεί κατά τα ορισθέντα στο άρθρο 4 παρ. 1 της παρούσας. (…)».

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της 2331/9.8.2004  καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία ο εκκαλών, Υποδιευθυντής Οικονομικού του Κρατικού Θεραπευτηρίου …,  κατά τον κρίσιμο χρόνο, καταλογίστηκε, εις ολόκληρον με τον τότε ταμία  αυτού …, με το ποσό των 379.622,28 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ως άνω νπδδ, για το χρονικό διάστημα από 1.1.1996 έως 31.10.2003 καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις, ύψους 335.318,59 ευρώ, δηλαδή συνολικά με το ποσό των 714.940,87 ευρώ.(....)Νόμω αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός του ότι δεν φέρει την ιδιότητα συνυπεύθυνου προσώπου διότι, όπως έχει προαναφερθεί,  εκ του νόμου φέρει την ιδιότητα υπολόγου καθώς και ότι πρέπει να απαλλαγεί από τις προσαυξήσεις, αφού, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ευθύνεται  τουλάχιστον με βαριά αμέλεια για την πρόκληση του ελλείμματος.Δέχεται εν μέρει την από 19.11.2004 έφεση του …, κατοίκου …, κατά της 2331/9.8.2004 καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.Μεταρρυθμίζει την παραπάνω καταλογιστική απόφαση και περιορίζει το ποσό του καταλογισμού σε αυτό των 302.288,57 ευρώ, μετά των νομίμων προσαυξήσεων από 1.1.1997 έως 31.7.2004, ύψους 216.224,69 ευρώ, δηλαδή συνολικά στο ποσό των 518.513,26 ευρώ.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) καταλογίστηκαν υπέρ του δήμου …: α) οι αναιρεσείοντες υπό την ιδιότητά τους ο μεν πρώτος ως πρώην δήμαρχος του δήμου αυτού, οι δε δεύτερος και τρίτος, ως δημοτικοί σύμβουλοι και μέλη της επιτροπής παραλαβής έργων του δήμου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με το ποσό των 55.183,59 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσαν στη χρηματική διαχείριση του ανωτέρω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 36.023,68 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 91.207,27 ευρώ και β) ο πρώτος των αναιρεσειόντων με την ίδια ως άνω ιδιότητα με το ποσό των 11.875,4 ευρώ, το οποίο, ομοίως, αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσε στη χρηματική διαχείριση του ιδίου ως άνω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 8.051,78 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 19.927,18 ευρώ.(...)Τα έργα των προαναφερθεισών περιπτώσεων Α΄, Β΄ και Ε΄, σύμφωνα με τα δεκτά γενόμενα από το δικάσαν Τμήμα πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι δεν εκτελέστηκαν και τα σχετικά ποσά διατέθηκαν για την εκτέλεση άλλων έργων. Συνεπώς, η πληρωμή χρηματικών ενταλμάτων για έργα που δεν εκτελέστηκαν, με δικαιολογητικά που βεβαιώνουν γεγονότα διαφορετικά των πραγματικών, συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του δήμου …, για τη δημιουργία του οποίου, όπως ορθά δέχθηκε και το δικάσαν Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση, ευθύνεται ως υπόλογος ο πρώτος των αναιρεσειόντων, ο οποίος με την ιδιότητα του δημάρχου υπέγραψε τα οικεία χρηματικά εντάλματα και ο δεύτερος και τρίτος των αναιρεσειόντων (κατά την ανωτέρω αναφερθείσα έκταση της ευθύνης τους), οι οποίοι ευθύνονται ως συνευθυνόμενοι, εφόσον συμμετείχαν στη διαχειριστική διαδικασία με την υπογραφή των σχετικών βεβαιώσεων καλής εκτέλεσης των έργων. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο. Δέχεται την από 12.7.2010 αίτηση αναίρεσης των α) … του …, β) … του … και γ) … του … κατά της 946/2010 απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αναιρεί την απόφαση αυτή. Αναπέμπει την υπόθεση στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με διαφορετική σύνθεση για να κριθεί, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης