Αύξηση του ύψους της Παγίας Προκαταβολής Γραφείων Τύπου και Επικοινωνίας του Εξωτερικού.

Σύσταση Προξενείου της Ελλάδας στην πόλη Βομβάη της Ινδίας - Τροποποίηση του π.δ. 194/1998 «Περί συνθέσεως προσωπικού διπλωματικών και προξενικών αρχών» (Α’ 144) και του π.δ. 102/2006 «Σύσταση, κατάργηση, υπαγωγή σε αρχές εξωτερικής υπηρεσίας και καθορισμός περιφέρειας αρμοδιότητας και σύνθεσης Γραφείων Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων (Ο.Ε.Υ.)» (Α’ 101).

Αρμόδια όργανα καταλογισμού υπολόγων διαχειριστών παγίων προκαταβολών των Γραφείων Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων του Υπουργείου Εξωτερικών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Αρμόδια όργανα προς έκδοση καταλογιστικών πράξεων σε βάρος υπολόγων διαχειριστών παγίων προκαταβολών των Γραφείων Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων, μετά τη μεταφορά των Γραφείων αυτών στο Υπουργείο Εξωτερικών είναι οι Επιθεωρητές και οι Δημοσιονομικοί Ελεγκτές του Υπουργείου Εξωτερικών καθώς και τα οικεία όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 33, 54 και 56 του Ν 2362/1995 και τις διατάξεις που ρυθμίζουν την αρμοδιότητα των ελεγκτικών οργάνων. β) Το χρηματικό ένταλμα αποκατάστασης της πάγιας προκαταβολής εκδίδεται σε βάρος των οικείων πιστώσεων του προϋπολογισμού του αρμόδιου Υπουργείου σύμφωνα με τις ειδικότερες ρυθμίσεις του άρθρου 48 παρ.3 του Ν 2362/1995, αρμόδιο δε Υπουργείο είναι το Υπουργείο Εξωτερικών, στο οποίο υπάγονται τα ως άνω Γραφεία μετά τη μεταφορά τους από το Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών με το ΠΔ 159/2002 και το Ν 3196/2003.

Αρμοδιότητες Μονάδων Εσωτερικού Ελέγχου του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η Μονάδα Εσωτερικού Ελέγχου του Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ. έχει αρμοδιότητα για τον τακτικό έλεγχο της παγίας προκαταβολής «Κεφάλαιο Ναυτικής Εκπαιδεύσεως», η διαχείριση της οποίας έχει ανατεθεί στο Τμήμα Ειδικών Οικονομικών Θεμάτων της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών (π.δ. 103/2014 άρθρο 58 παρ. 2δ εδαφ. ιδιδ), η Μονάδα Εσωτερικού Ελέγχου επιπέδου Τμήματος για τον τακτικό έλεγχο των παγίων προκαταβολών σε βάρος του «Κεφαλαίου Πλοηγικής Υπηρεσίας» (πλειοψ.) και η Μονάδα Εσωτερικού Ελέγχου επιπέδου Τμήματος για τον τακτικό έλεγχο των παγίων προκαταβολών που έχουν συσταθεί σε βάρος του προϋπολογισμού του ν.π.δ.δ. «Οίκος Ναύτου» (ομοφ.). β) Η Μονάδα Εσωτερικού Ελέγχου επιπέδου Τμήματος είναι αρμόδια για την άσκηση του συνόλου των αρμοδιοτήτων που προβλέπονται στις παραγράφους 1-7 του άρθρου 4 του π.δ. 103/2014 για τα ν.π.δ.δ. «Οίκος Ναύτου», «Γραφείο Ευρέσεως Ναυτικής Εργασίας» και «Ναυτικό Επιμελητήριο Ελλάδος» (ομοφ.).

Εξαγορά δημοσίου κτήματος σε δόσεις κατ' άρθρο 4 ΑΝ 263/1968.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Ι. 1) Δια των διατάξεων του άρθρου 93 του Δ/τος 11/12.11.1929 ωρίσθη, επί εκποιήσεως δημοσίων κτημάτων, κατά τις αυτές δ/ξεις, η εις αυτήν έκπτωσις (6%) επί προκαταβολής του τιμήματος ή δόσεων κατά τα εις αυτήν ειδικώτερα. Όμως τούτο δεν ισχύει, όταν, αιτήσει του αγοραστού παρεσχέθη η εις δόσεις καταβολή, κατ ευχέρειαν, εκ του νόμου (άρθρο 95 παρ.2 του ανωτέρω Δ/τος). 2) Ο νεώτερος νόμος, -ΑΝ 263/1968 άρθρο 4 ως ισχύει-, ερρύθμισεν τις περιπτώσεις, απ ευθείας, άνευ δημοπρασίας, εξαγοράς αυθαιρέτως κατεχομένων δημοσίων κτημάτων με τίμημα ευνοϊκόν –μέρος της αξίας- καταβλητέον εις 6 το πολύ εξαμηνιαίες δόσεις, εντόκως. Παρέχεται, όμως, δυνατότης εκπτώσεως 10% επί ολοσχερούς καταβολής του τιμήματος εντός της προθεσμίας καταβολής της β’ δόσεως. Μετά ταύτα, ουδέν λέγεται περί εκπτώσεως. 3) Περίπτωσις εφαρμογής της ρυθμίσεως του άρθρου 93 του ανωτέρω Δ/τος δεν προκύπτει, ελλείψει οιασδήποτε αναφοράς ή προβλέψεως αλλά και διότι, δια των διατάξεων του νεωτέρου νόμου 263/68 (άρθρο 4) ως ισχύει μετά τον Ν 1473/84 ερρυθμίσθησαν ιδιαίτερες περιπτώσεις εξαγοράς αυθαιρέτως κατεχομένων ΔΚ με όλως ευνοϊκόν τίμημα. 4) Συνεπώς, μετά την πάροδον της άνω προθεσμίας δεν δύναται να γίνη λόγος περί εκπτώσεως των τόκων, ελλείψει σχετικής προβλέψεως αλλά και εν όψει της φύσεως της δ/ξεως ως δημοσιονομικής και του συναφώς προκύπτοντος οφέλους του Δημοσίου ή τοι της ωφελείας εκ των τόκων 7%. ΙΙ. Κατ ακολουθίαν εις το τιθέμενον ερώτημα προσήκουσα απάντησις είναι ότι, επί εξαγοράς δημοσίου κτήματος, κατ άρθρον 4 ΑΝ 263/68, ως ισχύει, με τίμημα καταβλητέον εις δόσεις, η εξόφλησις του υπολοίπου μετά την προθεσμίαν της β’ δόσης, δεν συνεπάγεται έκπτωση-απαλλαγήν από των τόκων.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη κανονικές οι δαπάνες  που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο «….», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της…  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «Ογκολογικά Φάρμακα».(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην …στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων «….», το πρώτο, και «,,,,», το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του …. ….στην …., ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη νόμιμες οι δαπάνες που αφορύσαν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής,  του …Νοσοκομείου … «….», που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο ..», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της …  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «….».(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων …», το πρώτο, και «…το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του … στην …, ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενωνδαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΜΕΛΈΤΕΣ:Καταβολή αμοιβής του έναντι εκτέλεσης της σύμβασης «Τεχνικο - Οικονομική Ανάλυση της Υφιστάμενης Κατάστασης» της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ως προς την τηρητέα διαδικασία δημοσιονομικής ανάληψης της υποχρέωσης της Δ.Ε.Α.Υ.Ν. εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του β.δ. 17.5./15.6.1959, αφού δεν προκύπτει ότι υφίστανται ειδικές διατάξεις στον Ο.Ε.Υ. αυτής, σχετικά με τη διαδικασία πραγματοποίησης των δαπανών της. Επομένως πριν την έκδοση των 73 και 74/23.9.2015 αποφάσεων ανάθεσης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ν., οι οποίες συνιστούν τις γενεσιουργούς αιτίες των επίμαχων δαπανών, έπρεπε να έχουν προηγηθεί οι δεσμεύσεις των αναγκαίων πιστώσεων από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό, οικονομικού έτους 2015, πιστώσεις των οικείων - αλλά και ορθών κατά τίτλο και περιεχόμενο - Κ.Α.Ε. αυτής με τις δημοσιονομικές αναλήψεις των υποχρεώσεων, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του β.δ. 17.5/15.6.1959, καθώς και η ανάρτηση των πράξεων αυτών στο διαδίκτυο στο Πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Εφόσον, μάλιστα, οι ως άνω δημοσιονομικές δεσμεύσεις δεν εκτελέστηκαν εντός του έτους 2015, έπρεπε να ανατραπούν με σχετικές ανακλητικές αποφάσεις του αρμόδιου διατάκτη, πριν εκδοθούν οι νέες αποφάσεις δέσμευσης στο επόμενο οικονομικό έτος (2016), διαδικασία η οποία επίσης δεν ακολουθήθηκε.  Η παράλειψη τήρησης των ανωτέρω διαδικασιών για την ανάληψη των οικείων υποχρεώσεων, η παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, αναφορικά με την υπ’ αριθ. 73/23.9.2015 απόφαση του Δ.Σ., καθώς και η καθυστερημένη ανάρτηση των εν λόγω αποφάσεων ανάληψης στο διαδίκτυο καθιστά τις ελεγχόμενες δαπάνες μη νόμιμες και μη κανονικές, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Επιπλέον, οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες περιλαμβάνουν: α) την απεικόνιση των υφιστάμενων υποδομών και συστημάτων ύδρευσης και αποχέτευσης, την καταγραφή και αξιολόγηση της γενικής τους κατάστασης, καθώς και την υποβολή προτάσεων σχετικά με το σχεδιασμών και την υλοποίηση βασικών έργων και μελετών της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. σχετικών με την υδροδότηση και αποχέτευση των δημοτικών ενοτήτων της περιοχής παρέμβασης και β) την τεχνικο - οικονομική ανάλυση της υφιστάμενης κατάστασης της επιχείρησης, με καταγραφή και ανάλυση όλων των κοστολογικών παραμέτρων, εκτίμηση των εσόδων και λειτουργικών εξόδων, καθώς και των αποτελεσμάτων χρήσης της, εμπίπτουν στις σχετικώς προβλεπόμενες στον Ο.Ε.Υ. αρμοδιότητες των Τεχνικών και Οικονομικών Υπηρεσιών της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. και των αντίστοιχων Γραφείων, ήτοι στα καθήκοντα του υπηρετούντος σε αυτά προσωπικού, δεδομένου ότι συνιστούν την αναγκαία βάση για την κατάστρωση της τιμολογιακής πολιτικής της επιχείρησης, τη διενέργεια προμηθειών και την εκτέλεση έργων λειτουργίας και συντήρησης των δικτύων και εγκαταστάσεών της και, γενικότερα, για την ορθή διοίκηση, διαχείριση των οικονομικών, αλλά και καθημερινή λειτουργία της Δ.Ε.Υ.Α., χωρίς να αποδεικνύεται η επικαλούμενη από την επιχείρηση ελλιπής στελέχωση ή, ακόμη, αδυναμία του υπάρχοντος προσωπικού και των αρμοδίων Προϊσταμένων να επιμεληθούν των εργασιών, λόγω φόρτου, δοθέντος ότι                 από την προσκομισθείσα, στις 30.1.2017, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου κατάσταση εργαζομένων της τελευταίας δεν προκύπτει η ανά κλάδο και ειδικότητα των σαράντα τριών (43) εργαζομένων στη Δ.Ε.Υ.Α.Ν.  απασχόληση σε αυτήν. Υπό αυτήν την έννοια, πάντως, οι ανατεθείσες, με τις 73 και 74/23.9.2015 αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. υπηρεσίες δεν χαρακτηρίζονται ως εκ του περιεχομένου τους ομοειδείς, δεδομένου ότι η μεν «καταγραφή - απεικόνιση της υφιστάμενης κατάστασης» της επιχείρησης έχει ως αντικείμενο την περιγραφή και καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης των υποδομών ύδρευσης και αποχέτευσης σε κάθε περιοχή εξυπηρέτησης με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα, ήτοι το σύστημα ύδρευσης και τις συνδέσεις λειτουργίας όσον αφορά τόσο το εξωτερικό υδραγωγείο όσο και τις γραμμές τροφοδοσίας ανά δημοτική ενότητα, τις εγκαταστάσεις και τα υπάρχοντα δίκτυα, με απαρίθμηση των προβλημάτων  και υποβολή προτάσεων για την αντιμετώπιση αυτών, ενώ η τεχνικο - οικονομική ανάλυση της υφιστάμενης κατάστασης περιλαμβάνει ανάλυση της υφιστάμενης τιμολογιακής πολιτικής, των προϋπολογισμών των δύο τελευταίων ετών, των αποτελεσμάτων χρήσης, ή/και τους ισολογισμούς των τριών τελευταίων ετών, καθώς της οργανωτικής διάρθρωσης της επιχείρησης, προκειμένου να εξαχθούν συμπεράσματα αναφορικά με το κατά πόσο αξίζει              η δραστηριότητα της Δ.Ε.Υ.Α.Ν., δηλαδή εάν συντηρεί επί του παρόντος το δίκτυο, εάν μπορεί να το λειτουργεί κ.λπ., καθώς και εάν έχει την απαιτούμενη οργανωτική διάρθρωση για την ουσιαστική είσπραξη των εσόδων. Εντούτοις, αμφότερες οι αναθέσεις εξυπηρετούν τον ίδιο λειτουργικό σκοπό, καθώς εντάσσονται στο ευρύτερο πλαίσιο της αποτύπωσης της συνολικής κατάστασης της Δ.Ε.Υ.Α.Ν., της αναγνώρισης δυσλειτουργιών και ελλείψεων κατά την οργάνωση και ανάπτυξη των δραστηριοτήτων της, καθώς και της υποβολής προτάσεων, με στόχο τόσο τον εξορθολογισμό των δομών της όσο και τη βελτίωση των παρεχόμενων στους πελάτες της υπηρεσιών. Τούτο μάλιστα γίνεται δεκτό, ενόψει του ότι και στις δύο ως άνω περιπτώσεις, τις εργασίες ανέλαβαν εξωτερικοί συνεργάτες παρόμοιων ειδικοτήτων, αφού ο μεν Αναστάσιος Ηλίας είναι πολιτικός μηχανικός, κάτοχος μεταπτυχιακού διπλώματος (MSc) με αντικείμενο την «Επιστήμη και τεχνολογία υδάτινων πόρων», η δε Καλλιρόη Πάσσιου είναι πολιτικός μηχανικός και μηχανικός περιβάλλοντος, επίσης κάτοχος μεταπτυχιακού διπλώματος (MSc). Ως εκ τούτου, μη νομίμως ανατέθηκαν στους φερόμενους ως δικαιούχους οι επίμαχες υπηρεσίες απευθείας και όχι κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Των ως άνω κρίσεων, πάντως, προϋποτίθεται η παραδοχή ότι οι ανατεθείσες εργασίες, οι οποίες δεν συναρτώνται με οιαδήποτε διαδικασία παραγωγής τεχνικού έργου και, συνεπώς, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα  από την  Επίτροπο, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες ήταν,   κατ’ αρχήν, δυνατό να ανατεθούν απευθείας, βάσει της προϋπολογισθείσας δαπάνης τους (20.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων σε συνδυασμό με την ως άνω 35130/739/9.8.2010 υπουργική απόφαση, καίτοι, βέβαια, από τα στοιχεία του φακέλου  δεν προκύπτει ότι των συγκεκριμένων αναθέσεων προηγήθηκαν μελέτες της υπηρεσίας με αναφορά και στοιχειώδη, έστω, εκτίμηση του προϋπολογισθέντος κόστους για καθεμία εκ των επιμέρους κατηγοριών                    των προς εκτέλεση εργασιών. Τέλος, κατά παράβαση των σχετικών με τη λειτουργία της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. διατάξεων, κατά την εκκαθά