Δυνατότητα χορήγησης νέων αδειών επιχειρήσεων καζίνο και μεταφοράς των ήδη υφισταμένων επιχειρήσεων εντός της αυτής ζώνης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ.2 του Ν 2206/1994 δωδεκαετία, κατά την οποία δεν επιτρέπεται η χορήγηση νέων αδειών επιχειρήσεων καζίνο πέραν αυτών που προβλέπονται από το Ν 2206/1994 έχει λήξει και, επομένως, επιτρέπεται να χορηγηθούν άδειες λειτουργίας νέων επιχειρήσεων καζίνο στη χώρα, με εξαίρεση την περιοχή του νομού Χαλκιδικής και τη γύρω περιοχή, σε περιμετρική απόσταση τριάντα χιλιομέτρων από τα όρια του νομού, για την οποία νεότερος νόμος όρισε ότι η σχετική δέσμευση λήγει την 31-8-2014. Αυτό προϋποθέτει έκδοση νέου νόμου κατόπιν χωροταξικού σχεδιασμού κατά τις επιταγές του άρθρου 24 του Συντάγματος, ο οποίος θα ορίσει τον αριθμό και τη θέση των νέων αδειών, τους όρους, τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία χορήγησης αυτών και θα ρυθμίσει όλα τα σχετικά ζητήματα. Απαιτείται, επίσης, να ληφθεί κάθε μέριμνα, ώστε η χορήγηση νέων αδειών να μην έχει οποιαδήποτε δυσμενή για το Δημόσιο συνέπεια εξ αιτίας όρων που έχουν περιληφθεί στις άδειες και τις συμβάσεις των επιχειρήσεων που ήδη λειτουργούν. Δοθέντος δε ότι στις άδειες λειτουργίας αυτών δεν έχει προβλεφθεί η μεταφορά των επιχειρήσεων σε άλλη θέση εντός της ίδιας περιοχής, αλλά, αντιθέτως, ρητά ορίζεται ότι απαγορεύεται η μεταφορά της επιχείρησης καζίνο εκτός της ακριβούς θέσης που προσδιορίζεται με αυτή για όλη τη διάρκεια του χρόνου παραχώρησης, δεν επιτρέπεται η εν λόγω μεταφορά. (πλειοψ.)

Τροποποίηση μονομερώς ατομικής διοικητικής πράξης της άδειας παραχώρησης Καζίνο.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο Υπουργός Τουριστικής Ανάπτυξης δικαιούται να τροποποιήσει μονομερώς την απόφαση παραχώρησης της άδειας λειτουργίας του Καζίνο Λουτρακίου και το σχετικό συμβατικό όρο που αφορά στην κατασκευή τουριστικού λιμένα στην περιοχή «Ποσειδωνία» του Δήμου Λουτρακίου-Περαχώρας, λόγω αντικειμενικής αδυναμίας της κατασκευής του και να αντικαταστήσει αυτή την υποχρέωση της παραχωρησιούχου Κοινοπραξίας με άλλη επένδυση, ουσιαστικά ισοδύναμη, λαμβανομένων υπόψη των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών και της συναίνεσης της Κοινοπραξίας.

Χορήγηση ή μη άδειας ολοκληρώσεως εργασιών ανεγέρσεως οικοδομής, που βρίσκεται εντός της αδόμητης περιοχής (ζώνης προστασίας Α΄) αρχαιολογικού χώρου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Υπηρεσία δύναται να χορηγήσει άδεια ολοκληρώσεως εργασιών ανεγέρσεως διώροφης οικοδομής, φερόμενης ιδιοκτησίας Ε.Π., που βρίσκεται στη θέση «Καλαμωτή» της Χώρας Πάτμου, εντός του κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου και εντός της αδόμητης περιοχής (ζώνης προστασίας Α) αυτού, καθόσον οι εργασίες του εν λόγω κτίσματος έχουν εκτελεσθεί με νόμιμη οικοδομική άδεια, οι αιτούμενες εργασίες δεν συνιστούν νέα δόμηση και τέλος με την αποπεράτωση του κτίσματος θα αρθεί η αισθητική βλάβη του αρχαιολογικού χώρου της Χώρας Πάτμου και μάλιστα της ζώνης Α΄ αυτού. (ομοφ.)

Ερωτάται, εάν κατά την διενέργεια του διαγωνισμού, για την παραχώρηση Άδειας Λειτουργίας Καζίνο (ΕΚΑΖ) ευρέος φάσματος δραστηριοτήτων, στο Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού-Αγίου Κοσμά, και μέχρι την κατακύρωση, έχουν τηρηθεί, με βάση τα στοιχεία που γνωστοποίησε η Επιτροπή Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων (Ε.Ε.Ε.Π.), όλα τα διαδικαστικά βήματα που απαιτούνται από τις διατάξεις του άρθρου 361 του ν.4512/2018, σχετικά με την διενέργεια του διαγωνισμού μέχρι την πράξη κατακύρωσης και σε καταφατική περίπτωση, εάν υπάρχει ευχέρεια ή υποχρέωση του Υπουργού Οικονομικών να υπογράψει την Σύμβαση Παραχώρησης και, ακολούθως, την υπουργική απόφαση για την έκδοση άδειας λειτουργίας Επιχείρησης Καζίνο (ΕΚΑΖ).(....)Κατά το διδόμενο πραγματικό, προεχόντως δε από την θετική απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου που διενήργησε τον προσυμβατικό έλεγχο, συνάγεται ότι τα διαδικαστικά βήματα που απαιτούνται από τις διατάξεις του άρθρου 361 του ν.4512/2018, σχετικά με την διενέργεια του διαγωνισμού του ερωτήματος μέχρι την πράξη κατακύρωσης, έχουν τηρηθεί. Ακόμα ότι, στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, ο Υπουργός Οικονομικών οφείλει να υπογράψει την Σύμβαση Παραχώρησης και την υπουργική απόφαση για την έκδοση της άδειας λειτουργίας επιχείρησης καζίνο (ΕΚΑΖ), υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι δεν έχει ανακύψει νόμιμος λόγος ανατροπής της διαδικασίας ανάθεσης της σύμβασης που να δικαιολογεί την μη υπογραφή (κατά πλειοψηφία)

Καζίνο. Επέκταση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με βάση τη διάταξη της παρ.2 του άρθρου 2 της 2096/9-12-1994 απόφασης του Υπουργού Τουρισμού (Β 994), με την οποία παραχωρήθηκε η άδεια ίδρυσης, λειτουργίας και εκμετάλλευσης του Καζίνου .... και της αντίστοιχης διάταξης της από 3-4-1995 σύμβασης μεταξύ του Δημοσίου και Ανώνυμης Εταιρίας, επιτρέπεται η επέκταση του Καζίνου ... , τόσο του χώρου καζίνου (κύριου και επικουρικού) όσο και του αριθμού και του είδους των παιχνιδιών αυτού, από το ξενοδοχείο «....» στο οποίο λειτουργεί και σε άλλη θέση (ξενοδοχείο «....»), εντός των εγκαταστάσεων του συγκροτήματος ...., με την προϋπόθεση ότι θα πρόκειται περί ενός ενιαίου Καζίνου, με ενιαία Διεύθυνση και με ενιαίο σύστημα ελέγχου και παρακολούθησης, τα παιχνίδια θα πρέπει να είναι από αυτά που επιτρέπει ο νόμος να παίζονται στα Καζίνα, να τηρηθούν οι προδιαγραφές ελάχιστου λειτουργικού χώρου παιχνιδιών που προβλέπονται στο άρθρο 3 της Τ/6736/1-7-2003 απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης και να χορηγηθούν οι προβλεπόμενες άδειες καταλληλότητας κλπ. Η επέκταση αυτή πρέπει να εγκριθεί με απόφαση της Επιτροπής Εποπτείας της λειτουργίας των Καζίνων, η οποία πρέπει να εγκριθεί από τον Υπουργό Τουρισμού, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, γιατί αποτελεί τροποποίηση της αρχικής Υπουργικής απόφασης με την οποία παραχωρήθηκε η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας του Καζίνου αυτού. (πλειοψ.)

Η εταιρεία με την επωνυμία «…» αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 15/2019 απόφασης του Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντα φορέα «…», καθώς και του συμπροσβαλλόμενου υπ' αριθμ. 4/2019 Πρακτικού της Επιτροπής Αποσφράγισης & Αξιολόγησης Προσφορών, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της κοινοπραξίας «…». Η άλλη προσφεύγουσα εταιρεία, επίσης με την επωνυμία «…», αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της ίδιας απόφασης 15/2019 κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των λοιπών τριών συμμετεχουσών, συγκεκριμένα της κοινοπραξίας «…» και των εταιρειών «…» και «…». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι «Μελέτη Εφαρμογής, Έργα πολιτικού Μηχανικού, Προμήθεια – Μεταφορά – Εγκατάσταση - Θέση σε λειτουργία Η/Μ εξοπλισμού για το Μικρό Υδροηλεκτρικό Έργο (ΜΥΗΕ) …, ονομαστικής ισχύος 3,20 MW, στη θέση … του Νομού …», συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 4.300.000€ (πλέον ΦΠΑ).

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ (..)  η αναγνώριση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, ως υπαλλήλου με ειδικότητα Π.Ε. Περιβάλλοντος, με μεταπτυχιακό συναφές με το αντικείμενο της ειδικότητας, συνιστά υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία, όπως βάσιμα προβάλλει και η ίδια με το .. υπόμνημά της, δεν διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 75 και 76 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων. Εντούτοις, η υπηρεσιακή αυτή μεταβολή, η οποία προσομοιάζει με μετάταξη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, όπως προεκτέθηκε ο Εσωτερικός Κανονισμός Υπηρεσιών της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης δεν προέβλεπε οργανική θέση Π.Ε. Περιβάλλοντος, αλλά, αντίθετα, προέβλεπε ότι το Τμήμα Περιβάλλοντος, Έρευνας και Τεχνολογίας θα λειτουργεί με εξωτερικούς συνεργάτες, ειδικούς σε θέματα Περιβάλλοντος, Έρευνας και Τεχνολογίας, ανάλογα με τις δράσεις που θα αναπτύξει η Επιχείρηση. Ωσαύτως, μη νόμιμα εντάχθηκε η ανωτέρω υπάλληλος με την ειδικότητα Π.Ε. Περιβάλλοντος, στο προσωπικό της νέας Κοινωφελούς Επιχείρησης και ως εκ τούτου μη νόμιμα μεταφέρθηκε στο Ν.Π.Δ.Δ. με την ειδικότητα αυτή. Εξάλλου, η μεταφορά της ανωτέρω ως πλεονάζον προσωπικό κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 109 του ν. 3852/2010 είναι μη νόμιμη, καθόσον, με την επίμαχη 11/3.10.2011 απόφαση της Κοινωφελούς Επιχείρησης Κοινωνικής Προστασίας, Παιδείας και Περιβάλλοντος Δήμου ..., δεν κρίθηκε ποιοι υπάλληλοι, ανά κατηγορία και ειδικότητα, ανήκουν στο αναγκαίο για την εύρυθμη λειτουργία της Επιχείρησης προσωπικό και ποιοι στο πλεονάζον, έτσι ώστε να δικαιολογείται η μεταφορά της συγκεκριμένης υπαλλήλου. Εξάλλου, από το γεγονός ότι το μεταφερόμενο από τις συγχωνευθείσες Κοινωφελείς Επιχειρήσεις προσωπικό είναι μόνο υπάλληλοι με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ΙΔΟΧ), σε συνδυασμό με το ότι ένας από τους τομείς δράσης της νέας Επιχείρησης είναι αυτός του Περιβάλλοντος, δεν δικαιολογείται η υπαγωγή της ανωτέρω υπαλλήλου στην έννοια του πλεονάζοντος προσωπικού.

Διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων...Σε κάθε δε περίπτωση και όλως επικουρικώς, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (Ε.Ε.Ε.Σ., τεχνική προσφορά κλπ), η παρεμβαίνουσα διαθέτει (η ίδια) τη ζητούμενη Άδεια συλλογής και μεταφοράς επικίνδυνων αποβλήτων και δεν συνεργάζεται με άλλη εταιρία συλλογής - μεταφοράς «για μεταφορά μέρους ή του συνόλου των ΕΚΑ», ως προβλέπεται στο άρθρο 2.2.6. της Διακήρυξης, με συνέπεια να ΜΗΝ υποχρεούται να προσκομίσει μαζί με την Προσφορά της: α) Άδεια Συλλογής – Μεταφοράς Επικίνδυνων Αποβλήτων της συνεργαζόμενης εταιρίας (τρίτου), β) Ασφαλιστήριο συμβόλαιο της συνεργαζόμενης εταιρίας και γ) Ιδιωτικό συμφωνητικό συνεργασίας για τη στήριξη στην ικανότητα του τρίτου  οικονομικού φορέα, ως προβλέπεται στο άρθρο 2.2.9.2. παρ. Β.4. της Διακήρυξης. Και τούτο, διότι ως προκύπτει από τις υποβληθείσες για τις εταιρίες «…» και «...» άδειες λειτουργίας, οι ως άνω δύο (2) εταιρίες ασχολούνται με την επεξεργασία υγρών πετρελαιοειδών αποβλήτων και την επεξεργασία πετρελαιοειδών καταλοίπων (αντίστοιχα) και συνεπώς, αποτελούν τους τελικούς αποδέκτες των συλλεγόμενων από την παρεμβαίνουσα αποβλήτων. Με βάση τα προλεχθέντα, οι σχετικές αιτιάσεις της προσφεύγουσας απορρίπτονται, εν προκειμένω, ως απαράδεκτες.

Σύμβαση παραχώρησης δημοσίου έργου (μελέτη- κατασκευή χρηματοδότηση και εκμετάλλευση υπόγειου σταθμού αυτοκινήτων σε δημοτική πλατεία). Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης αυτής, καθόσον: α) η απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ περί εγκρίσεως εφαρμογής του εξαιρετικού συστήματος μελέτη- κατασκευή παρίσταται ανεπαρκώς αιτιολογημένη, β) μη νομίμως η διακήρυξη δεν έχει συνταχθεί με βάση το ισχύον πρότυπο τεύχος τύπου Α, ενώ έχουν προστεθεί σε αυτή όροι, οι οποίοι δεν απαντώνται στο πρότυπο τεύχος και για τους οποίους δεν τηρήθηκε η ειδική διαδικασία προηγούμενης έγκρισης προσθήκης όρων από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ, γ) πλημμελώς ορίστηκε στη διακήρυξη ως προϊσταμένη αρχή το δημοτικό συμβούλιο, δ) κατά παράβαση των διατάξεων του ν.3669/2008 αναγνωρίζεται με τη διακήρυξη δικαίωμα αποζημίωσης του αναδόχου για την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών αορίστως και χωρίς καμία ειδικότερη προϋπόθεση και ε) η ανάδοχος δεν διέθετε την ελάχιστη απαιτούμενη από τη διακήρυξη συνολική καθαρή θέση και επομένως αυτή έπρεπε να αποκλειστεί από το διαγωνισμό. Περαιτέρω, αναφορικά με το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης έκρινε ότι έχουν εμφιλοχωρήσει οι ακόλουθες νομικές πλημμέλειες: 1) ως προς τη σειρά προτεραιότητας των εγγράφων που διέπουν τη σύμβαση παραχώρησης δεν προκύπτει από τη διακήρυξη ότι οι οδηγίες σύνταξης μελετών κατατάσσονται πριν από το χρονοδιάγραμμα κατασκευής του έργου, 2) μη νομίμως αναγράφεται ότι ο κύριος του έργου αναγνωρίζει ότι ο ανάδοχος για την εξασφάλιση του ανα¬γκαίου δανεισμού, μπορεί να εκχωρήσει σε χρηματοδοτούσα τράπεζα κάθε δικαίωμά του από τη σύμβαση παραχώρησης, καθόσον τέτοια εκχώρηση προϋποθέτει προηγούμενη άδεια του κυρίου του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 34 της ΈΣΥ, 3) ο συμβατικός όρος, κατά τον οποίο η έναρξη των προθεσμιών κατασκευής του έργου, υπό την προϋπόθεση ότι η επένδυση έχει υπαχθεί στον αναπτυξιακό νόμο, ξεκινά από την ημερομηνία που ο κύριος του έργου θα παραδώσει στον ανάδοχο παραχώρησης το χώρο κατασκευής ελεύθερο από κάθε δικαίωμα τρίτου και άδειο και θα υπογραφεί σχετικό πρωτόκολλο παράδοσης και παραλαβής, έχει τεθεί κατά παράβαση όρου της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο η συνολική προθεσμία περάτωσης της κατασκευής του έργου ορίζεται σε 26 μήνες από την υπογραφή της σύμβασης παραχώρησης, ενώ σε περίπτωση καθυστέρησης πέραν των 10 μηνών η έκδοση των απαιτουμένων αδειών και εγκρίσεων (συμπεριλαμβανομένης και της ένταξης στον αναπτυξιακό νόμο) η ως άνω προθεσμία δύναται να παραταθεί μετά από αίτηση του αναδόχου και έγκριση της προϊσταμένης αρχής και 4) δεν επιμερίζεται η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης και σε εγγύηση τήρησης των όρων της σύμβασης παραχώρησης. Το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 702/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου και έκρινε ότι: α) Από την υπουργική απόφαση, όπως αυτή συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτει ότι η επιλογή του συστήματος δημοπράτησης επιβάλλεται από το γεγονός ότι ο υπόγειος σταθμός αυτοκινήτων πρόκειται να κατασκευασθεί στα όρια της παλιάς πόλης, που έχει χαρακτηρισθεί ως μνημείο παγκόσμιας κληρονομιάς και εντός της ζώνης προστασίας του μνημείου, ενώ η χωροθέτησή του σε συνδυασμό με το μέγεθός του συντείνουν στο ότι αποτελεί έργο με ιδιομορφίες και απαιτείται η αναζήτηση εναλλακτικών λύσεων. β) Δεν υπάρχει πρότυπο τεύχος διακήρυξης για το σύστημα μελέτη- κα-τασκευή και συνεπώς η μη τήρηση του πρότυπου τεύχους Α για την ελεγχόμενη διακήρυξη δεν αποτελεί πλημμέλεια (μειοψηφία), γ)Νομίμως ορίστηκε ως προϊσταμένη αρχή το δημοτικό συμ-βούλιο (άρθρα 3 παρ. 5 Π.Δ. 171/1987, 103 παρ. 2, 4 και 5 ν.3463/2006), δ) δεν αναγνωρίζεται στον ανάδοχο αόριστο και άνευ συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων δικαίωμα αποζημίωσης παρά το νόμο, αλλά σύμφωνα με αυτόν και κατά τους όρους εφαρμογής του, ε) από τα προσκο¬μιζόμενα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία προκύπτει ότι η συνολική καθαρή θέση της αναδόχου δεν υπολείπεται του ορίου που θέτει η διακήρυξη. Ως προς τις νομικές πλημμέλειες του σχεδίου σύμβασης το Τμήμα έκρινε ότι: 1) Οι οδηγίες σύνταξης μελετών αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα των οριστικών μελετών της τεχνικής προσφοράς και των μελετών εφαρμογής του αναδόχου παραχώρησης και προτάσσονται του χρονοδιαγράμματος κατασκευής του έργου. 2) Πρέπει να γίνει ρητή μνεία στο σχέδιο σύμβασης για την ειδικότερη προϋπόθεση έγγραφης άδειας από τον κύριο του έργου για την παραχώρηση της εκμετάλλευσης του σταθμού αυτοκινήτων. 3) Ορθή η κρίση του Κλιμακίου. 4) Ένόψει των οριζομένων σχετικά στη διακήρυξη η δεύτερη εγγυητική επιστολή αφορά στο στάδιο της διοικητικής παραλαβής του έργου και επομένως νομίμως στο σχέδιο σύμβασης δεν επιμερίζεται η προβλεπόμενη εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης και σε εγγύηση τήρησης των όρων της σύμβασης παραχώρησης. Θα πρέπει όμως, να προστεθεί στο σχέδιο σύμβασης όρος με περιεχόμενο τη σχετική (μελλοντική) υποχρέωση του αναδόχου.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ:Μη νόμιμη καταβολή ποσου που αφορα δαπάνες μετάθεσης(....)  Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Η φερόμενη ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος….., που υπηρετούσε στο Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. …..μετατέθηκε, κατόπιν προαγωγής της σε θέση προϊσταμένου Διεύθυνσης με την Ρ34/5/14.9.2000 απόφαση του Διοικητή του Ι.Κ.Α., σε οργανική θέση του Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. ΄…….. Η απόσταση μεταξύ ……και …… είναι 27 χιλιόμετρα. Η ανωτέρω δεν  προσκόμισε  φορτωτική ή άλλο στοιχείο, που να  αποδεικνύει   την μεταφορά  της οικοσκευής  της και επομένως    δικαιούται   ως έξοδα μετάθεσης  μόνο το 30% του βασικού ποσού εξόδων  μετάθεσης. Συνεπώς η εντελλόμενη  με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα  δαπάνη είναι μη νόμιμη  για το πέραν του 30%  του βασικού ποσού   εξόδων μετάθεσης  ποσόν,  και για το λόγο αυτό,  δεν πρέπει τούτο να θεωρηθεί,  όπως υποστηρίζει  και η διαφωνούσα  Επίτροπος,  αν και με άλλη αιτιολογία.