ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟ-ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΗ ΕΚΠΤΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΞΙΩΜΑ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:Ειδικότερα, ο … με τα ... τιμολόγια πωλήσεως που υπέβαλε στο Δήμο …, ανταποκρινόμενος σε έγγραφες παραγγελίες του Δημάρχου, προέτεινε τη σύναψη συμβάσεων για την προμήθεια από το Δήμο των αναφερόμενων στα τιμολόγια αυτά ειδών γραφικής ύλης αντί του αναγραφόμενου σ’ αυτά τιμήματος, η πρόταση δε αυτή έγινε αποδεκτή από το Δήμο και γνωστοποιήθηκε στον … με την παραλαβή των ειδών αυτών, η οποία έλαβε χώρα κατά τις ίδιες ημερομηνίες, κατά τις οποίες εκδόθηκαν τα εν λόγω τιμολόγια, με τη σύνταξη των προαναφερόμενων πρωτοκόλλων παραλαβής. Στερείται δε σημασίας, από την άποψη της εφαρμογής των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 47 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, αν για την κατάρτιση των εν λόγω συμβάσεων προμηθειών τηρήθηκε ή όχι η προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία διαδικασία κατάρτισης των συμβάσεων προμηθειών των δήμων και κοινοτήτων. Επίσης στερείται σημασίας για την εφαρμογή των διατάξεων αυτών, σε ποιο χρόνο καταβλήθηκε το συμφωνηθέν τίμημα για την προμήθεια, αρκεί δε προς τούτο η κατάρτιση της σχετικής συμβάσεως με την ανάληψη υποχρεώσεως παραδόσεως των προς προμήθεια ειδών εκ μέρους του προμηθευτή και την αντίστοιχη πρόβλεψη της υποχρεώσεως του δήμου για την καταβολή του τιμήματος. Εν προκειμένω, η τελευταία σύμβαση που αφορά το ... τιμολόγιο καταρτίσθηκε στις 28.11.2003, αφού κατά την ημερομηνία αυτή παραλήφθηκαν τα αναγραφόμενα στο .... τιμολόγιο είδη αντί του τιμήματος που αναγράφεται στο εν λόγω τιμολόγιο. Με τα δεδομένα αυτά, δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, η αιτιολογία με την οποία ακυρώθηκε από τον Υφυπουργό Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης η ... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής, που συνίσταται στο ότι η τελευταία σύμβαση προμήθειας δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψη για το λόγο ότι το συμφωνηθέν με αυτήν τίμημα εξοφλήθηκε στις 6.8.2004, δηλαδή σε χρόνο πέραν του έτους από την κατάρτιση της πρώτης συμβάσεως. Δέχεται την κρινόμενη αίτηση.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. αμοιβή για εργασίες αντικατάστασης τμήματος στήλης αποχέτευσης και ψευδοροφής(..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι:...(..) γ) Κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 200 και της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου που να εγκρίνει το πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής των επίμαχων εργασιών, ούτε άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαιη παραλαβή των σχετικών εργασιών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο β΄ εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, απορριπτόμενων των σχετικών ισχυρισμών του Νοσοκομείου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το επείγον και τη σοβαρότητα της περίστασης, ότι πρόκειται για διατάξεις που άρχισαν πρόσφατα να ισχύουν και ότι η Επιτροπή παραλαβής στο σχετικό πρακτικό της βεβαιώνει ότι εκτελέστηκαν όλες οι εργασίες, όπως αυτές περιγράφονται στην υπογραφείσα σύμβαση και την από Νοέμβριο 2016 μελέτη της υπηρεσίας, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως..δ) Από τους πίνακες που συνέταξε ο ανάδοχος και συνοδεύουν το εκδοθέν από αυτόν τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, όπου καταγράφονται αναλυτικά τα είδη, η ποσότητα και η τιμή των υλικών (ηλεκτρολογικά, οικοδομικά και υδραυλικά) που τελικά χρησιμοποιήθηκαν καθώς και τα απαιτούμενα ημερομίσθια των τεχνιτών σε συνδυασμό με την τεχνική περιγραφή της μελέτης ..για τις υπό ανάθεση εργασίες (με στοιχειώδη, έστω, ομαδοποίηση εργασιών και κοστολόγηση αυτών), η προμέτρηση των οποίων ανά είδος και απαιτούμενα υλικά ήταν δύσκολη λόγω της φύσεως του προβλήματος διαρροής που δεν ήταν εμφανές και αξιολογήσιμο κατά το χρόνο σύνταξης της μελέτης και απαιτείτο εκτεταμένη καθαίρεση τμημάτων τοιχοποιίας και ειδών υγιεινής για να προσδιοριστούν με ακρίβεια οι υπό ανάθεση υπηρεσίες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οριοθετείται επαρκώς το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης, ο δε σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος... ε) Από την τεχνική περιγραφή της μελέτης της Τεχνικής Υπηρεσίας και την κατά τα ανωτέρω αναλυτική τιμολόγηση των προμηθευθέντων ειδών και των παρασχεθεισών εργασιών (υπηρεσιών) προκύπτει ότι το κύριο αντικείμενο της συναφθείσας μεικτής σύμβασης- στο οποίο απέβλεψε και το νοσοκομείο- είναι η παροχή των εργασιών (υπηρεσιών), Κατόπιν τούτου, ορθώς η παρακράτηση φόρου που επιβλήθηκε για τις εντελλόμενες εργασίες (υπηρεσίες) ανέρχεται σε ποσοστό 8% και όχι σε 4% που αφορά σε προμήθειες..(..) η εντελλόμενη δαπάνη ελέγχεται ως μη νόμιμη, λόγω της βασιμότητας του προβαλλόμενου τρίτου λόγου διαφωνίας, όμως το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗΣ ΕΚΘΕΣΙΑΚΟΥ ΧΩΡΟΥ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2, 3 και 4 της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 200 και της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου που να εγκρίνει τα πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών, ούτε άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαιη παραλαβή των σχετικών υπηρεσιών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο β΄ εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του Δήμου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για διατάξεις που άρχισαν πρόσφατα να ισχύουν, καθώς και ότι η Επιτροπή παραλαβής στα σχετικά πρακτικά της βεβαιώνει ότι οι σχετικές εργασίες εκτελέστηκαν καλώς, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως. β) Βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος, με τον β΄ λόγο διαφωνίας του ότι οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σύμβαση υπεγράφη για ποσό μεγαλύτερο από αυτό της προσφοράς της φερόμενης ως δικαιούχου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την από 19.12.2016 προσφορά της, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της σύμβασης (βλ. άρθρο 2 παρ.1 περ. 42 του ν. 4412/2016), η προσφερόμενη τιμή για την τουριστική έκθεση της Σόφιας ανερχόταν σε 7.740 ευρώ (με ΦΠΑ) (το αντίστοιχο ποσοστό του Δήμου ..... στη δαπάνη ανερχόταν σε 3.720 ευρώ με ΦΠΑ), ενώ οι υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σχετική σύμβαση υπεγράφη για μεγαλύτερο ποσό, ήτοι για 3.870 ευρώ (με ΦΠΑ), χωρίς να δικαιολογείται από τα στοιχεία του φακέλου η επιπλέον διαφορά. Απορριπτέος δε τυγχάνει ο ισχυρισμός  που προβάλλει ο Δήμος ότι η ως άνω διαφορά δικαιολογείται διότι ζητήθηκε       από τον ανάδοχο η υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς για επιπλέον εξοπλισμό (ενοικίαση TV και ψυγείου στο περίπτερο Volos Pelion) που απαιτήθηκε κατά τη συμμετοχή του Δήμου στην τουριστική έκθεση της Σόφιας, η συμπληρωματική δε προσφορά, συνολικού ποσού 150 ευρώ, υποβλήθηκε στις 25.1.2017 και συμπεριλήφθηκε στην απόφαση ανάθεσης και στη συναφθείσα σύμβαση. Και τούτο, διότι από κανένα στοιχείου του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι ο Δήμος ζήτησε από την ανάδοχο την υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς, ούτε άλλωστε στη συναφθείσα σύμβαση περιγράφεται ο ανωτέρω επιπλέον εξοπλισμός, ενώ θα πρέπει να σημειωθεί   ότι στην αρχική προσφορά της αναδόχου συμπεριλαμβάνονταν και TV. Σε κάθε δε περίπτωση δεν προκύπτει ο λόγος που το ποσό της συμπληρωματικής οικονομικής προσφοράς (150 ευρώ) δεν επιμερίστηκε κατά το ποσό συμμετοχής κάθε Δήμου, αλλά επιβάρυνε αποκλειστικά το Δήμο ...... Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον β΄ λόγο διαφωνίας του η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη.               γ) Η ανάρτηση των από 7.2.2017 αποφάσεων ανάθεσης του Αντιδημάρχου Οικονομικών - Διοικητικών Υπηρεσιών και ΚΕΠ του Δήμου ..... στο διαδικτυακό τόπο του προγράμματος «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 8.2.2017, ήτοι μόλις μία ημέρα μετά την έκδοση της από 7.2.2017 πρόσκλησης και την υπογραφή της από 7.2.2017 σύμβασης, δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ουσιώδη πλημμέλεια που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι η εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών άρχισε στις 15.2.2017. δ) Ο δ΄ λόγος που προβάλλει        ο αναπληρωτής Επίτροπος είναι απορριπτέος, διότι τόσο το πρωτογενές αίτημα (16REO005653563) όσο και η υπογραφείσα σύμβαση έχουν καταχωρηθεί στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. (17SYMV005818501). ε) Η μη έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σύμφωνα με την προβλεπόμενη στο π.δ. 80/2016  διαδικασία, που επισημαίνεται με τον ε΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα και κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης, εφόσον, όπως προαναφέρθηκε στην ανωτέρω σκέψη 5 της παρούσας, στην προκειμένη περίπτωση, δεσμεύθηκαν εγκαίρως οι αναγκαίες πιστώσεις για την πληρωμή των δαπανών που αναλήφθηκαν με την οικεία 8810/7.2.2017 σύμβαση παροχής υπηρεσιών. (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το β΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και συνεπώς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.