ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση - Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Μη νόμιμη η πληρωμή ποσού από Υπουργείο υπέρ του Ειδικού Κέντρου ..(...) ενώ το τιμολόγιο πώλησης των προμηθευτέντων ειδών είχε εκδοθεί από ιδιωτική εταιρεία (προμήθεια στρατιωτικών μπερέ), καθόσον μη νομίμως πραγματοποιήθηκε η πώληση των υπό προμήθεια ειδών σε στρατιωτική μονάδα από το .., αντί απευθείας από την μειοδότρια εταιρεία, στην οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός και καταρτίστηκε με αυτήν η σύμβαση προμήθειας των ανωτέρω ειδών, και συνεπώς μη νομίμως επιβαρύνθηκε η διαμορφωθείσα με την οικονομική προσφορά της μειοδότριας εταιρείας τιμή διάθεσης των ειδών αυτών, σε ποσοστό 4% ως κέρδος του ... (άρθρο 17 παρ.1 του ν.δ. 721/1970, ΦΕΚ Α' 251/1970 και άρθρο 23 του π.δ. 118/2007, ΦΕΚ Α' 150/2007).

Δαπάνη για την προμήθεια τροφίμων από διάφορους προμηθευτές.Εκδοση της πλειονότητας των πρωτοκόλλων παραλαβής των ειδών αρκετές ημέρες μετά την έκδοση των αντίστοιχων τιμολογίων πώλησης, με συνέπεια να μην αποδεικνύεται ότι οι τιμές των ειδών που αναγράφονται στα τιμολόγια είναι οι μέσες τιμές πώλησής τους κατά την ημέρα παράδοσης των ειδών, επί των οποίων τιμών έπρεπε να υπολογιστούν τα αντίστοιχα νόμιμα ποσοστά εκπτώσεων

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΔΕΣΜΑΤΩΝ-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αναγνωρίζεται η ως άνω αξίωση των φερομένων ως δικαιούχων, καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια, τα οποία αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης, παρά την έκδοσή τους σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπομένου βάσει του άρθρου 12 του π.δ. 186/1992, η οποία δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., στο πλαίσιο της σύλληψης της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν συνεπάγεται δημοσιονομικές συνέπειες, ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ... Επιπλέον, εφόσον έχουν εκδοθεί εν προκειμένω τιμολόγια δεν απαιτείται, για την εκκαθάριση και την πληρωμή των εν λόγω δαπανών η ύπαρξη δελτίου αποστολής, το οποίο συνιστά, όπως προαναφέρθηκε, αποκλειστικά και μόνο φορολογικό στοιχείο, δεδομένου ότι η απαίτηση του πιστωτή αποδεικνύεται από το τιμολόγιο, μη απαιτουμένου, για την εκκαθάριση της οικείας δαπάνης, του αντιστοίχου δελτίου αποστολής, ούτε είναι, συνεπώς, ελεγκτέα από το Ελεγκτικό Συνέδριο η μη νόμιμη έκδοση αυτού, αφού το τελευταίο, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, δεν υποκαθιστά τις αρμοδιότητες των φορολογικών αρχών ... Ο δε ετεροχρονισμός στη σύνταξη των πρωτοκόλλων παραλαβής δεν καθιστά τις δαπάνες μη κανονικές, εφόσον από το σύνολο των δικαιολογητικών των εντελλόμενων δαπανών (πρωτόκολλα παραλαβής και τιμολόγια - δελτία αποστολής) αποδεικνύεται κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο η πραγματοποίηση της προμήθειας και, κατά συνέπεια, η απαίτηση των φερόμενων ως δικαιούχων. Επομένως, οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή μέρους δαπάνης από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για περιφράξεις κοινόχρηστων και δημοτικών χώρων, καθόσον είναι νόμιμη η με απευθείας ανάθεση σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθ.83 ν.2362/95 και το άρθρο 1 της κατ’εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας 35130/739/9.8.2010 Υ.Α,, αφού παρά το ότι έχει μικτό χαρακτήρα, δηλαδή της προμήθειας των υλικών περίφραξης και των εργασιών τοποθέτησης αυτών, προέχων όμως χαρακτήρας και κύριο αντικείμενό της ανάθεσης είναι η εκτέλεση από τον ανάδοχο των εργασιών περίφραξης και όχι η προμήθεια των υλικών. Ο χαρακτήρας της ως άνω σύμβασης δεν αναιρείται από το γεγονός ότι εκδόθηκε τιμολόγιο πώλησης και όχι τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών.

Ερωτάται: α) εάν κατά την κείμενη νομοθεσία, είναι υποχρεωμένος ο ανάδοχος του έργου να εκδώσει τα τιμολόγια για την πληρωμή του, μετά την ανάρτηση των οικείων λογαριασμών του έργου στο δικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» ή αν η ανάρτηση αυτών (των λογαριασμών) ουδόλως επηρεάζει ή καθορίζει πρόσθετη υποχρέωση του αναδόχου ως προς το χρόνο έκδοσης των τιμολογίων του, αλλά εξ αυτής (της έκδοσης) εξαρτάται αποκλειστικά και μόνο η πληρωμή του και(...)α) Δεν είναι υποχρεωμένος ο ανάδοχος του έργου να εκδώσει το τιμολόγιο για την πληρωμή του, μετά την ανάρτηση της εντολής πληρωμής του εγκεκριμένου λογαριασμού του έργου στο δικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Από την ανάρτηση εξαρτάται αποκλειστικά και μόνο η είσπραξη του ποσού του λογαριασμού κατόπιν της προσκόμισης του τιμολογίου από τον ανάδοχο. β) Είναι δυνατή η πληρωμή των 32ου, 33ου, 34ου και 35ου λογαριασμών του έργου «Κατασκευή του τμήματος Φωκιανός-Κυπαρίσσι της οδού Μύλοι-’Αστρος-Λεωνίδιο-Πούλιθρα-Φωκιανός-Κυπαρίσσι» του προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, με ανάδοχο την εταιρεία «ΣΧΣ....», παρότι τα σχετικά τιμολόγια του αναδόχου εκδόθηκαν προγενέστερα της ημερομηνίας ανάρτησης των εντολών πληρωμής των εγκεκριμένων λογαριασμών στο δικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (ομόφωνα).

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση,κατόπιν διενεργηθείσας στις 10.11.1997 δημοπρασίας, υπεγράφη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων για την εκτέλεση του προαναφερθέντος έργου και εν συνεχεία, στις 8.10.2003, η 1η συμπληρωματική σύμβαση, δεδομένου ότι ο αναιρεσείων Δήμος ανέθεσε στην αναιρεσίβλητη την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών έναντι πρόσθετης αμοιβής, πλέον Φ.Π.Α. Κ... Εξάλλου, στις 8.9.2005 εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο της προαναφερθείσας Υπηρεσίας ο τελικός λογαριασμός της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Τέλος, στις 15.12.2004 η αναιρεσίβλητη υπέβαλε τον 1ο λογαριασμό – πιστοποίηση της συμπληρωματικής σύμβασης που εγκρίθηκε από τον ανωτέρω Προϊστάμενο στις 19.5.2006. Οι λογαριασμοί, όμως αυτοί δεν εξοφλήθηκαν, Τελικώς, το έργο περαιώθηκε εμπροθέσμως στις 31.12.2003 και οι μεν εργασίες της αρχικής συμβάσεως παρελήφθησαν οριστικά από τον αναιρεσείοντα Δήμο στις 19.9.2005, οι δε εργασίες της συμπληρωματικής στις 23.2.2006, χωρίς όμως να εξοφληθούν τα οφειλόμενα ποσά στην αναιρεσείουσα παρά το γεγονός ότι ο αναιρεσείων Δήμος παρέλαβε ανεπιφύλακτα το έργο. Κατόπιν τούτου η αναιρεσίβλητη άσκησε αγωγή με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί ο αναιρεσείων να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 286.136,46 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση. Το δικάσαν δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της αναιρεσίβλητης και υποχρέωσε τον αναιρεσείοντα Δήμο να καταβάλει σε αυτήν, νομιμοτόκως, το ποσό των 286.136,46 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους ανωτέρω μη εξοφληθέντες λογαριασμούς. Ειδικότερα, το δικάσαν δικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος Δήμου ότι η αναιρεσίβλητη δεν είχε προσκομίσει τιμολόγιο, ώστε να καταστεί δυνατή η έκδοση χρηματικού εντάλματος, με την αιτιολογία ότι, πέραν του ότι για τον πρώτο λογαριασμό που παρέμεινε ανεξόφλητος, είχε εκδοθεί από την αναιρεσίβλητη σχετικό τιμολόγιο, η προηγούμενη έκδοση τιμολογίου δεν αποτελεί προϋπόθεση για την εξόφληση των εγκριθέντων λογαριασμών μετά την πάροδο μηνός από την έγκριση αυτών. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό, δεν προέκυψε, ούτε ο Δήμος προέβαλε σχετικό ισχυρισμό ότι η αναιρεσίβλητη αρνήθηκε να εκδώσει τιμολόγια ενόψει της καταβολής των εγκριθέντων λογαριασμών. Περαιτέρω, απερρίφθη ως αόριστος ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος Δήμου σχετικά με την παραγραφή των απαιτήσεων που αφορούσαν στον 6ο και 7ο λογαριασμό, για τον λόγο ότι δεν αναφερόταν ο χρόνος αυτής και το αφετήριο σημείο της.. Απορρίπτει την αίτηση

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Παρατηρητήριο Τιμών:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Γενικό Νοσοκομείο,  σε εταιρεία, ως αντίτιμο για την προμήθεια ιατρικών αερίων, λόγω παράβασης των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, διότι η εταιρεία παρέδωσε τα παραγγελθέντα είδη ιατρικών αερίων και εξέδωσε το σχετικό τιμολόγιο πώλησης, συμφωνα με το οποίο εκδόθηκε το ελεγχόμενο ένταλμα που περιείχε επιβάρυνση ADR και μεταφορικά έξοδα ανά μονάδα, ενώ  στο Παρατηρητήριο Τιμών καταχωρούνται, κατά το νόμο, οι τελικές τιμές των προς προμήθεια ειδών, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και τα πάσης φύσεως πρόσθετα κόστη της προμήθειας, όπως ενδεικτικά είναι τα έξοδα μεταφοράς αερίων.

Εάν η ανάκληση απόφασης παραχώρησης κυριότητας ακινήτου έναντι τιμήματος, μετά την αμετάκλητη δικαστική κρίση ότι το Δημόσιο δεν είναι κύριος της παραχωρηθείσας έκτασης, δικαιολογεί την άρνηση επιστροφής του τιμήματος, μετά των τόκων, προς την παραχωρησιούχο εταιρεία, λογιζομένου του τιμήματος αυτού, ως αποζημίωση χρήσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 5 του άρθρου 1 του ν.δ. 221/1974.(...)Η ανάκληση της απόφασης παραχώρησης της κυριότητας, έναντι τιμήματος, ακινήτου, μετά την αμετάκλητη δικαστική κρίση ότι το Δημόσιο δεν είναι κύριος της παραχωρηθείσας έκτασης, δεν δικαιολογεί, με βάση τη διάταξη της παραγράφου 5 του άρθρου 1 του ν.δ. 221/1974, την άρνηση επιστροφής, ατόκως, του τιμήματος προς την παραχωρησιούχο εταιρεία (ομόφωνα).

Καταβολή του τιμήματος των ειδών ένδυσης που προμηθεύτηκε από αυτή ο Δήμος για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού και ένστολου προσωπικού του.(...)Η προμήθεια όμως των ειδών αυτών ατομικής προστασίας έγινε χωρίς να έχει προηγηθεί γνώμη τεχνικού ασφαλείας, ενώ δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε διαβούλευση με τους εργαζομένους ή τους εκπροσώπους τους, για την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά ενόψει του γεγονότος ότι επί σειρά ετών αντίστοιχες δαπάνες προμήθειας ειδών ένδυσης εργατοτεχνικού προσωπικού εγκρίνονταν παρά την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης τεχνικού ασφαλείας, συγγνωστώς και με την πεποίθηση ότι δρούσαν νομίμως, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη διενέργεια της οικείας δαπάνης χωρίς την τήρηση των διατάξεων των άρθρων 5 και 9 του π.δ/τος 396/1994 και της Κ.Υ.Α. 53361/2006. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (μπουφάν προστασίας, φούτερ, «μακό» και παντελονιών εργασίας) που αποτέλεσαν μέρος του αντικειμένου της ελεγχόμενης προμήθειας, ως  μέσων  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  του  Δήμου, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα. Περαιτέρω όμως, ο έτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι για τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας που συναποτελούν την ελεγχόμενη προμήθεια, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι αβάσιμος, αφού, ενόψει του αριθμού των εργατοτεχνικών που υπηρετούσαν στο Δήμο την κρίσιμη περίοδο (202, σύμφωνα με την οικεία κατάσταση προσωπικού), του εποχικού προσωπικού με αντίστοιχες ειδικότητες, που επίσης απασχολήθηκαν στο Δήμο, καθώς και των φθορών-απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθεια στις οικείες ποσότητες των  λοιπών  ειδών  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Δήμου. Τέλος, το  Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενεργώντας την ως άνω προμήθεια δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς, μετά και από το ανωτέρω σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών  ως  μέσων  ατομικής  προστασίας,  για  την  αποτελεσματικότερη  προστασία  της υγείας των εργαζομένων στο Δήμο. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.