Οδική βοήθεια οχημάτων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η μικτή επιχείρηση οδικής βοήθειας, η οποία δραστηριοποιείται υποχρεωτικά τουλάχιστον στους νομούς Αττικής και Θεσσαλονίκης, δεν υποχρεούται να παρέχει στους νομούς αυτούς οδική βοήθεια αποκλειστικά και μόνο με τα δικά της μέσα, αλλά μπορεί να την παρέχει και με συνεργάτες οδικής βοήθειας. (πλειοψ.) 2) Ως «ιδιοκτήτης της επιχείρησης», ο οποίος μπορεί να προσμετρηθεί στο τεχνικό προσωπικό αυτής νοείται μόνο το φυσικό πρόσωπο, που έχει την ιδιότητα του εταίρου (ομορρύθμου ή ετερορρύθμου) στις προσωπικές εταιρείες και όχι ο μέτοχος ή ο εταιρικός μεριδούχος των κεφαλαιουχικών (ανωνύμων ή ΕΠΕ) εταιριών. (πλειοψ.) 3) Το ελάχιστο τεχνικό προσωπικό προσλαμβάνεται υποχρεωτικά με σχέση εξαρτημένης εργασίας. (ομοφ.)

Δημόσια κτήματα. Έκτακτη χρησικτησία. Ιδιοκτησιακό καθεστώς - τηρητέα πορεία του δημοσίου κτήματος ΑΒΚ 8 Σύρου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Επί ακινήτων είναι δυνατή η υπό του Δημοσίου κτήσις κυριότητος και εξ εκτάκτου χρησικτησίας (προγενέστερο δίκαιο). Έκτακτος χρησικτησία επί δημοσίων κτημάτων είναι δυνατή μόνον εφόσον η τριακονταετής παραγραφή αύτη συνεπληρώθη μέχρι της δημοσιεύσεως του Ν.Δ/τος της 22-4/16-5-1926. Η υπό του Δημοσίου χορήγησις αδείας λειτουργίας Καζίνου εις εταιρεία δεν νομιμοποιεί την ακυρότητα της προς αυτήν εισφοράς υπό εταίρου της (Δήμου), ακινήτου ανήκοντος εις το Δημόσιο.

Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση. Υπάλληλοι. Ανάκληση διορισμού υπαλλήλου. Ασυμβίβαστο. Παράβαση καθήκοντος.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Οι απαγορεύσεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 32 του Ν.2683/1999 (Υ.Κ.) έχουν ουσιαστικά την έννοια ασυμβιβάστου με ορισμένα έργα ή ιδιότητες, τα οποία δεν είναι δυνατό να εξακολουθούν να ασκούνται από τον διοριζόμενο υπάλληλο ή να ασκηθούν το πρώτο μετά το διορισμό του. Συνεπώς ο διορισμός της υπαλλήλου έγινε νόμιμα και δεν συντρέχει λόγος ανακλήσεως. β) Αντικειμενικά συντρέχουν τα στοιχεία του παραπτώματος της παράβασης του υπαλληλικού καθήκοντος, γιατί δεν δήλωσε στην υπηρεσία ότι απέβαλε την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου πλην όμως η κρίση περί του ότι η παράλειψη αυτή οφείλεται σε υπαίτια συμπεριφορά (δόλο ή αμέλεια) και είναι καταλογιστή (έλλειψη συγγνωστής πλάνης) ανήκει στο αρμόδιο πειθαρχικό όργανο.

Κοινοπραξία Ενώσεων Γεωργικών Συνεταιρισμών Διαχείρισης Νωπών Προϊόντων (ΣΚΟΠ). Διάλυση. Απαίτηση καταβολής αποδοχών πρώην εργαζομένου στην ΣΚΟΠ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Δ.Λάκκας, Νομικός Σύμβουλος Εισηγήτρια: Δ.Κεφάλα, Πάρεδρος Οι αιτούμενες αποδοχές του χρονικού διαστήματος από 1-4-1995 έως 31-5-1996 κατά το οποίο ο δικαιούχος αιτών υπηρετούσε στην ΣΚΟΠ, δέον να αναγνωριστούν ως νόμιμες και μη παραγεγραμμένες και καταβληθούν στον αιτούντα βάσει της διάταξης του άρθρου 22 του Ν.2538/97 και των υπ αριθ.382/98 και 822/98 γνωμοδοτήσεων του Ν.Σ.Κ., εφ όσον αποδεικνύεται η συνδρομή των προϋποθέσεων, που τάσσουν οι παραπάνω διάταξη και γνωμοδοτήσεις, έστω και αν αυτές (οι αποδοχές) δεν αποδεικνύονται από αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις, αλλά από άλλα αποδεικτικά στοιχεία (π.χ.καταστάσεις αποδοχών κλπ) ικανά να βεβαιώσουν χωρίς αμφιβολία τον χαρακτήρα τους ως δεδουλευμένων αποδοχών του ως άνω χρονικού διαστήματος, δηλ. ότι ο αιτών πράγματι παρείχε τις υπηρεσίες του στην ΣΚΟΠ κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα, διαπίστωση στην οποία θα προβεί η αρμόδια για την εκκαθάριση υπηρεσία, η οποία θα προσδιορίσει και το τελικώς οφειλόμενο ποσό και ότι επί πλέον οι εν λόγω αποδοχές δεν καταβλήθηκαν λόγω αδυναμίας της οφειλέτου ΣΚΟΠ.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, καταρχήν επιτρεπτώς ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, δημοτικός υπάλληλος με σύμβαση ι.δ.α.χ., προσελήφθη σε δεύτερη θέση στον δημόσιο τομέα και συγκεκριμένα στο ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., με σύμβασης εργασίας ι.δ.ο.χ., καθώς η πρόσληψή του σε αμφότερες τις περιπτώσεις έγινε με την ιδιότητα του Μουσικού και, ως εκ τούτου εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16 παρ. 5 του ν. 1265/1982. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, η διαδικασία πρόσληψής του, ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. δεν είναι νόμιμη καθώς δεν έχει εκδοθεί άδεια του Δήμου ....., κατόπιν απόφασης του Δημάρχου ..... και σύμφωνης γνωμοδότησης του υπηρεσιακού συμβουλίου, για την άσκηση της εν λόγω εργασίας.

Αδεια άσκησης επαγγέλματος οδικού μεταφορέα επιβατών. Κατάθεση δικαιολογητικών επιχείρησης για την απόδειξη των προϋποθέσεων χορήγησής της.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Δ. Γριμάνης, Νομικός Σύμβουλος, Εισηγήτρια: Α. Κουτούκη, Πάρεδρος. α) Τα φυσικά πρόσωπα που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της αξιοπιστίας και της επαγγελματικής ικανότητας, μπορούν να ορίσουν τρίτο πρόσωπο να διευθύνει πραγματικά και μόνιμα τις δραστηριότητες της επιχείρησής τους. Στα δε νομικά πρόσωπα, οι πιο πάνω προϋποθέσεις (αξιοπιστία-επαγγελματική ικανότητα), πρέπει να πληρούνται από πρόσωπα που διευθύνουν πραγματικά και μόνιμα τις μεταφορικές δραστηριότητες της επιχείρησης. Και ναι μεν δεν ορίζεται ρητά ότι τα πρόσωπα αυτά μπορεί να είναι και πρόσωπα τα οποία δεν είναι μέλη της διοίκησης ή μέτοχοι ή εταίροι του νομικού προσώπου, όμως και για τα νομικά πρόσωπα πρέπει να δεχθούμε το ίδιο που ισχύει και για τα φυσικά, δηλαδή, τη δυνατότητα ορισμού τρίτου προσώπου το οποίο διευθύνει πραγματικά και μόνιμα την επιχείρηση. Τούτο ενισχύεται και από το ότι οποιαδήποτε μορφή κι αν έχει το νομικό πρόσωπο (ανώνυμη ή περιορισμένης ευθύνης εταιρεία, προσωπική ή συνεταιρισμός), στις διατάξεις του εμπορικού δικαίου προβλέπεται η δυνατότητα ανάθεσης με απόφαση των αρμόδιων εταιρικών οργάνων της διεύθυνσης όλων ή μερικών εταιρικών υποθέσεων και σε τρίτα πρόσωπα, μη έχοντα σχέση με την εταιρία. β) Καθίσταται σαφές ότι και τρίτο πρόσωπο μη έχον την ιδιότητα του μέλους της διοίκησης του νομικού προσώπου ή του μετόχου/εταίρου αυτού, μπορεί να ορισθεί να διευθύνει πραγματικά και μόνιμα τις μεταφορικές δραστηριότητες της επιχείρησης. Η δυνατότητα της ανάθεσης αυτής πρέπει να προβλέπεται από το καταστατικό του νομικού προσώπου, ο ορισμός δε του τρίτου προσώπου να γίνεται σύμφωνα με τις καταστατικές διατάξεις. Σε κάθε περίπτωση, προέχει να αποδεικνύεται κατά νόμο ότι το πρόσωπο αυτό διευθύνει πραγματικά και μόνιμα τις μεταφορικές δραστηριότητες της επιχείρησης, πρέπει δε τούτο να προκύπτει σαφώς από την πράξη ανάθεσης του αρμοδίου οργάνου του νομικού προσώπου (επιχείρησης).

Συντήρηση και αποκατάσταση βλαβών οδικού δικτύου...ζητείται η ανάκληση της 436/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι εν προκειμένω η συγγενική σχέση μεταξύ του Περιφερειάρχη .... και του ομορρύθμου εταίρου της αναδόχου εταιρείας δεν εμπίπτει στο υποκειμενικό πεδίο της παρ. 3 του άρθρου 24 του ν.4412/2016, αφού ο Περιφερειάρχης ... δεν μετείχε στην Οικονομική Επιτροπή, ήτοι το όργανο διοίκησης εκείνο που είναι αρμόδιο για την κατάρτιση των όρων, της διακήρυξης, ούτε μετείχε σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας μέχρι τη κατακύρωση και συνακόλουθα δεν στοιχειοθετείται, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων. Συνεπεία τούτου  ο υποψήφιος ανάδοχος δεν είχε ούτε υποχρέωση θετικής απάντησης στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ περί ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, ούτε η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει αν υφίσταται, από μόνη την συγγενική σχέση των δύο προσώπων, τέτοια κατάσταση. Εξάλλου, το ποσοστό έκπτωσης που προσέφερε ο ανάδοχος, συγκρινόμενο τόσο με το προσφερόμενο από τους λοιπούς διαγωνιζόμενους όσο και με το προσφερόμενο από τους αναδόχους άλλων έργων της Περιφέρειας (βλ. σκέψη ΙΙΙ) δεν παρίστατο ασυνήθιστα υψηλό ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η διαμόρφωσή του σε αυτό το ύψος υπήρξε αποτέλεσμα αδιαφανών ενεργειών. Σε κάθε περίπτωση για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου διεξήχθη ηλεκτρονικός διαγωνισμός, που διασφαλίζει την τήρηση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων, και παράλληλα αποκλείει την περίπτωση πληροφόρησης των οικονομικών προσφορών των ανταγωνιστών πριν από την κατάθεση της οικονομικής προσφοράς του υποψηφίου αναδόχου ενώ διαπιστώνεται ότι δεν υπεβλήθησαν ενστάσεις από συνυποψήφιες εταιρείες. Συνακόλουθα, το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης, στο οποίο αναφέρεται ως νόμιμος εκπρόσωπος της οικείας Περιφέρειας ο Περιφερειάρχης αυτής, δύναται να υπογραφεί νομίμως από την αρμόδιο Αντιπεριφερειάρχη. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Ευαγγελία – Ελισάβετ Κουλουμπίνη, κατά τη γνώμη της οποίας η παράλειψη του αναδόχου να γνωστοποιήσει την τυχόν ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων και συνακόλουθα η παράλειψη αυτή του σταδίου ελέγχου από την αναθέτουσα αρχή ορθά κρίθηκε, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην σκέψη Β.4. της παρούσας, από το Κλιμάκιο  ουσιώδης πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας που κωλύει τη σύναψη της σύμβασης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση  πρέπει να γίνουν δεκτές,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 436/2019 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο .... από τον αρμόδιο  Αντιπεριφερειάρχη.Ανακαλεί την 436/2019 πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου