Ρύθμιση θεμάτων σχετικά με την πληρωμή της ειδικής επιχορήγησης του άρθρου 33 του Ν. 4325/2015 (ΦΕΚ 47 Α΄) για την αποζημίωση υπερωριακής εργασίας, αμοιβή εργασίας κατά τις εξαιρέσιμες ημέρες και νυχτερινές ώρες του πάσης φύσεως προσωπικού, πλην ιατρικού, των Νοσοκομείων του ΕΣΥ, του ΠΕΔΥ και του ΕΚΑΒ.

Δημοσίευση κανονιστικής απόφασης:...Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη, ο αναιρεσείων, μόνιμος ιατρός του Ε.Σ.Υ. που υπηρετεί στο αναιρεσίβλητο νοσοκομείο, άσκησε την από 30.12.1996 αγωγή, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί αυτό να του καταβάλει ποσό 2.653.800 δραχμών ως διαφορά μεταξύ της υπερωριακής αποζημιώσεως που του καταβλήθηκε για τις εφημερίες που πραγματοποίησε κατά το από 1.1.1994 έως 30.6.1995 χρονικό διάστημα και η οποία υπολογίσθηκε με βάση ωρομίσθιο ίσο προς το 1/100 του μηνιαίου βασικού μισθού του και εκείνης που προκύπτει με βάση ωρομίσθιο ίσο προς το 1/65 αυτού που ορίσθηκε για τους λοιπούς δημοσίους υπαλλήλους με την 2039921/3479/0022/14.6.1991 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών. Η αγωγή αυτή έγινε εν μέρει δεκτή με την 163/1997 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου ..., με την οποία επιδικάσθηκε στον αναιρεσείοντα, ύστερα από ορθό υπολογισμό, ποσό 2.651.610 δραχμών για την ανωτέρω αιτία. Κατά της εν λόγω αποφάσεως άσκησε έφεση το αναιρεσίβλητο νοσοκομείο, η οποία έγινε δεκτή με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση. Το Διοικητικό Εφετείο έκρινε ειδικότερα ότι η ως άνω υπουργική απόφαση δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ούτε τηρήθηκε γι’ αυτήν η τυπική διαδικασία του ειδικού τρόπου δημοσιότητας του άρθρου 3 παρ. 3 του ν. 301/1976, δεδομένου ότι κοινοποιήθηκε μεν στο σύνολο των ενδιαφερομένων υπηρεσιών, χωρίς όμως να γίνει και τοιχοκόλλησή της σε εμφανές μέρος του κεντρικού καταστήματος των υπηρεσιών αυτών. Με τα δεδομένα αυτά, έκρινε η αναιρεσιβαλλομένη, εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως λόγο που αφορά στο κύρος του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, ότι η 2039921/3479/ 0022/14.6.1991 κανονιστική απόφαση του Υπουργού Οικονομικών δεν απέκτησε νόμιμη υπόσταση, και επομένως δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμη βάση για την ικανοποίηση του αιτήματος του αναιρεσείοντος, και με την αιτιολογία αυτή έκανε δεκτή την έφεση του αναιρεσιβλήτου, εξαφάνισε την 163/1997 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου .... και απέρριψε την αγωγή του αναιρεσείοντος. Η κρίση αυτή είναι ορθή και νόμιμη σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΣτΕ 307/2003 7μ., 1485/2003), και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο λόγος αναιρέσεως κατά τον οποίο η ως άνω κανονιστική απόφαση έχει τεθεί σε ισχύ de facto και εφαρμόζεται, παράγοντας όλες τις έννομες συνέπειές της, ανεξάρτητα από τη θεωρητική ταξινόμησή της στις ανυπόστατες πράξεις. Εξάλλου, εφόσον η αναιρεσιβαλλομένη βεβαιώνει ότι η ως άνω υπουργική απόφαση δεν δημοσιεύθηκε νομίμως, η κρίση αυτή δεν χρειαζόταν ειδικότερη αιτιολογία, ενόψει μάλιστα του ότι ο αναιρεσείων δεν ισχυρίζεται ότι είχε προβάλει ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου κάποιον ειδικότερο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος δεν απαντήθηκε από το Δικαστήριο, πρέπει δε να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου λόγοι αναιρέσεως.Επειδή, μη προβαλλομένου ετέρου λόγου αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση στο σύνολό της. Επειδή, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις, απαλλάσσει, σύμφωνα με το άρθρο 39 παρ. 1 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄ 8), τον αναιρεσείοντα από τη δικαστική δαπάνη.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βάσιμα, αν και με διάφορη αιτιολογία, προβάλλει ο Επίτροπος,  η εντελλόμενη, με το 3, οικονομικού έτους 2017 χρηματικό ένταλμα, δαπάνη του Περιφερειακού Συνδέσμου ΦΟΣΔΑ ..... δεν είναι νόμιμη, διότι, ενώ ορθώς κατ’ αρχήν ανατέθηκε με απόφαση του Δημάρχου Τρίπολης πρόσθετη εργασία στον φερόμενο ως δικαιούχο  του χρηματικού εντάλματος δημοτικό υπάλληλο ....., για την εκκαθάριση και ενταλματοποίηση των δαπανών του Συνδέσμου, ο οποίος στερούνταν διοικητικού προσωπικού, ωστόσο, δεν εκδόθηκε απόφαση του Δημάρχου, που να καθιερώνει την υπερωριακή απασχόληση αυτού, με τις προϋποθέσεις που θεσπίζουν οι προαναφερόμενες στην προηγούμενη σκέψη (II.Α.1 και Α.2) διατάξεις, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η δημοσίευσή της σχετικής απόφασης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η 1/4.1.2017 απόφαση δε του Προέδρου του Περιφερειακού Συνδέσμου ΦΟΣΔΑ ....., περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης για την «εκκαθάριση δαπανών και ενταλματοποίηση», η οποία σημειωτέον δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφορά μόνο στην κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών από υπαλλήλους του Συνδέσμου και όχι από δημοτικό υπάλληλο, όπως έγινε εν προκειμένω. Περαιτέρω, ως προς την εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο 2 χρηματικό ένταλμα, οικονομικού έτους 2017, δαπάνη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας, αφού η 2/4.1.2017 απόφαση του Προέδρου του Περιφερειακού Συνδέσμου ΦΟΣΔΑ ....., κατ’ επίκληση της οποίας παρασχέθηκε η επίμαχη υπερωριακή εργασία του μονίμου υπαλλήλου του Νικόλαου Αγγελόπουλου, δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, η απόφαση αυτή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν συνιστά νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από τον ανωτέρω υπάλληλο, στον οποίο αφορά, υπερωριακής εργασίας και συνακόλουθα, για τη νόμιμη εκταμίευση της δαπάνης, δοθέντος ότι η μη δημοσίευση της ως άνω κανονιστικής απόφασης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως καθιστά αυτή ανυπόστατη. O προβαλλόμενος με το 307/7.12.2017 έγγραφο επανυποβολής  ισχυρισμός του νομικού προσώπου, ως προς την διαπιστούμενη πλημμέλεια, περί φόρτου εργασίας των αρμοδίων οργάνων, έλλειψης διοικητικού προσωπικού σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν κατέστη δυνατή η έγκαιρη και σωστή διεκπεραίωση των διαδικασιών έκδοσης ψηφιακής υπογραφής του νέου Προέδρου για την αποστολή πράξεων προς δημοσίευση στο Εθνικό Τυπογραφείο, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται, δεν στοιχειοθετεί λόγο, που να δικαιολογεί πλάνη ως προς τη μη εφαρμογή των ως άνω σαφών διατάξεων, των οποίων η τήρηση εξασφαλίζει την ορθή δημοσιονομική διαχείριση του δημοσίου χρήματος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι νομίμως εκκαθαρίστηκε η δαπάνη:  α) για τον υπάλληλο ....., για όλο το επίμαχο χρονικό διάστημα  (Ιανουάριος – Ιούνιος έτους 2017) για αποδοχές (άνευ κρατήσεων) στο ποσό των 645,60 ευρώ (5,38 ευρώ ως ωριαία αποζημίωση Χ 120 ώρες), αφού ελήφθη ως βάση υπολογισμού ο βασικός μισθός του Μ.Κ. 8, της κατηγορίας ΠΕ, που του καταβαλλόταν κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ο οποίος ανερχόταν στο ποσό των 1.505 ευρώ, (το ωρομίσθιο υπολογίζεται σε 5,38 ευρώ,  ήτοι στο 1/280 του ποσού των 1.505,00 ευρώ. βλ. παρ. 3 του άρθρου 20 του ν. 4354/2015) και β) για τον υπάλληλο ....., για το χρονικό διάστημα από 1.1.2017 έως 25.1.2017 και για 20 ώρες υπερωριακής απασχόλησης στο ποσό των 105,60 ευρώ (5,28 ευρώ ως ωριαία αποζημίωση Χ 20 ώρες), αφού ελήφθη ως βάση υπολογισμού ο βασικός μισθός του Μ.Κ. 9 της κατηγορίας ΤΕ, που του καταβαλλόταν κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ο οποίος ανερχόταν στο ποσό των 1.477,00 ευρώ (το ωρομίσθιο υπολογίζεται σε 5,28  ευρώ, ήτοι στο 1/280 του ποσού των 1.477,00 ευρώ), απορριπτομένου του δευτέρου λόγου του Επιτρόπου, ως αβασίμου.

Αποζημίωση για εργασία πέραν της υποχρεωτικής:Οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα 388 και 389/2016 δαπάνες για την καταβολή της αποζημίωσης που αντιστοιχεί στην απασχόληση αυτή είναι μη νόμιμες και για τον πρόσθετο αυτό λόγο ότι η 708/2016 απόφαση του Δημάρχου, αναρτήθηκε στο διαδίκτυο στις 20.7.2016, από το χρόνο δε αυτό παράγει τα έννομα αποτελέσματά και, ως εκ τούτου, μη νομίμως το προσωπικό καθαριότητας απασχολήθηκε υπερωριακά κατά το διάστημα από 1.7.2016 έως 19.7.2016.  Σύμφωνα δε με τις διατάξεις των άρθρων 2 (παρ. 4 περ. 9)  και 4 (παρ. 2), του ν. 3861/2010 (ΦΕΚ Α΄112), όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με τις διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου τρίτου του ν. 4057/2012 και του άρθρου 23 του ν. 4210/2013,  αντικαταστάθηκε με την παρ. 4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013,  οι πράξεις συγκρότησης αμειβόμενων ή μη ομάδων εργασίας, στην έννοια των οποίων περιλαμβάνονται και  τα συνεργεία υπερωριακής απασχόλησης, παράγουν τα έννομα αποτελέσματά τους από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο (βλ. Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 84/2015). Επομένως, η 708/30.6.2016 απόφαση του Δημάρχου .. με την οποία  κατανεμήθηκαν σε 49 εργαζόμενους της Διεύθυνσης Καθαριότητας και Ανακύκλωσης, 60 ώρες υπερωριακής απασχόλησης, για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο 2016, ισχύει από την ανάρτησή της στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 20.7.2016 και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με τα  388 και 389/2016 χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δαπάνη κατά το μέρος που  αφορά στην καταβολή αμοιβής για υπερωριακή απασχόληση που παρασχέθηκε,  σε εκτέλεσή αυτής, κατά το χρονικό διάστημα από 1.7.2016 έως 19.7.2016, είναι μη νόμιμη και για τον επιπλέον αυτό λόγο.Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου,   η κρινόμενη αίτηση πρέπει  να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 301/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου