Τροποποίηση του π.δ. 165/2002 (Α΄150), κατά το μέρος που αφορά στον καθορισμό νέων  ορίων Απαγορευμένης Ζώνης (A.Z.) της περιοχής των πρώην φυλακών Καλαμίου Σούδας του Ναυτικού Οχυρού (Ν.Ο.) Σούδας της νήσου Κρήτης.

Αυτοδίκαιη ανάκληση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης που επεβλήθη λόγω δημιουργίας ζώνης παραλίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Αναγκαστικές απαλλοτριώσεις ακινήτων που είχαν κηρυχθεί λόγω δημιουργίας ζώνης παραλίας υπό το καθεστώς του ΑΝ 2344/40 και είχαν αυτοδικαίως ανακληθεί, κατά την έναρξη ισχύος του Ν 2971/01, δεν καταλαμβάνονται από τη ρύθμιση της παρ.3 του άρθρου 7 αυτού και, συνεπώς, τα σχετικά εμπράγματα δικαιώματα επί των ακινήτων αυτών δεν υπόκεινται στις νομικές δεσμεύσεις που ισχύουν για τις απαλλοτριώσεις λόγω ρυμοτομίας. (πλειοψ.)

Ερωτήματα σχετικά με ακίνητο κείμενο εντός της Ζώνης Α΄ Προστασίας κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Η μόνη δυνατότητα αποδέσμευσης ακινήτων από τη Ζώνη Α΄ Προστασίας νοείται μόνο υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 13 του Ν 3028/2002, προϋποθέσεις, όμως, που δεν συντρέχουν εν προκειμένω. Σε κάθε περίπτωση, το αίτημα του ενδιαφερομένου για αποδέσμευση του ακινήτου από την Ζώνη Α΄ Προστασίας, κατά το άρθρο 51 του προϊσχύσαντος ΚΝ 5351/1932 είναι αβάσιμο, διότι, ανεξαρτήτως του ότι η προβλεπόμενη στο άρθρο αυτό ευχέρεια του ιδιοκτήτη έχει κριθεί αντισυνταγματική και ουδέποτε συνέτρεξαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεών του, το εν λόγω άρθρο δεν εφαρμόζεται όταν ισχύει Ζώνη Α΄ Προστασίας και για τα ακίνητα που βρίσκονται εντός αυτής δεν έχει απαγορευθεί η κατά προορισμό χρήση. β) Ο ενδιαφερόμενος ιδιώτης ουδεμιάς αποζημιώσεως δικαιούται για το μέχρι το έτος 1995 χρονικό διάστημα, διότι ουδέποτε υπέβαλε αίτημα εκμετάλλευσης για το ακίνητό του μέχρι το έτος αυτό, που ο χώρος ήταν απλώς χαρακτηρισμένος ως αρχαιολογικός. Επίσης, ουδεμιάς αποζημιώσεως δικαιούται ο ανωτέρω και για το από το έτος 1995 (ημερομηνία θεσμοθετήσεως της Α΄ Ζώνης Προστασίας) και εντεύθεν χρονικό διάστημα, διότι εκ του χαρακτηρισμού τούτου δεν επέρχεται ουσιώδης προσωρινή ή οριστική στέρηση ή προσωρινός ή οριστικός περιορισμός της κατά προορισμό χρήσεως του ακινήτου. γ) Δεν επιτρέπεται αλλαγή της χρήσεως των υφισταμένων εντός του εν λόγω ακινήτου δύο σταύλων σε επαγγελματική στέγη (κατάστημα), διότι, σύμφωνα με την απόφαση θεσμοθετήσεως της Ζώνης Α΄ Προστασίας, εντός αυτής επιτρέπεται μόνο η γεωργική και κτηνοτροφική εκμετάλλευση.

Αρμοδιότητα Στρατιωτικής Αρχής για την έκδοση γνωμοδότησης ή άδειας επί αιτήσεως ανωνύμου εταιρείας για την ίδρυση εγκατάστασης αποθήκευσης και διακίνησης υγρών καυσίμων εγγύς στρατιωτικών εγκαταστάσεων. Αξιολόγηση ζητημάτων αμυντικής οργάνωσης της χώρας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το αρμόδιο όργανο, ο Διοικητής Ναύσταθμου Κρήτης, εντός του πλαισίου της αρμοδιότητάς του, δεν δεσμεύεται από τις αναφερόμενες αιτιολογίες των υπ’ αριθμ. 2980/2009 και 2981/2009 αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας και γνωμοδοτεί θετικά ή αρνητικά ή παρέχει ή μη την άδεια, με ουσιαστική και αιτιολογημένη κρίση, αναφορικά με το εάν η εγκατάσταση της εν λόγω εταιρείας και των ατόμων, που θα κινούνται εντός της Επιτηρουμένης Ζώνης εξ αφορμής της εγκατάστασης και λειτουργίας αυτής στην πρώτη περίπτωση, αλλά και η ανέγερση των απαιτουμένων οικοδομημάτων και η σύνδεση αυτών με τις τυχόν υπάρχουσες οδούς κλπ. στην δεύτερη περίπτωση, θα επηρεάσουν ή μη με οποιονδήποτε τρόπο το απόρρητο και την ασφάλεια των έργων του Ναυτικού Οχυρού, μέσα στο πλαίσιο της εν γένει αμυντικής οργάνωσης και Εθνικής Άμυνας της χώρας, τηρώντας τις γενικές παραδεδεγμένες αρχές της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης ομοειδών καταστάσεων κ.λπ.

Ε Γ Κ Υ Κ Λ Ι Ο Σ ΘΕΜΑ:«Οδηγίες προς τους νέους φορείς διοίκησης και εκμετάλλευσης λιμένων (Δημοτικά Λιμενικά Ταμεία) σχετικά με: Α)Tην περιοχή δικαιοδοσίας και την περιοχή αρμοδιότητας τους αναφορικά με τη χρήση και εκμετάλλευση της Ζώνης Λιμένα, μέσω της παραχώρησης του ιδιαίτερου δικαιώματος χρήσης των χώρων αυτής, στα πλαίσια των διατάξεων του άρθρου 28 του Ν. 2738/1999 (Α΄- 180) και της κείμενης νομοθεσίας που διέπει την Ζώνη Λιμένα Β)Την ακολουθούμενη διαδικασία αδειοδότησης έργων εντός της Ζώνης Λιμένα, στα πλαίσια της κείμενης νομοθεσίας και Γ) Τη λιμενική Πολιτική - κατάρτιση και αποστολή των Στρατηγικών – επιχειρησιακών σχεδίων 2012-2015

Εκμίσθωση χωρίς διαγωνισμό στο ΤΑΧΔΙΚ κτιρίων που ανεγείρονται στη χερσαία ζώνη λιμένα Θεσσαλονίκης, εκ μέρους της ΟΛΘ Α.Ε. για εγκατάσταση δικαστηρίων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με βάση το άρθρο 13 του Ν 3554/2007 το ΤΑΧΔΙΚ έχει δυνατότητα να μισθώσει απευθείας τα κτίρια που ανεγείρονται εκ μέρους της εταιρείας «Οργανισμός Λιμένος Θεσσαλονίκης Α.Ε.» (ΟΛΘ ΑΕ), εντός της χερσαίας λιμενικής ζώνης του λιμένα Θεσσαλονίκης για την εγκατάσταση δικαστηρίων.

Δήμοι-Κοινότητες. Δυνατότητα ανέγερσης σχολικών κτιρίων και επίσπευσης αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, για τον ίδιο σκοπό, μετά την ισχύ του άρθρου 6 παρ.24 του Ν 2240/1994, με το οποίο παρασχέθηκε η σχετική αρμοδιότητα στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι πρωτοβάθμιοι ΟΤΑ και μετά την ισχύ του άρθρου 6 παρ.24 του Ν 2240/1994, εξακολουθούν να έχουν συντρέχουσα, με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, αρμοδιότητα, προς ανέγερση σχολικών κτιρίων και επίσπευση της διαδικασίας αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για τον σκοπό αυτό. Η ανωτέρω συντρέχουσα αρμοδιότητα ασκείται προς κάλυψη των σχετικών αναγκών των κατοίκων εντός των διοικητικών τους ορίων. (πλειοψ.)

Δήμος Παλλήνης – Απαλλοτρίωση ακινήτων ιδιοκτησίας ανώνυμης εταιρείας – Αποδοχή ή μη της αίτησης του θιγόμενου ιδιοκτήτη, περί διατήρησης της απαλλοτρίωσης και καταβολής της δικαστικά καθορισμένης προσωρινής ή οριστικής αποζημίωσης – Αρμόδια αρχή για την έκδοση της βεβαιωτικής πράξης περί αυτοδίκαιης άρσης απαλλοτρίωσης, λόγω μη συντέλεσής της εντός της προβλεπόμενης από το νόμο προθεσμίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Α) Η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 11 του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με την παράγραφο 3α του άρθρου 39 του ν. 4024/2011, παρέχει διακριτική ευχέρεια στην Διοίκηση για την αποδοχή ή μη της αίτησης του θιγόμενου ιδιοκτήτη για διατήρηση της απαλλοτρίωσης, που αυτοδικαίως έχει αρθεί, λόγω μη συντέλεσης της εντός της προβλεπόμενης από το νόμο προθεσμίας. Συνεπώς δύναται η Διοίκηση σύμφωνα με τις αρχές της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης, αφού κρίνει για την πολεοδομική αναγκαιότητα ή μη της διατήρησης του κοινοχρήστου και κοινωφελούς χώρου και αφού αξιολογήσει τα πραγματικά και νομικά δεδομένα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ειδικότερα, τις απόψεις του υπόχρεου Δήμου αλλά και το γεγονός ότι η επίμαχη ιδιοκτησία έχει καταληφθεί και ο σκοπός της απαλλοτρίωσης έχει εκπληρωθεί, η δε ιδιοκτήτρια εταιρεία έχει διατυπώσει νομίμως και εμπροθέσμως την επιθυμία της για διατήρηση της απαλλοτρίωσης, να εκφέρει αιτιολογημένη κρίση για την διατήρηση ή μη της απαλλοτρίωσης. Στην περίπτωση δε, που εκφέρει κρίση για την μη διατήρησή της, θα πρέπει να εκδώσει σχετική βεβαιωτική πράξη περί αυτοδίκαιης άρσης της και να την δημοσιεύσει στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης. (πλειοψ.) Β) Η αρμοδιότητα για την έκδοση της σχετικής βεβαιωτικής πράξης ανήκει στον Υπουργό ΠΕΚΑ, με πρόταση του οποίου θα εκδοθεί το αναγκαίο π.δ. για την τροποποίηση της πολεοδομικής μελέτης της περιοχής, στην περίπτωση που αποφασισθεί η μη διατήρηση της επίμαχης απαλλοτρίωσης. (πλειοψ.)

Η απόφαση ΣτΕ 1584/2024 αφορά αίτηση αναίρεσης ανώνυμης εταιρείας κατά της απόφασης 9349/2020 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικύρωσε την αυτοδίκαιη άρση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου της αιτούσας, η οποία είχε κηρυχθεί για την ανέγερση διδακτηρίου, λόγω μη συντέλεσης εντός ενάμισι έτους από τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης. Η αιτούσα εταιρεία υποστήριξε ότι η διαπιστωτική πράξη άρσης εκδόθηκε παράνομα, καθώς μόνο ο θιγόμενος ιδιοκτήτης (και όχι η απαλλοτριούσα αρχή) μπορεί να επικαλεστεί την αυτοδίκαιη άρση, ενώ η ίδια είχε εκφράσει τη βούλησή της για διατήρηση της απαλλοτρίωσης. Το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας διαπίστωσε ότι, παρόλο που η έκδοση της διαπιστωτικής πράξης ανήκει στην αυτεπάγγελτη αρμοδιότητα της Διοίκησης, υπάρχει αντίθεση νομολογίας μεταξύ του ΣτΕ και της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου (ΟλΑΠ 12/2018) ως προς την ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 11 παρ. 3 και 4 του Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων. Συνεπώς, το Τμήμα παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια του ΣτΕ για οριστική επίλυση του κρίσιμου νομικού ζητήματος.

Απαλλοτρίωση ακινήτου.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η καταβολή της δικαστικής δαπάνης της πληρεξουσίας δικηγόρου των καθ’ ων η απαλλοτρίωση υπέρ του Δικηγορικού Συλλόγου ...... είναι καθόλα νόμιμη προκειμένου να συντελεσθεί η απαλλοτρίωση, διότι, προς τούτο, απαιτείται η καταβολή να είναι πλήρης, δηλαδή να περιλαμβάνει τόσο την αξία του ακινήτου όσο και τα δικαστικά έξοδα και την αμοιβή του δικηγόρου.  Επειδή δε η απόφαση περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, την οποία αιτήθηκαν τα μέρη, δεν έχει εκδοθεί εντός της προθεσμίας του ενός και ημίσεος έτους που απαιτείται για τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης, η διάταξη του άρθρου 18 παρ.4 εδ. δ΄ και ε΄ δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής, καθόσον αυτή καταλαμβάνει μόνον τις περιπτώσεις που η απόφαση περί οριστικού προσδιορισμού εκδίδεται εντός του χρόνου που απαιτείται για τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης.  Κατά συνέπεια, νομίμως ο υπέρ ου η απαλλοτρίωση Δήμος ...... εξέδωσε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα προκειμένου η καταβληθείσα, ως προς την αξία του ακινήτου δαπάνη, να συμπληρωθεί με τα έξοδα της αμοιβής της πληρεξουσίας δικηγόρου των καθ’ ων και να συντελεσθεί κατ’ αυτόν τον τρόπο η απαλλοτρίωση.