Συνδρομή προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994 για τον διορισμό στο Δημόσιο τέκνου θανόντος υπαλλήλου και ιδίως της προϋπόθεσης της επέλευσης του θανάτου κατά και εξαιτίας εκτελέσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος.(...)Δεν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο τέκνο θανόντος υπαλλήλου όταν δεν αποδεικνύεται, από την εκτίμηση του συνόλου των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως, η συνδρομή, μεταξύ άλλων, και της προϋπόθεσης της επέλευσης του θανάτου κατά και εξαιτίας της εκτέλεσης του υπηρεσιακού του καθήκοντος, σχετικά με την οποία το πόρισμα της διεξαχθείσας ΕΔΕ. δεν αιτιολογεί επαρκώς την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του θανάτου του υπαλλήλου και της εκτελέσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος, κατά σχέση αιτίου - αιτιατού (ομοφ.)

Διορισμός τέκνου θανόντος δημοσίου υπαλλήλου.(..)Συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων διορισμού τέκνου θανόντος δημοσίου υπαλλήλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 14 § 20 του ν. 2266/1994, όπως ισχύει, σε συγκεκριμένη περίπτωση και με βάση πορισματική έκθεση διενεργηθείσας προς τούτο ένορκης διοικητικής εξέτασης (ΕΔΕ).

Ερωτάται αν η διάταξη της περίπτωσης δ’ της παρ. 2 του άρθρου 6 του ν. 3079/2002, είναι δυνατό να εφαρμοσθεί στην περίπτωση κατά την οποία σύμφωνα με το πόρισμα Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης ο θανάσιμος τραυματισμός εν ενεργεία στελέχους του Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ προκλήθηκε εν ώρα διατεταγμένης υπηρεσίας και οφείλεται σε αυτοχειρία.(...)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 2 περίπτ. δ’ του ν.3079/2002, που ορίζει ότι οι διατελούντες σε χηρεία σύζυγοι του προσωπικού Λιμενικού Σώματος – Ελληνικής Ακτοφυλακής (Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ.) που απεβίωσε κατά την εκτέλεση διατεταγμένης υπηρεσίας ή εξαιτίας της υπηρεσίας, εφόσον έχουν στη ζωή ένα τουλάχιστον ανήλικο τέκνο, προσλαμβάνονται, μετά από αίτησή τους, ως διοικητικοί υπάλληλοι με οποιαδήποτε σχέση εργασίας και σε θέση ανάλογη των προσόντων τους στο Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής ή στα εποπτευόμενα από αυτό Ν.Π.Δ.Δ., στην περίπτωση κατά την οποία σύμφωνα με το πόρισμα της Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης ο θανάσιμος τραυματισμός εν ενεργεία στελέχους του Λ.Σ. - ΕΛ.ΑΚΤ προκλήθηκε εν ώρα διατεταγμένης υπηρεσίας και οφείλεται σε αυτοχειρία (ομόφωνα).

Δικαίωμα προς διορισμό σε ΟΤΑ δυνάμει των ευεργετικών διατάξεων του άρθρου 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994. Κατάσταση :  Αποδεκτή.Η μητέρα υπαλλήλου, η οποία απεβίωσε κατά την άσκηση του υπηρεσιακού της καθήκοντος και εξ αιτίας αυτού, προηγείται, ως προς την αξίωση διορισμού, στο Δήμο «Ε-Α», κατ’ άρθρο 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994, έναντι της ετεροθαλούς αδελφής της θανούσης, χωρίς να απαιτείται αμετάκλητη δήλωση παραίτησης της δεύτερης.

Διαδικασία διορισμού συγγενή θανόντος στις πυρκαγιές του 2007. Καταδίκη υποψήφιας για απόπειρα απάτης και υποβολή μηνυτήριας αναφοράς κατά επόμενης στη σειρά υποψήφιας που τέθηκε στο αρχείο. Συνέπειες της ποινικής καταδίκης και της αρχειοθέτησης της μηνυτήριας αναφοράς.(...)Δεν κωλύεται, κατά το άρθρο 8 παρ.1 του Υ.Κ., η υπηρεσία να δεχτεί ότι νομίμως υποβλήθηκε αίτηση διορισμού, σε υπηρεσία του Δημοσίου, από συγγενή θανόντος προσώπου εξ αιτίας των καταστρεπτικών πυρκαγιών του έτους 2007, βάσει των διατάξεων της από 29 Αυγούστου 2009 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου που κυρώθηκε με το ν. 3624/2007, λόγω της υποβολής μηνυτήριας αναφοράς για υποβολή ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης εις βάρος της ενδιαφερόμενης για διορισμό, εφόσον η αναφορά αυτή τέθηκε στο αρχείο, εκ μέρους του αρμόδιου εισαγγελέα. Η επόμενη στην κατά νόμο σειρά για διορισμό, βάσει των ως άνω διατάξεων, η οποία καταδικάσθηκε για το αδίκημα της απόπειρας απάτης, δεν υποχρεούται να προσκομίσει υπεύθυνη δήλωση παραίτησης από τη διεκδίκηση θέσης διορισμού στο Δημόσιο από την έχουσα προβάδισμα διορισμού (ομοφ.).

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι τα ως άνω φωτοαντίγραφα των αντίστοιχων απολεσθέντων με υπαιτιότητα των οργάνων του Νοσοκομείου πρωτότυπων δελτίων αποστολής δεν αποτελούν νόμιμα δικαιολογητικά εκκαθάρισης και πληρωμής των εντελλόμενων με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπανών, καθώς, παρότι συνοδεύονται από υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της εκδότριας αυτών εταιρείας και από το πόρισμα της αρμοδίως διενεργηθείσας Ε.Δ.Ε., όπου και, όπως προαναφέρθηκε, διευκρινίζονται οι συνθήκες της απώλειάς τους, δεν είναι θεωρημένα από δημόσια αρχή αλλά από την εκδότρια των πρωτοτύπων εταιρεία. Επομένως, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα 1483/2007 και 1484/2007 χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

Διορισμός κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006, :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα διορίστηκε η φερομένη ως δικαιούχος σε θέση μόνιμου υπαλλήλου ο.τ.α. κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006. Και τούτο διότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου  μεταξύ του θανάτου του πατέρα της και της άσκησης των υπηρεσιακών του καθηκόντων ως αγρονόμου, αφού η ως άνω πορισματική έκθεση, στην οποία ερείδεται η απόφαση διορισμού της, καταλήγει  σε συμπερασματική και επιστημονικά ατεκμηρίωτη  κρίση  περί του αντιθέτου. Ειδικότερα, ούτε στο πόρισμα της Ε.Δ.Ε., αλλά ούτε στα στοιχεία  που ελήφθησαν σχετικώς υπόψη υπάρχει συγκεκριμένη επιστημονική τεκμηρίωση της συνάρτησης του θανάτου του πατέρα της φερομένης ως δικαιούχου με την εκτέλεση των υπηρεσιακών του καθηκόντων. Δεν αρκεί δε προς τούτο το συνοπτικότατο έγγραφο ιδιώτη ιατρού για τις συνέπειες που γενικώς προκαλούν τα φυτοφάρμακα, στα οποία υποτίθεται ότι ήταν εκτεθειμένος ο θανών λόγω της ιδιότητάς του, χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένα επιστημονικά στοιχεία που να  στηρίζουν το συμπέρασμα τούτο και χωρίς πάντως οιαδήποτε συσχέτιση με  την συγκεκριμένη αιτία θανάτου του ανωτέρω, κρίση στην οποία αυθαιρέτως καταλήγει ίδιος ο συντάκτης του πορίσματος της Ε.Δ.Ε χωρίς μάλιστα να διαθέτει τις απαιτούμενες ειδικές γνώσεις. Τέλος, από κανένα στοιχείο δεν  προκύπτει πως ο αυξημένος φόρτος εργασίας του θανόντος ως αγρονόμου, και αληθής υποτιθέμενος, συνδέεται  αιτιωδώς με τις παθήσεις από τις οποίες κατέληξε ή ότι επέδρασε καταλυτικά στο γεγονός του θανάτου του.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 231/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της ως άνω αιτούσας εταιρείας, με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «Διάνοιξη Λεωφόρου Θηβών από οδό Αγίου Νικολάου έως Λεωφόρο Φυλής», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.315.000 ευρώ (με Φ.Π.Α.).(...)Εξάλλου, ο αποκλεισμός ανωνύμων εταιρειών από διαγωνισμούς για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, εκ του λόγου ότι απεβίωσε κάποιος εκ των βασικών μετόχων αυτών, χωρίς να έχουν καταστεί γνωστοί οι κληρονόμοι του, αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, δεδομένου ότι υπερακοντίζει καταδήλως τον επιδιωκόμενο σκοπό, αφού οδηγεί στην πράξη σε αδυναμία συμμετοχής τους σε οποιοδήποτε διαγωνισμό, μέχρι να καταστούν γνωστοί οι κληρονόμοι του θανόντος μετόχου. Συνεπώς, οι σχετικώς προβαλλόμενοι με τις υπό κρίση αιτήσεις ισχυρισμοί  πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Αποφαίνεται ότι η   231/2013   πράξη του  Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν πρέπει να ανακληθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ/3999/2013.

Απωλεια πρωτοτύπων δικαιολογητικών(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα φωτοαντίγραφα των απωλεσθέντων υπό αδιευκρίνιστες συνθήκες πρωτοτύπων του 2/6.7.2009 δελτίου αποστολής και του 101/21.6.2011 τιμολογίου της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας δεν αποτελούν νόμιμα δικαιολογητικά εκκαθαρίσεως και πληρωμής της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης. Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχουν οι αναφερόμενες στην προηγούμενη νομική σκέψη προϋποθέσεις για την κατ’ εξαίρεση εκκαθάριση και πληρωμή δαπάνης σε περίπτωση απώλειας των πρωτοτύπων δικαιολογητικών. Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι έχει διενεργηθεί Ε.Δ.Ε. από τα προβλεπόμενα από τις οικείες διατάξεις όργανα, από το Πόρισμα της οποίας να προκύπτει ότι τα εν λόγω δικαιολογητικά έχουν απωλεσθεί με υπαιτιότητα των οργάνων του Νοσοκομείου, επιπλέον, δε, δεν προσκομίζονται αντίγραφα των απωλεσθέντων πρωτοτύπων δικαιολογητικών, θεωρημένα από δημόσια αρχή, συνοδευόμενα από υπεύθυνη δήλωση της φερομένης ως δικαιούχου για την ακρίβεια του περιεχομένου τους... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΦΑΠΑΞ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ειδικότερα έγιναν ερμηνευτικά δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας (υπό στοιχ ΙΙ.Α και Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται, εν προκειμένω, νόμιμη. Και τούτο, διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι με το άρθρο 56 παρ. 1 του ν. 2084/1992 εισήχθη, καταρχήν, για τους μέχρι 31.12.1992 ασφαλισμένους σε οποιοδήποτε φορέα κύριας ασφάλισης, όπως η ....– …., η οποία κατά το χρονικό αυτό σημείο ήταν ασφαλισμένη στο Τ.Α.Ε., ευνοϊκή ρύθμιση για τα τέκνα θανόντος ασφαλισμένου που κληρονομούν εξ αδιαθέτου, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, τέκνα της προαναφερόμενης δημοτικής υπαλλήλου, δικαιούνται σε κάθε περίπτωση να λάβουν το εφάπαξ βοήθημα, κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, ελλείψει άλλων δικαιούχων προσώπων, ήτοι κατά το ένα τρίτο έκαστος, μολονότι η δικαιοπάροχός τους δεν είχε κατά το χρόνο του θανάτου της αποκτήσει δικαίωμα για τη λήψη αυτού και ανεξαρτήτως του ότι οι ίδιοι δεν δικαιούνται να λάβουν σύνταξη από το Δημόσιο ταμείο λόγω του θανάτου της μητέρας τους. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον εφαρμοστέες, εν προκειμένω, δεν είναι οι διατάξεις του ν. 103/1975 αλλά οι καταστατικές διατάξεις του Τ.Π.Δ.Υ., βάσει των οποίων ρυθμίζεται το ζήτημα της λήψης του εν λόγω βοηθήματος από τα μέλη της οικογένειας θανόντος ασφαλισμένου, τούτο δε κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 21 του ν. 3232/2004.