Ερωτάται εάν είναι νόμιμη η έκδοση προκήρυξης μίας θέσης καθηγητή πρώτης βαθμίδας ύστερα από αίτηση για εξέλιξη αναπληρωτή καθηγητή, μετά από δύο προηγηθείσες αρνητικές κρίσεις του για εξέλιξη και η προώθησή της στο Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων, προκειμένου να εγκριθεί η σχετική πίστωση και να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης.(...)Δεν είναι νόμιμη η έκδοση προκήρυξης μίας θέσης καθηγητή πρώτης βαθμίδας ύστερα από αίτηση για εξέλιξη αναπληρωτή καθηγητή, μετά από δύο προηγηθείσες αρνητικές κρίσεις του για εξέλιξη και η προώθησή της στο Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων, προκειμένου να εγκριθεί η σχετική πίστωση και να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης (ομόφωνα).

ΔΑΚΟΚΤΟΝΙΑ:ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 159/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (..)Με δεδομένα τα ανωτέρω και λαμβανόμενου υπόψη ότι όλοι οι ανωτέρω εργολάβοι έχουν προσκομίσει πιστοποιητικά του οικείου Επιμελητηρίου με το οποίο πιστοποιείται η εγγραφή τους σε αυτό και το ειδικό επάγγελμά τους ή σχετική βεβαίωση άσκησης επαγγέλματος από τον οικείο Ο.Τ.Α., δεν συντρέχουν οι αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο πλημμέλειες στα δικαιολογητικά των αναδόχων, που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη πράξη.Συντρέχει όμως νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ....... και του εργολάβου …., ο οποίος δεν προσκόμισε πιστοποιητικό περί της ασφαλιστικής του ενημερότητας από τον Ο.Γ.Α., στον οποίο δήλωσε ότι υπάγεται και καταβάλλει εισφορές.Επίσης, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από 21.7.2014 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξεως θανάτου του Ληξιαρχείου Δ.Ε. Σπαρτιατών, ο εργολάβος ….., ο οποίος, ως ατομική επιχείρηση, συμμετείχε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, απεβίωσε την 9.7.2014. Συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο οικείου σχεδίου σύμβασης, αφού δεν είναι δυνατή η σύναψη σύμβασης με ανύπαρκτο πρόσωπο (βλ. άρθρα 34 και 35 ΑΚ). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι: Ι) συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων με α) τον εργολάβο ….. και β) τον ήδη αποβιώσαντα εργολάβο … και ΙΙ) δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων με τους εργολάβους …., …., …..,…., Α.Σ. ........., ….., ….., ….., ….., ….., ….., ….., …… και ….., υπό την προϋπόθεση τήρησης των αναφερομένων στη σκέψη IV περ. v) υποπερ. α) έως και δ) της προσβαλλόμενης πράξης (βλ. σελ. 18-20 αυτής). Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί εν μέρει η 159/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθεμένα.

Προμήθεια ειδών φωτισμού γηπέδου:Στην προκείμενη περίπτωση, με την 191/14/17.7.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νότιας ....., εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση της εκτέλεσης του έργου «Φωτισμός γηπέδου 5Χ5 ΤΚ Κοσμά», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.200,00 ευρώ, σε τρίτο και η διάθεση της απαιτούμενης πίστωσης, με την 69/7/4.4.2018 όμοια απόφαση αυτή τροποποιήθηκε κατά το μέρος που αφορούσε στη διαδικασία εκτέλεσης του έργου και εγκρίθηκε η εκτέλεσή του με αυτεπιστασία, με την 589/2.7.2018 απόφαση του Δημάρχου εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση στον ...της προμήθειας των απαραίτητων υλικών για την εκτέλεση του έργου έναντι τιμήματος 7.200,00 ευρώ και αυθημερόν υπογράφηκε η σχετική σύμβαση. Το έργο συμπεριλήφθηκε υπό τον ΚΑΕ 20-7322.101 στον εγκριθέντα με τη 253/30/27.12.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου προϋπολογισμό του έτους 2018 αρχικά με μηδενική πίστωση και στη συνέχεια, με τη 19/5/20.2.2018 όμοια απόφαση, εγκρίθηκε η 1η αναμόρφωση του προϋπολογισμού έτους 2018 στην οποία συμπεριλήφθηκε η ενίσχυση του ως άνω ΚΑΕ με μεταφορά ποσού 7.200,00 ευρώ από το αποθεματικό. Τέλος, κατόπιν παραλαβής των οικείων υλικών (από 25.7.2018 πρωτόκολλο παραλαβής) εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα.Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη είναι κανονική, διότι  η σχετική πίστωση έχει εγγραφεί ορθά σε κωδικό της κατηγορίας 73 «Έργα»   του προϋπολογισμού του έτους 2018 του Δήμου Νότιας ......

Προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ - ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου με τον οποίο προβάλλεται ότι μη νομίμως η προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας ανατέθηκε στις ως άνω φερόμενες ως δικαιούχους εταιρείες κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου ... για πέντε (5) μήνες, αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών αυτού, δεν ευσταθεί, δοθέντος ότι η συνολικώς απαιτούμενη για το έτος 2015 δαπάνη για την προμήθεια των ίδιων ειδών από το Νοσοκομείο υπολείπεται του νόμιμου ορίου διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού (60.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.)...Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν είναι νόμιμες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, κατ’ εκτίμηση του δευτέρου λόγου διαφωνίας της,  διότι το Νοσοκομείο προέβη στην ως άνω διαδικασία προμήθειας κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3580/2007, χωρίς δηλαδή η προμήθεια αυτή και οι συγκεκριμένοι όροι διενέργειάς της να έχουν εγκριθεί μέσω της ένταξής της σε κάποιο από τα Π.Π.Υ.Υ. που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο της πραγματοποίησής της...Κατόπιν αυτών, εφόσον όλα τα ανωτέρω είδη είναι καταχωρημένα στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική τους τιμή είναι μικρότερη ή ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται, όπως βασίμως προβάλλει το Νοσοκομείο, οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση όλων των σχετικών δαπανών, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011 και, ως εκ τούτου, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος (2016), τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Πληρωμή αναδρομικών αποδοχών-Παραγραφή:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι έκαστος των αποκατασταθέντων διοικητικά αξιωματικών ΓΕΝ κατέθεσε αίτηση προς την αρμόδια υπηρεσία ΓΕΝ (Ε4-Ι) προκειμένου να του καταβληθούν τα οφειλόμενα λόγω της διοικητικής και παρεπόμενης μισθολογικής αποκατάστασης ποσά, με την οποία σε εκάστη των προαναφερόμενων περιπτώσεων διακόπηκε η διετής παραγραφή. Εξάλλου, με τις οικείες αποφάσεις μισθολογικής προαγωγής εκάστου, η αίτηση έγινε αποδεκτή, ακολούθως, δε, δόθηκε η εντολή καταβολής των οφειλόμενων τελικώς ποσών, μετά από την πλήρη εκκαθάριση των απαιτήσεων σε συνεργασία με τις εμπλεκόμενες υπηρεσίες και φορείς, όπως ευθέως προκύπτει από τη σχετική αλληλογραφία μεταξύ του ΓΕΝ και των αρμοδίων υπηρεσιών της συνταξιοδοτικής Διοίκησης (ΓΛΚ) και του Μετοχικού Ταμείου Ναυτικού (ΜΤΝ).Έκτοτε, η αρμόδια Υπηρεσία ουδέποτε εκδήλωσε αντίρρηση να ικανοποιηθούν οι ανωτέρω αιτήσεις και να υλοποιηθούν οι αποφάσεις μισθολογικής αποκατάστασης. Ωστόσο, η ολοκλήρωση της εκκαθάρισης των οικονομικών σχέσεων των ανωτέρω αξιωματικών με την υπηρεσία τους, στην οποία, εμπλέκονταν και άλλοι φορείς (ΜΤΝ, ΕΚΟΕΜΝ, λοιποί τρίτοι φορείς ή λογαριασμοί υπέρ των οποίων προβλέπονται κρατήσεις), όπως συνάγεται από τη συνεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, δεν ήταν δυνατή, ενόψει της αμφισβήτησης που ανέκυψε όσον αφορά στο συνυπολογισμό των επιδομάτων που συνδέονται με την άσκηση ενεργού υπηρεσίας στις αποδοχές ενέργειας.Τούτο λόγω της αντίθεσης που εκδηλώθηκε μεταξύ των θέσεων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους / Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών σε αναφορά προς όσα δεχόταν με τις Γνωμοδοτήσεις του το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, εναρμονιζόμενο προς την εξέλιξη της νομολογίας(..)Ενόψει των προαναφερόμενων, από τα οποία στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει σαφώς η επαμφοτερίζουσα στάση της Διοίκησης, θεωρούμενης ως ενιαίου συνόλου, σε βάρος των διοικητικά αποκατασταθέντων αξιωματικών των Ενόπλων Δυνάμεων, όσον αφορά στη ενιαία διαμόρφωση των τελικών ποσών των εκατέρωθεν απαιτήσεών τους προς εκπλήρωση της υποχρέωσής της για μισθολογική τους αποκατάσταση, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι κανονική, ωστόσο τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν, λόγω λήξης του οικονομικού έτους, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΕΡΓΑ. Με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά στην προηγούμενη σκέψη οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον το ελεγχόμενο δημοτικό έργο δεν είχε ενταχθεί στο Τεχνικό Πρόγραμμα του δήμου για το έτος 2005, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 218 παρ. 7 και 265 παρ. 1 και 4 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα. Κατά το χρόνο δημοπράτησης του έργου υπήρχε εξασφαλισμένη πίστωση, δεδομένου ότι το έργο αυτό είχε ενταχθεί τουλάχιστον από 17.6.2005 στο Πρόγραμμα … του Προϋπολογισμού Δημοσίων Επενδύσεων. Το Τμήμα όμως, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι αρκούσε για την έναρξη της διαδικασίας δημοπράτησής του η ένταξη του έργου στο Πρόγραμμα …, χωρίς να απαιτείται και η ένταξή του στο Τεχνικό Πρόγραμμα για το 2005 μετά από σχετική αναμόρφωσή του. Κατόπιν αυτών, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη. (...) Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 370/15.3.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του … (ν.π.δ.δ. σύμφωνα με το άρθρο 70 του ν. 3655/2008) ανατέθηκε στον …., κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 13.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), η παροχή υπηρεσιών φορτοεκφορτώσεων και εσωτερικών μεταφορών για την κάλυψη αναγκών του …. για ένα (1) έτος (σχετική η από 27.3.2012 σύμβαση). Ήδη, στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, εκδόθηκε και εξοφλήθηκε ο 1ος λογαριασμός του αναδόχου, χωρίς το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής να υποβληθεί  στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του επιβαλλόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου (βλ. το 2215/14.2.2013 έγγραφο της Διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών του Ταμείου). Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του 2ου λογαριασμού στο πλαίσιο της προαναφερθείσας, από 27.3.2012, σύμβασης, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη προηγούμενη σκέψη, όπως βάσιμα προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος.

Κατάτμηση προμηθειών. Η ανάθεση προμηθειών από τα ν.π.δ.δ., διενεργείται, κατά κανόνα, κατόπιν τακτικού (ανοικτού ή κλειστού) διαγωνισμού - δοθέντος ότι με την κατά νόμο απαιτούμενη ευρύτερη δημοσιότητα και την τήρηση σύνθετων διαδικασιών, επιτυγχάνεται η επιλογή της πλέον συμφέρουσας προσφοράς και, συνεπώς, διασφαλίζεται το δημόσιο συμφέρον - ειδικώς δε στην περίπτωση που η αξία των προς προμήθεια ειδών δεν υπερβαίνει σε ετήσια βάση το ποσό των 60.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), με τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού. Προκειμένου, όμως, να διαπιστωθεί το ποσό, στο οποίο ανέρχεται η δαπάνη συγκεκριμένης προμήθειας και, συναφώς, η δυνατότητα ανάθεσής της με πρόχειρο διαγωνισμό, λαμβάνεται υπόψη η συνολική δαπάνη που πραγματοποιείται για να καλυφθούν οι ετήσιες ανάγκες του ενδιαφερόμενου φορέα σε όμοια ή ομοειδή, κατά την αντίληψη των συναλλαγών και τη φύση του πράγματος, αγαθά, απαγορευομένων, περαιτέρω, του επιμερισμού των αγαθών αυτών σε μικρότερες ποσότητες ή μερικότερες κατηγορίες και της χωριστής ανάθεσης των αντίστοιχων τμηματικών προμηθειών με τη συνοπτική διαδικασία, στο μέτρο που, με τον τρόπο αυτό, της κατάτμησης, δηλαδή, της δαπάνης, επιχειρείται, κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων, η μη τήρηση των διατυπώσεων του τακτικού διαγωνισμού (π.ρ.β.λ. 119/2011, 238/2010 κ.ά. Πράξεις IV Τμ.).(...)Κρίσιμη για τη διάγνωση του μη νόμιμου επιμερισμού της προμήθειας αποβαίνει, όχι η εγκριθείσα στον οικείο Κ.Α.Ε. πίστωση, της οποίας η διάθεση είναι αβέβαιη, αλλά η δαπάνη που πραγματοποιείται για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών της Αναθέτουσας Αρχής σε όμοια ή ομοειδή υλικά

Απαγορεύεται ο επιμερισμός της κατασκευής ενός «ενιαίου» έργου σε μερικότερα μη αυτοτελή έργα - έργα δηλαδή που από τεχνική και ουσιαστική άποψη όχι μόνο δεν μπορούν, αλλά και επιβάλλεται για το οικονομικοτεχνικώς άρτιο και το συμφέρον του ευρύτερου έργου να αποτελέσουν αντικείμενο ενιαίας δημοπρασίας - και στη συνέχεια η απευθείας ανάθεση αυτών χωριστά ή η ανάθεση κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού με βάση το ύψος της δαπάνης, που προκύπτει από την κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για την κατασκευή του «ενιαίου» έργου, καθόσον με τον τρόπο αυτό επιχειρείται, κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων, η μη τήρηση της οριζόμενης από αυτές διαδικασία διενέργειας τακτικού διαγωνισμού (βλ. Πράξεις VII Τμ. 324, 19/2010, 45/2009, 79/2008 47, 134, 139, 142/2008, 4, 267/2007, 83, 145, 164, 259, 280/2006, 70/2005, IV Τμ. 136, 137/2004, 193, 37/2003, 88/97, 93/1999 κ.ά.). (...)Ακολούθως, για μικρά έργα η εργασίες συντήρησης, τα οποία είναι εκείνα που δεν υπερβαίνουν το τιθέμενο από τις διατάξεις της ως άνω υπουργικής απόφασης όριο για τους λοιπούς Δήμους των 3.500.000 δραχμών και ήδη ευρώ 10.271,46 χωρίς Φ.Π.Α. επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, τη δε σχετική απόφαση την λαμβάνει η Δημαρχιακή Επιτροπή.

Καταβολή  αμοιβής για  υπηρεσίες φύλαξης.(...)Τέλος, κατά τον  βασίμως  προβαλλόμενο  λόγο  διαφωνίας  του  Αναπληρωτή  Επιτρόπου,  μη νόμιμα στη συναφθείσα με τον ανωτέρω ανάδοχο 50.334/10.6.2016 σύμβαση, από την οποία απορρέει η ελεγχόμενη δαπάνη, δεν περιλαμβάνονται τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, καθιστώντας αυτή άκυρη, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου και την συνεπεία αυτής ελεγχόμενη δαπάνη απορριπτέα. Επομένως, η  εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη  δεν είναι νόμιμη. Δεδομένου όμως ότι οι ίδιες εργασίες με το ίδιο συμβατικό περιεχόμενο, δηλ. τις ίδιες ελλείψεις στο συμβατικό κείμενο, ανατέθηκαν για το αμέσως προηγούμενο διάστημα στον ίδιο ανάδοχο, δυνάμει της 87617/1.8.2014, συναφθείσας, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού, σύμβασης, χωρίς να έχει επισημανθεί η σχετική πλημμέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του  Δήμου,  με  την  παράλειψη  αυτή  δεν  είχαν  πρόθεση  καταστρατήγησης  των ανωτέρω διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν  ότι ενεργούσαν νομίμως και, ως εκ τούτου, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα  θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.