Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης 488/2018 της Οικονομικής Επιτροπής ως προς: α) την απόρριψη της προσφοράς της, β) την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής και γ) την άρση του εμπιστευτικού χαρακτήρα της τεχνικής έκθεσης της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων (7 ομάδες ειδών) με συνολικό προϋπολογισμό 613.375,92€. Η προσφύγουσα κατατέθηκε στις 29/11/2018 με αριθμό 1262/29/11/2018, επικαλούμενη σφάλματα στην αξιολόγηση των δικαιολογητικών και στη διαδικασία αποκλεισμού της.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί: 1) την ακύρωση της πράξης του αναθέτοντα φορέα με αριθμό πρωτοκόλλου 14976/4-12-2018, η οποία αφορά τον ηλεκτρονικό δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΕΡΟΣΥΜΠΙΕΣΤΩΝ ΤΡΟΧΑΙΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΚΑΙ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ ΑΥΤΩΝ» και 2) την ακύρωση και απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια αεροσυμπιεστών τροχαίου υλικού και ανταλλακτικών τους, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 233.790,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει στον αντίκτυπο του εμπιστευτικού χαρακτηρισμού της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου, που κρίθηκε ως παράβαση του άρθρου 21 του Ν.4412/2016 και ως προσβολή της αρχής της ίσης μεταχείρισης.

α) Νομιμότητα απόφασης του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, με τη διαλαμβανόμενη σε αυτήν αιτιολογία, περί κήρυξης προμήθειας εξωφύλλων διαβατηρίων με ενσωματωμένο ηλεκτρονικό επεξεργαστή, καθώς και αναλωσίμων υφιστάμενου εκτυπωτικού συστήματος για την εκτύπωση διαβατηρίων και λοιπών εγγράφων ασφαλείας μορφοτύπου ID1, ως απόρρητης και εξαίρεσής της από την εφαρμογή των νόμων 4412/2016 και 3978/2011. β) Επάρκεια αιτιολογίας της ίδιας, ως άνω, απόφασης για προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης με λήψη προσφοράς μόνο από συγκεκριμένη εταιρία. (...) α) Η απόφαση του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, κατά το μέρος που κηρύσσει απόρρητη την εν λόγω προμήθεια, τυγχάνει πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι δεν αιτιολογείται σ’ αυτή ειδικότερα και με πληρότητα ότι τα ουσιώδη συμφέροντα ασφάλειας της χώρας δεν μπορούν να διασφαλισθούν με λιγότερα δραστικά μέτρα, όπως με την επιβολή απαιτήσεων για την προστασία του εμπιστευτικού χαρακτήρα των πληροφοριών, που η αναθέτουσα αρχή καθιστά διαθέσιμες σε μία διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης σύμβασης και, συνεπώς, η ως άνω προμήθεια δεν δύναται να εξαιρεθεί, ως απόρρητη, από την εφαρμογή των νόμων 4412/2016 και 3978/2011 (ομόφ.). β) Η ίδια, ως άνω, υπουργική απόφαση, κατά το μέρος της που αφορά στην, κατ’ εξαίρεση, προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού για την απευθείας ανάθεση με λήψη προσφοράς μόνο από συγκεκριμένη εταιρία, αιτιολογείται επαρκώς και κατ’ ακολουθία η εξαίρεση είναι νόμιμη κατ’ άρθρο 42 παρ. 2 περ. ε’ του ν. 3978/2011 (πλειοψ.).

Η εταιρία προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου [...] με την οποία απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά για τα είδη με αριθμούς 3 και 6 στον διαγωνισμό για την προμήθεια «Διαλυμάτων Αιμοδιύλισης» (CPV: 33692800-5) για τις ανάγκες του νοσοκομείου για ένα έτος, συνολικής αξίας 127.221,50 ευρώ. Η εταιρία επέμενε ότι αποκλείστηκε άδικα από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού και ζητούσε να ακυρωθεί η απόρριψη της προσφοράς της.

Ομαδική ασφάλιση προσωπικού...Η εταιρία  …. διενήργησε ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου που θα αναλάβει την ομαδική ασφάλιση του εν γένει προσωπικού της. Στον υπόψη διαγωνισμό μειοδότησε η εταιρία «….», στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το σχετικό σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε από την εταιρία … στο ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ/τος 774/1980. Περαιτέρω, προκύπτει ότι με το ν. 43/1975 προβλέφθηκε η, κατόπιν συμβάσεως μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της  …, σύσταση ανωνύμου εταιρίας  με την επωνυμία «…», οι μετοχές της οποίας κατανεμήθηκαν μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της …, με δυνατότητα  μεταβίβασής τους, υπό τον όρο ότι το δημόσιο θα κατέχει πάντα το 51% αυτών.  Με το ν. 696/1977, η ως άνω εταιρία «...» εταιρία μετονομάστηκε σε «...». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 43/1975 και το καταστατικό της εταιρίας, όπως έχει τροποποιηθεί και  ισχύει, σκοπός της, είναι «η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα εκσυγχρονισμένης βιομηχανίας αεροπορικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών των ενόπλων δυνάμεων και λοιπών Δημοσίων Υπηρεσιών, ως και για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτους στον τομέα της συντήρησης, επισκευής και κατασκευής αεροσκαφών και γενικά αεροδιαστημικού υλικού…..». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η εταιρία ...., έχει βιομηχανικό  και εμπορικό χαρακτήρα  και ως εκ τούτου  δεν εντάσσεται σ’ εκείνους τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, των οποίων οι συμβάσεις ελέγχονται,  πριν από τη σύναψή τους, από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7  του π.δ. 774/1980, όπως αυτή ίσχυε κατά την υποβολή του σχεδίου σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας....πρέπει να ανακληθεί η 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου 

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της ΑΣΔΥΣ με αριθμό Φ. 600.163/58/414784/Σ.1273/24.06.2019, η οποία έκρινε ως μη αποδεκτή την οικονομική προσφορά της στον επαναληπτικό διαγωνισμό για τη σύναψη Συμφωνίας Πλαίσιο 2ετούς διάρκειας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 500 τόνων ζυμαρικών (250 τόνοι ανά έτος) για την κάλυψη αναγκών μονάδων του Στρατού Ξηράς, με προϋπολογισμό 462.500 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Οι αιτίες της προσφυγής αφορούν την απόρριψη της προσφοράς λόγω μη υποβολής Υπεύθυνης Δήλωσης κατά τα κριτήρια της Διακήρυξης, παρότι η εταιρία θεωρεί ότι είχε ήδη αποδείξει την καταλληλότητά της σε προηγούμενο στάδιο.

Ο προσφεύγων αιτείται την ανάκληση/τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απορρίπτει την τεχνική του προσφορά και γίνεται αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υπηρεσιών αναβάθμισης του συστήματος φωτισμού των δομών της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας, με προϋπολογισμένη αξία 129.032,26 € (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικρίνει τον αυθαίρετο χαρακτηρισμό κρίσιμων εγγράφων ως εμπιστευτικών από την ανταγωνίστρια εταιρία και τη μη συμμόρφωσή της με τους όρους της διακήρυξης, εκλαμβάνοντας ότι αυτό καταπατά τις αρχές διαφάνειας και ισότητας. Παράλληλα, διαμαρτύρεται για την απόρριψη της δικής του προσφοράς λόγω μη υποβολής ασφαλιστηρίου συμβολαίου, το οποίο θεωρεί μη συναφές με την τεχνική και οικονομική επάρκεια.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για υπηρεσίες σίτισης φοιτητών σε φοιτητικές εστίες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών σίτισης με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής, με εκτιμώμενη αξία 530.190,00 ευρώ. Ο προσφεύγων προσβάλλει τρεις βασικούς λόγους αποκλεισμού της προσφοράς του, συμπεριλαμβανομένων θεμάτων σχετικά με την τεχνική προδιαγραφή της μονάδας παραγωγής γευμάτων, την αδειοδότηση οχημάτων μεταφοράς και τον χαρακτηρισμό εγγράφων ως εμπιστευτικών.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: α) της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία …/…/2023 που περιέχεται στο απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης με αριθμό …/…2023 και με Θέμα 30ο : «Υποβολή του πρακτικού αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης του δημόσιου ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού μέσω ΕΣΗΔΗΣ, με αριθμό διακήρυξης … και συστημικό αριθμό …, για την παροχή των υπηρεσιών …. (ΑΠ ΔΣ …/…2023)», β) της απόφασης του ίδιου οργάνου με ημερομηνία …/…/2022 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης με αριθμό …/…-…-2022 και με θέμα 13ο : «Υποβολή των πρακτικών αξιολόγησης του δημόσιου ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού μέσω ΕΣΗΔΗΣ, με αριθμό διακήρυξης … και συστημικό αριθμό …, για την παροχή των υπηρεσιών …. (ΑΠ ΔΣ …/…2022», κατά το μέρος τους με το οποίο έγινε δεκτή η προσφορά της …. και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, καθώς επίσης και γ) της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/…2023, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας για άρση του εμπιστευτικού χαρακτήρα αρχείων της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Εφαρμογή δασικής νομοθεσίας σε κοινόχρηστους χώρους που, χωρίς να χαρακτηρίζονται στο σχέδιο πόλης ως "πάρκα" ή "άλση", ως "κοινόχρηστοι χώροι πρασίνου" ή γενικότερα ως "αστικό πράσινο", έχουν αποκτήσει εν τοις πράγμασι τέτοιο χαρακτήρα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι κοινόχρηστοι χώροι που στο σχέδιο πόλεως δεν χαρακτηρίζονται ως "πάρκα" ή "άλση", ως "κοινόχρηστοι χώροι πρασίνου" ή γενικότερα ως "αστικό πράσινο" ούτε φέρουν άλλον ειδικότερο πολεοδομικό χαρακτηρισμό, αλλά έχουν "εν τοις πράγμασι" τέτοιο χαρακτήρα, δηλαδή φέρουν βλάστηση που μπορεί να δικαιολογήσει την εισαγωγή ρυμοτομικής ρύθμισης για τον χαρακτηρισμό τους ως "πάρκα" ή "άλση", αντιμετωπίζονται ως τέτοια και προστατεύονται από τις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας, εφ' όσον η σχετική διαπίστωση του ανωτέρω χαρακτήρα από την αρμόδια δασική υπηρεσία ανάγεται στον χρόνο ένταξής τους στο οικείο σχέδιο (ομόφ).